Vaccini
La Corte Suprema tedesca dichiara che i medici non sono responsabili per i danni causati dal vaccino COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La Corte Federale di Giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che le autorità federali o statali, e non gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento dei danni subiti dalle persone a causa dei vaccini contro il COVID-19. La sentenza allinea il sistema tedesco a quello statunitense, dove i produttori e gli amministratori dei vaccini sono esentati da ogni responsabilità.
La Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che i medici che hanno somministrato vaccini contro il COVID-19 non possono essere ritenuti legalmente responsabili per i danni correlati ai vaccini: una decisione che «crea un precedente», secondo TrialSite News.
La corte ha stabilito che sono le autorità federali o statali, non gli operatori sanitari, a dover risarcire le persone danneggiate dalle vaccinazioni approvate dallo Stato durante una pandemia.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La sentenza allinea il sistema tedesco di risarcimento per i danni causati dal vaccino contro il COVID-19 a quello statunitense, che tutela i produttori di vaccini contro il COVID-19 e coloro che li somministrano dalla responsabilità legale per le richieste di risarcimento danni.
Christof Plothe, DO , membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca «crea un equivalente funzionale dello scudo di responsabilità degli Stati Uniti, sebbene attraverso un meccanismo legale diverso».
Entrambi i sistemi «eliminano la responsabilità dal punto di cura immediato (il medico) e dal punto di produzione (il produttore, come nel caso della Germania) e attribuiscono la responsabilità finanziaria e legale allo Stato», ha affermato Plothe.
Tuttavia, in Germania, «la parte lesa deve ora orientarsi nel quadro giuridico generale per le richieste di risarcimento contro lo Stato, che potrebbe essere meno snello e più conflittuale rispetto a un programma di risarcimento specializzato», ha aggiunto Plothe.
L’avvocato Ray Flores , esperto di programmi di risarcimento per danni da vaccino, ha affermato che prima della sentenza della corte federale, la Germania non aveva codificato l’immunità generale come hanno fatto gli Stati Uniti con il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.
«La sentenza della corte suprema tedesca è significativa in quanto conferma l’immunità dei medici», ha affermato Flores.
La sentenza della Corte federale tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea , che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.
Iscriviti al canale Telegram 
L’uomo che ha riportato danni cardiaci è al centro di un caso giudiziario tedesco
La sentenza della scorsa settimana deriva da un caso presentato nel 2021 da un uomo tedesco, non identificato nei resoconti della stampa, che ha sviluppato una lesione cardiaca dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.
L’uomo ha affermato che il suo medico non lo ha informato dei possibili effetti collaterali e che il vaccino è stato somministrato in modo improprio, ha riportato il Munich Eye.
L’uomo, che ha affermato che l’infortunio lo ha reso incapace di lavorare, causandogli un notevole disagio psicologico, ha chiesto un risarcimento di 800.000 euro (circa 930.000 dollari) di danni, compresi quelli per il dolore e la sofferenza.
La Corte federale di giustizia tedesca ha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui, poiché l’uomo aveva ricevuto un vaccino somministrato nell’ambito di una campagna condotta dallo Stato, il medico che lo aveva somministrato aveva agito in qualità di pubblico ufficiale. Di conseguenza, la responsabilità ricade sulle autorità governative.
La decisione della corte federale non ha affrontato la questione se il vaccino abbia causato direttamente il danno al querelante, concentrandosi invece su chi sia la parte responsabile della gestione delle richieste di risarcimento, ha riportato TrialSite News.
Secondo TrialSite News, la sentenza «potrebbe proteggere il personale medico da un’ondata di cause legali individuali, spostando al contempo la potenziale responsabilità – e la responsabilità politica – direttamente sul governo».
Aiuta Renovatio 21
1 tedesco su 6 ha segnalato effetti collaterali dopo il vaccino COVID
Plothe ha definito la sentenza «gravemente viziata», una sentenza che «avrà un effetto paralizzante sulle richieste di risarcimento per danni da vaccino».
«Designando i medici come funzionari statali, la corte ha di fatto reindirizzato i querelanti in una labirintica battaglia burocratica contro lo Stato. … Ciò crea un significativo squilibrio di potere, ritardando potenzialmente la giustizia e il risarcimento per coloro che soffrono di danni causati dai vaccini», ha affermato Plothe.
Per Harald Walach, Ph.D. , fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania e ricercatore presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania, la sentenza altera il rapporto medico-paziente.
«Fino ad ora, era chiaro che il medico fosse il custode ultimo della salute di un paziente… il medico era responsabile se un vaccino o un altro medico avesse causato danni al paziente. Lo Stato non poteva dire al medico cosa fare» ha affermato.
«In un certo senso, questo potere dello Stato è tornato con questa sentenza. Se è lo Stato a essere responsabile dei danni da vaccino, e non più il medico, anche il medico può nascondersi dietro i suoi obblighi, e in futuro lo Stato potrà imporre ai medici qualsiasi aspetto della salute, almeno in linea di principio».
L’avvocato italiano Renate Holzeisen ha affermato che la sentenza viola una legge dell’Unione Europea del 2001 , che stabilisce che «le persone autorizzate a prescrivere o fornire medicinali devono avere accesso a una fonte di informazioni neutrale e oggettiva sui prodotti disponibili sul mercato».
Un sondaggio nazionale condotto lo scorso anno ha rilevato che 1 tedesco su 6 ha riferito di aver manifestato effetti collaterali dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Nel 2023, Karl Lauterbach , all’epoca ministro della Salute tedesco, ha ammesso che gli effetti collaterali del vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che i soggetti che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorati.
Sostieni Renovatio 21
In Germania, i danneggiati dai vaccini affrontano una dura battaglia dopo la sentenza
La sentenza della corte federale tedesca «riflette una tendenza giuridica globale», in base alla quale i governi si assumono la responsabilità delle richieste di risarcimento per danni da vaccino, tutelando i medici che somministrano i vaccini e gli stessi produttori di vaccini.
In Germania, le richieste di risarcimento per danni da vaccino sono gestite secondo un sistema di risarcimento senza colpa. Questo include i vaccini somministrati in base a disposizioni di emergenza, come i vaccini contro il COVID-19 all’inizio della pandemia.
Con questo sistema, le richieste di risarcimento vengono presentate agli Uffici per gli Affari Sociali tedeschi e assegnate al governo federale o statale. I richiedenti non possono citare in giudizio terzi, come un medico o il produttore. Ogni stato tedesco gestisce un fondo per il pagamento delle richieste di risarcimento accolte.
Tuttavia, le richieste non coperte dalla legge vigente, come quelle relative a vaccini non raccomandati pubblicamente o somministrati nell’ambito di un programma guidato dallo Stato, e le richieste che superano la copertura di risarcimento prevista dalla legge tedesca, possono comunque essere presentate in tribunale contro terzi.
Non esiste alcun termine di prescrizione per presentare una richiesta di risarcimento. Il criterio di prova del sistema si basa sul «preponderanza delle probabilità», in base al quale le richieste di risarcimento possono essere risarcite anche in presenza di «incertezza scientifica» sulla causa del danno subito dal richiedente.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le richieste di risarcimento per danni da vaccino affronteranno una dura battaglia dopo la sentenza del tribunale tedesco
Secondo il quotidiano The Munich Eye, la sentenza della corte federale tedesca «porta chiarezza giuridica sia alle persone interessate sia agli operatori sanitari».
Ma secondo TrialSite News, i resoconti dei principali media sulla sentenza hanno sorvolato sulla questione se la vaccinazione contro il COVID-19 fosse effettivamente responsabile delle lesioni subite dal querelante.
«L’omissione della discussione sulla causalità, sebbene legalmente giustificata, potrebbe dare ai lettori l’impressione che le richieste di risarcimento per eventi avversi siano di per sé prive di fondamento», ha riportato TrialSite News.
Walach ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca fornisce ai ricorrenti una certa chiarezza, in termini di approccio «all’istituzione giusta fin dall’inizio».
Tuttavia, Walach ha affermato che i ricorrenti dovranno probabilmente affrontare una dura battaglia dopo la sentenza della corte federale, perché «lo Stato ha risorse che una vittima non avrà mai» e perché è difficile dimostrare che i vaccini abbiano causato direttamente un danno.
«Dubito che sarà più facile vincere una causa contro lo Stato rispetto a una causa contro un medico che ha agito con negligenza o in modo palesemente non professionale» ha detto Walach.
«Pertanto, il ricorrente è costretto ad attaccare lo Stato, il che sarà una causa persa fin dall’inizio, perché al momento è piuttosto difficile dimostrare che sia stato il vaccino e non il virus (il long COVID) a essere all’origine dei reclami della vittima. Il motivo è che i sintomi del COVID lungo e della sindrome post-vaccino COVID sono pressoché identici, perché la maggior parte delle patologie è dovuta alla cosiddetta proteina spike».
Iscriviti al canale Telegram
La sentenza della Corte federale tedesca avrà ripercussioni sugli altri Paesi dell’UE?
Wayne Rohde, esperto in risarcimenti per danni da vaccino e autore di The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program e The Vaccine Court 2.0 , ha affermato che «resta da vedere» se la sentenza della corte federale tedesca influenzerà altri Paesi europei.
La sentenza è stata pronunciata nella stessa settimana in cui un altro tribunale, il Tribunale amministrativo federale tedesco, ha stabilito che le persone non vaccinate che hanno perso guadagni perché sono state costrette a mettersi in quarantena non hanno diritto a un risarcimento economico.
Secondo il blog austriaco di scienza e politica tkp.at, un agente assicurativo autonomo risultato positivo al SARS-CoV-2 nell’ottobre 2021 è stato costretto a mettersi in autoisolamento per 14 giorni perché non aveva ricevuto il vaccino contro il COVID-19. L’uomo ha presentato una richiesta di risarcimento al governo tedesco, sostenendo che la quarantena obbligatoria gli aveva causato una perdita di guadagni.
La corte ha stabilito che coloro che avrebbero potuto evitare l’autoisolamento sottoponendosi a un vaccino pubblicamente raccomandato non hanno diritto a un risarcimento economico.
Aiuta Renovatio 21
Le cause legali legate alla pandemia continuano a svolgersi nei tribunali dell’UE
Recenti casi giudiziari in Europa hanno sollevato questioni relative ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e alle restrizioni e contromisure legate alla pandemia.
All’inizio di questo mese, la Corte Costituzionale spagnola ha dichiarato incostituzionali diverse disposizioni dello stato di emergenza nazionale legato alla pandemia. La sentenza ha revocato oltre 92.000 multe imposte a chi aveva violato le restrizioni legate alla pandemia.
Il mese scorso, un giudice tedesco condannato per aver emesso una sentenza che revocava temporaneamente l’obbligo di indossare la mascherina per gli studenti di due scuole, ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, contestando la sua condanna.
Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno hanno rivelato che i funzionari governativi hanno attuato gli obblighi nonostante la mancanza di prove scientifiche.
In Grecia, diverse vittime di danni causati dal vaccino contro il COVID-19 hanno recentemente intentato causa contro i produttori di tali vaccini, con una causa «colossale» di 422 pagine che cita «ricerche e studi difettosi nella progettazione e produzione dei vaccini».
E a giugno, Holzeisen ha presentato una petizione al Tribunale generale dell’Unione Europea per annullare l’approvazione di Kostaive, un vaccino mRNA auto-amplificante contro il COVID-19.
Questo articolo è stato aggiornato per affermare che la nuova sentenza della Corte federale di giustizia tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea, che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 15 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Although vaccinated individuals are at low risk of acquiring measles, breakthrough infections can still happen. This was the case for four vaccinated air travelers, as detailed in the latest MMWR case study. If measles infections occur, patients should consult their healthcare…
— CDC (@CDCgov) February 2, 2026
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I dati sull’efficacia del vaccino MPR ignorano la «diminuzione dell’immunità nel tempo»
Secondo i dati del CDC, una singola dose del vaccino MPR fornisce una protezione del 93% contro il morbillo, mentre due dosi aumentano la protezione al 97%. Secondo quanto riportato da Epoch Times, queste stime si basano su un articolo del 2013 pubblicato dal CDC, che cita cinque studi precedenti, tra cui uno studio del 1999 condotto dallo stesso CDC. Hooker ha affermato che queste cifre potrebbero non essere più accurate e non tengono conto del declino nel tempo dell’immunità indotta dal vaccino. «Questo numero non è mai stato corretto storicamente e non riflette il calo dell’immunità nel tempo. Alcune stime indicano che la componente anti-morbillo del vaccino MPR causerà ai vaccinati una perdita di circa il 4% all’anno della loro immunità duratura», ha affermato Hooker. Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che l’epidemia in Colorado mette in discussione la sicurezza e l’efficacia del vaccino MPR. Ha affermato: «Considerando che una persona infetta ha portato all’infezione di altre 10 persone, cinque delle quali erano completamente vaccinate e un’altra di stato sconosciuto, non sembra che il vaccino sia particolarmente efficace». «In effetti, dei quattro individui infetti che hanno condiviso lo stesso volo, tre erano adulti completamente vaccinati e uno era un neonato tenuto in braccio. O il vaccino contro il morbillo non è efficace come si dice, oppure si è verificata una sorprendente coincidenza di fallimenti vaccinali». La pediatra dottoressa Michelle Perro ha affermato che il rapporto del CDC dimostra che «la vaccinazione contro il morbillo riduce, ma non previene completamente, l’infezione» e che «i casi di infezione acuta sono reali, diagnosticabili e spesso sottostimati».Sostieni Renovatio 21
«La vaccinazione sta guidando l’evoluzione del morbillo di tipo selvaggio»
Altri esperti hanno ipotizzato che la vaccinazione su larga scala contro il morbillo potrebbe aver favorito l’evoluzione del virus, contribuendo alla diffusione di nuove infezioni. «La vaccinazione sta guidando l’evoluzione del morbillo selvatico», ha affermato Jablonowski. «Il ceppo vaccinale è rimasto sostanzialmente invariato dagli anni ’50, mentre i ceppi selvatici sono aumentati vertiginosamente negli ultimi decenni», ha aggiunto Jablonowski. Il medico dottor Ben Edwards ha citato studi che hanno confermato la prevalenza e la crescita delle infezioni da morbillo di tipo selvaggio. Ha affermato che le «dichiarazioni del CDC sulla possibilità di epidemie di morbillo nelle popolazioni vaccinate» rappresentano «un fatto storico». Secondo uno di questi studi, pubblicato nel 2017, dei 194 campioni del virus del morbillo raccolti e analizzati nel 2015, «73 sono stati identificati come ceppi vaccinali». Nella sua dichiarazione, Hilliard ha affermato: «La vaccinazione rimane il metodo più efficace per prevenire il morbillo». Ha aggiunto che il segretario dell’HHS Robert F. Kennedy Jr. «è stato chiaro e coerente su questo punto». Ma nella sua lettera, Abraham ha scritto che, sotto la guida di Kennedy, il CDC si è allontanato dall’attenzione rivolta esclusivamente alla vaccinazione e ha invece «aumentato le risorse, compresi vaccini e terapie, a livello nazionale per supportare gli sforzi di risposta statali e locali e contenere le epidemie». Perro ha affermato che il messaggio di Kennedy e dell’HHS riflette «una posizione onesta in un momento in cui la comunicazione sulla salute pubblica è frammentata». «Riconoscendo che i vaccini, compreso il vaccino MPR, non sono infallibili e che si verificano infezioni rivoluzionarie, sta riportando il dibattito sul rigore scientifico e sulla trasparenza basata sulle prove piuttosto che sulla propaganda», ha affermato Perro. Edwards ha affermato che, sebbene il vaccino MPR riduca effettivamente l’incidenza complessiva del morbillo, questa protezione potrebbe avere un costo. Ha affermato che le discussioni sul morbillo dovrebbero concentrarsi sul «modo migliore per sconfiggerlo in termini di conseguenze complessive per la salute». «Dobbiamo tenere presente la totalità della morbilità e mortalità per tutte le cause», ha affermato Edwards. Ha suggerito che le politiche di sanità pubblica debbano prendere in considerazione la potenziale associazione della vaccinazione MPR con patologie come la SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante), il cancro, le malattie cardiache o l’autismo e bilanciare il rischio con i benefici della vaccinazione nella prevenzione del morbillo.Aiuta Renovatio 21
«Definire il morbillo un fallimento della politica americana è inesatto e fuorviante»
Secondo il CDC, lo scorso anno negli Stati Uniti sono stati registrati 2.255 casi di morbillo, il numero più alto dal 1992. Quest’anno, secondo i dati del CDC aggiornati al 29 gennaio, sono stati registrati altri 588 casi negli Stati Uniti. L’aumento dei casi di morbillo ha interessato epidemie nella Carolina del Sud, in Florida, nello Utah e nello stato di Washington, nonché un’epidemia in Texas l’anno scorso, ritenuta responsabile della morte di due bambini. La scorsa settimana, la NPR ha riferito che l’aumento dei casi ha anche comportato che gli Stati Uniti rischiano di perdere lo status di eliminazione del morbillo, ovvero di rimanere liberi dal morbillo per un anno intero. Nella sua lettera, Abraham ha respinto le narrazioni secondo cui queste epidemie sarebbero dovute esclusivamente ai non vaccinati o alle politiche di Kennedy come ministro della Salute. Ha sottolineato che Canada e Messico «hanno segnalato un numero sostanzialmente maggiore di casi di morbillo nel 2025 rispetto agli Stati Uniti… nonostante abbiano popolazioni significativamente più piccole». «Attraverso confini porosi con elevati carichi di casi regionali, le ripetute reintroduzioni di un ceppo comune rendono difficile l’attribuzione precisa delle fonti dell’epidemia», ha scritto Abraham. Abraham ha scritto che la sua lettera era una risposta a un editoriale del WSJ del 23 gennaio che criticava la politica del CDC sul morbillo di fronte alle epidemie verificatesi in diversi stati degli Stati Uniti nell’ultimo anno. «Definire il morbillo un fallimento della politica americana è inesatto e fuorviante», ha affermato Abraham. In alcune dichiarazioni condivise con NPR, Abraham ha minimizzato la potenziale perdita dello status di eliminazione del morbillo e ha difeso la scelta di alcune persone di non vaccinarsi. «Sapete, il presidente, il Segretario [Kennedy], parliamo sempre di libertà religiosa, libertà sanitaria, libertà personale. E penso che dobbiamo rispettare quelle comunità che scelgono di intraprendere una strada in qualche modo diversa», ha detto Abraham. Il Canada ha perso lo status di Paese che ha eliminato il morbillo alla fine dell’anno scorso, mentre il Messico lo ha perso il mese scorso, così come il Regno Unito. Nella sua dichiarazione, Hilliard ha definito il morbillo «una sfida globale» e ha affermato che gli Stati Uniti «continuano ad avere un’incidenza complessiva di morbillo inferiore rispetto al Canada (che nel novembre 2025 ha perso il suo status di paese debellatore del morbillo), al Messico e a gran parte dell’Europa». «Le attuali epidemie sono concentrate principalmente in comunità affiatate e sotto-vaccinate, con frequenti viaggi internazionali che aumentano il rischio di importazione del morbillo. Per la Carolina del Sud, la maggior parte dei casi si verifica in una comunità di immigrati sotto-vaccinati nell’area di Spartanburg», ha affermato Hilliard.Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Quasi la metà dei giapponesi intervistati ha dichiarato che non si vaccinerà in caso di futura pandemia
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Tra coloro che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia, un terzo ha dichiarato di aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Lo studio condotto da otto ricercatori dell’Università di Tokyo è stato pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint medRxiv. I ricercatori hanno affermato di voler far luce sui fattori che contribuiscono all’«esitazione vaccinale».
Quasi la metà delle persone che hanno risposto a un sondaggio nazionale giapponese ha affermato che non si vaccinerebbe in caso di una futura pandemia, anche se si trovasse di fronte a un tasso di mortalità simile a quello della pandemia di COVID-19.
Tra coloro che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia, un terzo ha dichiarato di essersi vaccinato contro il COVID-19.
Lo studio condotto da otto ricercatori dell’Università di Tokyo è stato pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint medRxiv. Un totale di 28.000 partecipanti di età compresa tra 15 e 84 anni hanno preso parte al sondaggio, condotto tra dicembre 2024 e gennaio 2025.
I ricercatori hanno affermato di voler far luce sui fattori che contribuiscono all’«esitazione vaccinale».
Aiuta Renovatio 21
«L’esitazione vaccinale è emersa come una sfida importante durante la pandemia di COVID-19 e si è protratta anche dopo, sollevando preoccupazioni sulla preparazione del pubblico alla vaccinazione in future pandemie», hanno scritto i ricercatori.
I risultati del sondaggio hanno mostrato che il 53,1% degli intervistati ha dichiarato che sarebbe disposto a vaccinarsi in caso di una futura pandemia con un tasso di mortalità simile a quello del COVID-19. Solo il 14,9% di coloro che hanno dichiarato di non aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19 ha dichiarato che sarebbe disposto a vaccinarsi nella prossima pandemia.
L’indagine ha identificato otto sottogruppi con atteggiamenti distinti nei confronti della vaccinazione. Ha rilevato che i gruppi meno propensi a vaccinarsi erano le donne e i giovani adulti (di età compresa tra 20 e 40 anni), le persone con «basso reddito o basso livello di istruzione» e «coloro che sostengono disinformazione o credenze complottiste».
Gli intervistati appartenenti a fasce di reddito più elevate che hanno adottato un comportamento di «ricerca attiva di informazioni» o che hanno mostrato «maggiore paura del COVID-19» e delle malattie infettive, erano più propensi a vaccinarsi.
Iscriviti al canale Telegram
La crescente sfiducia nei vaccini «è iniziata decenni prima della pandemia di COVID»
L’alto tasso di intervistati che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia rappresenta «un netto calo rispetto alla copertura vaccinale osservata contro il COVID-19», hanno scritto i ricercatori.
Secondo Statista, quasi il 77,5% della popolazione giapponese ha ricevuto la prima dose del vaccino COVID-19 a partire dal 27 febbraio 2023.
Negli Stati Uniti, secondo Statista, il 69,4% della popolazione aveva ricevuto la serie di due dosi nel 2023. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), il tasso globale di vaccinazione contro il COVID-19 al 31 dicembre 2023 era del 67%.
I ricercatori hanno affermato che i loro risultati evidenziano le popolazioni che i funzionari della sanità pubblica potrebbero prendere di mira durante una futura pandemia e sottolineano «la necessità di sviluppare strategie di comunicazione del rischio efficaci e su misura per le popolazioni target».
Ma secondo TrialSite News, i risultati dello studio «mettono in luce un divario significativo nella preparazione e suggeriscono che l’accettazione del vaccino è ora più condizionata, frammentata e sensibile alla fiducia, alla percezione del rischio e alle caratteristiche del vaccino».
Barbara Loe Fisher, co-fondatrice e presidente del National Vaccine Information Center, ha affermato che la crescente sfiducia in ciò che i funzionari della sanità pubblica affermano sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini «è iniziata decenni prima della pandemia di COVID, e ciò è particolarmente vero per le popolazioni istruite nei paesi sviluppati come il Giappone e gli Stati Uniti».
Iscriviti al canale Telegram
I dati grezzi suggeriscono che l’esitazione vaccinale è più alta di quanto affermato dai ricercatori
Secondo Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, i dati grezzi dell’indagine giapponese indicano che il tasso di «esitazione vaccinale» era addirittura superiore a quanto affermato dagli autori.
Jablonowski ha affermato che i ricercatori hanno ipotizzato che i danni da vaccino non influenzino in modo significativo la propensione delle persone a vaccinarsi durante una futura pandemia. Tuttavia, i dati grezzi hanno mostrato un livello elevato di reazioni avverse correlate al vaccino. Ha affermato:
«Dei 19.027 soggetti vaccinati, 11.308 hanno risposto alla domanda sulle reazioni avverse. Solo il 7,5% degli intervistati non ha registrato alcuna reazione avversa, con il 69,3% che ha avuto una reazione lieve e il 23,2% che ha avuto una reazione grave. Si tratta di un livello sorprendente di reazioni avverse auto-riportate».
«Anche se tutti coloro che non hanno risposto alla domanda specifica risultassero negativi a una reazione avversa, il tasso di reazioni avverse al vaccino COVID-19 è del 55,0%, con il 13,8% registrato come “reazione forte”».
Secondo il testo supplementare dello studio, gli intervistati che hanno affermato di credere che i dati sulla sicurezza dei vaccini siano «spesso fabbricati», che le grandi aziende farmaceutiche nascondano i pericoli dei vaccini o che il pubblico venga ingannato sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini, sono stati classificati come sostenitori della «disinformazione relativa ai vaccini».
Jablonowski ha affermato che i dati dell’indagine, che indicano un alto grado di eventi avversi correlati ai vaccini, «rappresentano una testimonianza» di questo insieme di convinzioni.
Aiuta Renovatio 21
Una maggiore esposizione alle narrazioni di paura mainstream ha aumentato l’accettazione dei vaccini
I risultati del sondaggio hanno inoltre evidenziato che una maggiore esposizione ai messaggi del governo e dei media tradizionali ha contribuito ad aumentare la volontà degli intervistati di vaccinarsi in caso di una futura pandemia.
«Gli intervistati che hanno dichiarato di aver cercato attivamente informazioni relative al COVID-19 hanno generalmente mostrato una maggiore intenzione di vaccinarsi», hanno scritto i ricercatori. «Tra le fonti di informazione, il governo, gli operatori sanitari, gli esperti medici, la televisione e i giornali sono stati particolarmente efficaci nel promuovere l’accettazione del vaccino».
I ricercatori hanno evidenziato il ruolo della paura nel plasmare gli atteggiamenti nei confronti della vaccinazione.
«L’analisi dei fattori psicologici ha mostrato che gli individui che hanno riportato livelli più bassi di ansia generalizzata tendevano a mostrare una maggiore esitazione nei confronti del vaccino. Un andamento simile è stato osservato per la paura del COVID-19: coloro che hanno sperimentato poca paura avevano maggiori probabilità di essere esitanti», hanno affermato i ricercatori.
Jablonowski ha suggerito che tali risultati potrebbero indurre le autorità a concentrarsi maggiormente su messaggi basati sulla paura durante una futura emergenza sanitaria pubblica.
«Questo articolo potrebbe indurre alcuni a seguire una linea d’azione ovvia quando si tratta di personalizzare strategie e comunicazione del rischio», ha affermato Jablonowski. Ha osservato che, nello studio, «il fattore più facilmente modificabile, con la maggiore differenza nella disponibilità a vaccinarsi, è la variabile psicologica “paura del COVID-19 molto bassa”».
Jablonowski e Fisher hanno ipotizzato che queste strategie potrebbero rivelarsi inefficaci per le persone che sono già scettiche sulla sicurezza dei vaccini.
«Per molti che rifiutano i vaccini, è con certezza e convinzione che i rischi superano i benefici, e non con un’incerta balbuzie di una percepita ‘azione giusta’. L’esitazione vaccinale è spesso meglio definita come ‘consapevolezza del rischio vaccinale’», ha affermato Jablonowski.
«Finché l’industria farmaceutica e i governi non condurranno studi scientificamente validi per dimostrare che i numerosi vaccini che vengono consigliati alle persone proteggono la salute anziché danneggiarla, l’esitazione vaccinale continuerà a crescere in ogni Paese», ha affermato Fisher.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 30 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Nesnad via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International
Autismo
Gli scienziati pubblicano una «mappa» su come l’alluminio nei vaccini può causare lesioni cerebrali che scatenano l’autismo
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La revisione confuta l’affermazione secondo cui «i vaccini non causano l’autismo»
Hooker ha definito il rapporto «rivoluzionario» perché spiega scientificamente il nesso causale tra vaccini e autismo, che «è stato negato e respinto per oltre 30 anni». Nel novembre 2025, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno finalmente rivisto la loro pagina web sull’autismo, affermando che non ci sono prove a sostegno dell’affermazione generale secondo cui i vaccini non causano l’autismo. La pagina web in precedenza affermava che non esiste alcun collegamento tra vaccini e autismo e che «i vaccini non causano l’autismo». Ora afferma: «L’affermazione “i vaccini non causano l’autismo” non è un’affermazione basata su prove, perché gli studi non hanno escluso la possibilità che i vaccini infantili causino l’autismo». Il nuovo studio di Hooker rafforza la tesi secondo cui i vaccini infantili causano l’autismo. Gli autori dimostrano come gli oltre 200 studi da loro esaminati soddisfino collettivamente tutti e nove i criteri di causalità di Bradford Hill. «I tribunali statunitensi fanno regolarmente riferimento ai criteri di Bradford Hill come metodologia riconosciuta e affidabile per passare dall’associazione alla causalità, a condizione che vengano applicati correttamente», ha affermato Hooker. Christopher Shaw, Ph.D., neuroscienziato e professore presso la facoltà di medicina dell’Università della British Columbia, nonché uno degli autori del rapporto, ha affermato di sperare che il documento catturi l’attenzione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC. Ha affermato: «Speriamo che l’ACIP esamini il documento e concluda che l’alluminio non dovrebbe essere presente nei vaccini e inizi il processo per rimuoverlo almeno dai vaccini pediatrici, per non parlare di tutti i vaccini». «Oppure, costringere l’industria farmaceutica a creare vaccini senza alluminio o avviare il processo di ricerca e sperimentazione di adiuvanti più sicuri». Gli adiuvanti di alluminio sono presenti in molti vaccini raccomandati dal CDC, tra cui quelli contro l’epatite B (Hep B), DTaP, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), poliomielite, malattia pneumococcica, epatite A (Hep A) e papillomavirus umano (HPV), secondo una presentazione dell’aprile 2025 della dott.ssa Evelyn Griffin, membro dell’ACIP .Sostieni Renovatio 21
L’articolo fornisce una spiegazione meccanicistica di come i vaccini contenenti alluminio possano causare l’autismo
Nel loro rapporto, gli autori analizzano una serie di dati scientifici relativi agli adiuvanti di alluminio e all’autismo, inclusi studi su animali e studi post-mortem su esseri umani. Gli studi esaminati spaziano dall’immunologia alla neuropatologia, dall’epidemiologia alla genetica e alla tossicologia. Secondo il dottor James Neuenschwander, medico di medicina integrativa e uno degli autori del rapporto, questo studio è il primo a collegare meccanicamente l’impatto noto delle nanoparticelle di alluminio nei vaccini con la patologia riscontrata nell’autismo. «Chiunque legga questo articolo capirà come un vaccino adiuvato con nanoparticelle di alluminio possa creare un percorso di lesione e infiammazione in grado di alterare la potatura sinaptica, l’architettura cerebrale e l’infiammazione», ha affermato. La potatura sinaptica si riferisce a ciò che il cervello normalmente fa tra i 3 mesi e i 3 anni, periodo durante il quale subisce un «rimodellamento radicale», hanno scritto gli autori. Le sinapsi ridondanti o immature vengono eliminate, mentre si stabiliscono nuovi schemi di connettività che saranno utili alla persona in età adulta. Gli adiuvanti di alluminio possono interrompere questo processo innescando una risposta immunitaria che provoca un’infiammazione nel cervello, o encefalite, durante il periodo di massimo sviluppo del cervello di un neonato o di un bambino piccolo. Gli autori hanno osservato che il CDC raccomanda che i bambini di età compresa tra 3 mesi e 3 anni ricevano numerose dosi di vaccino. Altri ingredienti comuni dei vaccini, tra cui il polisorbato 80, potrebbero aumentare ulteriormente il rischio di autismo nei bambini, hanno scritto: «La portata dell’attuale crisi dei disturbi dello spettro autistico, che colpisce 1 bambino su 31 con costi sociali che si avvicinano a mezzo trilione di dollari all’anno, richiede niente meno che un completo cambiamento di paradigma nel modo in cui valutiamo e regoliamo i componenti dei vaccini che entrano nel sistema nervoso in via di sviluppo durante il suo periodo più vulnerabile».Iscriviti al canale Telegram
Una «mappa» di come l’alluminio nei vaccini può causare lesioni cerebrali che portano all’autismo
Il dott. Clayton Baker, medico di medicina interna e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, nonché uno degli autori del rapporto, ha affermato che il documento «dovrebbe sensibilizzare tutti sulla tossicità dei composti di alluminio per il sistema nervoso umano». Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD e autore dello studio, concorda: «si tratta di una mappa che mostra come un vaccino possa causare lesioni cerebrali che si manifestano come autismo». Jablonowski ha affermato che il documento è davvero importante ora perché contraddice i rapporti pubblicati di recente che sostengono che gli adiuvanti di alluminio sono sicuri. Nel dicembre 2025, Pediatrics, la rivista di punta dell’American Academy of Pediatrics (AAP), ha pubblicato una revisione in cui si affermava che «le prove supportano fortemente la sicurezza degli adiuvanti di alluminio e la loro necessità in alcuni vaccini». «Sarebbe meraviglioso se fosse vero, ma non lo è», ha detto Jablonowski.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 oltre i 20.000 articoli. Cerchiamo sponsores
Sondaggio: le donne hanno fino al 21% di probabilità in più rispetto agli uomini di sostenere gli omicidi politici
Orban: l’Ucraina è il nostro nemico
COVID, Ucraina e dazi USA costano alla Germania 1 trilione di dollari
Un canadese per metà indigeno riceve una condanna mite per «grave aggressione sessuale»
Gemelli di 18 mesi morti dopo la vaccinazione
I vaccini COVID mirano a ridurre la popolazione mondiale avvelenando miliardi di persone: parla un medico sudafricano
Sappiamo che l’Europa potrebbe essere presto oggetto di lanci nucleari?
Mons. Viganò: «l’Unione Europea va rasa al suolo»
Ecco la Barbie autistica: il mondo verso la catastrofe sanitaria (e il Regno Sociale di Satana)
Immagini dagli scontri tra polizia e manifestanti anti-Olimpiadi
Fulmine colpisce la manifestazione pro-Bolsonaro in Brasile
L’India presenta i missili ipersonici alla parata del Giorno della Repubblica
Marche, ancora un uomo aggredito dai lupi
Putin mette un prezzo alla Groenlandia
-
Essere genitori5 giorni faBambini nella neve, bambini nel bosco: pedolatria olimpica e pedofobia di sistema
-
Immigrazione2 settimane fa
Sconvolgente esperimento anarcotirannico nei Paesi Bassi
-
Pensiero2 settimane fa
Caschi blu attaccati, carabinieri umiliati, cristiani uccisi: continua il privilegio di sangue di Israele
-
Tabarro1 settimana fa
Invito alla Tabarrata Nazionale 2026
-
Pensiero2 settimane fa
Montesquieu in cantina: il vero significato della separazione delle carriere
-
Transumanismo1 settimana fa
Dal trapianto di organi al trapianto dell’uomo: il sogno post-umano di un neurochirurgo italiano
-
Bioetica4 giorni fa
Aborti traumatici nei file di Epstein
-
Sorveglianza6 giorni fa
Perugia ti aspetta al varco ZTL
