Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Vaccinare le persone che hanno contratto il COVID-19: perché l’immunità naturale non conta negli Stati Uniti?

Pubblicato

4 anni fa

il

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Il CDC stima che il SARS-CoV-2 abbia infettato più di 100 milioni di americani e stanno crescendo le prove che l’immunità naturale protegge almeno quanto la vaccinazione. Eppure, i vertici della sanità pubblica affermano che tutti hanno bisogno del vaccino.

 

 

Quando il lancio del vaccino è iniziato a metà dicembre 2020, più di un quarto degli americani – 91 milioni – era stato infettato dal SARS-CoV-2, secondo una stima dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). A partire da maggio di quest’anno, tale percentuale era salita a più di un terzo della popolazione, compreso il 44% degli adulti di età compresa tra 18 e 59 anni (tabella 1).

 

 

Il numero sostanziale di infezioni, unito alla crescente evidenza scientifica che l’immunità naturale era durevole, ha portato alcuni osservatori medici a chiedersi perché l’immunità naturale non sembra essere presa in considerazione nelle decisioni sulla priorità della vaccinazione.

 

«Il CDC potrebbe dire [alle persone guarite], basandosi su dati eccellenti, che dovrebbero aspettare 8 mesi», ha detto a Medpage Today Monica Gandhi, specialista in malattie infettive dell’Università della California a San Francisco a gennaio. Ha suggerito alle autorità di chiedere alle persone di «aspettare il loro turno».

 

Altri, come il virologo e ricercatore della Icahn School of Medicine Florian Krammer, erano a favore di una sola dose in coloro che si erano ripresi. «Ciò risparmierebbe alle persone un dolore non necessario quando ricevono la seconda e lascerebbe a disposizione ulteriori dosi di vaccino», ha detto al New York Times.

 

«Molti di noi volevano usarlo [il vaccino] per salvare vite umane, non per vaccinare persone già immuni», afferma Marty Makary, professore di politica e gestione sanitaria alla Johns Hopkins University.

 

Tuttavia, il CDC ha incaricato tutti, indipendentemente dalla precedente infezione, di vaccinarsi completamente non appena fossero idonei: l’immunità naturale «varia da persona a persona» e «gli esperti non sanno ancora per quanto tempo una persona è protetta», ha affermato l’agenzia sul suo sito web a gennaio.

 

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi ha contratto l’infezione è stato vaccinato

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi ha contratto l’infezione è stato vaccinato.

 

Poiché sempre più datori di lavoro, governi locali e istituzioni educative statunitensi emettono mandati vaccinali che non fanno eccezioni per coloro che hanno già avuto il COVID-19, rimangono interrogativi sulla scienza e l’etica del trattamento di questo gruppo di persone come ugualmente vulnerabile al virus – o ugualmente minaccioso a coloro che sono vulnerabili al COVID-19 e fino a che punto la politica abbia svolto un ruolo.

 

 

La prova

«A partire da novembre, abbiamo avuto molti studi davvero importanti che ci hanno mostrato che le cellule B della memoria e le cellule T della memoria si stavano formando in risposta all’infezione naturale», afferma Gandhi. Gli studi mostrano anche, continua, che queste cellule di memoria risponderanno producendo anticorpi contro le varianti future.

 

La Gandhi ha incluso un elenco di circa 20 riferimenti sull’immunità naturale al COVID in un lungo thread su Twitter a sostegno della durabilità sia del vaccino sia dell’immunità indotta dall’infezione. «Ho smesso di aggiungere documenti a dicembre perché stava diventando troppo lungo», dichiara al BMJ.

 

Uno studio finanziato dal National Institutes of Health (NIH) del La Jolla Institute for Immunology ha trovato «risposte immunitarie durevoli» nel 95% dei 200 partecipanti fino a otto mesi dopo l’infezione

Ma gli studi continuavano ad arrivare. Uno studio finanziato dal National Institutes of Health (NIH) del La Jolla Institute for Immunology ha trovato «risposte immunitarie durevoli» nel 95% dei 200 partecipanti fino a otto mesi dopo l’infezione.

 

Uno dei più grandi studi fino ad oggi, pubblicato su Science nel febbraio 2021, ha scoperto che sebbene gli anticorpi siano diminuiti in 8 mesi, le cellule B di memoria sono aumentate nel tempo e l’emivita delle cellule T CD8+ e CD4+ di memoria suggerisce una presenza costante.

 

Anche i dati del mondo reale sono stati di supporto. Diversi studi (in Qatar, Inghilterra, Israele e Stati Uniti) hanno riscontrato tassi di infezione a livelli ugualmente bassi tra le persone che sono completamente vaccinate e quelle che hanno precedentemente contratto il COVID-19.

 

La Cleveland Clinic ha intervistato i suoi oltre 50.000 dipendenti per confrontare quattro gruppi in base alla storia dell’infezione da SARS-CoV-2 e allo stato di vaccinazione. Nessuno degli oltre 1300 dipendenti non vaccinati che erano stati precedentemente infettati è risultato positivo durante i cinque mesi dello studio. I ricercatori hanno concluso che quella coorte «è improbabile che tragga beneficio dalla vaccinazione COVID-19».

 

In Israele, i ricercatori hanno avuto accesso a un database dell’intera popolazione per confrontare l’efficacia della vaccinazione con una precedente infezione e hanno trovato numeri quasi identici. «I nostri risultati mettono in dubbio la necessità di vaccinare individui che hanno già contratto il virus», hanno concluso.

 

Con l’aumento dei casi di COVID in Israele quest’estate, il Ministero della Salute ha riportato i numeri in base allo stato di immunità. Tra il 5 luglio e il 3 agosto, solo l’1% dei nuovi casi settimanali riguardava persone che in precedenza avevano avuto COVID-19.

 

«I dati suggeriscono che i guariti hanno una protezione migliore rispetto alle persone vaccinate»

Dato che il 6% della popolazione è precedentemente infetto e non vaccinato, «questi numeri sembrano molto bassi», afferma Dvir Aran, uno scienziato di dati biomedici presso il Technion-Israel Institute of Technology, che ha analizzato i dati israeliani sull’efficacia del vaccino e ha fornito settimanalmente i resoconti ministeriali al BMJ. Aran è cauto nel trarre conclusioni definitive, ma ha riconosciuto che «i dati suggeriscono che i guariti hanno una protezione migliore rispetto alle persone vaccinate».

 

Ma poiché la variante Delta e l’aumento dei casi tengono alta la tensione negli Stati Uniti, gli incentivi e gli obblighi vaccinali si applicano indipendentemente dall’aver già contratto l’infezione. Per frequentare l’Università di Harvard o assistere a un concerto dei Foo Fighters o per entrare in luoghi al chiuso di San Francisco e New York City, è necessario mostrare un certificato di avvenuta vaccinazione.

 

L’astio verso le persone non vaccinate è indiscriminato e proviene dalla più alta carica americana

Anche l’astio verso le persone non vaccinate è indiscriminato e proviene dalla più alta carica americana. In un recente discorso ai dipendenti dell’intelligence federale che, insieme a tutti i lavoratori federali, saranno tenuti a vaccinarsi o a sottoporsi a test regolari, il presidente Biden non ha lasciato spazio a coloro che mettono in dubbio la necessità di salute pubblica o il vantaggio personale di vaccinare le persone che hanno avuto COVID -19:

 

«Abbiamo una pandemia a causa dei non vaccinati… Quindi, vaccinatevi. Se non l’avete ancora fatto, non siete così intelligenti come dicevo».

 

 

Rimanere saldi

Altri paesi danno alle infezioni passate un certo vaalore immunologico. Israele raccomanda alle persone che hanno avuto il COVID-19 di attendere tre mesi prima di ricevere una dose di vaccino mRNA e offre un «pass verde» (passaporto vaccinale) a chi è risultato positivo a un test sierologico indipendentemente dalla vaccinazione.

 

Nella UE, le persone hanno diritto a un certificato digitale COVID europeo dopo una singola dose di un vaccino mRNA se hanno avuto un risultato positivo negli ultimi sei mesi, consentendo di viaggiare tra i 27 Stati membri dell’UE. Nel Regno Unito, le persone risultate positive a un test della reazione a catena della polimerasi (PCR) può ottenere il Covid pass del SSN fino a 180 giorni dopo l’infezione.

 

Sebbene sia troppo presto per dire se questi sistemi funzionano senza intoppi o se mitigano la diffusione, gli Stati Uniti non hanno una categoria per le persone che sono state infettate. Il CDC raccomanda ancora una dose di vaccinazione completa per tutti, che ora viene ripresa nei mandati. Un portavoce ha detto al BMJ che «la risposta immunitaria dalla vaccinazione è più prevedibile» e che, sulla base delle prove attuali, le risposte anticorpali dopo l’infezione «variano ampiamente da individuo a individuo», sebbene siano in corso studi per «imparare quanta protezione possono fornire gli anticorpi prodotti in seguito all’infezione e la durata di quella protezione».

 

«Sappiamo che l’immunità dopo la vaccinazione è migliore dell’immunità dopo l’infezione naturale»

A giugno, Peter Marks, direttore del Center for Biologics Evaluation and Research della Food and Drug Administration, che regola i vaccini, ha fatto un ulteriore passo avanti e ha dichiarato: «Sappiamo che l’immunità dopo la vaccinazione è migliore dell’immunità dopo l’infezione naturale». In una e-mail, un portavoce della FDA ha affermato che il commento di Marks si basava su uno studio di laboratorio sull’ampiezza del legame degli anticorpi indotti dal vaccino Moderna. La ricerca non ha misurato alcun risultato clinico. Marks ha aggiunto, riferendosi agli anticorpi, che «generalmente l’immunità dopo l’infezione naturale tende a diminuire dopo circa 90 giorni».

 

«Sembra, dalla letteratura, che l’infezione naturale fornisca immunità, ma che non è apparentemente così forte e potrebbe non essere così duratura come quella fornita dal vaccino», dice Alfred Sommer, decano emerito della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health al BMJ.

 

Ma non tutti sono d’accordo con questa interpretazione. «I dati che abbiamo in questo momento suggeriscono che probabilmente non c’è molta differenza» in termini di immunità alla proteina spike, afferma Matthew Memoli, direttore del laboratorio di studi clinici sulle malattie infettive presso il NIH, che ha parlato con BMJ a titolo personale.

 

Memoli mette in evidenza i dati del mondo reale, come lo studio della Cleveland Clinic, e sottolinea che mentre «i vaccini si concentrano solo su quella piccola porzione di immunità che può essere indotta» dalla spike, chi ha avuto il COVID-19 è stato esposto all’intero virus, «il che probabilmente offrirebbe un’immunità su base più ampia» quindi più protettiva contro le varianti.

 

Lo studio di laboratorio offerto dalla FDA «ha a che fare solo con anticorpi molto specifici per una regione molto specifica del virus [la spike]», prosegue Memoli.

 

«Considerare questi come dati a sostegno del fatto che i vaccini sono migliori dell’immunità naturale è miope e dimostra una mancanza di comprensione della complessità dell’immunità ai virus respiratori».

 

 

Anticorpi

Gran parte del dibattito ruota sull’importanza di una protezione anticorpale sostenuta.

 

Ad aprile, Anthony Fauci ha detto alla conduttrice radiofonica statunitense Maria Hinajosa che le persone che hanno avuto il COVID-19 (inclusa Hinajosa) devono ancora essere «potenziate» dalla vaccinazione perché «i tuoi anticorpi saliranno alle stelle».

 

Ad aprile, Anthony Fauci ha detto alla conduttrice radiofonica statunitense Maria Hinajosa che le persone che hanno avuto il COVID-19 (inclusa Hinajosa) devono ancora essere «potenziate» dalla vaccinazione perché «i tuoi anticorpi saliranno alle stelle»

«Questo è ancora ciò che sentiamo dal dottor Fauci: è fermamente convinto che titoli anticorpali più elevati siano più protettivi contro le varianti», afferma Jeffrey Klausner, professore clinico di medicina preventiva presso l’Università della California del sud ed ex medico del CDC, che si è espresso a favore della guarigione da una precedente infezione come equivalente alla vaccinazione, con «lo stesso status sociale».

 

Klausner ha condotto una revisione sistematica di 10 studi sulla reinfezione e ha concluso che l’«effetto protettivo» di una precedente infezione «è elevato e simile all’effetto protettivo della vaccinazione».

 

Negli studi sui vaccini, il livello di anticorpi è più elevato nei partecipanti che erano risultati all’inizio rispetto a quelli risultati negativi. Tuttavia, Memoli ne mette in dubbio l’importanza: «Non sappiamo se ciò significhi che è una protezione migliore».

 

L’ex direttore del CDC Tom Frieden, sostenitore della vaccinazione universale, fa eco a tale incertezza: «Non sappiamo se il livello di anticorpi è ciò che determina la protezione».

 

Gandhi e altri hanno esortato i giornalisti a non considerare gli anticorpi come metro di giudizio dell’immunità. «È esatto affermare che gli anticorpi diminuiranno» dopo l’infezione naturale, dice: è così che funziona il sistema immunitario. Se gli anticorpi non venissero eliminati dal nostro flusso sanguigno dopo un’infezione respiratoria, «il nostro sangue sarebbe denso come melassa»

Gandhi e altri hanno esortato i giornalisti a non considerare gli anticorpi come metro di giudizio dell’immunità. «È esatto affermare che gli anticorpi diminuiranno» dopo l’infezione naturale, dice: è così che funziona il sistema immunitario. Se gli anticorpi non venissero eliminati dal nostro flusso sanguigno dopo un’infezione respiratoria, «il nostro sangue sarebbe denso come melassa».

 

«La vera memoria nel nostro sistema immunitario risiede nelle cellule [T e B], non negli anticorpi stessi», afferma Patrick Whelan, reumatologo pediatrico dell’Università della California, Los Angeles. Sottolinea che i suoi pazienti COVID-19 più gravi ricoverati in terapia intensiva, compresi i bambini con sindrome infiammatoria multisistemica, «avevano tantissimi anticorpi… Quindi la domanda è, perché non li hanno protetti?».

 

Antonio Bertoletti, professore di malattie infettive presso la Duke-NUS Medical School di Singapore, ha condotto una ricerca che indica che le cellule T potrebbero essere più importanti degli anticorpi.

 

Confrontando la risposta delle cellule T nelle persone con COVID-19 sintomatiche rispetto a quelle asintomatiche, il team di Bertoletti le ha trovate identiche, suggerendo che la gravità dell’infezione non predice la forza dell’immunità risultante e che le persone con infezioni asintomatiche «sviluppano una risposta immunitaria contro un virus cellulare specifico altamente funzionale».

 

 

Implementazione già complicata

Mentre alcuni sostengono che la strategia pandemica non dovrebbe essere «uguale per tutti» e che l’immunità naturale dovrebbe essere tenuta in considerazione, altri esperti di salute pubblica affermano che la vaccinazione universale è un modo più quantificabile, prevedibile, affidabile e fattibile per proteggere la popolazione.

 

Frieden ha dichiarato al BMJ che la questione dell’immunità naturale è una «discussione ragionevole», che aveva sollevato in modo informale con il CDC all’inizio della campagna vaccinale. «Ho pensato da un punto di vista razionale, con disponibilità limitata di vaccini, perché non si ha la possibilità» per le persone che hanno già contratto l’infezione di rimandare fino a quando non ci fosse una maggiore disponibilità, dice. «Penso che sarebbe stata una politica razionale. Avrebbe anche reso la campagna di vaccinazione, che era già troppo complicata, ancora più intricata».

 

La maggior parte delle infezioni non è mai stata diagnosticata, sottolinea Frieden, e molte persone potrebbero aver pensato di essere state infettate quando non era così. Aggiungiamo a questi risultati i falsi positivi, dice. Se il CDC avesse dato direttive e programmi di vaccinazione diversi in base a una precedente infezione, «non avrebbe fatto molto bene e avrebbe potuto fare dei danni».

 

Klausner, che è anche direttore medico di una società statunitense di test e distribuzione di vaccini, afferma di aver proposto uno screening anticorpale per le persone con sospetta esposizione prima della vaccinazione, in modo che le dosi potessero essere utilizzate in modo più giudizioso. Ma «tutti hanno concluso che era troppo complicato».

 

«È molto più facile fare un’iniezione», afferma Sommer. «Fare un test PCR o un test anticorpale, elaborarlo, fornire le informazioni e poi farli pensare – è molto più facile somministrare questo dannato vaccino»

«È molto più facile fare un’iniezione», afferma Sommer. «Fare un test PCR o un test anticorpale, elaborarlo, fornire le informazioni e poi farli pensare – è molto più facile somministrare questo dannato vaccino». Nella sanità pubblica, «l’obiettivo primario è proteggere quante più persone possibile», afferma. «Si chiama assicurazione collettiva e penso che sia irresponsabile dal punto di vista della salute pubblica lasciare che le persone scelgano e decidano ciò che vogliono fare».

 

Ma Klausner, Gandhi e altri sollevano la questione dell’equità per i milioni di americani che sono già risultati positivi ai test COVID – la base per lo stato di «guarito» in Europa – e l’equità per coloro a rischio che stanno aspettando di ottenere la prima dose (argomento che viene sempre sollevato quando i funzionari statunitensi annunciano i richiami mentre il virus si diffonde nei paesi che non dispongono di vaccini).

 

Per le persone che non avevano un risultato positivo confermato ma sospettavano un’infezione precedente, sono disponibili test anticorpali affidabili «almeno da aprile», secondo Klausner, anche se a maggio la FDA ha annunciato che «i test anticorpali non dovrebbero essere utilizzati per valutare il livello di immunità o protezione da COVID-19 di una persona in qualsiasi momento».

 

A differenza dell’Europa, gli Stati Uniti non hanno un certificato nazionale o un obbligo di vaccinazione, quindi i fautori dell’immunità naturale hanno semplicemente sostenuto raccomandazioni più mirate e disponibilità di screening – e che i mandati consentono esenzioni. Logistica a parte, un riconoscimento dell’immunità esistente avrebbe cambiato radicalmente i calcoli sugli obiettivi della vaccinazione e avrebbe anche influenzato i calcoli sui richiami. «Mentre continuavamo a impegnarci nella vaccinazione e a fissare obiettivi, mi è diventato evidente che le persone dimenticavano che l’immunità di gregge è formata sia dall’immunità naturale che dall’immunità vaccinale», afferma Klausner.

 

Gandhi pensa che la logistica sia solo una parte della storia. «C’è un messaggio molto chiaro là fuori che “OK, l’infezione naturale genera immunità, ma è comunque meglio vaccinarsi” e quel messaggio non si basa sui dati», afferma Gandhi. «C’è qualcosa di politico intorno a questo».

 

 

Politica di immunità naturale

All’inizio della pandemia, la questione dell’immunità naturale era nella mente di Ezekiel Emanuel, bioeticista dell’Università della Pennsylvania e membro anziano del think tank liberale Center for American Progress, che in seguito divenne consigliere COVID del presidente Biden. Ha inviato un’e-mail a Fauci prima dell’alba del 4 marzo 2020. Nel giro di poche ore, Fauci ha risposto: «Dovreste presumere che la loro [sic] sarebbe un’immunità sostanziale dopo l’infezione».

«C’è un messaggio molto chiaro là fuori che “OK, l’infezione naturale genera immunità, ma è comunque meglio vaccinarsi” e quel messaggio non si basa sui dati», afferma Gandhi. «C’è qualcosa di politico intorno a questo»

 

Questo prima che l’immunità naturale iniziasse a essere promossa dai politici repubblicani. Nel maggio 2020, il senatore e medico del Kentucky Rand Paul ha affermato che poiché aveva già contratto il virus, non aveva bisogno di indossare la mascherina. Da allora è stato il più fervente, sostenendo che la sua immunità lo esentava dalla vaccinazione.

 

Hanno parlato anche il senatore del Wisconsin Ron Johnson e il rappresentante del Kentucky Thomas Massie. E poi c’è stato il presidente Trump, che lo scorso ottobre ha twittato che la sua guarigione dal COVID-19 lo rendeva «immune» (che Twitter ha etichettato come «informazioni fuorvianti e potenzialmente dannose»).

 

Un altro fattore polarizzante potrebbe essere stato la dichiarazione di Great Barrington dell’ottobre 2020, che sosteneva una strategia pandemica meno restrittiva che avrebbe aiutato a costruire l’immunità di gregge attraverso infezioni naturali nelle persone a rischio minimo. Il memorandum di John Snow, scritto in risposta (tra i firmatari anche Rochelle Walensky, che arrivò poi a capo del CDC), affermava che «non ci sono prove di un’immunità protettiva duratura alla SARS-CoV-2 dopo l’infezione naturale».

 

Questa affermazione rimanda a uno studio su persone guarite dal COVID-19, che mostra che i livelli di anticorpi nel sangue diminuiscono nel tempo.

«Se ascolti il linguaggio dei nostri funzionari della sanità pubblica, parlano di vaccinati e non vaccinati», dice Makary al BMJ. «Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare di immuni e non immuni»

 

Più recentemente, il CDC ha fatto notizia con uno studio osservazionale che mira a caratterizzare la protezione che un vaccino potrebbe dare alle persone con infezioni pregresse. Confrontando 246 kentuckiani che hanno avuto successive reinfezione con 492 membri del gruppo di controllo che non le hanno avute, il CDC ha concluso che i non vaccinati avevano più del doppio delle probabilità di reinfezione.

 

Lo studio rileva la limitazione che i vaccinati hanno «meno probabilità di essere testati. Pertanto, l’associazione tra reinfezione e mancanza di vaccinazione potrebbe essere sopravvalutata». Nell’annunciare lo studio, Walensky ha dichiarato: «Se hai già avuto il COVID-19, ti preghiamo comunque di vaccinarti».

 

«Se ascolti il linguaggio dei nostri funzionari della sanità pubblica, parlano di vaccinati e non vaccinati», dice Makary al BMJ. «Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare di immuni e non immuni». C’è una parte significativa della popolazione, dice Makary, che sta dicendo: «”Ehi, aspetta, l’ho avuto [il COVID]”. E sono stati cacciati e licenziati».

 

 

Diversa analisi rischio-beneficio?

Per Frieden, vaccinare le persone che hanno già avuto il COVID-19 è, in definitiva, la politica più responsabile in questo momento. «Non c’è dubbio che l’infezione naturale fornisca un’immunità significativa a molte persone, ma operiamo in un ambiente di informazioni imperfette e in quell’ambiente si applica il principio di precauzione, meglio prevenire che curare».

 

«Nella sanità pubblica hai sempre a che fare con un certo livello di ignoto», afferma Sommer. «Ma il punto è che vuoi salvare vite umane, e devi fare ciò che le prove attuali, per quanto deboli siano, suggeriscono come la migliore difesa con il minor danno».

 

Ma altri sono meno sicuri.

 

«Se l’immunità naturale è fortemente protettiva, come suggeriscono le prove fino ad oggi, allora vaccinare le persone che hanno avuto il COVID-19 sembrerebbe offrire un beneficio nullo o scarso, lasciando logicamente solo danni – quelli che già conosciamo oltre a quelli ancora sconosciuti», afferma Christine Stabell Benn, vaccinologa e professoressa di salute globale presso l’Università della Danimarca meridionale. Il CDC ha riconosciuto i piccoli ma gravi rischi di infiammazione cardiaca e coaguli di sangue dopo la vaccinazione, specialmente nei giovani. Il vero rischio nel vaccinare le persone che hanno avuto il COVID-19 «è di fare più male che bene», afferma.

 

Un ampio studio nel Regno Unito e un altro che ha coinvolto persone a livello internazionale hanno scoperto che le persone con una storia di infezione da SARS-CoV-2 hanno sperimentato maggiori effetti collaterali dopo la vaccinazione. Tra le 2000 persone che hanno completato un sondaggio online dopo la vaccinazione, quelle con una precedente infezione da COVID-19 avevano il 56% di probabilità in più di sperimentare un grave effetto collaterale che richiedeva cure ospedaliere.

 

Patrick Whelan, dell’UCLA, afferma che gli «altissimi» livelli di anticorpi dopo la vaccinazione nelle persone precedentemente infettate potrebbero aver contribuito a questi effetti collaterali sistemici. «La maggior parte delle persone che hanno avuto il COVID-19 hanno anticorpi contro la proteina spike. Se vengono successivamente vaccinati, quegli anticorpi e i prodotti del vaccino possono formare i cosiddetti complessi immunitari», spiega, che possono depositarsi in luoghi come le articolazioni, le meningi e persino i reni, creando sintomi.

 

«Quando è stato lanciato il vaccino, l’obiettivo avrebbe dovuto essere quello di concentrarsi sulle persone a rischio, e dovrebbe essere ancora così»

Altri studi suggeriscono che un regime a due dosi può essere controproducente. Uno ha scoperto che nelle persone con infezioni pregresse, la prima dose ha potenziato le cellule T e gli anticorpi, ma che la seconda dose sembrava indicare un «esaurimento» e in alcuni casi anche una cancellazione delle cellule T. «Non sono qui per dire che è dannoso», dice Bertoletti, coautore dello studio, «ma al momento tutti i dati ci dicono che non ha senso somministrare una seconda dose di vaccino a brevissimo termine a qualcuno che era già stato infettato. La loro risposta immunitaria è già molto alta».

 

Nonostante l’ampia diffusione globale del virus, la popolazione precedentemente infetta «non è stata studiata bene come gruppo», afferma Whelan. Memoli afferma inoltre di non essere a conoscenza di studi che esaminino i rischi specifici della vaccinazione per quel gruppo. Tuttavia, il messaggio della sanità pubblica degli Stati Uniti è stato fermo e coerente: tutti dovrebbero ricevere un ciclo completo di vaccino.

 

«Quando è stato lanciato il vaccino, l’obiettivo avrebbe dovuto essere quello di concentrarsi sulle persone a rischio, e dovrebbe essere ancora così», afferma Memoli. Tale stratificazione del rischio potrebbe avere una logistica complicata, ma richiederebbe anche messaggi più sfumati. «Molte persone della sanità pubblica hanno questa nozione che se al pubblico viene detto che c’è anche la minima incertezza su un vaccino, allora non lo faranno», dice.

 

Per Memoli, questo riflette un paternalismo passato. «Penso sempre che sia molto meglio essere chiari e onesti su ciò che facciamo e non sappiamo, quali sono i rischi e i benefici e consentire alle persone di prendere decisioni da sole».

 

 

Jennifer Block

 

 

Note a piè di pagina:

  • Ho letto e compreso la politica BMJ sulla dichiarazione degli interessi e non abbiamo alcun interesse rilevante da dichiarare.
  • Provenienza e revisione paritaria: Commissionata; revisione paritaria esterna.

 

 

Pubblicato originariamente da The BMJ il 13 settembre 2021, scritto da Jennifer Block, riprodotto qui secondo i termini della licenza CC BY NC.

 

© 14 settembre 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Vaccini, ecco il videogame per «immunizzare» i bambini

Pubblicato

48 minuti fa

il

22 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino« contro la disinformazione sta suscitando critiche da parte di chi lo definisce «poco convincente» e «non etico« perché addestra i bambini ad accettare una narrazione anziché sviluppare capacità di pensiero critico. «Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di «gioco» può facilmente essere utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Alex Pattakos, collaboratore di Psychology Today.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino» contro la disinformazione sta suscitando critiche per le strategie di «inoculazione» che impiega e perché i suoi sviluppatori hanno legami con enti governativi e militari, grandi aziende tecnologiche e la Fondazione Gates.

 

«Bad Vaxx», lanciato lo scorso anno, promette di aiutare i bambini a «sviluppare una maggiore resilienza contro la disinformazione sui vaccini».

 

Gli utenti possono giocare nei panni di un «eroe» favorevole ai vaccini o di un «cattivo» contrario ai vaccini.

 

Gli scienziati che hanno creato il gioco hanno affermato che i giocatori hanno dimostrato una maggiore capacità di «individuare tecniche di manipolazione nei post sui social media» e una minore propensione a condividere «contenuti manipolativi» sui social media.

 

Lo scorso anno gli sviluppatori del gioco hanno pubblicato i risultati della loro ricerca sulla rivista Scientific Reports. Lo studio ha concluso che il gioco è riuscito ad aumentare la «resistenza dei giocatori alla disinformazione sui vaccini».

 

I critici hanno accusato il gioco di rafforzare intenzionalmente le narrazioni consolidate sui vaccini, anziché aiutare i giocatori a sviluppare capacità di pensiero critico.

 

«Insegnare alle persone, soprattutto ai giovani, cosa pensare anziché come pensare è problematico e ovviamente sospetto», ha affermato Alex Pattakos, Ph.D., collaboratore di Psychology Today.

 

«Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di ‘gioco’ può essere facilmente utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Pattakos.

 

Ginger Taylor, ex direttrice esecutiva del Maine Center for Vaccine Choice, ha affermato che «Bad Vaxx» è un altro tentativo da parte delle istituzioni sanitarie pubbliche di incrementare l’adesione alle vaccinazioni in un momento in cui un numero crescente di persone mette in dubbio la sicurezza dei vaccini o rifiuta di vaccinare se stessa o i propri figli.

 

«Il programma vaccinale sta morendo perché non lo riformano», ha detto Taylor. «Questo videogioco ripropone le stesse bugie che ci vengono propinate a forza dagli anni Settanta».

 

Alcuni critici hanno suggerito che l’utilizzo di un videogioco per promuovere obiettivi di salute pubblica sia di per sé discutibile, a causa dei potenziali rischi che esso comporta per lo sviluppo infantile. Zen Honeycutt, direttore esecutivo fondatore di Moms Across America e del Moms Across America Movement, ha affermato:

 

«Una delle cose più importanti che possiamo fare per i nostri figli è tenere i cellulari e i dispositivi elettronici lontani dalle loro mani il più a lungo possibile, perché quando li hanno, le grandi aziende farmaceutiche hanno accesso diretto e incontrollato ai nostri figli, alle loro menti e ai loro cuori».

«Bad Vaxx tenta di fare il lavaggio del cervello ai nostri figli, di privarli del pensiero critico e, in definitiva, di contaminarli con potenziali agenti contaminanti dannosi presenti nei vaccini. Avere oggi un confronto deciso sulle regole previene una tragica discussione in futuro».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Questo non sta portando i risultati nella direzione desiderata»

«Bad Vaxx» è diviso in diversi «capitoli», ognuno dei quali «rappresenta una tecnica o un metodo spesso utilizzato nella disinformazione o nella diffusione di informazioni fuorvianti». I metodi sono collegati a una serie di personaggi che il giocatore può scegliere di impersonare. Essi includono:

 

  • Ann McDotal, che «rappresenta l’uso di prove aneddotiche e linguaggio emotivo» che «possono essere usati per influenzare le opinioni nonostante la mancanza di prove scientifiche».

 

  • Il dottor Forge, che «incarna l’abuso della legittimità medica» per «diffondere informazioni false o fuorvianti».

 

  • Ali Natural, che «simboleggia l’erronea convinzione che i rimedi naturali siano intrinsecamente migliori» dei «vaccini sviluppati scientificamente».

 

  • Mystic Mac, un «professionista delle teorie del complotto» che semina «sfiducia nelle informazioni legittime».

 

Il gioco incorpora diverse tecniche psicologiche, tra cui la «teoria dell’inoculazione». Sviluppata per la prima volta dallo psicologo sociale William J. McGuire e dal ricercatore Demetrios Papageorgis negli anni Sessanta, la teoria mirava a promuovere tecniche per «sviluppare l’immunità alla persuasione».

 

Negli anni 2010, Sander van der Linden, Ph.D., professore di psicologia sociale all’Università di Cambridge nel Regno Unito, ha ripreso la teoria dell’inoculazione, estendendola al campo della lotta alla disinformazione online e alle «teorie del complotto».

 

Van der Linden, uno dei ricercatori coinvolti nello sviluppo di «Bad Vaxx», ha collegato la teoria dell’inoculazione al concetto di pre-smentita, o smentita preventiva.

 

Le aziende tecnologiche e le organizzazioni sanitarie pubbliche hanno sfruttato il fenomeno del pre-bunking durante la pandemia di COVID-19 per promuovere narrazioni a favore dei vaccini.

 

I documenti resi pubblici nel 2023 nell’ambito dei «Twitter Files» hanno dimostrato che, durante la pandemia, il Virality Project, fondato presso l’Università di Stanford, ha collaborato con piattaforme come Twitter per sviluppare strategie di prevenzione della disinformazione relativa al COVID-19.

 

Secondo il Virality Project, «recenti ricerche sulla disinformazione relative alla “teoria dell’inoculazione”» dimostrano che «smentire preventivamente le narrazioni fuorvianti prima che raggiungano un vasto pubblico rappresenta potenzialmente uno strumento importante per chi si occupa di comunicazione nel campo della salute pubblica».

 

Taylor ha affermato che trovate pubblicitarie come «Bad Vaxx», che prendono di mira i bambini con contenuti a favore dei vaccini, sono poco convincenti e non etiche. Ha dichiarato:

 

Bad Vaxx «è un videogioco davvero scadente. È solo l’ennesima versione dei siti web stupidi che hanno cercato di creare per i bambini nel corso degli anni con questo scopo». «Ho provato a giocarci, e non solo è un gioco pessimo, ma insegna ai bambini a mentire. È uno spreco di soldi da parte loro, nessuno ci giocherà. Dovremmo prenderlo in giro. Non importa quanti modi trovino per riproporre le vecchie bugie, questo non porterà i risultati sperati».

Sostieni Renovatio 21

Gli sviluppatori di «Bad Vaxx» sono collegati a Gates e alle grandi aziende tecnologiche.

Secondo quanto riportato sul sito web del gioco, Bad Vaxx è stato sviluppato con finanziamenti provenienti dal Cabinet Office del governo britannico, dall’Unione Europea (UE) e dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie.

 

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge, che ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx», è collegato ad agenzie militari, grandi aziende tecnologiche e alla Fondazione Gates.

 

Il sito web del laboratorio afferma che esso «esplora i processi psicologici sociali e cognitivi di base che sono alla base del giudizio sociale, della comunicazione e del processo decisionale umano».

 

Ciò include un’attenzione particolare al «processo di persuasione e influenza, soprattutto su come ‘immunizzare’ le persone contro la disinformazione e la manipolazione online».

 

Alcuni dei ricercatori che hanno svolto la loro ricerca post-laurea presso il laboratorio hanno ricevuto borse di studio dal Gates Cambridge Scholarship Program. Parte del Gates Cambridge Trust, il programma è stato istituito nel 2000 con una dotazione di 210 milioni di dollari da parte della Gates Foundation, per finanziare borse di studio post-laurea.

 

Diversi dottorandi e ricercatori, sia attuali che ex, affiliati al Social Decision-Making Lab, hanno ricevuto queste borse di studio, tra cui studenti coinvolti in studi sull’immunizzazione psicologica contro le «fake news», la «disinformazione» e argomenti correlati alla disinformazione.

 

Nel 2022, la Fondazione Gates ha contribuito a finanziare uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla rivista Science Advances, incentrato su come l’immunizzazione psicologica «migliori la resilienza contro la disinformazione sui social media». Nel 2020, ha finanziato un articolo simile pubblicato sul Journal of Cognition. Entrambi gli articoli sono stati scritti in collaborazione con van der Linden.

 

L’articolo del 2022 è stato parzialmente finanziato anche da Google Jigsaw, l’unità di Google che si occupa di temi legati alla disinformazione e alla manipolazione. Nel 2022, Google Jigsaw ha finanziato una posizione di ricerca post-laurea presso il Cambridge Social Decision-Making Lab per un lavoro sullo «sviluppo di interventi efficaci per contrastare la disinformazione».

 

Nel 2018, WhatsApp, di proprietà di Meta, la società madre di Facebook, ha concesso 1 milione di dollari in sovvenzioni per la ricerca a van der Linden e ad altri ricercatori di Cambridge, per un lavoro su «Interventi basati sui giochi contro la diffusione della disinformazione».

Iscriviti al canale Telegram

Gli sviluppatori del gioco sono legati al complesso militare-industriale

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge ha ricevuto finanziamenti anche dalla DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) per studi sull’«accuratezza basata sul nudge». La DARPA è stata coinvolta nella ricerca sull’mRNA e nella ricerca sulla sorveglianza legata alla pandemia in collaborazione con la Fondazione Gates.

 

Nel 2022, la Fondazione Rockefeller, la National Science Foundation e altre organizzazioni no-profit hanno sviluppato tecniche di «spinta gentile» (nudging) psicologica nell’ambito del Mercury Project. L’obiettivo del progetto era «aumentare l’adesione alle vaccinazioni contro il COVID-19 e ad altre misure di salute pubblica raccomandate, contrastando la disinformazione e le notizie false».

 

«Bad Vaxx» è inoltre collegato al complesso militare-industriale tramite Tilt, un’azienda che mira a «rafforzare la resistenza delle persone alla manipolazione online». Tilt ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx».

 

Tilt lavora «a fianco di università, ONG [organizzazioni non governative] e governi al fine di massimizzare l’impatto». Tra i partner figurano il Global Engagement Center del Dipartimento di Stato americano, la NATO, il Cabinet Office del Regno Unito e la Commissione europea, l’organo esecutivo dell’UE.

 

Il Global Engagement Center ha collaborato con Stanford e altre organizzazioni per censurare i discorsi prima delle elezioni del 2020. Secondo i «Twitter Files», il centro ha anche lavorato con l’Atlantic Council per stilare liste di utenti da censurare su Twitter.

 

L’amministrazione Trump ha chiuso il centro l’anno scorso. Stanford è oggetto di un’indagine del Congresso per aver presumibilmente aiutato i governi a censurare i cittadini americani.

 

La direttrice di Tilt, Gwenda Nielen, è una sociologa e ricercatrice comportamentale, nonché ex tenente colonnello delle Forze Armate olandesi. Nella sua biografia si legge che possiede «esperienza in materia di disinformazione, manipolazione online e offline e conflitti ibridi», argomenti sui quali ha tenuto presentazioni in occasione di eventi sponsorizzati dall’UE.

 

Nielen è una responsabile senior dello sviluppo commerciale presso TNO, un gruppo di ricerca olandese che si concentra sulla scienza applicata nei settori della difesa, della sicurezza, dell’efficacia umana e organizzativa e della resilienza sociale. Nielen contribuisce a TNO con ricerche sulla manipolazione online.

 

L’anno scorso, Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico, e Debbie Lerman, scrittrice scientifica in pensione, hanno pubblicato il «Dossier COVID», presentando prove del «coordinamento militare/di Intelligence della risposta di biodifesa al COVID negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Australia, in Canada, nei Paesi Bassi, in Germania e in Italia».

 

 

Latypova ha dichiarato a The Defender che «Bad Vaxx» è «una tecnica di lavaggio del cervello probabilmente adattata dai protocolli di addestramento militare».

 

«Attraverso la gamificazione e rivolgendosi a un pubblico più giovane, questi metodi cercano di eliminare il pensiero critico e di sostituirlo con risposte automatiche e predefinite, creando inoltre una barriera psicologica che impedisce di apprendere qualsiasi informazione che possa mettere in discussione la narrazione imposta», ha affermato Latypova.

Aiuta Renovatio 21

Lo sviluppatore di «Bad Vaxx’ era già stato coinvolto in una controversia in passato.

Van der Linden, autore di Foolproof: Why We Fall for Misinformation and How to Build Immunity» e The Psychology of Misinformation, ha scritto un articolo per The Conversation lo scorso anno in cui affermava che «la disinformazione più influente proviene dall’alto», compresi politici come il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr.

 

Questi dati «diffondono affermazioni ampiamente smentite, come il mito secondo cui il vaccino MMR [morbillo-parotite-rosolia] causerebbe l’autismo».

 

Ma secondo il giornalista investigativo Paul D. Thacker, è van der Linden quello che «si specializza nella diffusione di disinformazione», usando «false competenze per mettere a tacere il dibattito e orientare le discussioni in direzioni che favoriscono le sue posizioni politiche personali».

 

«Una volta ha promosso un articolo smentito che sosteneva fosse “razzista” mettere in dubbio che la pandemia di COVID-19 fosse iniziata in laboratorio, cosa che in realtà la maggior parte degli americani crede e per la quale le prove sono più evidenti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 16 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone

Pubblicato

1 settimana fa

il

15 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stessi morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19. Musk rispondeva a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex tossicologo capo di Pfizer, aveva ammesso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 tedeschi erano morti a causa del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stesse morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19.   Musk stava rispondendo a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex capo tossicologo di Pfizer, aveva ammesso il mese scorso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 persone erano morte in Germania a causa del vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Pfizer, Comirnaty.     Secondo Sterz, il Paul Ehrlich Institute, l’istituto tedesco di ricerca e regolamentazione per i vaccini e i farmaci biomedici, ha ricevuto 2.133 segnalazioni di decessi in seguito alla somministrazione del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer.   Ha affermato: «È probabile che queste segnalazioni spontanee includano un numero elevato di casi non denunciati a causa della sottostima dei contagi. Il numero reale è quindi molto più alto».   «Negli Stati Uniti si presume che vi sia un fattore di sottostima pari a 30, per il quale i casi registrati dovrebbero essere moltiplicati. Per la Germania, ciò corrisponderebbe a 60.000 decessi dovuti al vaccino», ha affermato Sterz.   Sterz ha riferito ai commissari tedeschi che il rapporto post-marketing della Pfizer menzionava 1.200 decessi sospetti entro soli due mesi dall’approvazione del vaccino.   «A quel punto, Comirnaty avrebbe dovuto essere ritirata dal mercato», ha affermato Sterz.

Sostieni Renovatio 21

Pfizer ha saltato importanti studi sulla sicurezza a causa di «vincoli di tempo»

Sterz ha inoltre testimoniato che, «a causa di vincoli di tempo», Pfizer non ha effettuato controlli di sicurezza fondamentali sul suo vaccino contro il COVID-19 prima di distribuirlo al pubblico. Ad esempio, l’azienda produttrice del vaccino ha omesso gli studi di cancerogenicità che avrebbero esaminato se le iniezioni avessero proprietà cancerogene.   La Pfizer non ha inoltre effettuato studi sull’impatto del vaccino sulla gravidanza.   Sterz ha chiesto una nuova revisione scientifica indipendente sugli effetti a lungo termine dei vaccini contro il COVID-19. «Abbiamo bisogno di studi di sicurezza indipendenti e approfonditi per capire cosa sia realmente successo. Senza piena trasparenza, le persone non si fideranno delle conclusioni», ha affermato, secondo quanto riportato da GB News.   Ha affermato che l’elevato numero di effetti collaterali negativi associati ai vaccini giustifica la sospensione della loro somministrazione, così come di quella di altri vaccini che utilizzano una tecnologia simile, fino a quando studi indipendenti non ne dimostreranno la sicurezza.  

Definirlo profondamente inquietante è riduttivo

Molti tedeschi che hanno subito danni a causa del vaccino contro il COVID-19 hanno difficoltà a ottenere un risarcimento per il dolore e la sofferenza subiti in tribunale, perché i tribunali sostengono che il vaccino Pfizer contro il COVID-19 abbia un rapporto rischio-beneficio positivo, secondo quanto affermato da un commissario che ha posto delle domande durante l’inchiesta.   Il commissario ha chiesto a Sterz se i benefici del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer sembrino superare i rischi.   Sterz ha detto di no. Secondo Sterz, il matematico Robert Rockenfeller, Ph.D., dell’Università di Coblenza, stima che esistano 25 gravi effetti collaterali del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer per un singolo caso grave di infezione da COVID-19 che il vaccino avrebbe presumibilmente prevenuto.   Commentando la testimonianza di Sterz, il dottor Aseem Malhotra, un eminente cardiologo britannico e attivista per la salute pubblica, ha scritto su X: «definirla profondamente inquietante è riduttivo».   Il dottor Ryan Cole, responsabile degli affari medici e scientifici dell’Independent Medical Alliance, una coalizione nazionale che rappresenta oltre 12.000 medici e clinici indipendenti, si è chiesto perché i vaccini contro il COVID-19 siano ancora in commercio.     Peter Imanuelsen , giornalista e commentatore politico svedese, ha scritto su X che le dichiarazioni di Sterz dovrebbero essere in prima pagina ovunque.   Tra i commenti di Musk diventati virali c’era anche una ripubblicazione del post di Imanuelsen.

Aiuta Renovatio 21

Oltre 39.000 decessi a seguito della vaccinazione anti-COVID sono stati segnalati al VAERS

Secondo OpenVAERS, al 27 febbraio erano stati segnalati al VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) 39.050 decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19. Di questi, 24.586 decessi erano correlati al vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   Il numero reale di decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19 è probabilmente molto più elevato, dato che un rapporto di Harvard del 2011 ha rilevato che meno dell’1% di tutti gli eventi avversi è stato segnalato al VAERS.   Secondo documenti interni ottenuti il ​​mese scorso dal senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) e analizzati dagli scienziati di Children’s Health Defense, i funzionari sanitari federali sapevano che lo strumento statistico su cui facevano affidamento per individuare segnali di sicurezza relativi alla vaccinazione contro il COVID -19 nel database VAERS era «per lo più inutile».   L’11 marzo, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha lanciato un nuovo sistema di tracciamento degli effetti collaterali dei vaccini che, secondo l’agenzia, aumenterà l’efficienza e la trasparenza.   Il sistema di monitoraggio degli eventi avversi (Adverse Event Monitoring System , ASM), che unifica i sistemi di segnalazione degli eventi avversi precedentemente separati della FDA per farmaci, vaccini e altri prodotti, mira a fornire per la prima volta al pubblico dati in tempo reale. Tuttavia, alcuni critici hanno dichiarato a The Defender che il nuovo database fa ben poco per risolvere i problemi di lunga data relativi al follow-up e alla verifica delle segnalazioni di eventi avversi da parte del governo federale.       Suzanne Burdick Ph.D.   © 13 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Continua a leggere

Vaccini

Esperti pro-vaccino: «stiamo perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione»

Pubblicato

1 settimana fa

il

13 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo di aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini. I relatori hanno puntato il dito contro Children’s Health Defense per il suo ruolo nel far sì che un numero crescente di genitori metta in discussione la narrativa dell’establishment medico secondo cui i vaccini sono «sicuri ed efficaci».

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo composto da aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini.

 

Le case produttrici di vaccini GSK, Merck e Sanofi, insieme alle piattaforme tecnologiche Reddit e Snapchat e al colosso dei media in lingua spagnola Televisa Univision, hanno sponsorizzato l’evento di mercoledì dal titolo: «Chi influenza le scelte sanitarie dei giovani? Le nuove conversazioni sui vaccini».

 

Unity Consortium annovera tra i suoi membri Pfizer, Merck, GSK e Sanofi. Il dottor Paul Offit, inventore del vaccino , è membro del suo consiglio di amministrazione.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Durante la conversazione, durata un’ora, Clinton e i relatori hanno criticato il crescente numero di genitori e adolescenti che iniziano a mettere in discussione la sicurezza dei vaccini. Hanno attribuito questa tendenza al maggiore accesso a quella che hanno definito «disinformazione» online e a organizzazioni come Children’s Health Defense (CHD).

 

«La differenza oggi… è che le persone hanno accesso a molte più informazioni», ha affermato la dottoressa Margot Savoy , responsabile medico dell’American Academy of Family Physicians. «Ciò che mi preoccupa è che, sempre più spesso, ci stiamo addentrando in questa strana situazione in cui le persone si sentono un po’ più polarizzate».

 

Jessica Steier, fondatrice e CEO di Unbiased Science e autrice di «The Playbook Used to “Prove” Vaccines Cause Autism» («Il manuale usato per “dimostrare“che i vaccini causano l’autismo»), ha affermato che le voci a favore dei vaccini stanno «perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione».

 

Elisabeth Marnik, Ph.D., direttrice esecutiva di The Evidence Collective e autrice di «Sono cresciuta senza vaccinarmi. Ora sono un’immunologa», ha affermato che la diffusione e l’accesso pubblico a tali informazioni rappresentano «uno degli aspetti più difficili dei social media☼.

 

«Più una persona vede circolare queste false affermazioni, più è probabile che inizi a mettere in discussione la propria comprensione. E questo è uno dei pericoli dei social media», ha affermato Marnik. Ha aggiunto che le decisioni dei genitori di non vaccinare i propri figli sono «il prodotto di questo ecosistema informativo».

 

Clinton ha suggerito che l’ecosistema agisce come un ostacolo al mantenimento della fiducia nella professione medica e nella salute pubblica. «Gli algoritmi sono parte della sfida sia… dell’erosione della fiducia sia… degli ostacoli al ripristino e al mantenimento di tale fiducia», ha affermato Clinton.

 

Secondo Marnik, le istituzioni sanitarie pubbliche stanno perdendo la fiducia del pubblico perché «la sanità pubblica e la scienza non sono sempre brave a raccontare storie». Il «fronte antivaccinista» è «molto abile nel diffondere storie avvincenti e spaventose che possono motivare le persone in modi dannosi».

Sostieni Renovatio 21

Attaccare l’«ecosistema informativo» è un «attacco al consenso informato».

Medici e sostenitori della libertà medica hanno respinto le affermazioni dei relatori. La dottoressa Michelle Perro, pediatra, ha dichiarato a The Defender che un attacco all’«ecosistema dell’informazione” è “un attacco al consenso informato». 

 

«Avere più informazioni non indebolisce la medicina. La obbliga ad essere responsabile. I genitori non sono destinatari passivi delle cure, ma sono coloro che prendono decisioni. E il processo decisionale richiede l’accesso a più di un singolo punto di vista pre-approvato o a una narrazione avallata dal governo» ha affermato.

 

«Quando i leader ammettono di stare “perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni”, riconoscono qualcosa di più profondo: non si è mai trattato di pubbliche relazioni. … Se la fiducia si sta erodendo, non è perché i critici siano “bravi narratori”, ma perché le esperienze vissute divergono dalla linea ufficiale del partito».

 

Il dottor Clayton J. Baker, medico internista , ha affermato che le preoccupazioni dei relatori in merito alle pubbliche relazioni e alla comunicazione vanno a scapito della «vera salute pubblica».

 

«Erano pressoché del tutto indifferenti sia alla libertà individuale che a qualsiasi forma di dibattito aperto», ha affermato Baker. «La loro attenzione è quasi interamente rivolta a stabilire, mantenere e proteggere una narrativa dominante sulla vaccinologia, che si riduce più o meno al mantra “sicuro ed efficace”».

 

«Nel momento in cui l’hanno definita una “battaglia di pubbliche relazioni”, hanno ammesso di aver lasciato indietro la scienza, ancora una volta. Definire la ricerca indipendente “disinformazione” è un modo per evitare di confrontarsi con essa. È uno degli ultimi retaggi del paternalismo nella società», ha affermato il ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D.

 

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund , ha accolto con favore il riconoscimento del crescente interesse dei genitori per la sicurezza dei vaccini.

 

«Dopo decenni di inganni da parte delle autorità sanitarie federali, gli americani si rivolgono giustamente alle persone di fiducia per ottenere informazioni accurate sui vaccini, perché sempre più madri e padri hanno letto gli studi scientifici presentati come prova di sicurezza ed efficacia dei vaccini, studi che in realtà non utilizzano placebo inerti, gruppi di controllo adeguati o si limitano a brevi periodi di tempo».

 

Secondo Manookian, «l’epidemia di malattie croniche che affligge i bambini americani» e la pandemia di COVID-19 hanno contribuito al «crollo dei tassi di vaccinazione e al crollo della fiducia nelle agenzie sanitarie federali e nelle grandi aziende farmaceutiche».

 

Nel 2023, Clinton ha collaborato con l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la Fondazione Gates all’iniziativa «The Big Catch-up», descritta come uno «sforzo globale mirato per incrementare le vaccinazioni infantili a seguito del calo registrato a causa della pandemia di COVID-19». La campagna è stata presentata come «il più grande sforzo di immunizzazione infantile di sempre».

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che, nonostante il coinvolgimento di Clinton nelle iniziative sui vaccini, la sua preparazione scientifica è limitata. «Clinton ha pubblicato un solo articolo accademico», di cui è stata una dei 19 coautori, ovvero i membri della Commissione Lancet sul rifiuto, l’accettazione e la domanda di vaccini negli Stati Uniti.

 

«Di cosa tratta la sua unica pubblicazione? Di come costringere le persone a vaccinarsi di più contro il COVID-19 . E a quali conclusioni sono giunti? Distribuire denaro o regali, oppure organizzare lotterie.»

Iscriviti al canale Telegram

La commissione critica CHD per aver diffuso presunte informazioni errate sui vaccini

Il webinar di mercoledì ha incluso anche un attacco contro CHD, citata come una delle organizzazioni che diffondono «disinformazione» sui vaccini al pubblico.

 

Steier ha citato un articolo di STAT del novembre 2025 sulla conferenza annuale di CHD, tenutasi all’inizio di quel mese. Peter Hildebrand , il padre di Daisy Hildebrand , una bambina non vaccinata del Texas occidentale morta l’anno scorso dopo aver contratto la polmonite in seguito a un caso di morbillo, ha partecipato alla conferenza. Il padre ha elogiato CHD per il suo sostegno.

 

Steier ha detto alla commissione che «c‘era il padre di uno dei bambini che è tragicamente morto di morbillo l’anno scorso, e [STAT] si aspettava che il padre sarebbe stato molto arrabbiato con le persone di questa organizzazione che erano state in parte responsabili della sua scelta di non vaccinare il figlio, ma invece non ha avuto parole sufficienti per esprimere il suo disappunto nei loro confronti».

 

«Dobbiamo ricordare che se non creiamo spazio per queste persone, andranno altrove, e queste altre fonti non offrono necessariamente informazioni di qualità».

 

Secondo Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, Steier ha “travisato” sia la morte avvenuta nel Texas occidentale sia la notizia riportata da STAT.

 

«La prima dose del vaccino contro il morbillo è raccomandata all’età di un anno. Per Daisy Hildebrand, ciò sarebbe avvenuto nel 2017. CHD è stata lanciata ufficialmente il 12 settembre 2018. È giusto affermare che CHD non ha potuto in alcun modo influenzare le decisioni prese prima della sua esistenza», ha dichiarato Jablonowski.

 

Jablonowski ha affermato che la morte di Hildebrand, e quella di un altro bambino texano avvenuta l’anno scorso e attribuita a un’epidemia di morbillo nello stato, sono state dovute ad altre cause: nel caso di Hildebrand, una polmonite contratta in ospedale

Aiuta Renovatio 21

«La scienza non è statica» — ma la scienza dei vaccini è ormai consolidata?

Secondo Jablonowski, i due bambini «sono morti per negligenza medica». Ha affermato che l’ultimo decesso pediatrico per morbillo negli Stati Uniti risaliva al gennaio 2003. Ha accusato Steier di «perpetuare una falsità per influenzare il comportamento in materia di vaccinazioni».

 

I relatori hanno anche accusato l’amministrazione Trump, e in particolare il Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr., di diffondere «disinformazione» sui vaccini. «L’amministrazione continua a diffondere e amplificare disinformazione sui vaccini e anche in merito alla politica federale in materia di vaccini », ha affermato Clinton.

 

Steier ha affermato: «La scienza non è statica, è in continua evoluzione», ma poi ha suggerito che la scienza in materia di vaccinazione sia ormai consolidata.

 

«Credo che, quando si parla di vaccini, il pubblico debba capire che, nel 2026, questo è l’ intervento medico più studiato nella storia del mondo. … Non è che cambieremo completamente idea sulla sicurezza o sull’efficacia dei vaccini in questo momento», ha affermato Steier.

 

«La scienza si evolve», ha affermato Perro. «È proprio per questo che le affermazioni sulla sicurezza dei vaccini dovrebbero essere fatte con umiltà, non con certezza. I vaccini possono essere oggetto di numerosi studi, ma ciò non li rende inattaccabili, soprattutto con l’allungarsi dei tempi di vaccinazione e con il persistere di effetti a lungo termine, cumulativi o tossici non documentati e sottostimati».

 

Secondo la dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, i rischi di danni derivanti dai vaccini «sono bassi», ma chiunque si vaccini «corre un rischio».

 

Orient ha affermato che la maggior parte dei pazienti che visita nel suo studio si rivolgono a lei per patologie non prevenibili con i vaccini, ma che «potrebbero essere causate dagli stessi». Tra queste figurano dolori muscoloscheletrici, cancro, diabete e malattie cardiache.

 

Orient ha aggiunto che la maggior parte dei medici «non è una fonte affidabile» di informazioni relative ai vaccini perché «potrebbero avere un enorme incentivo finanziario a far vaccinare completamente i propri pazienti” e “rischiano di essere minacciati dai datori di lavoro e dagli ordini dei medici se non seguono le indicazioni».

 

«La dottoressa Steier non è una pediatra, quindi non è coinvolta nel giro dei bonus di incentivazione», ha affermato Jablonowski.

Iscriviti al canale Telegram

Clinton ha affermato: «Stiamo ancora combattendo vecchi miti sull’autismo e su come il vaccino causi la malattia». Steier ha accusato Kennedy di aver rilasciato dichiarazioni «completamente false» su come il vaccino contro l’HPV aumenti il ​​rischio di cancro.

 

Ma secondo Orient, «non ci sono prove concrete» che il vaccino contro l’HPV prevenga il cancro.

 

Durante il webinar, Steier ha anche rivelato che l’ American Academy of Pediatrics (AAP), la più grande associazione di categoria pediatrica negli Stati Uniti con 67.000 membri , distribuirà presto ai medici un opuscolo di due pagine contenente informazioni su come affrontare le domande sulla sicurezza dei vaccini prima di porsi tali dubbi e consigli su come rispondere.

 

Perro ha affermato che il «pre-bunking» è «nient’altro che addestrare i medici a orientare le conversazioni prima ancora che le domande si formino completamente, cosa che dovrebbe preoccupare chiunque tenga alla medicina etica».

 

«La smentita preventiva non è scienza. È controllo della narrazione prima ancora di prendere in considerazione le prove», ha affermato Lyons-Weiler.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 9 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari