Vaccinare le persone che hanno contratto il COVID-19: perché l’immunità naturale non conta negli Stati Uniti?

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Il CDC stima che il SARS-CoV-2 abbia infettato più di 100 milioni di americani e stanno crescendo le prove che l’immunità naturale protegge almeno quanto la vaccinazione. Eppure, i vertici della sanità pubblica affermano che tutti hanno bisogno del vaccino.

 

 

Quando il lancio del vaccino è iniziato a metà dicembre 2020, più di un quarto degli americani – 91 milioni – era stato infettato dal SARS-CoV-2, secondo una stima dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). A partire da maggio di quest’anno, tale percentuale era salita a più di un terzo della popolazione, compreso il 44% degli adulti di età compresa tra 18 e 59 anni (tabella 1).

 

 

Il numero sostanziale di infezioni, unito alla crescente evidenza scientifica che l’immunità naturale era durevole, ha portato alcuni osservatori medici a chiedersi perché l’immunità naturale non sembra essere presa in considerazione nelle decisioni sulla priorità della vaccinazione.

 

«Il CDC potrebbe dire [alle persone guarite], basandosi su dati eccellenti, che dovrebbero aspettare 8 mesi», ha detto a Medpage Today Monica Gandhi, specialista in malattie infettive dell’Università della California a San Francisco a gennaio. Ha suggerito alle autorità di chiedere alle persone di «aspettare il loro turno».

 

Altri, come il virologo e ricercatore della Icahn School of Medicine Florian Krammer, erano a favore di una sola dose in coloro che si erano ripresi. «Ciò risparmierebbe alle persone un dolore non necessario quando ricevono la seconda e lascerebbe a disposizione ulteriori dosi di vaccino», ha detto al New York Times.

 

«Molti di noi volevano usarlo [il vaccino] per salvare vite umane, non per vaccinare persone già immuni», afferma Marty Makary, professore di politica e gestione sanitaria alla Johns Hopkins University.

 

Tuttavia, il CDC ha incaricato tutti, indipendentemente dalla precedente infezione, di vaccinarsi completamente non appena fossero idonei: l’immunità naturale «varia da persona a persona» e «gli esperti non sanno ancora per quanto tempo una persona è protetta», ha affermato l’agenzia sul suo sito web a gennaio.

 

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi ha contratto l’infezione è stato vaccinato

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi ha contratto l’infezione è stato vaccinato.

 

Poiché sempre più datori di lavoro, governi locali e istituzioni educative statunitensi emettono mandati vaccinali che non fanno eccezioni per coloro che hanno già avuto il COVID-19, rimangono interrogativi sulla scienza e l’etica del trattamento di questo gruppo di persone come ugualmente vulnerabile al virus – o ugualmente minaccioso a coloro che sono vulnerabili al COVID-19 e fino a che punto la politica abbia svolto un ruolo.

 

 

La prova

«A partire da novembre, abbiamo avuto molti studi davvero importanti che ci hanno mostrato che le cellule B della memoria e le cellule T della memoria si stavano formando in risposta all’infezione naturale», afferma Gandhi. Gli studi mostrano anche, continua, che queste cellule di memoria risponderanno producendo anticorpi contro le varianti future.

 

La Gandhi ha incluso un elenco di circa 20 riferimenti sull’immunità naturale al COVID in un lungo thread su Twitter a sostegno della durabilità sia del vaccino sia dell’immunità indotta dall’infezione. «Ho smesso di aggiungere documenti a dicembre perché stava diventando troppo lungo», dichiara al BMJ.

 

Uno studio finanziato dal National Institutes of Health (NIH) del La Jolla Institute for Immunology ha trovato «risposte immunitarie durevoli» nel 95% dei 200 partecipanti fino a otto mesi dopo l’infezione

Ma gli studi continuavano ad arrivare. Uno studio finanziato dal National Institutes of Health (NIH) del La Jolla Institute for Immunology ha trovato «risposte immunitarie durevoli» nel 95% dei 200 partecipanti fino a otto mesi dopo l’infezione.

 

Uno dei più grandi studi fino ad oggi, pubblicato su Science nel febbraio 2021, ha scoperto che sebbene gli anticorpi siano diminuiti in 8 mesi, le cellule B di memoria sono aumentate nel tempo e l’emivita delle cellule T CD8+ e CD4+ di memoria suggerisce una presenza costante.

 

Anche i dati del mondo reale sono stati di supporto. Diversi studi (in Qatar, Inghilterra, Israele e Stati Uniti) hanno riscontrato tassi di infezione a livelli ugualmente bassi tra le persone che sono completamente vaccinate e quelle che hanno precedentemente contratto il COVID-19.

 

La Cleveland Clinic ha intervistato i suoi oltre 50.000 dipendenti per confrontare quattro gruppi in base alla storia dell’infezione da SARS-CoV-2 e allo stato di vaccinazione. Nessuno degli oltre 1300 dipendenti non vaccinati che erano stati precedentemente infettati è risultato positivo durante i cinque mesi dello studio. I ricercatori hanno concluso che quella coorte «è improbabile che tragga beneficio dalla vaccinazione COVID-19».

 

In Israele, i ricercatori hanno avuto accesso a un database dell’intera popolazione per confrontare l’efficacia della vaccinazione con una precedente infezione e hanno trovato numeri quasi identici. «I nostri risultati mettono in dubbio la necessità di vaccinare individui che hanno già contratto il virus», hanno concluso.

 

Con l’aumento dei casi di COVID in Israele quest’estate, il Ministero della Salute ha riportato i numeri in base allo stato di immunità. Tra il 5 luglio e il 3 agosto, solo l’1% dei nuovi casi settimanali riguardava persone che in precedenza avevano avuto COVID-19.

 

«I dati suggeriscono che i guariti hanno una protezione migliore rispetto alle persone vaccinate»

Dato che il 6% della popolazione è precedentemente infetto e non vaccinato, «questi numeri sembrano molto bassi», afferma Dvir Aran, uno scienziato di dati biomedici presso il Technion-Israel Institute of Technology, che ha analizzato i dati israeliani sull’efficacia del vaccino e ha fornito settimanalmente i resoconti ministeriali al BMJ. Aran è cauto nel trarre conclusioni definitive, ma ha riconosciuto che «i dati suggeriscono che i guariti hanno una protezione migliore rispetto alle persone vaccinate».

 

Ma poiché la variante Delta e l’aumento dei casi tengono alta la tensione negli Stati Uniti, gli incentivi e gli obblighi vaccinali si applicano indipendentemente dall’aver già contratto l’infezione. Per frequentare l’Università di Harvard o assistere a un concerto dei Foo Fighters o per entrare in luoghi al chiuso di San Francisco e New York City, è necessario mostrare un certificato di avvenuta vaccinazione.

 

L’astio verso le persone non vaccinate è indiscriminato e proviene dalla più alta carica americana

Anche l’astio verso le persone non vaccinate è indiscriminato e proviene dalla più alta carica americana. In un recente discorso ai dipendenti dell’intelligence federale che, insieme a tutti i lavoratori federali, saranno tenuti a vaccinarsi o a sottoporsi a test regolari, il presidente Biden non ha lasciato spazio a coloro che mettono in dubbio la necessità di salute pubblica o il vantaggio personale di vaccinare le persone che hanno avuto COVID -19:

 

«Abbiamo una pandemia a causa dei non vaccinati… Quindi, vaccinatevi. Se non l’avete ancora fatto, non siete così intelligenti come dicevo».

 

 

Rimanere saldi

Altri paesi danno alle infezioni passate un certo vaalore immunologico. Israele raccomanda alle persone che hanno avuto il COVID-19 di attendere tre mesi prima di ricevere una dose di vaccino mRNA e offre un «pass verde» (passaporto vaccinale) a chi è risultato positivo a un test sierologico indipendentemente dalla vaccinazione.

 

Nella UE, le persone hanno diritto a un certificato digitale COVID europeo dopo una singola dose di un vaccino mRNA se hanno avuto un risultato positivo negli ultimi sei mesi, consentendo di viaggiare tra i 27 Stati membri dell’UE. Nel Regno Unito, le persone risultate positive a un test della reazione a catena della polimerasi (PCR) può ottenere il Covid pass del SSN fino a 180 giorni dopo l’infezione.

 

Sebbene sia troppo presto per dire se questi sistemi funzionano senza intoppi o se mitigano la diffusione, gli Stati Uniti non hanno una categoria per le persone che sono state infettate. Il CDC raccomanda ancora una dose di vaccinazione completa per tutti, che ora viene ripresa nei mandati. Un portavoce ha detto al BMJ che «la risposta immunitaria dalla vaccinazione è più prevedibile» e che, sulla base delle prove attuali, le risposte anticorpali dopo l’infezione «variano ampiamente da individuo a individuo», sebbene siano in corso studi per «imparare quanta protezione possono fornire gli anticorpi prodotti in seguito all’infezione e la durata di quella protezione».

 

«Sappiamo che l’immunità dopo la vaccinazione è migliore dell’immunità dopo l’infezione naturale»

A giugno, Peter Marks, direttore del Center for Biologics Evaluation and Research della Food and Drug Administration, che regola i vaccini, ha fatto un ulteriore passo avanti e ha dichiarato: «Sappiamo che l’immunità dopo la vaccinazione è migliore dell’immunità dopo l’infezione naturale». In una e-mail, un portavoce della FDA ha affermato che il commento di Marks si basava su uno studio di laboratorio sull’ampiezza del legame degli anticorpi indotti dal vaccino Moderna. La ricerca non ha misurato alcun risultato clinico. Marks ha aggiunto, riferendosi agli anticorpi, che «generalmente l’immunità dopo l’infezione naturale tende a diminuire dopo circa 90 giorni».

 

«Sembra, dalla letteratura, che l’infezione naturale fornisca immunità, ma che non è apparentemente così forte e potrebbe non essere così duratura come quella fornita dal vaccino», dice Alfred Sommer, decano emerito della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health al BMJ.

 

Ma non tutti sono d’accordo con questa interpretazione. «I dati che abbiamo in questo momento suggeriscono che probabilmente non c’è molta differenza» in termini di immunità alla proteina spike, afferma Matthew Memoli, direttore del laboratorio di studi clinici sulle malattie infettive presso il NIH, che ha parlato con BMJ a titolo personale.

 

Memoli mette in evidenza i dati del mondo reale, come lo studio della Cleveland Clinic, e sottolinea che mentre «i vaccini si concentrano solo su quella piccola porzione di immunità che può essere indotta» dalla spike, chi ha avuto il COVID-19 è stato esposto all’intero virus, «il che probabilmente offrirebbe un’immunità su base più ampia» quindi più protettiva contro le varianti.

 

Lo studio di laboratorio offerto dalla FDA «ha a che fare solo con anticorpi molto specifici per una regione molto specifica del virus [la spike]», prosegue Memoli.

 

«Considerare questi come dati a sostegno del fatto che i vaccini sono migliori dell’immunità naturale è miope e dimostra una mancanza di comprensione della complessità dell’immunità ai virus respiratori».

 

 

Anticorpi

Gran parte del dibattito ruota sull’importanza di una protezione anticorpale sostenuta.

 

Ad aprile, Anthony Fauci ha detto alla conduttrice radiofonica statunitense Maria Hinajosa che le persone che hanno avuto il COVID-19 (inclusa Hinajosa) devono ancora essere «potenziate» dalla vaccinazione perché «i tuoi anticorpi saliranno alle stelle».

 

Ad aprile, Anthony Fauci ha detto alla conduttrice radiofonica statunitense Maria Hinajosa che le persone che hanno avuto il COVID-19 (inclusa Hinajosa) devono ancora essere «potenziate» dalla vaccinazione perché «i tuoi anticorpi saliranno alle stelle»

«Questo è ancora ciò che sentiamo dal dottor Fauci: è fermamente convinto che titoli anticorpali più elevati siano più protettivi contro le varianti», afferma Jeffrey Klausner, professore clinico di medicina preventiva presso l’Università della California del sud ed ex medico del CDC, che si è espresso a favore della guarigione da una precedente infezione come equivalente alla vaccinazione, con «lo stesso status sociale».

 

Klausner ha condotto una revisione sistematica di 10 studi sulla reinfezione e ha concluso che l’«effetto protettivo» di una precedente infezione «è elevato e simile all’effetto protettivo della vaccinazione».

 

Negli studi sui vaccini, il livello di anticorpi è più elevato nei partecipanti che erano risultati all’inizio rispetto a quelli risultati negativi. Tuttavia, Memoli ne mette in dubbio l’importanza: «Non sappiamo se ciò significhi che è una protezione migliore».

 

L’ex direttore del CDC Tom Frieden, sostenitore della vaccinazione universale, fa eco a tale incertezza: «Non sappiamo se il livello di anticorpi è ciò che determina la protezione».

 

Gandhi e altri hanno esortato i giornalisti a non considerare gli anticorpi come metro di giudizio dell’immunità. «È esatto affermare che gli anticorpi diminuiranno» dopo l’infezione naturale, dice: è così che funziona il sistema immunitario. Se gli anticorpi non venissero eliminati dal nostro flusso sanguigno dopo un’infezione respiratoria, «il nostro sangue sarebbe denso come melassa»

Gandhi e altri hanno esortato i giornalisti a non considerare gli anticorpi come metro di giudizio dell’immunità. «È esatto affermare che gli anticorpi diminuiranno» dopo l’infezione naturale, dice: è così che funziona il sistema immunitario. Se gli anticorpi non venissero eliminati dal nostro flusso sanguigno dopo un’infezione respiratoria, «il nostro sangue sarebbe denso come melassa».

 

«La vera memoria nel nostro sistema immunitario risiede nelle cellule [T e B], non negli anticorpi stessi», afferma Patrick Whelan, reumatologo pediatrico dell’Università della California, Los Angeles. Sottolinea che i suoi pazienti COVID-19 più gravi ricoverati in terapia intensiva, compresi i bambini con sindrome infiammatoria multisistemica, «avevano tantissimi anticorpi… Quindi la domanda è, perché non li hanno protetti?».

 

Antonio Bertoletti, professore di malattie infettive presso la Duke-NUS Medical School di Singapore, ha condotto una ricerca che indica che le cellule T potrebbero essere più importanti degli anticorpi.

 

Confrontando la risposta delle cellule T nelle persone con COVID-19 sintomatiche rispetto a quelle asintomatiche, il team di Bertoletti le ha trovate identiche, suggerendo che la gravità dell’infezione non predice la forza dell’immunità risultante e che le persone con infezioni asintomatiche «sviluppano una risposta immunitaria contro un virus cellulare specifico altamente funzionale».

 

 

Implementazione già complicata

Mentre alcuni sostengono che la strategia pandemica non dovrebbe essere «uguale per tutti» e che l’immunità naturale dovrebbe essere tenuta in considerazione, altri esperti di salute pubblica affermano che la vaccinazione universale è un modo più quantificabile, prevedibile, affidabile e fattibile per proteggere la popolazione.

 

Frieden ha dichiarato al BMJ che la questione dell’immunità naturale è una «discussione ragionevole», che aveva sollevato in modo informale con il CDC all’inizio della campagna vaccinale. «Ho pensato da un punto di vista razionale, con disponibilità limitata di vaccini, perché non si ha la possibilità» per le persone che hanno già contratto l’infezione di rimandare fino a quando non ci fosse una maggiore disponibilità, dice. «Penso che sarebbe stata una politica razionale. Avrebbe anche reso la campagna di vaccinazione, che era già troppo complicata, ancora più intricata».

 

La maggior parte delle infezioni non è mai stata diagnosticata, sottolinea Frieden, e molte persone potrebbero aver pensato di essere state infettate quando non era così. Aggiungiamo a questi risultati i falsi positivi, dice. Se il CDC avesse dato direttive e programmi di vaccinazione diversi in base a una precedente infezione, «non avrebbe fatto molto bene e avrebbe potuto fare dei danni».

 

Klausner, che è anche direttore medico di una società statunitense di test e distribuzione di vaccini, afferma di aver proposto uno screening anticorpale per le persone con sospetta esposizione prima della vaccinazione, in modo che le dosi potessero essere utilizzate in modo più giudizioso. Ma «tutti hanno concluso che era troppo complicato».

 

«È molto più facile fare un’iniezione», afferma Sommer. «Fare un test PCR o un test anticorpale, elaborarlo, fornire le informazioni e poi farli pensare – è molto più facile somministrare questo dannato vaccino»

«È molto più facile fare un’iniezione», afferma Sommer. «Fare un test PCR o un test anticorpale, elaborarlo, fornire le informazioni e poi farli pensare – è molto più facile somministrare questo dannato vaccino». Nella sanità pubblica, «l’obiettivo primario è proteggere quante più persone possibile», afferma. «Si chiama assicurazione collettiva e penso che sia irresponsabile dal punto di vista della salute pubblica lasciare che le persone scelgano e decidano ciò che vogliono fare».

 

Ma Klausner, Gandhi e altri sollevano la questione dell’equità per i milioni di americani che sono già risultati positivi ai test COVID – la base per lo stato di «guarito» in Europa – e l’equità per coloro a rischio che stanno aspettando di ottenere la prima dose (argomento che viene sempre sollevato quando i funzionari statunitensi annunciano i richiami mentre il virus si diffonde nei paesi che non dispongono di vaccini).

 

Per le persone che non avevano un risultato positivo confermato ma sospettavano un’infezione precedente, sono disponibili test anticorpali affidabili «almeno da aprile», secondo Klausner, anche se a maggio la FDA ha annunciato che «i test anticorpali non dovrebbero essere utilizzati per valutare il livello di immunità o protezione da COVID-19 di una persona in qualsiasi momento».

 

A differenza dell’Europa, gli Stati Uniti non hanno un certificato nazionale o un obbligo di vaccinazione, quindi i fautori dell’immunità naturale hanno semplicemente sostenuto raccomandazioni più mirate e disponibilità di screening – e che i mandati consentono esenzioni. Logistica a parte, un riconoscimento dell’immunità esistente avrebbe cambiato radicalmente i calcoli sugli obiettivi della vaccinazione e avrebbe anche influenzato i calcoli sui richiami. «Mentre continuavamo a impegnarci nella vaccinazione e a fissare obiettivi, mi è diventato evidente che le persone dimenticavano che l’immunità di gregge è formata sia dall’immunità naturale che dall’immunità vaccinale», afferma Klausner.

 

Gandhi pensa che la logistica sia solo una parte della storia. «C’è un messaggio molto chiaro là fuori che “OK, l’infezione naturale genera immunità, ma è comunque meglio vaccinarsi” e quel messaggio non si basa sui dati», afferma Gandhi. «C’è qualcosa di politico intorno a questo».

 

 

Politica di immunità naturale

All’inizio della pandemia, la questione dell’immunità naturale era nella mente di Ezekiel Emanuel, bioeticista dell’Università della Pennsylvania e membro anziano del think tank liberale Center for American Progress, che in seguito divenne consigliere COVID del presidente Biden. Ha inviato un’e-mail a Fauci prima dell’alba del 4 marzo 2020. Nel giro di poche ore, Fauci ha risposto: «Dovreste presumere che la loro [sic] sarebbe un’immunità sostanziale dopo l’infezione».

«C’è un messaggio molto chiaro là fuori che “OK, l’infezione naturale genera immunità, ma è comunque meglio vaccinarsi” e quel messaggio non si basa sui dati», afferma Gandhi. «C’è qualcosa di politico intorno a questo»

 

Questo prima che l’immunità naturale iniziasse a essere promossa dai politici repubblicani. Nel maggio 2020, il senatore e medico del Kentucky Rand Paul ha affermato che poiché aveva già contratto il virus, non aveva bisogno di indossare la mascherina. Da allora è stato il più fervente, sostenendo che la sua immunità lo esentava dalla vaccinazione.

 

Hanno parlato anche il senatore del Wisconsin Ron Johnson e il rappresentante del Kentucky Thomas Massie. E poi c’è stato il presidente Trump, che lo scorso ottobre ha twittato che la sua guarigione dal COVID-19 lo rendeva «immune» (che Twitter ha etichettato come «informazioni fuorvianti e potenzialmente dannose»).

 

Un altro fattore polarizzante potrebbe essere stato la dichiarazione di Great Barrington dell’ottobre 2020, che sosteneva una strategia pandemica meno restrittiva che avrebbe aiutato a costruire l’immunità di gregge attraverso infezioni naturali nelle persone a rischio minimo. Il memorandum di John Snow, scritto in risposta (tra i firmatari anche Rochelle Walensky, che arrivò poi a capo del CDC), affermava che «non ci sono prove di un’immunità protettiva duratura alla SARS-CoV-2 dopo l’infezione naturale».

 

Questa affermazione rimanda a uno studio su persone guarite dal COVID-19, che mostra che i livelli di anticorpi nel sangue diminuiscono nel tempo.

«Se ascolti il linguaggio dei nostri funzionari della sanità pubblica, parlano di vaccinati e non vaccinati», dice Makary al BMJ. «Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare di immuni e non immuni»

 

Più recentemente, il CDC ha fatto notizia con uno studio osservazionale che mira a caratterizzare la protezione che un vaccino potrebbe dare alle persone con infezioni pregresse. Confrontando 246 kentuckiani che hanno avuto successive reinfezione con 492 membri del gruppo di controllo che non le hanno avute, il CDC ha concluso che i non vaccinati avevano più del doppio delle probabilità di reinfezione.

 

Lo studio rileva la limitazione che i vaccinati hanno «meno probabilità di essere testati. Pertanto, l’associazione tra reinfezione e mancanza di vaccinazione potrebbe essere sopravvalutata». Nell’annunciare lo studio, Walensky ha dichiarato: «Se hai già avuto il COVID-19, ti preghiamo comunque di vaccinarti».

 

«Se ascolti il linguaggio dei nostri funzionari della sanità pubblica, parlano di vaccinati e non vaccinati», dice Makary al BMJ. «Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare di immuni e non immuni». C’è una parte significativa della popolazione, dice Makary, che sta dicendo: «”Ehi, aspetta, l’ho avuto [il COVID]”. E sono stati cacciati e licenziati».

 

 

Diversa analisi rischio-beneficio?

Per Frieden, vaccinare le persone che hanno già avuto il COVID-19 è, in definitiva, la politica più responsabile in questo momento. «Non c’è dubbio che l’infezione naturale fornisca un’immunità significativa a molte persone, ma operiamo in un ambiente di informazioni imperfette e in quell’ambiente si applica il principio di precauzione, meglio prevenire che curare».

 

«Nella sanità pubblica hai sempre a che fare con un certo livello di ignoto», afferma Sommer. «Ma il punto è che vuoi salvare vite umane, e devi fare ciò che le prove attuali, per quanto deboli siano, suggeriscono come la migliore difesa con il minor danno».

 

Ma altri sono meno sicuri.

 

«Se l’immunità naturale è fortemente protettiva, come suggeriscono le prove fino ad oggi, allora vaccinare le persone che hanno avuto il COVID-19 sembrerebbe offrire un beneficio nullo o scarso, lasciando logicamente solo danni – quelli che già conosciamo oltre a quelli ancora sconosciuti», afferma Christine Stabell Benn, vaccinologa e professoressa di salute globale presso l’Università della Danimarca meridionale. Il CDC ha riconosciuto i piccoli ma gravi rischi di infiammazione cardiaca e coaguli di sangue dopo la vaccinazione, specialmente nei giovani. Il vero rischio nel vaccinare le persone che hanno avuto il COVID-19 «è di fare più male che bene», afferma.

 

Un ampio studio nel Regno Unito e un altro che ha coinvolto persone a livello internazionale hanno scoperto che le persone con una storia di infezione da SARS-CoV-2 hanno sperimentato maggiori effetti collaterali dopo la vaccinazione. Tra le 2000 persone che hanno completato un sondaggio online dopo la vaccinazione, quelle con una precedente infezione da COVID-19 avevano il 56% di probabilità in più di sperimentare un grave effetto collaterale che richiedeva cure ospedaliere.

 

Patrick Whelan, dell’UCLA, afferma che gli «altissimi» livelli di anticorpi dopo la vaccinazione nelle persone precedentemente infettate potrebbero aver contribuito a questi effetti collaterali sistemici. «La maggior parte delle persone che hanno avuto il COVID-19 hanno anticorpi contro la proteina spike. Se vengono successivamente vaccinati, quegli anticorpi e i prodotti del vaccino possono formare i cosiddetti complessi immunitari», spiega, che possono depositarsi in luoghi come le articolazioni, le meningi e persino i reni, creando sintomi.

 

«Quando è stato lanciato il vaccino, l’obiettivo avrebbe dovuto essere quello di concentrarsi sulle persone a rischio, e dovrebbe essere ancora così»

Altri studi suggeriscono che un regime a due dosi può essere controproducente. Uno ha scoperto che nelle persone con infezioni pregresse, la prima dose ha potenziato le cellule T e gli anticorpi, ma che la seconda dose sembrava indicare un «esaurimento» e in alcuni casi anche una cancellazione delle cellule T. «Non sono qui per dire che è dannoso», dice Bertoletti, coautore dello studio, «ma al momento tutti i dati ci dicono che non ha senso somministrare una seconda dose di vaccino a brevissimo termine a qualcuno che era già stato infettato. La loro risposta immunitaria è già molto alta».

 

Nonostante l’ampia diffusione globale del virus, la popolazione precedentemente infetta «non è stata studiata bene come gruppo», afferma Whelan. Memoli afferma inoltre di non essere a conoscenza di studi che esaminino i rischi specifici della vaccinazione per quel gruppo. Tuttavia, il messaggio della sanità pubblica degli Stati Uniti è stato fermo e coerente: tutti dovrebbero ricevere un ciclo completo di vaccino.

 

«Quando è stato lanciato il vaccino, l’obiettivo avrebbe dovuto essere quello di concentrarsi sulle persone a rischio, e dovrebbe essere ancora così», afferma Memoli. Tale stratificazione del rischio potrebbe avere una logistica complicata, ma richiederebbe anche messaggi più sfumati. «Molte persone della sanità pubblica hanno questa nozione che se al pubblico viene detto che c’è anche la minima incertezza su un vaccino, allora non lo faranno», dice.

 

Per Memoli, questo riflette un paternalismo passato. «Penso sempre che sia molto meglio essere chiari e onesti su ciò che facciamo e non sappiamo, quali sono i rischi e i benefici e consentire alle persone di prendere decisioni da sole».

 

 

Jennifer Block

 

 

Note a piè di pagina:

• Ho letto e compreso la politica BMJ sulla dichiarazione degli interessi e non abbiamo alcun interesse rilevante da dichiarare.
• Provenienza e revisione paritaria: Commissionata; revisione paritaria esterna.

 

 

Pubblicato originariamente da The BMJ il 13 settembre 2021, scritto da Jennifer Block, riprodotto qui secondo i termini della licenza CC BY NC.