Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Il booster bivalente COVID fallisce nel primo test nel «mondo reale»: rapporto CDC

Pubblicato

3 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

I risultati di un recente rapporto dei Centers for Disease Control and Prevention suggeriscono che il richiamo bivalente COVID-19 fa poco più che ripristinare i livelli di protezione ai livelli pre-vaccinazione.

 

 

 

A settembre, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense – nonostante le obiezioni dei propri consulenti dell’agenzia – ha autorizzato il richiamo bivalente COVID-19 di Pfizer su base di emergenza, senza alcun test o dimostrazione che i prodotti avessero alcun beneficio sugli esseri umani.

 

L’unica «emergenza» era che il crollo della domanda per le iniezioni originali di Pfizer aveva causato un calo dei profitti inaspettati della casa farmaceutica.

 

In risposta a questo imbarazzo, la scorsa settimana i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno pubblicato i primi dati sull’efficacia dei booster bivalenti.

 

Utilizzando i dati e la metodologia dell’agenzia, calcoliamo un’efficacia del 9% rispetto a nessun vaccino. Tuttavia, inspiegabilmente, il CDC ha riportato un’efficacia compresa tra il 19% e il 50%, a seconda della precedente storia di vaccinazione.

 

Anche accettando il calcolo del CDC, l’autorizzazione della FDA era illegale perché le loro regole richiedono un’efficacia minima del 50% per l’autorizzazione all’uso di emergenza.

 

Diventa più interessante quando guardiamo i soggetti nello studio che sono stati completamente vaccinati ma non hanno ricevuto il nuovo richiamo. Hanno fatto molto peggio dei non vaccinati. Questa è un’ulteriore prova di qualcosa che abbiamo riportato in passato: la modesta efficacia dei «vaccini» COVID-19 dura poco, poi scende a zero e continua a scendere ben al di sotto dello zero.

 

Pochi mesi dopo la vaccinazione, i vaccinati hanno maggiori probabilità di contrarre il COVID-19 rispetto ai non vaccinati.

 

 

Analizzare lo studio

Lo studio in questione è un Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) pubblicato il 22 novembre dal CDC che presumibilmente ha dimostrato un beneficio protettivo del booster bivalente COVID-19 che è stato autorizzato per l’uso di emergenza il 1 settembre di quest’anno.

 

Gli autori del CDC hanno offerto una rara trasparenza in anticipo:

 

«Gli studi di immunogenicità post-autorizzazione hanno mostrato titoli di anticorpi neutralizzanti simili a BA.4/BA.5 dopo aver ricevuto un vaccino monovalente o bivalente contenente BA.4/BA.5 come quarta dose; tuttavia, gli studi di immunogenicità non sono generalmente progettati per misurare l’impatto clinico».

 

Analizziamolo…

 

In primo luogo, «immunogenicità» si riferisce a una risposta immunitaria sotto forma di produzione di anticorpi che può essere rilevata in un esame del sangue. È un ulteriore salto trarre conclusioni su come il tuo corpo risponderà quando sarà esposto a un vero virus.

 

Tuttavia, non è necessario che Pfizer e Moderna dimostrino che la loro nuova formulazione di richiamo preverrà il COVID-19 o qualsiasi altro esito clinico.

 

In secondo luogo, gli studi non hanno dimostrato che il booster bivalente produca una risposta anticorpale alle nuove sottovarianti di Omicron che sia migliore di un booster aggiuntivo con l’iniezione originale di COVID-19.

 

Alla luce di questi primi due punti, la prova di qualsiasi forma di efficacia del richiamo sarebbe una scoperta notevole fin dall’inizio.

 

In terzo luogo, gli studi sono stati condotti dopo il rilascio dell’autorizzazione, vale a dire «post-autorizzazione». Questa è la sceneggiatura di Alice nel paese delle meraviglie, dove il processo si svolge dopo l’esecuzione.

 

E questa nuova «prova» post-fatto non è uno studio in doppio cieco controllato con placebo del tipo che è stato fatto due anni fa per i prodotti originali di mRNA. Lo studio MMWR si è basato sui dati di persone che si sono sottoposte ai test COVID-19 nelle loro farmacie locali.

 

Tutti i «partecipanti» erano malati. Ogni persona aveva una malattia respiratoria con sintomi simili a COVID-19. Quindi lo studio è stato in grado solo di distinguere le persone malate di COVID-19 da persone altrettanto malate ma risultate negative al virus.

 

Se le persone sono ugualmente malate, perché si preoccupano se risultano positive al test per COVID-19? Le persone optano per terapie preventive non per impedire un test positivo, ma per evitare che si ammalino. Questo disegno di studio non offriva informazioni sull’unica domanda interessante.

 

Pertanto, come test di «efficacia del vaccino», questo progetto di studio era morto all’arrivo. Era destinato al fallimento.

 

 

Cosa mostrano i dati del CDC

Il tipo di analisi utilizzato qui è chiamato «disegno di studio negativo al test», nel senso che coloro che risultano negativi vengono utilizzati come gruppo di controllo per coloro che risultano positivi.

 

Questo approccio è stato un mezzo accettato e ampiamente implementato per stimare l’efficacia del vaccino antinfluenzale da parte dei sistemi di sorveglianza dal 2005. Ha il vantaggio rispetto ai tradizionali progetti di coorte o caso-controllo di essere relativamente economico e veloce da condurre.

 

Il CDC ha riferito che il richiamo bivalente ha offerto un modesto vantaggio nell’evitare un test COVID-19 positivo rispetto a coloro che hanno ricevuto la serie primaria con o senza uno o due richiami monovalenti. L’efficacia stimata del richiamo bivalente variava dal 14% al 61%, a seconda dell’età, del numero di richiami monovalenti e del tempo trascorso dall’ultima dose.

 

Numeri di efficacia più elevati sono stati trovati per le persone che avevano avuto l’ultima iniezione più di otto mesi fa. È importante notare che il booster bivalente non ha prodotto una protezione più potente in questo sottogruppo. Piuttosto, la maggiore efficacia è stata il risultato di un calo maggiore dell’immunità mediata dal vaccino in coloro che avevano aspettato più a lungo prima di ricevere il richiamo.

 

Spiegano gli autori:

 

«A causa della diminuzione dell’immunità delle dosi monovalenti, il beneficio del richiamo bivalente è aumentato con il tempo dal ricevimento della più recente dose di vaccino monovalente».

 

Gli autori hanno anche calcolato l’efficacia del richiamo bivalente rispetto a persone che non erano mai state vaccinate. Hanno riportato una «efficacia assoluta» dal 19% al 50%, a seconda dell’età e del numero di dosi monovalenti ricevute.

 

Non siamo stati in grado di replicare i loro risultati perché gli autori non hanno condiviso i numeri grezzi per ciascun sottogruppo nel loro rapporto.

 

Tuttavia, il nostro calcolo, basato sulla loro metodologia applicata ai dati aggregati di tutti i sottogruppi, ha portato a un’efficacia di richiamo bivalente di solo il 9%.

 

Abbiamo presentato una richiesta scritta agli autori per chiarimenti sui loro metodi.

 

 

Leggere tra le righe: efficacia negativa

Le proporzioni di persone con test COVID-19 positivi e negativi sono state fornite in forma aggregata ma non suddivise in sottogruppi per i quali sono stati riportati i numeri di efficacia.

 

A differenza di altri articoli scientifici pubblicati, gli MMWR del CDC non sono sottoposti a revisione paritaria e i loro autori non sono tenuti a rendere i propri dati disponibili al pubblico.

 

Gli autori hanno riportato un «beneficio relativo» maggiore per il richiamo bivalente rispetto alle persone che in precedenza erano state vaccinate e potenziate, e un «beneficio assoluto» minore rispetto ai non vaccinati.

 

Ciò implica chiaramente, anche se non è stato affermato, che i vaccinati hanno maggiori probabilità di risultare positivi al COVID-19 rispetto ai non vaccinati.

 

Secondo il nostro calcolo (basato sui dati e sulla metodologia del CDC), l’efficacia del vaccino nel prevenire un test COVID-19 positivo è stata del -17% per le persone che avevano ricevuto due iniezioni, -36% per tre iniezioni e -45% per quattro iniezioni .

 

Questa è una prova prima facie che più iniezioni monovalenti avevano le persone, meno erano protette.

 

Per ribadire: la vaccinazione con il richiamo monovalente ha dato efficacia negativa. Maggiore è il numero di dosi, maggiore è il rischio di contrarre il COVID-19. Ciò costituisce un effetto dose-dipendente, uno dei tratti distintivi della causalità.

 

Come affermato sopra, l’efficacia del richiamo bivalente in tutte le età e nelle precedenti dosi monovalenti era solo del 9% rispetto a coloro che non erano stati vaccinati. È quindi ragionevole concludere che il richiamo bivalente fa poco più che ripristinare l’immunità ai livelli pre-vaccinazione.

 

E questa scarsa protezione del 9% non è priva di costi. Questi prodotti a mRNA hanno tassi di reazioni avverse gravi , inclusa la morte, molto più elevati rispetto a qualsiasi vaccino in passato.

 

Tuttavia, gli autori del CDC lo hanno riassunto in questo modo:

 

«In questo studio sull’efficacia del vaccino delle formulazioni di richiamo dell’mRNA bivalente autorizzate negli Stati Uniti, i richiami bivalenti hanno fornito una protezione aggiuntiva significativa contro l’infezione sintomatica da SARS-CoV-2 in persone che avevano precedentemente ricevuto 2, 3 o 4 dosi di vaccino monovalente».

 

 

Conclusioni

Perché il CDC dovrebbe preoccuparsi di pubblicare un rapporto con risultati così deboli? Possiamo solo ipotizzare. Tuttavia, come «la voce del CDC», la serie MMWR è servita a guidare la narrativa «basata sulla scienza» dei media mainstream, anche quando le prove del CDC suggerivano conclusioni che contraddicevano i titoli.

 

Lo stesso fenomeno potrebbe essere in gioco anche qui. Questa volta, almeno una grande piattaforma ha fatto un ulteriore passo avanti. Piuttosto che annunciare conclusioni speciose del MMWR come verità inattaccabili, MSN, nella sua copertura di questo MMWR, ha scelto di fabbricare risultati dal nulla:

 

«I ricercatori concludono che il booster bivalente, che contiene materiale genetico sia del virus SARS-CoV-2 originale che delle varianti Omicron BA.4/5, è efficace nel proteggere le persone dal COVID-19 grave».

 

«Proteggere dal grave COVID-19» è esattamente ciò che le persone che considerano il nuovo booster vorrebbero sentire. Ma è assolutamente privo di fondamento. Il rapporto non ha misurato l’incidenza di COVID-19 grave. «COVID-19 grave» non è menzionato da nessuna parte nel rapporto.

 

Tuttavia, miliardi di dollari dei contribuenti sono già stati utilizzati per acquistare 170 milioni di dosi del nuovo prodotto bivalente.

 

Alcuni altri rapporti tradizionali sono stati più scettici nei confronti dei nuovi booster. Il New York Times, un affidabile megafono per le «raccomandazioni» del CDC, non ha dato copertura a questa storia. Tuttavia, diversi giorni prima del rilascio di MMWR, il Times ha pubblicato questo articolo: «I booster Covid impediranno un’altra ondata? Gli scienziati non sono così sicuri». La dottoressa Meryl Nass ha analizzato questa straordinaria critica del Times.

 

Le scoperte più recenti dimostrano che da due a cinque dosi dopo, coloro che hanno diligentemente seguito la «guida» del CDC sono tornati al punto di partenza. Tuttavia, la copertura mediatica di questo esercizio di futilità durato due anni potrebbe finalmente cambiare.

 

 

Josh Mitteldorf, Ph.D.
Madhava Setty, MD

 

 

 

© 30 novembre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Mons. Viganò commenta la sentenza sulla dottoressa portata in tribunale per aver esentato i pazienti dal vaccino COVID

Pubblicato

5 giorni fa

il

21 Dicembre 2025

Da

L’arcivescovo Carlo Maria Viganò ha commentato una sentenza della giustizia italiana nel caso di una dottoressa andata a processo per aver esentato dai vaccini.

 

«Esprimo la più viva soddisfazione per il felice esito del processo che ha visto coinvolta la dottoressa Patrizia Tiberi, alla quale il tribunale di Terni ha riconosciuto piena innocenza nell’aver esentato i propri pazienti dal siero genico sperimentale spacciato come vaccino durante la farsa psicopandemica» ha scritto su X Sua Eccellenza.

 

«Il tempo farà giustizia dei crimini commessi dalle autorità delle nazioni occidentali in nome dell’agenda globalista. Alla dottoressa Tiberi va la mia più profonda stima per il coraggio con cui, abbandonata da tutti – colleghi e autorità – ha combattuto strenuamente contro la dittatura sanitaria in difesa dei suoi pazienti, onorando il Giuramento di Ippocrate e la sua coscienza di Medico.

 


Iscriviti al canale Telegram

«La sua testimonianza di fervente Cattolica sia di conforto a quanti nella sanità non hanno ancora avuto giustizia, di incoraggiamento ai medici che non si sono venduti a BigPharma e di monito per quelli che per pavidità o complicità si sono adeguati agli odiosi diktat dei governi asserviti all’élite globalista».

 

Come noto ai lettori di Renovatio 21, monsignor Viganò è stato una delle pochissime figure cattoliche ad essersi speso, e dal primo momento, contro il siero genico della vaccinazione universale pandemica, il quale – ricordiamo – è prodotto con cellule di feto abortito.

 

L’arcivescovo lombardo nei mesi pandemici ha parlato della «religione del vaccino» filtrata anche presso la Santa Sede, con Bergoglio divenuto «sponsor delle case farmaceutiche».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Controllo delle nascite

Dott. Michael Yeadon: il vaccino mRNA è un sistema di sterilizzazione che ha ucciso oltre 30 milioni di persone e devasterà varie generazioni

Pubblicato

1 settimana fa

il

18 Dicembre 2025

Da

L’ex vicepresidente della divisione di ricerca sulle allergie e sulle malattie respiratorie della Pfizer, il dottor Michael Yeadon, ha appena pubblicato un video in cui spiega come le iniezioni di COVID fossero armi biologiche mirate a mutilare, massacrare e sterilizzare la popolazione umana.   «La cosa veramente importante di cui devo parlarvi è che deriva dal cuore della mia formazione e da decenni di applicazione nella ricerca di potenziali vulnerabilità tossiche in un farmaco. Era parte integrante della mia formazione individuare molecole e componenti che venivano selezionati per valide ragioni per raggiungere un obiettivo terapeutico, ma che potevano presentare rischi tossici» dice il medico.   «La prima è che ci è stato detto che queste molecole erano sequenze geniche che codificavano qualcosa chiamato proteina spike. La proteina spike, ci è stato detto, si trovava all’esterno di questo virus. Ora, non sono d’accordo, ma questo è quello che ci è stato detto. Un fumetto come una sfera con delle punte che fuoriuscivano. Ci è stato detto che questi vaccini codificavano la proteina, la proteina spike che si trovava all’esterno di questi virus. E questo avrebbe addestrato il sistema immunitario a combatterla».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Signore e signori, questo è un concetto davvero importante in immunologia. Viene insegnato a chiunque abbia una formazione in immunologia, come ho fatto io nella prima lezione. Cosa permette al corpo di trattarsi con gentilezza, se non di andare in guerra se viene scoperto qualcosa di anomalo nel corpo? E il concetto è “sé”, “non sé” o estraneo? Il mio corpo è sano in questo momento. Il mio sistema immunitario, che sorveglia ogni parte del mio corpo, è in pace con se stesso perché sa che tutto ciò che incontra appartiene a Mike Yeadon: a se stesso» spiega.   «Se mi iniettate una sequenza genetica che indurrà il mio corpo a produrre una proteina estranea che non sono io, una proteina virale, il mio corpo, ogni cellula del mio corpo che segue quell’istruzione, segnalerà al mio sistema immunitario che sono stato attaccato. E il mio sistema immunitario andrà in guerra, attaccherà e ucciderà ogni cellula che ha obbedito a quell’istruzione. Ed è quello che è successo, signore e signori, a ogni cellula di ogni tessuto, in ogni persona che è stata iniettata in questo modo».   «La tossicità che si sperimenterebbe varia enormemente perché alcune persone la assorbirebbero in modo efficiente, la copierebbero in modo efficiente, produrrebbero la proteina per lungo tempo, e temo che queste persone siano per lo più morte. Altre persone la assorbirebbero male, la trascriverebbero male, e solo per breve tempo, e queste persone sono vive, e poi c’è tutta una continuità nel mezzo».   «Ma il punto è che, se inietti un’istruzione che induce il tuo corpo a produrre una proteina estranea che non è il tuo, il tuo sistema immunitario la attaccherà. Signore e signori, lo sapete. Questo è il principio della compatibilità tissutale nei trapianti d’organo. Questo è il principio alla base del fallimento del trapianto di tessuto, del rigetto d’organo. Questo, signore e signori, è alla base di malattie autoimmuni come l’artrite reumatoide e molte altre, e di malattie neurologiche in cui il tuo corpo si autodistrugge» chiarisce lo Yeadon.  

Iscriviti al canale Telegram

  «Questo è il primo principio che è stato progettato per le molecole di ogni azienda. Moderna, Pfizer, Johnson & Johnson AstraZeneca. Quindi, a metà del 2020, sapevo che erano progettati per causare danni. Quanto, non lo sapevo, non lo so ancora del tutto. Ma questo esperto vi dice che sono stati progettati per causare danni».   «Il secondo punto davvero importante da sottolineare è cosa è stato codificato in questi vaccini basati sui geni. Si suppone che i vaccini siano la proteina spike. Non sapevo cosa fosse la proteina spike, era una novità per me. Ma sono le punte sulla superficie esterna di questo presunto virus che non credo siano reali. Sono riuscito a trovare proteine ​​simili. E ho scoperto che erano tutte note per essere tossine come neurotossine, cardiotossine e sostanze che stimolano la coagulazione del sangue».   «Quindi, di nuovo, la domanda è: perché codificare nel tuo medicinale utile qualcosa che, una volta espresso nel tuo corpo, ti danneggerebbe? Questa è la seconda domanda. Ce n’è una terza, ed è che quando l’ho scoperto, a fine 2020 o inizio 2021, devo dire, ho pianto» continua lo scienziato.   «Due dei prodotti realizzati da Pfizer e Moderna sono stati formulati. Ogni medicinale è formulato. Avrete familiarità con una compressa, che potrebbe essere rivestita con film o secca. Potrebbe essere una capsula di varie dimensioni. Potrebbe essere un liquido per iniezione, un inalatore. Tutti questi. Avete il principio attivo, ma è circondato e protetto da qualcosa che lo aiuta a svolgere il suo lavoro, si spera benefico. Due di questi prodotti sono stati avvolti in qualcosa chiamato nanoparticelle lipidiche o LNP».   «I lipidi sono grassi. Nano significa minuscole particelle, piccole gocce. Quindi erano avvolte in nanoparticelle lipidiche. Le ho cercate e ho pensato che fosse piuttosto interessante. Erano già state usate in alcuni farmaci oncologici. Ma ecco il punto. Come tossicologo, quando ho iniziato a fare ricerche, pensavo che queste cose fossero note per essere tossiche. E più approfondivo la ricerca, più mi sorprendevo. Le nanoparticelle lipidiche, ognuna di esse testata, è nota per promuovere l’assorbimento del loro carico, qualunque cosa stessero proteggendo, negli organi all’interno dell’addome, quelli che vengono chiamati organi viscerali e, in particolare, fegato e ovaie».   «Quindi, signore e signori, chi sceglie le nanoparticelle lipidiche per formulare questi materiali sapeva professionalmente che, una volta iniettato in donne e ragazze, questo materiale si sarebbe diffuso nel loro corpo, concentrandosi negli organi riproduttivi. E poi avrebbe fatto le due cose che ho appena descritto. Si sarebbe espresso e il corpo lo avrebbe riconosciuto come estraneo, uccidendo quelle cellule».   «Se espresso, causerebbe tossicità direttamente a quelle cellule. E vi chiedo, signore e signori, quale possibile motivazione potreste avere per farlo quando avreste potuto scegliere una mezza dozzina di altri mezzi per proteggere il farmaco? E devo dire che, a quel punto, sapevo profondamente nel profondo del mio cuore che le prime due osservazioni che avevo fatto non erano solo errori o cose del genere, ma che ne avrebbero corso i rischi» accusa il dottore.   «Queste tre cose insieme mi hanno fatto capire che qualcuno si è riunito in una stanza, qualcuno come me, e ha detto: Dottor Yeadon, progetti iniezioni che danneggeranno, uccideranno e ridurranno la fertilità nelle persone a cui le somministrerai. E le progetti in modo che non uccidano tutti, non danneggino tutti. Ma se le somministriamo a un numero sufficiente di persone, col tempo, ridurranno la fertilità e la salute e ridurranno la popolazione. Ed è questo che ho visto accadere intorno a me per cinque anni, da quel momento».

Sostieni Renovatio 21

Come noto ai lettori di Renovatio 21, non è la prima volta che il dottor Yeadon avanza questo tipo di accuse: ancora un anno fa lanciava l’allarme sul piano vaccinale, dicendo che ne è «sicuro», «non leggermente, ma sicuro». «Questi materiali sono stati progettati intenzionalmente danneggiare, mutilare e uccidere e ridurre la fertilità umana. Questo è il mio verdetto» aveva dichiarato pubblicamente, per poi dire che «se si sommano le bugie, la distruzione economica, l’omicidio e il danno intenzionale derivante dalle sostanze iniettabili, temo che l’unica conclusione a cui arrivo è che qualcuno lassù vuole ridurre la popolazione».   Come riportato da Renovatio 21, il 1° dicembre 2020, Yeadon con il medico tedesco Wolfgang Wodarg aveva presentato una petizione all’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) per l’immediata sospensione di tutti gli studi sul vaccino COVID-19 in Europa a causa di significativi problemi di sicurezza, inclusa la prevedibile possibilità che molte persone possano «sviluppare allergie, reazioni potenzialmente fatali alla vaccinazione».   In una lettera al sito canadese LifeSiteNews, lo Yeadon aveva riassunto scrivendo che «i presunti vaccini sono stati progettati per ferire, mutilare e uccidere. Molteplici tossicità evidenti sono state deliberatamente integrate nei loro progetti, con il risultato che ci sarebbero state grandi aspettative di coaguli di sangue, attacchi autoimmuni e tempeste di citochine in tutto il corpo, a seconda di dove andavano in un dato individuo».   «Infine, gli agenti mRNA sono stati formulati in nanoparticelle lipidiche, note dal 2012 per causare l’accumulo in alcuni visceri, in particolare nelle ovaie. Anche gli impatti negativi sulla fertilità erano virtualmente assicurati».   «Niente di tutto questo potrebbe essere difeso come involontario», ha concluso.   Il dottor Yeadon, tra gli unici ad insistere sin da subito sul problema dei rischi alla fertilità del vaccino COVID, non è nuovo a queste affermazioni forti sul siero genico, definito «omicidio di massa deliberato».   «Stanno venendo a prendere te e i tuoi figli» scrisse in un messaggio dell’anno scorso. «Ci sono ampie prove che stanno emergendo riguardo una paziente pianificazione a lungo termine. Mi dispiace tanto».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Vaccini

Stanford conferma come i vaccini anti-COVID causino danni al cuore, ma continua a difenderli

Pubblicato

2 settimane fa

il

14 Dicembre 2025

Da

I ricercatori della Stanford Medicine affermano di aver identificato il meccanismo attraverso il quale i vaccini anti-COVID-19 a base di mRNA possono causare danni cardiaci in uomini giovani e sani, pur continuando a sostenere che i vaccini sono complessivamente sicuri.

 

Il 10 dicembre, Stanford ha annunciato i risultati di uno studio condotto dal direttore dello Stanford Cardiovascular Institute, il dottor Joseph Wu, sui motivi per cui le iniezioni possono causare miocardite.

 

«Un rischio raro ma reale dei vaccini anti-COVID-19 a base di mRNA è la miocardite, ovvero l’infiammazione del tessuto cardiaco. I sintomi – dolore toracico, respiro corto, febbre e palpitazioni – compaiono in assenza di qualsiasi infezione virale», spiega il comunicato. «E si manifestano rapidamente: entro uno o tre giorni dalla somministrazione. La maggior parte delle persone colpite presenta elevati livelli ematici di una sostanza chiamata troponina cardiaca, un indicatore clinico consolidato di danno al muscolo cardiaco. (La troponina cardiaca si trova normalmente esclusivamente nel muscolo cardiaco. Quando circola nel sangue, indica un danno alle cellule del muscolo cardiaco)».

Iscriviti al canale Telegram

Nella speranza di ottenere un quadro più chiaro del processo, il team del Wu ha esaminato il sangue prelevato da soggetti vaccinati contro il COVID, compresi individui che avevano sviluppato miocardite, e lo ha confrontato con campioni non vaccinati. «Sono emerse due proteine, denominate CXCL10 e IFN-gamma. Pensiamo che queste due siano le principali cause della miocardite», ha affermato il dottor Wu. Il team ha successivamente confermato la propria ipotesi con esperimenti che prevedevano la vaccinazione di topi, riscontrando successivamente «livelli elevati di troponina cardiaca, il marcatore clinico ampiamente utilizzato per il danno al muscolo cardiaco».

 

Wu ha anche ipotizzato che l’effetto potrebbe essere mitigato con l’uso di «genisteina, una sostanza lievemente simile agli estrogeni derivata dalla soia», anche se probabilmente dovrebbe trattarsi di un integratore appositamente progettato perché la genisteina «viene assorbita solo debolmente se assunta per via orale».

 

Tuttavia, Wu ha tenuto a sottolineare che considerava ancora tali pericoli rari e solitamente lievi, e che i vaccini erano estremamente positivi. «I vaccini a mRNA hanno svolto un lavoro straordinario nel mitigare la pandemia di COVID», ha affermato.

 

Wu ha ammesso che alcune rare complicazioni hanno portato a ricoveri ospedalieri e decessi, ma ha continuato a insistere sul fatto che «il COVID è peggiore», sostenendo che il virus stesso aveva una probabilità 10 volte maggiore di causare miocardite. Tuttavia, diverse analisi degli ultimi cinque anni hanno indicato che il COVID rappresentava un pericolo minimo per chiunque, fatta eccezione per gli anziani e gli immunodepressi. L’anno scorso, un gran giurì della Florida ha stabilito che il COVID era «statisticamente quasi innocuo» per i bambini e la maggior parte degli adulti.

 

Inoltre, sebbene sia ben accetto il riconoscimento generale del meccanismo attraverso il quale i vaccini contro il COVID causano la miocardite un’ampia mole di prove indica che i loro rischi sono più significativi di quanto descritto dal dottor Wu.

 

Il sistema federale americano di segnalazione degli eventi avversi vaccinali (VAERS) segnala, al 29 agosto, 38.773 decessi, 221.257 ricoveri ospedalieri, 22.362 infarti e 29.012 casi di miocardite e pericardite, tra le altre patologie. I casi segnalati al VAERS non sono di per sé casi comprovati, ma nel 2022 i ricercatori dei Centers for Disease Control & Prevention (CDC) statunitensi hanno riscontrato un «elevato tasso di verifica delle segnalazioni di miocardite al VAERS dopo la vaccinazione contro il COVID-19 a base di mRNA», portando alla conclusione che «la sottostima è più probabile» della sovrastima.

 

Un’analisi condotta su 99 milioni di persone in otto Paesi, pubblicata lo scorso anno sulla rivista Vaccine, ha «osservato rischi significativamente più elevati di miocardite dopo la prima, la seconda e la terza dose» di vaccini COVID a base di mRNA, nonché segnali di un aumento del rischio di «pericardite, sindrome di Guillain-Barré e trombosi del seno venoso cerebrale» e altri «potenziali segnali di sicurezza che richiedono ulteriori indagini».

 

Nell’aprile 2024, il CDC è stato costretto a pubblicare per ordine del tribunale 780.000 segnalazioni di gravi reazioni avverse, precedentemente non divulgate, e uno studio giapponese ha rilevato «aumenti statisticamente significativi» nei decessi per cancro dopo la terza dose di vaccini COVID-19 a base di mRNA e ha proposto diverse teorie per un nesso causale. Più recentemente, studi pubblicati sull’International Journal of Infectious Diseases e sull’International Journal of Medical Science hanno sollevato la possibilità che i vaccini comportassero rischi non solo di malattie respiratorie, ma persino di lesioni renali.

 

Da allora, molti hanno osservato attentamente e dibattuto animatamente su cosa avrebbe fatto il presidente Donald Trump al suo ritorno in carica, dato che l’iniziativa Operation Warp Speed ​​della prima amministrazione Trump li ha preparati e rilasciati in una frazione del tempo impiegato per sviluppare e testare qualsiasi altro vaccino precedente.

 

Sebbene non abbia mai sostenuto gli obblighi vaccinali come ha fatto l’ex presidente Joe Biden, per anni Trump si è rifiutato di rinnegare le vaccinazioni, con grande disappunto della sua base, considerando l’Operation Warp Speed ​​uno dei suoi più grandi successi. Allo stesso tempo, durante la sua ultima corsa, ha abbracciato il movimento «Make America Healthy Again» e il suo diffidente nei confronti dell’establishment medico in senso più ampio.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Finora, la seconda amministrazione di Trump ha ritirato diverse raccomandazioni per i vaccini, ma non li ha ancora ritirati dal mercato, nonostante abbia assunto diversi critici accesi dell’establishment COVID e abbia posto il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani sotto la guida del più importante sostenitore anti-vaccino degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr. Più di recente, l’amministrazione ha deciso di lasciare i vaccini attuali facoltativi, ma non ha sostenuto il lavoro per sviluppare quelli successivi.

 

In un’intervista di luglio, il commissario della FDA Marty Makary ha chiesto pazienza a coloro che non erano soddisfatti della gestione dei vaccini da parte dell’amministrazione, insistendo sulla necessità di più tempo per studi clinici approfonditi e ottenere dati più definitivi.

 

Secondo quanto riferito, la FDA ha iniziato a riconoscere i decessi infantili causati dai vaccini, ma allo stesso tempo, il Dipartimento di Giustizia di Trump è in tribunale per opporsi alla ripresa della causa intentata da un informatore contro Pfizer.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari