Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un’analisi del database del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), gestito congiuntamente dalla FDA e dai CDC, ha identificato 78 segnalazioni relative al nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna nei mesi di settembre e ottobre. I dati, aggiornati al 30 ottobre, mostrano che due segnalazioni sono state formalmente classificate come gravi. Diverse altre descrivevano problemi medici potenzialmente significativi.

 

Entro tre mesi dall’approvazione da parte della Food and Drug Administration statunitense di mFLUSIVA, il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna, i funzionari sanitari federali hanno ricevuto decine di segnalazioni di eventi avversi, tra cui segnalazioni di gravi problemi medici che, secondo alcuni esperti, sollevano preoccupazioni in termini di sicurezza.

 

Un’analisi del database del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), gestito congiuntamente dalla FDA e dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ha identificato 78 segnalazioni relative al vaccino mFLUSIVA nei mesi di settembre e ottobre.

 

I dati, aggiornati al 30 ottobre, mostrano che due segnalazioni sono state formalmente classificate come gravi, mentre diverse altre descrivevano problemi medici potenzialmente significativi.

Fuori dalla smart city. Dentro il tuo rustico TARDIVOALBERTO.IT

Due segnalazioni descrivono persone che hanno temporaneamente perso la capacità di camminare. Uno di questi, un uomo di 71 anni, è stato segnalato come invalido meno di un giorno dopo la vaccinazione, quando ha avvertito tremore alle braccia e debolezza alle gambe che gli hanno impedito di camminare.

 

In un altro caso, una donna di 84 anni ha temporaneamente perso la capacità di camminare entro un’ora dalla vaccinazione. La donna ha riferito di aver avvertito una forte debolezza e di non essere in grado di stare in piedi, ma il caso non è stato formalmente classificato come grave.

 

Il suo rapporto VAERS iniziale la indicava come avente 71 anni, ma una versione aggiornata del rapporto nel set di dati grezzi del VAERS riporta la sua età come 84 anni.

 

Altri rapporti descrivono un paziente di età sconosciuta ricoverato in ospedale con febbre e bassi livelli di ossigeno, e un uomo di 76 anni che ha riferito di aver avuto allucinazioni dopo aver ricevuto mFLUSIVA e il vaccino anti-COVID-19 Spikevax di Moderna.

 

«Si registra un numero allarmante di reazioni sistemiche gravi, tra cui febbre alta, affaticamento debilitante, forti dolori muscolari e spossatezza», e un numero «altamente preoccupante» di reazioni avverse cardiovascolari», ha affermato il medico internista Dr. Clayton J. Baker.

 

«Questo suggerisce una significativa tossicità sistemica, molto simile alla malattia che il vaccino dovrebbe prevenire», ha affermato Baker.

 

Un’analisi condotta da The Defender ha rilevato che, tra le 58 segnalazioni che includevano informazioni sull’inizio dei sintomi, 51 indicavano che le reazioni erano comparse il giorno della vaccinazione o il giorno successivo. Baker ha affermato che «da un punto di vista temporale, ciò indica fortemente i vaccini» come la probabile causa di tali lesioni.

 

L’analisi del Defender ha inoltre mostrato che 37 dei 78 rapporti indicavano che l’individuo aveva ricevuto un vaccino contro il COVID-19 all’incirca nello stesso periodo in cui aveva ricevuto l’iniezione di mFLUSIVA di Moderna.

 

Di questi, 30 rapporti indicavano che entrambe le dosi erano state somministrate lo stesso giorno, mentre sette descrivevano vaccinazioni in date diverse. Due rapporti menzionavano anche un vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV).

Numero di eventi avversi «non normale per un vaccino antinfluenzale»

Ad agosto, la FDA ha approvato mFLUSIVA (mRNA-1010) di Moderna per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni. Secondo Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense, il numero di segnalazioni al VAERS (Virginia Assessment and Emergency Response System) presentate in un periodo così breve, in particolare quelle relative a gravi patologie, è insolitamente elevato.

 

«La mole di segnalazioni che si sono accumulate nel VAERS in soli due mesi è impressionante, soprattutto considerando che si è trattato di un lancio limitato del vaccino e che la maggior parte delle farmacie non ne aveva scorte fino a fine settembre o inizio ottobre. Inoltre, la percentuale di eventi avversi gravi è elevata», ha affermato Hooker.

 

Che siano gravi o meno, «78 segnalazioni di eventi avversi nelle settimane successive al lancio di un vaccino antinfluenzale non sono normali, soprattutto considerando la gravità di alcuni degli eventi segnalati», ha affermato l’epidemiologo Nicolas Hulscher, amministratore della Fondazione McCullough.

 

Baker si è detto d’accordo. Citando i dati del VAERS, ha affermato che il vaccino mFLUSIVA ha già rappresentato oltre l’1% di tutte le segnalazioni di vaccinazioni antinfluenzali presentate al VAERS dal 1990.

 

Nonostante l’approvazione unanime del comitato della FDA per mFLUSIVA a giugno, le sperimentazioni cliniche del vaccino sono state costellate di difficoltà e potenziali segnali di allarme per la sicurezza.

 

All’inizio di quest’anno, Hulscher ha collaborato alla stesura di una rianalisi, sottoposta a revisione paritaria, dei dati dello studio clinico su mFLUSIVA. Ha affermato che l’analisi, pubblicata sul Journal of Independent Medicine, ha identificato «importanti segnali di allarme», tra cui decessi tra i partecipanti allo studio e un tasso significativamente più elevato di reazioni avverse gravi.

 

Secondo Hulscher, lo studio ha rilevato che le reazioni sistemiche di grado 3 – reazioni gravi che possono impedire le normali attività quotidiane e che potrebbero richiedere un intervento medico – erano «circa sei volte più frequenti con mFLUSIVA rispetto ai vaccini antinfluenzali di confronto: 5,5% contro 0,9%».

 

«Si sono verificati decessi per cause non specificate in 23 pazienti trattati con mFLUSIVA rispetto a nove pazienti del gruppo di controllo, con un rischio relativo superiore del 155%», ha affermato Hulscher.

 

Un documento informativo della FDA non ha rilevato «carenze significative» nei dati dello studio clinico su mFLUSIVA, tuttavia ha segnalato tassi più elevati di eventi avversi gravi, insieme a un maggior numero di decessi per cause non specificate nel gruppo trattato con mFLUSIVA rispetto ai vaccini antinfluenzali convenzionali. Ha inoltre evidenziato che Moderna non ha condotto alcun test o osservazione di sicurezza a lungo termine.

 

Le preoccupazioni delineate nel documento ricalcano quelle citate dalla FDA lo scorso anno, quando Moderna presentò per la prima volta la domanda di autorizzazione per il suo vaccino antinfluenzale a mRNA. A febbraio, il dottor Vinay Prasad, all’epoca direttore del Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici della FDA, che sovrintende ai vaccini, si rifiutò di esaminare la domanda di autorizzazione di Moderna.

 

In una lettera di «rifiuto di presentare la documentazione», Prasad ha affermato che la sperimentazione clinica di Moderna non soddisfaceva i requisiti di uno studio «adeguato e ben controllato» perché non aveva utilizzato il «miglior standard di cura disponibile» come caso di confronto durante la sperimentazione clinica.

Ma meno di due settimane dopo, la FDA ha cambiato idea e ha accettato la richiesta di Moderna. Prasad ha lasciato la FDA ad aprile, il suo secondo incarico in meno di un anno.

 

Ad agosto, alcuni dati pubblicati in appendice su un articolo del New England Journal of Medicine hanno confermato che il vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna era associato a un numero significativamente maggiore di eventi avversi gravi durante la sperimentazione clinica rispetto al vaccino antinfluenzale convenzionale con cui era stato confrontato.

 

Per Hooker, i dati relativi a mFLUSIVA dimostrano che «il rischio supera di gran lunga il beneficio». Hulscher ha affermato che queste preoccupazioni lo hanno spinto a collaborare alla rianalisi, poiché ritiene che le prove dimostrino che la FDA avesse «una base inaccettabile» per approvare mFLUSIVA.

 

Barbara Loe Fisher, cofondatrice e presidente del National Vaccine Information Center, ha definito lo studio di Hulscher «un’importante rianalisi» della sperimentazione clinica della FDA, che presenta «prove di un profilo rischio-beneficio altamente sfavorevole, soprattutto per gli anziani». Eppure la FDA ha approvato il vaccino proprio per questa fascia d’età.

Felpe Crociate 25% sconto codice AUT21 RENOVATIO 21

Gli esperti mettono in dubbio la sicurezza della somministrazione simultanea dei vaccini a mRNA contro l’influenza e il COVID.

Diversi esperti hanno affermato che gli studi clinici su mFLUSIVA non hanno valutato la sicurezza della somministrazione del vaccino insieme al vaccino contro il COVID-19, nonostante le linee guida sanitarie pubbliche incoraggino le persone a sottoporsi a entrambe le vaccinazioni durante la stagione autunnale influenzale.

 

Secondo Immunize Colorado, ricevere i vaccini contro il COVID-19, l’influenza e persino il virus respiratorio sinciziale (RSV) durante la stessa visita è «completamente sicuro». Le linee guida non distinguono tra i vaccini antinfluenzali convenzionali e quelli a mRNA.

 

Hooker ha affermato che le autorità sanitarie pubbliche raccomandano la vaccinazione simultanea anche se «questi vaccini non sono stati testati in combinazione» e gli studi su mFLUSIVA non hanno utilizzato un placebo a base di soluzione salina.

 

Nonostante la mancanza di dati specifici provenienti da studi clinici sulle combinazioni di farmaci, Hooker ha affermato che «la percentuale di pazienti che ricevono più iniezioni in un’unica visita è estremamente elevata».

 

«Combinare due terapie geniche pericolose in un’unica seduta aumenterà il rischio di eventi avversi», ha affermato Hulscher.

Gli esperti lanciano l’allarme sui potenziali rischi della tecnologia mRNA.

Gli esperti hanno inoltre ipotizzato un possibile meccanismo che, a loro avviso, potrebbe contribuire alle gravi reazioni avverse segnalate dopo la vaccinazione con mRNA.

 

Hulscher ha affermato che il vaccino mFLUSIVA «utilizza nanoparticelle lipidiche per veicolare mRNA modificato con nucleosidi che istruisce le cellule umane negli organi vitali a produrre proteine ​​emoagglutinine tossiche dell’influenza». Secondo Hulscher, «ciò, prevedibilmente, provocherà reazioni invalidanti».

 

Nei vaccini anti-COVID-19 a base di mRNA, le nanoparticelle lipidiche veicolano l’mRNA alle cellule umane. Tuttavia, è stato riscontrato che le nanoparticelle lipidiche trasferiscono l’eccesso di mRNA, la proteina spike e contaminanti del DNA ad altre cellule e in tutto il corpo.

 

L’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha affermato che la somministrazione dei vaccini a mRNA contro l’influenza e il COVID-19, entrambi basati sulla piattaforma di nanoparticelle lipidiche, è vsicuramente» un «fattore che contribuisce agli infortuni» segnalati nel database VAERS. Ha aggiunto che le segnalazioni presenti nel VAERS sono sufficienti a costituire un segnale di allarme per la sicurezza.

 

Fisher ha affermato che i dati del VAERS sollevano anche preoccupazioni sulla sicurezza della tecnologia mRNA, dato il numero record di segnalazioni di eventi avversi associati alle iniezioni di mRNA.

 

«I due vaccini anti-COVID a mRNA hanno generato complessivamente oltre 1,5 milioni di segnalazioni di eventi avversi al VAERS, il numero più alto di segnalazioni di reazioni relative a un singolo vaccino registrate presso il VAERS dal 1990», ha affermato Fisher.

 

Tuttavia, il numero effettivo di eventi avversi gravi potrebbe essere significativamente più elevato, poiché storicamente gli eventi avversi successivi alla vaccinazione sono stati sottostimati e non adeguatamente conteggiati. Uno studio del 2011 condotto da Harvard Pilgrim ha rilevato che meno dell’1% degli eventi avversi correlati ai vaccini viene segnalato al VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).

 

«In base alle analisi precedenti, tre eventi avversi non sono tre, ma piuttosto 300», ha affermato Hooker.

 

Fisher ha affermato che i dati degli studi clinici su mFLUSIVA avrebbero dovuto essere sufficienti a impedirne l’approvazione e a giustificarne il ritiro dal mercato. Altri esperti hanno suggerito che i rapporti del VAERS rafforzano le richieste di sospensione dell’uso dei prodotti a base di mRNA.

 

Fisher ha affermato che i dati degli studi clinici sul vaccino antinfluenzale monovalente (mFLUVISA) erano sufficienti per bloccare l’autorizzazione all’immissione in commercio del vaccino e ritirarlo dal mercato.

 

«Questo profilo rischio-beneficio estremamente elevato giustifica l’immediata sospensione e il ritiro dal mercato di mFLUSIVA di Moderna», ha affermato Hulscher.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 12 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine Governor Tom Wolf, CC BY 2.0, via Wikimedia

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Gli scienziati hanno sviluppato un vaccino a mRNA senza ago che protegge i topi dal COVID-19 e dall’influenza e causa meno infiammazione rispetto alle formulazioni convenzionali. La tecnologia, che utilizza un adiuvante a base di alluminio, ha generato una forte risposta immunitaria e ridotto la replicazione virale nei topi vaccinati. Tuttavia, il vaccino non è stato testato sugli esseri umani e i ricercatori non hanno ancora stabilito se possa ridurre le reazioni avverse gravi.   Secondo un nuovo studio pubblicato sul Journal of Clinical Investigation, gli scienziati hanno sviluppato un vaccino a mRNA senza ago che protegge i topi dal COVID-19 e dall’influenza e causa meno infiammazione rispetto alle formulazioni convenzionali.   A differenza dei vaccini anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech e Moderna , che utilizzano nanoparticelle lipidiche come sistema di rilascio, questi vaccini impiegano un getto di liquido ad alta pressione per veicolare il materiale genetico direttamente attraverso la pelle.   Gli autori, ricercatori della Rutgers University e di istituzioni giapponesi, hanno riferito che la tecnologia ha generato forti risposte immunitarie e ridotto la replicazione virale nei topi vaccinati.   Il vaccino non è stato testato sugli esseri umani e i ricercatori non hanno ancora stabilito se possa ridurre le reazioni avverse gravi.   «Dimostrare che un vaccino senza vettore e senza ago può essere protettivo apre uno spazio di progettazione diverso da quello in cui il settore ha lavorato finora», ha affermato la coautrice dello studio Renata Pasqualini, Ph.D. , ricercatrice presso la Rutgers University, in un comunicato dell’università. Fuori dalla smart city. Dentro il tuo rustico TARDIVOALBERTO.IT

I vaccini anti-COVID sono stati collegati a gravi eventi avversi.

Lo studio giunge in un contesto di continue preoccupazioni riguardo ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e in seguito alla pubblicazione, questa settimana, di uno studio che confronta i tassi di mortalità dei vaccini Pfizer e Moderna.   I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno riconosciuto un nesso causale tra i vaccini a mRNA contro il COVID-19 e la miocardite e la pericardite , in particolare tra gli adolescenti e i giovani adulti di sesso maschile.   Uno studio del 2022 pubblicato su JAMA ha identificato 1.626 segnalazioni che soddisfacevano la definizione di caso di miocardite del CDC a seguito della vaccinazione con mRNA durante il periodo di studio.   I tassi di segnalazione sono risultati più elevati tra i ragazzi adolescenti dopo la seconda dose, raggiungendo circa 106 casi per milione di dosi Pfizer somministrate ai maschi di 16 e 17 anni.   I sintomi della miocardite possono includere dolore al petto, mancanza di respiro e battito cardiaco irregolare. Sebbene molti pazienti guariscano, alcuni necessitano di ricovero ospedaliero e altri hanno riferito di aver riportato disabilità permanenti.   Tra le altre reazioni avverse gravi documentate si annoverano l’anafilassi in seguito alla vaccinazione e un raro disturbo della coagulazione del sangue associato al vaccino anti-COVID-19 di Johnson & Johnson.   Il sistema federale di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (VAERS) raccoglie le segnalazioni di sospetti danni e decessi correlati ai vaccini. Gli ultimi dati mostrano che, al 25 settembre 2026, il VAERS aveva ricevuto 1.678.901 segnalazioni di eventi avversi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19, tra cui 39.260 decessi e 29.299 casi di miocardite o pericardite.   Lo studio della Rutgers non ha indagato se il suo vaccino a mRNA senza ago potesse prevenire lesioni gravi.   Pasqualini e il coautore Wadih Arap, medico e dottore di ricerca , hanno dichiarato a The Defender in un comunicato:   «Non abbiamo studiato la miocardite e un esperimento di infezione sui topi non avrebbe potuto affrontarla. Né abbiamo confrontato il nostro vaccino con alcun vaccino autorizzato, quindi non siamo in grado di fare alcun confronto in termini di sicurezza».

Gli adiuvanti a base di alluminio potenziano le risposte immunitarie, ma sono sicuri?

I vaccini convenzionali a mRNA si basano su nanoparticelle lipidiche , particelle microscopiche a base di grassi che proteggono il materiale genetico e ne facilitano il rilascio nelle cellule. Queste particelle possono contribuire a reazioni infiammatorie in seguito alla vaccinazione.   I ricercatori della Rutgers hanno sviluppato un sistema che veicola l’mRNA non incapsulato, o «nudo», direttamente nella pelle senza l’utilizzo di tali particelle.   Poiché i precedenti tentativi di utilizzare un sistema di somministrazione di mRNA «nudo» avevano prodotto risposte immunitarie relativamente deboli, i ricercatori hanno aggiunto due sostanze immunostimolanti: il fosfato di alluminio e gli oligonucleotidi CpG , sequenze di DNA sintetiche che attivano la segnalazione immunitaria.   La combinazione ha aumentato la produzione di anticorpi e le risposte immunitarie cellulari.   «Una delle scoperte più entusiasmanti nello sviluppo dei nostri vaccini a mRNA senza vettore è stata che una combinazione di adiuvanti poteva migliorare notevolmente l’efficacia del vaccino, mantenendo al contempo un profilo di sicurezza favorevole nei nostri studi sugli animali», ha affermato Satoshi Uchida, MD, Ph.D. , dell’Istituto di Scienze di Tokyo, autore senior dello studio.   Gli adiuvanti, sostanze aggiunte ai vaccini per potenziare la risposta immunitaria, possono produrre effetti collaterali. Sebbene l’alluminio sia un adiuvante efficace , gli scienziati esprimono da tempo preoccupazioni circa la sua sicurezza nei vaccini , poiché è una nota neurotossina e un agente infiammatorio.   I ricercatori hanno somministrato tre dosi prima di esporre i topi al SARS-CoV-2 o all’influenza A.   Nei topi che hanno ricevuto il vaccino anti-COVID-19 potenziato , il virus infettivo è risultato inferiore alla soglia di rilevamento del test di laboratorio. I livelli di RNA virale erano circa 24 volte inferiori rispetto a quelli degli animali vaccinati senza la combinazione adiuvante potenziata.   Risultati simili sono emersi nei topi esposti all’influenza.

Le iniezioni senza ago potrebbero introdurre materiale genetico nei nuclei cellulari?

Karl Jablonowski, ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha sollevato dubbi sulla possibilità che il vaccino sperimentale a mRNA senza ago possa introdurre materiale genetico nei nuclei cellulari e se la contaminazione del DNA derivante dal processo di produzione possa comportare ulteriori rischi.   «Come mai un’iniezione a getto di materiale mRNA non colpisce il nucleo?», ha chiesto Jablonowski. «E che dire della contaminazione da DNA, un sottoprodotto necessario della produzione, che viene iniettata a getto nelle cellule e negli organelli cellulari?»   Jablonowski ha inoltre criticato il monitoraggio limitato della sicurezza nello studio, sottolineando che i ricercatori hanno valutato l’infiammazione acuta sei ore dopo la vaccinazione e hanno tenuto traccia del peso corporeo nel tempo.   «L’affermazione favorevole in termini di sicurezza rispetto alle LNP [nanoparticelle lipidiche] si basa su una finestra temporale di sei ore per l’infiammazione acuta, oltre che sulle curve di peso corporeo: niente a lungo termine e nessun follow-up di sicurezza basato sull’esame istopatologico», ha affermato.   Pasqualini e Arap hanno dichiarato in un comunicato che, sebbene la ricerca abbia mostrato del potenziale, presenta anche delle limitazioni. Hanno detto a The Defender:   «Questo studio è stato condotto sui topi, e questa è la sua principale limitazione: dimostra che un vaccino a mRNA senza vettore può essere reso protettivo in modelli murini di malattie infettive respiratorie, cosa che non era mai stata dimostrata prima, ma non dice nulla su come un tale vaccino si comporterebbe negli esseri umani».

Meno infiammazione non significa necessariamente meno infortuni

I ricercatori hanno riscontrato una minore infiammazione locale e sistemica nei topi che hanno ricevuto la formulazione senza ago nello studio rispetto ai vaccini di laboratorio contenenti nanoparticelle lipidiche.   I risultati suggeriscono che l’eliminazione dei trasportatori lipidici potrebbe ridurre alcune reazioni infiammatorie. Tuttavia, la riduzione dell’infiammazione nei topi non garantisce una maggiore sicurezza per gli esseri umani.   Uno studio del 2026 che confrontava la sicurezza di cinque vaccini contro il COVID-19 ha rilevato che le misurazioni di laboratorio dell’infiammazione non predicevano in modo affidabile le reazioni avverse negli esseri umani.   Lo studio ha inoltre rilevato che le lesioni gravi, tra cui la miocardite e i disturbi della coagulazione del sangue indotti dal vaccino, non erano prevedibili nei test di sicurezza preclinici, sollevando dubbi sul fatto che la riduzione dell’infiammazione negli esperimenti sugli animali sia indice di un vaccino più sicuro.   (…)   Henrick Karoliszyn, DSW   © 6 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

   

In un’intervista di quasi tre ore con il podcaster Joe Rogan, il dottor Peter McCullough, noto per aver svelato la verità sul COVID, ha parlato del «complesso biofarmaceutico» che ha controllato la risposta globale alla pandemia di COVID-19 con il «pugno di ferro».

 

Rogan ha esordito dicendo a McCullough – che per inciso è il cardiologo con il numero maggiore di pubblicazioni al mondo – che la loro prima intervista, avvenuta cinque anni prima, era stata la causa scatenante della cancellazione del suo podcast, a causa della discussione sul COVID.

 

«Sono state le tue “informazioni errate” a rivelarsi tutte vere», ha detto Rogan con un ampio sorriso. «Si è trattato di un’operazione psicologica palesemente orchestrata dalla Casa Bianca e dai media», ha affermato Rogan. «Ci venivano fornite informazioni filtrate in modo molto preciso. Siamo stati manipolati psicologicamente».

Felpe Crociate 25% sconto codice AUT21 RENOVATIO 21

Rogan ha raccontato che si era diffusa la voce che lui fosse stato «costretto a insistere, e io non ero disposto a seguirla».

 

«Prima del 2020, prima della pandemia, il termine “disinformazione” non compariva nella letteratura medica. Ora è un termine ufficiale della National Library of Medicine», ha spiegato McCullough. Era un termine utilizzato dalla Germania nazista. «Non appena si formula un’accusa del genere (disinformazione), si acquisisce una superiorità morale».

 

Il dottor McCullough ha sostenuto che il termine è stato strumentalizzato durante la pandemia. Di fatto, il governo ha utilizzato la terminologia militare nella propria propaganda per mobilitare il settore medico e l’opinione pubblica. McCullough non condivideva questa pratica. Rogan si è detto d’accordo. Il personale medico «veniva criticato per aver curato correttamente le persone», ha affermato Rogan.

 

La prescrizione di idrossiclorochina e ivermectina, che minacciava lo status di uso di emergenza dei «vaccini» anti-COVID-19 delle grandi aziende farmaceutiche (che in realtà erano terapie geniche), è diventata così controversa che «i medici si sono trovati nei guai e hanno perso la licenza» per aver fornito ai pazienti farmaci più efficaci e sicuri rispetto ai trattamenti e ai vaccini offerti.

 

«È successo in tutto il mondo. All’istante», ha dichiarato il cardiologo. «Questa è stata la cosa più sconvolgente per me (…) Come può il mondo intero essere d’accordo su qualcosa tutto in una volta?» si chiese. «Il mondo non è d’accordo su niente. Come possono essere completamente d’accordo su questa risposta alla pandemia?»

 

Il medico ha attribuito la responsabilità al «complesso biofarmaceutico», un termine da lui coniato per descrivere un insieme di entità guidate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dal Forum Economico Mondiale (WEF), dalla Fondazione Gates, dal Rockefeller Trust, oltre ad agenzie di regolamentazione nazionali come il CDC (Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie degli Stati Uniti).

 

Secondo l’eminente fisiatra, si trattava di un programma globale coordinato incentrato sulla vaccinazione di massa, mentre i primi trattamenti come l’idrossiclorochina e l’ivermectina venivano soppressi e i danni dei vaccini nascosti. Ogni risposta diversa dalla vaccinazione è stata soppressa. E al centro di tutto c’era Anthony Fauci.

Indossa il Rosario Ligneo RENOVATIO 21

Sebbene McCullough sostenga che la fuga del virus COVID-19 dal laboratorio di Wuhan sia stata accidentale e non intenzionale, ha affermato che le autorità internazionali hanno fatto di tutto per insabbiarla. Secondo il medico, le mascherine, il cui utilizzo negli spazi pubblici era stato reso obbligatorio dai governi di tutto il mondo, simboleggiavano la follia.

 

Il podcasterro Rogan ha scherzato dicendo che indossare le mascherine, ancora onnipresenti in roccaforti progressiste come San Francisco, «è il cappellino MAGA dei Democratici. Simboleggia il fatto che sei un convinto esponente della sinistra».

 

Come dimostrato dalla risposta al virus COVID-19, l’ideologia promossa da pochi ha sostituito la scienza. Entrambi hanno concordato sul fatto che tale ideologia «è diventata una religione». Risalente a due secoli e mezzo fa, quando furono impiegati i primi vaccini rudimentali, un alone di mistero si diffuse intorno ad essi. L’uomo, attraverso la vaccinologia, stava migliorando la creazione di Dio. «Questa è la massima espressione della superbia», ha affermato McCullough.

 

È stato così che Fauci è riuscito a giustificare la sua celebre dichiarazione: «Io sono la scienza». Il medico texano ha quindi mostrato uno dei suoi libri, sulla cui copertina era raffigurata una moneta emessa dal Vaticano vent’anni prima. Vi era rappresentato un bambino «nella classica posa, in procinto di ricevere il Corpo e il Sangue di Gesù Cristo. Ma invece, sta ricevendo un vaccino!», esclamò McCullough.

 

«Questo dimostra che questa iconografia conferma che ciò a cui stiamo assistendo è un fervore religioso nei confronti della vaccinologia. C’è una follia in atto, che dura da tre secoli», ha affermato McCullough, «e, accidenti, durante la pandemia si è intensificata in modo esponenziale».

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artifizialmente