Connettiti con Renovato 21

Sanità

Gli esperti accusano il CDC di «selezionare» i dati dell’immunità dei vaccini per supportare la narrativa politica

Pubblicato

il

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

Prove crescenti mostrano che l’immunità naturale al COVID vince sull’immunità vaccinale, ma gli esperti affermano che il CDC sta ignorando la scienza di tradizionale dell’immunità naturale e manipolando i dati per supportare «ciò che hanno già deciso».

 

 

Esiste una crescente letteratura che mostra che l’immunità naturale non solo conferisce una protezione robusta, duratura e di alto livello contro il COVID, ma fornisce anche una protezione migliore rispetto all’immunità indotta dal vaccino.

 

Tuttavia, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) stanno ignorando la scienza di lunga data dell’immunità naturale quando si tratta di COVID – pur riconoscendo i benefici dell’immunità naturale per altre malattie – secondo un esperto che ha accusato l’agenzia di fornire messaggi contraddittori e «illogici» sul COVID.

 

Makary ha spiegato come le attuali linee guida del CDC per la varicella, ad esempio, non incoraggiano coloro che l’hanno già contratta a vaccinarsi contro il virus

Il dottor Marty Makary, professore di chirurgia e politica sanitaria presso la Johns Hopkins University, ha accusato il CDC di «selezionare» e di manipolare le linee guida sulla salute pubblica relative ai vaccini e all’immunità naturale per supportare una narrazione politica.

 

Makary ha partecipato al «Clay Travis and Buck Sexton Show» per discutere l’impatto clinico dell’immunità naturale comparata a quella ottenuta dal vaccino.

 

Durante la trasmissione, Travis ha sottolineato che la guida del CDC sul COVID non è coerente con le sue raccomandazioni sui vaccini per altri virus contagiosi, come la varicella.

 

Makary ha spiegato come le attuali linee guida del CDC per la varicella, ad esempio, non incoraggiano coloro che l’hanno già contratta a vaccinarsi contro il virus. Il CDC raccomanda solo due dosi di vaccino per bambini, adolescenti e adulti che non hanno mai avuto la varicella.

 

«Allora perché il CDC non dice la stessa cosa per quelli che hanno già avuto il COVID?» chiede Travis.

 

Makary ha definito le contraddittorie linee guida «assolutamente illogiche» e ha accusato l’agenzia di «ignorare l’immunità naturale».

Makary ha definito le contraddittorie linee guida «assolutamente illogiche» e ha accusato l’agenzia di «ignorare l’immunità naturale».

 

«Non è coerente con quello che stanno facendo per la varicella», ha affermato Makary. È come se avessero adottato il sistema immunitario per un virus, ma non per un altro virus, ha detto, e «raccolgono i dati per supportare qualunque cosa abbiano già deciso».

 

«Lo riducono in pezzetti più piccoli – qualcosa che chiamiamo fishing nelle tecniche statistiche», ha detto Makary. «Questo si fa quando cerchi un piccolo frammento di dati che supporti ciò in cui già credi».

 

Secondo un articolo del BMJ del 13 settembre, quando il lancio del vaccino COVID è iniziato a metà dicembre 2020, più di un quarto degli americani – 91 milioni – era stato infettato dal SARS-CoV-2, secondo le stime del CDC.

 

A partire da questo maggio, quella percentuale era salita a più di un terzo della popolazione, compreso il 44% degli adulti di età compresa tra 18 e 59 anni.

 

Tuttavia, il CDC ha incaricato tutti, indipendentemente dalla precedente infezione, di vaccinarsi completamente non appena fossero idonei. A gennaio, sul suo sito web, l’agenzia ha giustificato la sua guida affermando che l’immunità naturale «varia da persona a persona» e «gli esperti non sanno ancora per quanto tempo duri la protezione».

 

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi aveva già contratto l’infezione è stato vaccinato.

A giugno, un sondaggio della Kaiser Family Foundation ha rilevato che il 57% di chi aveva già contratto l’infezione è stato vaccinato.

 

Il 10 settembre, il dottor Sanjay Gupta della CNN ha chiesto al dottor Anthony Fauci, capo consulente medico del presidente Biden, se le persone che sono risultate positive al virus dovrebbero comunque fare un vaccino.

 

Gupta ha citato dati recenti da Israele che suggeriscono che le persone che si sono riprese dal COVID avevano una protezione migliore e un rischio inferiore di contrarre la variante Delta, rispetto a quelle con l’immunità indotta dal vaccino a due dosi di Pfizer-BioNTech.

 

«Non ho una risposta certa su questo», ha detto Fauci. «Questo è qualcosa di cui dovremo discutere per quanto riguarda la durata della risposta».

 

La ricerca israeliana non ha affrontato la durata dell’immunità naturale. Fauci ha affermato che è possibile per una persona riprendersi dal COVID e sviluppare l’immunità naturale, ma tale protezione potrebbe non durare quanto la protezione fornita dal vaccino.

 

«Penso che sia qualcosa che dobbiamo discutere seriamente», ha detto Fauci.

 

Numerosi studi, tuttavia, hanno dimostrato che le persone guarite dal COVID hanno un’immunità robusta, stabile e di lunga durata.

 

 

Prove di immunità naturale

Già nel novembre 2020, importanti studi hanno mostrato che le cellule B della memoria e le cellule T della memoria si sono formate in risposta all’infezione naturale e le cellule della memoria rispondono producendo anticorpi contro le varianti future.

 

Uno studio finanziato dal National Institutes of Health e condotto dal La Jolla Institute for Immunology, ha trovato «risposte immunitarie elevate» nel 95% dei 200 partecipanti fino a otto mesi dopo l’infezione.

 

Già nel novembre 2020, importanti studi hanno mostrato che le cellule B della memoria e le cellule T della memoria si sono formate in risposta all’infezione naturale e le cellule della memoria rispondono producendo anticorpi contro le varianti future

Uno dei più grandi studi fino ad oggi, pubblicato su Science nel febbraio 2021, ha scoperto che sebbene gli anticorpi siano diminuiti in 8 mesi, le cellule B di memoria sono aumentate nel tempo e l’emivita delle cellule T CD8+ e CD4+ di memoria suggerisce una presenza costante.

 

In uno studio della New York University pubblicato il 3 maggio, gli autori hanno esaminato il contrasto tra l’immunità vaccinale e l’immunità da precedenti infezioni in relazione alla stimolazione dell’immunità innata delle cellule T, che è più duratura dell’immunità adattativa attraverso i soli anticorpi.

 

Gli autori hanno concluso che:

 

«Nei pazienti COVID-19, le risposte immunitarie erano caratterizzate da una risposta all’interferone altamente sviluppata che era in gran parte assente nei soggetti vaccinati. L’aumento della segnalazione dell’interferone probabilmente ha contribuito alla drammatica sovraregolazione osservata dei geni citotossici nelle cellule T periferiche e nei linfociti simil-innati nei pazienti ma non nei soggetti immunizzati.

 

Lo studio ha inoltre osservato che:

 

«L’analisi dei repertori dei recettori delle cellule B e T ha rivelato che mentre la maggior parte delle cellule B e T clonali nei pazienti COVID-19 erano cellule effettrici, nei destinatari del vaccino, le cellule clonali erano principalmente cellule di memoria circolanti».

 

Ciò significa che l’immunità naturale trasmette una superiore immunità innata, mentre il vaccino stimola principalmente l’immunità adattativa, poiché le cellule effettrici innescano una risposta innata più rapida e duratura, mentre la risposta della memoria richiede una modalità adattiva che è più lenta a rispondere.

 

Secondo un’analisi longitudinale pubblicata il 14 luglio su Cell Medicine, la maggior parte dei pazienti COVID guariti ha prodotto anticorpi durevoli, cellule B di memoria e cellule T CD4 e CD8 polifunzionali durevoli, che prendono di mira più parti del virus.

 

«Presi insieme, questi risultati suggeriscono che un’immunità ampia ed efficace può persistere a lungo termine nei pazienti guariti dal COVID-19»

«Presi insieme, questi risultati suggeriscono che un’immunità ampia ed efficace può persistere a lungo termine nei pazienti guariti dal COVID-19», hanno affermato gli autori.

 

In altre parole, a differenza dei vaccini, non sono necessari richiami per potenziare l’immunità naturale.

 

In uno studio del 12 maggio condotto dall’Università della California, i ricercatori hanno scoperto che l’immunità naturale trasmette un’immunità più forte rispetto al vaccino.

 

I ricercatori hanno scritto:

 

«Negli individui che non hanno contratto l’infezione, la seconda dose [di vaccino] ha aumentato la quantità ma non la qualità della risposta delle cellule T, mentre nei convalescenti la seconda dose non ha stimolato nessuna delle due. Le cellule T specifiche per la spike dei vaccinati convalescenti differivano sorprendentemente da quelle dei vaccinati che non avevano mai contratto l’infezione, con caratteristiche fenotipiche che suggeriscono una persistenza a lungo termine e una capacità superiori di raggiungere il tratto respiratorio, compreso quello rinofaringeo».

 

Secondo il BMJ, studi in QatarInghilterra, Israele e Stati Uniti hanno riscontrato tassi di infezione a livelli altrettanto bassi tra le persone che sono state completamente vaccinate e quelle che hanno precedentemente avuto il COVID.

 

Come riportato da The Defender a giugno, la Cleveland Clinic ha intervistato più di 50.000 dipendenti per confrontare quattro gruppi in base alla storia dell’infezione da SARS-CoV-2 e allo stato di vaccinazione.

 

«I nostri risultati mettono in dubbio la necessità di vaccinare individui che hanno già contratto il virus»

Nessuno degli oltre 1.300 dipendenti non vaccinati che erano stati precedentemente infettati è risultato positivo durante i cinque mesi dello studio. I ricercatori hanno concluso che quella coorte «è improbabile che tragga beneficio dalla vaccinazione COVID-19».

 

Nel più grande studio osservazionale del mondo reale che ha confrontato l’immunità naturale acquisita attraverso una precedente infezione da SARS-CoV-2 con l’immunità indotta dal vaccino fornita dal siero Pfizer, i ricercatori in Israele hanno scoperto che le persone guarite dal COVID avevano molte meno probabilità di contrarre la variante Delta, di sviluppare sintomi o di essere ricoverate in ospedale rispetto ai vaccinati mai infettati.

 

«I nostri risultati mettono in dubbio la necessità di vaccinare individui che hanno già contratto il virus», hanno concluso.

 

 

Gli esperti parlano dell’immunità naturale

In una recente lettera all’editore del BMJil dottor Manish Joshi, pneumologo presso UAMS Health, il Dott. Thaddeus Bartter, pneumologo presso UAMS Health e Anita Joshi, BDS, MPH, hanno affermato che i dati dimostrano una protezione adeguata e duratura in coloro che si sono ripresi dal COVID, mentre la durata dell’immunità indotta dal vaccino non è completamente nota.

 

Gli autori della lettera hanno affermato che lo studio «SIREN» apparso su Lancet aveva affrontato le relazioni tra la positività nelle persone con precedente infezione da COVID e il successivo rischio di sindrome respiratoria acuta grave dovuta all’infezione da SARS-CoV-2 nei successivi 7-12 mesi.

 

Lo studio ha rilevato che l’infezione precedente riduce il rischio di reinfezione sintomatica del 93%.

 

Un ampio studio di coorte pubblicato su JAMA Internal Medicine che ha esaminato 3,2 milioni di pazienti statunitensi, ha mostrato che il rischio di infezione era significativamente inferiore (0,3%) nei pazienti sieropositivi rispetto a quelli sieronegativi (3%).

 

Un recente studio pubblicato a maggio sulla rivista Nature ha dimostrato la presenza di cellule immunitarie della memoria di lunga durata nei guariti dal COVID-19, suggerendo un’immunità duratura e costante.

 

«Ciò implica una capacità prolungata (forse anni) di rispondere a una nuova infezione con nuovi anticorpi», hanno scritto gli autori.

 

 

Megan Redshaw

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

© 16 settembre 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Continua a leggere

Sanità

Il procuratore generale della Florida annuncia un’indagine su Fauci

Pubblicato

il

Da

Il procuratore generale repubblicano della Florida, James Uthmeier, ha annunciato mercoledì che il suo ufficio avvierà una propria indagine sull’ex responsabile della Casa Bianca per l’emergenza coronavirus, il dottor Anthony Fauci, per stabilire se sia possibile formulare accuse a livello statale per le azioni per le quali ha ricevuto la grazia federale.

 

Fauci era stato convocato davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato, dove si era avvalso del Quinto Emendamento (che tutela il diritto a non rilasciare testimonianze autoincriminanti) per oltre 100 volte in risposta a una serie di domande sul suo ruolo nella risposta federale al COVID, sulle discrepanze tra le sue dichiarazioni pubbliche e le sue effettive conoscenze private, e sulle origini del virus.

 

Poco prima di lasciare l’incarico nel gennaio 2025, l’ex presidente Joe Biden ha concesso la grazia a Fauci per qualsiasi cosa avesse potuto fare tra il gennaio 2014 e la fine della sua presidenza, lasciando i repubblicani a livello nazionale divisi su cosa, eventualmente, si possa e si debba ancora fare per ritenerlo responsabile. Tuttavia, il potere di grazia presidenziale si applica solo ai reati federali, il che rende Fauci potenzialmente vulnerabile a ipotetiche accuse a livello statale.

 

«La mancanza di sincerità di Fauci nei confronti del Congresso è incredibile», ha annunciato Uthmeier. «Il mio ufficio avvierà un’indagine sul dottor Fauci. È ora di scoprire la verità su quanto accaduto durante la pandemia di COVID».

 

«Se ha mentito e ciò ha causato danni fisici ed economici a innumerevoli americani, miliardi di dollari dei contribuenti in “spese mediche” e una perdita di apprendimento per la prossima generazione, allora ci deve essere giustizia», ha continuato, aggiungendo che il suo ufficio collaborerà con il senatore Rand Paul «per scoprire la verità».

Aiuta Renovatio 21

Tuttavia, non sarà semplice dimostrare che le azioni di Fauci per conto del governo federale (che lo hanno visto principalmente a Washington, DC, e a Bethesda, nel Maryland) rientrino nella giurisdizione della Florida. Il governatore floridiano, Ron DeSantis, salito alla ribalta nazionale per la sua opposizione ai lockdown, ha cercato di ridimensionare le aspettative mercoledì durante il programma radiofonico The Clay Travis & Buck Sexton Show.

 

«Vorrei solo dire alla gente di non illudersi che si assisterà a un’assunzione di responsabilità di rilievo», ha affermato. «Credo che ci fosse un’opportunità in tal senso. Non sono sicuro che questa opportunità sia ancora concreta. Spero di sbagliarmi. Non fraintendetemi».

 

Fauci, ex direttore del National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID), era un funzionario sanitario relativamente sconosciuto, ma è diventato un nome familiare durante l’epidemia di COVID del 2020, osannato dai media ma presto al centro di una serie di seri problemi di credibilità.

 

Nel febbraio 2020, Fauci affermò che negli Stati Uniti non c’era «assolutamente alcun motivo per indossare una mascherina»; a luglio, sosteneva che gli americani indossassero non solo mascherine, ma anche occhiali protettivi e visiere (mentre prove schiaccianti hanno dimostrato che le mascherine contro il COVID erano inefficaci).

 

I critici hanno inoltre rimproverato a Fauci di aver suggerito di abolire la stretta di mano, mentre i rapporti sessuali con sconosciuti rimangono accettabili se «si è disposti a correre un rischio», e di aver sostenuto l’obbligo vaccinale contro il COVID pur non essendo disposto o in grado di fornire una «risposta definitiva» sul perché i vaccini siano necessari per coloro che hanno sviluppato l’immunità da una precedente infezione.

 

Nel gennaio 2024, ha ammesso sotto giuramento che la diffusa regola del «distanziamento sociale» di un metro e ottanta «probabilmente non si basava su alcun dato» ed «è semplicemente comparsa dal nulla».

 

Tuttavia probabilmente il punto più controverso nella carriera di Fauci è stata l’approvazione dei finanziamenti federali per esplorare la ricerca sul Gain of Function («guadagno di funzione»), che prevede il rafforzamento intenzionale dei virus per studiarne gli effetti, in diversi siti, tra cui il controverso Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) in Cina, da dove le prove indicano che il COVID-19 potrebbe essere originariamente fuoriuscito. Alcune email trapelate hanno rivelato che Fauci e altri importanti ricercatori erano a conoscenza della possibilità di una fuga dal laboratorio già nel febbraio 2020, ma hanno tentato di screditarla temendo che riconoscere pubblicamente la teoria avrebbe compromesso «la scienza e l’armonia internazionale».

 

Paul ha sostenuto che il dipartimento di Giustizia dovrebbe perseguire Fauci per aver mentito al Congresso su questa e altre questioni relative al COVID, nonostante la grazia concessa da Biden. Paul afferma che il tentativo dovrebbe essere comunque fatto, in modo che i tribunali possano decidere se confermare o meno la grazia alla luce dei dubbi sulle capacità mentali e decisionali di Biden nei suoi ultimi giorni di mandato.

 

Interrogato sulla questione mercoledì, il presidente Donald Trump ha dichiarato: «È stato graziato da Biden e lo rispetto. So quanto sia potente». Nonostante abbia spesso criticato la presidenza di Biden, definita come condotta con «l’auto-pen» (un sistema per automatizzare le firme presidenziali), Trump ha riconosciuto che «servono molte prove» per poter annullare una grazia presidenziale.

 

Si tratta, in tutta apparenza, dell’ennesimo tradimento che il popolo dei sostenitori, americani e non, subisce da Trump.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine screenshot da YouTube

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

Fauci non risponde 111 volte al Congresso USA

Pubblicato

il

Da

Il dottor Anthony Fauci ha invocato il Quinto Emendamento più di 100 volte mentre si rifiutava di rispondere alle domande incalzanti dei senatori repubblicani sulla sua responsabilità in merito alle origini e alla cattiva gestione della pandemia di COVID-19.   Il Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce diritti fondamentali nei procedimenti legali. Esso protegge dall’autoincriminazione, permettendo di mantenere il silenzio, secondo il principio del nemo tenetur se detegere, la base del diritto al silenzio presente anche nel nostro ordinamento come «facoltà di non rispondere».   il Fauci, l’uomo che un tempo si autoproclamava «lo scienziato più famoso del mondo» è apparso sconfitto durante l’accesa audizione della commissione per la sicurezza interna del Senato, presieduta dal senatore Rand Paul, suo avversario dagli anni pandemici.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Sebbene il silenzio di Fauci sia stato continuo e scandaloso (e forse nemmeno legittimo: come ha ricordato il senatore Hawley, una persona graziata non può invocare il 5° emendamento), i legislatori repubblicani hanno sfruttato l’udienza, durata quasi tre ore, per delineare la posizione dell’opinione pubblica americana contro l’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID).   «Tutte le prove sono qui, eppure non riesci ancora a dire la verità o a chiedere scusa perché hai ricevuto la grazia con la penna automatica da un membro dello staff della Casa Bianca di Biden», ha dichiarato il senatore Rick Scott della Florida. «Se domani ci trovassimo di fronte a un’altra pandemia, milioni di persone potrebbero morire a causa di ciò che avete fatto per far perdere agli americani la fiducia nel loro governo in materia di medicina e assistenza sanitaria».   «Lei ha tradito la fiducia pubblica e ora ti nascondi dietro una grazia fraudolenta», ha continuato il senatore della Florida. «La sua eredità non sarà quella di un uomo che ha salvato l’America dal COVID, ma quella di un uomo che ha distrutto la fiducia del pubblico nelle istituzioni sanitarie pubbliche americane in cambio di cinque minuti di fama (…) È così che la storia la ricorderà».   Il senatore Josh Hawley ( ha fatto sapere a Fauci che, invocando ripetutamente il Quinto Emendamento, rischiava di incorrere in un’accusa di oltraggio al Congresso.   «Non ha alcun diritto ai sensi del Quinto Emendamento perché sei stato graziato, come ben sai. La Corte Suprema è stata chiara per oltre un secolo», ha affermato Hawley, citando Brown contro Walker (1896): «“Quando si è stati graziati, non ci si può appellare al proprio privilegio (…) i suoi avvocati, seduti dietro di te, che ora si agitano nervosamente sulle sedie, lo sanno».   «Non si tratta della Costituzione, non si tratta della legge. Si tratta di disprezzo: disprezzo per quest’assemblea e disprezzo per il popolo americano», ha dichiarato Hawley, che si è poi concentrato su quello che, a suo dire, era il vero motivo per cui Fauci si era rifiutato di rispondere alle domande della commissione del Senato: Fauci si è arricchito durante la pandemia, grazie alla pandemia.   «Lei si è arricchito mentre la gente moriva. Centinaia di migliaia di americani, oltre un milione alla fine, e lei si arricchiva. E non solo, lei ha anche usato dipendenti federali con i soldi dei contribuenti per candidarsi e ottenere premi in denaro per lei personalmente. Premi in denaro, per un totale di oltre un milione di dollari. Lei ha fatto tutto questo durante la pandemia, vero?» ha chiesto lo Hawley.  

Sostieni Renovatio 21

Non si trattava solo di soldi, ma di una brama di potere, ha insistito Hawley, che ha snocciolato una serie di descrizioni dell’egocentrismo di Fauci: «lei voleva essere lo scienziato più famoso del mondo. Era così concentrato sull’ottenere ogni premio e ogni goccia di denaro possibile, tutto perché voleva apparire in TV, voleva essere il “dio della scienza”, volevi essere quello che comandava tutto, voleva criticare aspramente Trump, volevi assicurarti che nessun altro ti rubasse la scena».   «In realtà, fin dall’inizio si trattava solo di lei. A un certo punto, lei ha perso la strada [e] tutto è diventato incentrato su di te. Lei è diventato un narcisista, un megalomane e un bugiardo. Lei ha mentito al popolo americano, hai mentito a quest’assemblea e hai disonorato la tua professione così facendo», ha detto lo Hawley.   «Ha fatto più danni alla scienza di chiunque altro nella mia vita. Spero che tornerai a casa e lo scriverai nel tuo diario», ha detto Hawley, riferendosi al diario autoaccusatore di Fauci, precedentemente tenuto nascosto e reso pubblico dal senatore Rand Paul alcuni giorni fa, e reso pubblico poiché Fauci, incredibilmente, lo teneva su server pubblici statunitensi.   La sessione con lo Hawley ha contenuto un passaggio brutale in cui il senatore chiede a Fauci di che colore è la sua cravatta, di che colore è il tappeto davanti a lui, che giorno della settimana è, è l’ex zar della Sanità USA risponde invocando sempre il 5° emendamento.

Aiuta Renovatio 21

Il senatore dell’Ohio Bernie Moreno ha raccontato la storia di una madre di una piccola città che è stata allontanata da una partita di football del liceo perché non indossava la mascherina, violando le norme locali introdotte durante la pandemia.   «Quelle politiche sono state introdotte perché c’erano politici imbecilli che davano ascolto alle parole di un megalomane più interessato ad aver incontrato una Kardashian che alla sofferenza del popolo americano», ha detto Moreno. «E quel megalomane è lei». Le Kardashian sono una serie di sorelle altolocate, figlie del defunto avvocato di OJ Simpson, protagoniste di un popolarissimo reality show della TV americana; le figure rappresentamento il caso per antonomasia dell’«essere famosi per essere famosi».   «I suoi consigli a comunità come quella, a politici idioti che hanno imposto quelle regole, hanno arrestato quella mamma per aver guardato una partita di football con la sua famiglia [seduti] all’aperto», ha detto il senatore Moreno.   «Quello che hai fatto a questo Paese è una vera e propria vergogna», ha continuato il senatore dell’Ohio. «Non ci sono scuse per le tue azioni. Potresti aver alle spalle oltre cinquant’anni di servizio pubblico, ma la tua carriera si conclude in modo così disonorevole». Moreno ha poi aggiunto che Fauci aveva ingaggiato «il più grande avvocato senza scrupoli del pianeta», riferendosi a David Schertler, che era stato allontanato dalla sala della commissione dopo aver interrotto l’udienza.   La senatrice dell’Iowa Joni Ernst si è concentrata sulla raccapricciante realtà che parti del corpo di feti abortiti erano state autorizzate per l’uso da parte del NIAID di Fauci per condurre ricerche sul COVID-19. La Ernst ha descritto come i ricercatori di virus finanziati dal NIAID presso l’Università del North Carolina abbiano impiantato parti di fegati, timi e polmoni fetali, ottenuti da «neonati umani di quasi cinque mesi», su topi da laboratorio.

Iscriviti al canale Telegram

«Hanno inserito quelle parti nei loro topi da laboratorio», ha sottolineato. «Li hanno chiamati in modo disgustoso “topi BLTL”. Hanno scritto di aver creato un “sandwich” di parti di corpi abortiti nei topi», ha detto Ernst, che ha descritto altri orribili esperimenti che utilizzavano parti di corpi di feti abortiti in nome della ricerca del NIAID.   Nel corso del procedimento, a Fauci è stato chiesto più volte di scusarsi per le sofferenze che aveva inflitto al Paese. Ogni volta si è avvalso del Quinto Emendamento.   Dopo l’udienza, il senatore Paul ha indicato che Fauci probabilmente dovrà affrontare un voto per oltraggio al Congresso la prossima settimana. Le pene per questo reato federale (codificato nel titolo 2 dello US Code, sezione 192) comportano una multa da $100 a $100 e la reclusione da 1 a 12 mesi.   Il Paul ha inoltre cacciato dalla sala d’udienza uno degli avvocati di Fauci che aveva preteso illegittimamente di sedersi sul bancone dei testimoni accanto al suo assistito, per poi intervenire, non microfonato, nell’udienza. Il Paul ha chiesto agli agenti di sicurezza di scortarlo fuori dalla sala, cosa che è avvenuta tra gli applausi dei presenti.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 Immagine screenshot da YouTUbe  
 
Continua a leggere

Eutanasia

Medico serial killer, condannato per 15 omicidi, indagato per altri 70: continua la corsa mondiale degli «Angeli della Morte»

Pubblicato

il

Da

Un medico tedesco specializzato in cure palliative è stato condannato all’ergastolo per aver ucciso almeno 15 dei suoi pazienti, mentre è ancora sotto inchiesta per oltre 70 altri decessi.

 

Un tribunale di Berlino ha condannato un uomo di 41 anni, identificato come Johannes M., per l’omicidio di 12 donne e tre uomini di età compresa tra i 25 e i 94 anni, avvenuto nell’arco di circa tre anni.

 

Secondo quanto riportato dal Courthouse News Service, la giudice Sylvia Busch ha descritto il medico come un «serial killer» in un caso «incomprensibile» e «straordinario». È sospettato di aver ucciso oltre 70 persone.

Sostieni Renovatio 21

L’uomo ha dichiarato in tribunale di ritenere di agire per il bene dei suoi pazienti, risparmiando loro «sofferenza e infermità». «Durante tutto questo periodo, ho pensato che questa fosse la cosa migliore per tutti», ha affermato.

 

Tuttavia, i pubblici ministeri hanno sostenuto che non avesse ucciso per un malinteso senso di compassione, bensì per una «sete di sangue», senza «alcun altro movente per uccidere queste persone se non l’atto stesso di uccidere».

 

Il tribunale ha accertato che l’uomo ha somministrato ai suoi pazienti un anestetico e un miorilassante che «paralizzavano i muscoli respiratori, provocando arresto respiratorio e morte nel giro di pochi minuti».

 

Secondo alcune fonti, avrebbe appiccato il fuoco agli appartamenti delle vittime almeno cinque volte per coprire gli omicidi. In tribunale è emerso che l’uomo ha ucciso due pazienti nello stesso giorno: l’8 luglio 2024 ha ucciso un uomo di 75 anni a Berlino e poche ore dopo ha ucciso una donna di 76 anni in un quartiere limitrofo.

 

All’inizio del processo, i parenti delle vittime hanno espresso il loro sgomento per i crimini del medico, come riportato dalla BBC. La madre della vittima più giovane, una donna di 25 anni, ha pianto per la perdita della figlia. «Non ha mai detto di non voler più vivere», ha affermato la madre.

 

Il figlio di una donna di 72 anni uccisa dal medico ha detto che sua madre aveva in programma di andare nel Mar Baltico con la sorella. «Mia madre voleva continuare a vivere», ha affermato.

 

Il 6 luglio, Johannes ha dichiarato in tribunale: «Sono disperato per me stesso». Ha affermato di aver compreso solo allora «la portata della sofferenza» che aveva causato e si è scusato, come riportato dal quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Aiuta Renovatio 21

Johannes è solo l’ultimo sanitario tedesco condannato per «omicidio a scopo medico». L’infermiere Niels Hoegel è stato un assassino altrettanto prolifico, condannato all’ergastolo nel 2019 per aver ucciso 85 pazienti.

 

Alla fine dello scorso anno, un tribunale di Aquisgrana ha condannato un infermiere di cure palliative di 44 anni per 10 omicidi e 27 tentati omicidi, commessi mediante overdose di morfina, sedativi e altri farmaci, principalmente per ridurre il carico di lavoro durante i turni notturni, secondo quanto sostenuto dall’accusa.

 

I casi di questo tipo, tuttavia, non riguardano solo la Germania, sono un fenomeno globale che lascia intendere come la professione medica (al pari di quella militare in guerra, categorie a contatto diretto con la morte) sia di fatto infiltrata da quantità di assassini seriali con laurea medica o diploma infermieristico. Il termine criminologico con cui si etichetta questo tipo di assassini è quello di «angeli della morte».

 

La definizione è tratta dal soprannome con il quale è divenuto universalmente famoso il medico tedesco Josef Mengele (1911-1979), noto per la sua freddezza e per il potere di vita e di morte che aveva sugli internati del campo di concentramento nazista di Auschwitz. Gli angeli della morte sono praticamente l’unica categoria di assassini seriali le cui vittime non riflettono le loro preferenze sessuali: ciò li rende una categoria sui generis nell’ambito della criminologia dei serial killerri.

 

Le vittime degli angeli della morte sono i pazienti con i quali entrano in contatto. Spesso si tratta di persone in cattivo stato di salute, come anziani e malati cronici, oppure deboli, come neonati o bambini. Il modus operandi prevede in genere la somministrazione di farmaci o sostanze tossiche tramite iniezioni.

 

Negli Stati Uniti vi è stato il caso dell’infermiere Charles Cullen ha confessato decine di omicidi commessi tra il 1988 e il 2003 tramite la somministrazione deliberata di dosi letali di vari farmaci ospedalieri etc. Altro caso americano noto è quello di Kristen Gilbert, che utilizzava stimolanti cardiaci per indurre arresti nelle vittime.

 

Il medico di base britannico Harold Shipman, noto come «Dottor Morte», ha assassinato oltre 200 pazienti, principalmente anziani, utilizzando sostanze farmacologiche e falsificando testamenti, cartelle cliniche etc. Tra gli infermieri in Gran Bretagna si ricorda Beverley Allitt, che aggrediva i bambini nei reparti pediatrici manomettendo le terapie.

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovati 21, pochi anni fa si è avuto il caso di Lucy Letby, infermiera neonatale inglese che uccideva i bambini, totalizzando almeno sette vettime. La donna avrebbe tentato di ucciderne altri sei.

 

In Norvegia il direttore di una casa di cura, Arnfinn Nesset, è stato condannato per l’avvelenamento di 22 anziani tramite l’uso improprio di farmaci miorilassanti.

 

In Austria hanno operato i cosiddetti «Angeli di Lainz», quattro ausiliarie del reparto di terapia intensiva di Vienna che uccidevano i malati tramite diverse metodologie di violenza fisica e farmacologica.

 

In Italia si sono avuti diversi casi, con condanne definitive e pure un’assoluzione. Per il medico Leonardo Cazzaniga, ex vice-primario del pronto soccorso di Saronno, la condanna all’ergastolo è definitiva; la Corte di Cassazione ha confermato la pena per l’omicidio di diversi pazienti tramite il sovradosaggio di un cocktail letale di farmaci anestetici e sedativi. Nella storia entra anche l’amante Laura Taroni, infermiera nel medesimo ospedale di Saronno: tra i morti vi sono l’ex marito, la madre e il suocero, tutti morti a poca distanza di tempo nel medesimo nosocomio. La Cassazione nel 2022 la ha condannata a 30 anni.

Iscriviti al canale Telegram

Nella vicenda dell’infermiera comasca Sonya Caleffi, arrestata nel 2004, sono state accertate 5 vittime e sospettate 18. Condannata a 20 anni, e non all’ergastolo come chiedevano i famigliari delle vittime, la donna è uscita di galera nel 2018. Il suo metodo di uccisione era l’embolia gassosa con iniezioni di aria.

 

La Cassazione confermò l’ergastolo per l’infermiere Angelo Stazzi, arrestato nel 2009 e ritenuto colpevole dell’omicidio di cinque anziani in una casa di riposo a Tivoli, provocato somministrando massicce dosi di insulina e psicofarmaci. Vi è, inoltre, l’omicidio di una donna, sua dopo una complessa altalena di sentenze riguardante i decessi all’ospedale. I giornali riportano che vittime sospettate sarebbero otto. Secondo quanto riportato, l’infermiere avrebbe ucciso anche il cane di uno dei pazienti della clinica.

 

Un altro caso recente di un’infermiera, dopo una complessa altalena di sentenze riguardante i decessi all’ospedale dove lavorava, è terminato con un’assoluzione definitiva perché il fatto non sussiste.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari