Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Epidemie
Vaccini COVID, bene comune e liceità morale: una risposta a De Mattei – Parte II
Come ha mostrato la parte I di questa serie, prima ancora di raggiungere la questione morale, La liceità morale della vaccinazione del prof. De Mattei (LMV) non riesce a dimostrare una base credibile alla sua affermazione per cui «il bene comune della popolazione richiede la vaccinazione di massa» con vaccini derivati dall’aborto e che le autorità pubbliche avrebbero «il diritto di imporlo, secondo il principio che il comune il bene ha la precedenza sul bene degli individui…»(LMV, p. 55).
La prima parte rileva che nemmeno il governo o l’industria farmaceutica affermano che i vaccini COVID impediranno la diffusione del virus nella comunità, invece di ridurre semplicemente i sintomi individuali.
«Un tipico nuovo farmaco a circa cinque morti, morti inspiegabili, riceviamo un [un annuncio nelle avvertenze che dice che potrebbe causare la morte. E poi a circa 50 morti viene ritirato dal mercato»
Al contrario, da quando è apparsa la Parte I, il dottor Harvey Risch, Professore di Epidemiologia a Yale, ha notato che circa il 60% dei nuovi casi di COVID che richiedono un trattamento sono stati tra i vaccinati secondo i rapporti dei medici che ha ricevuto. (1)Il suo post riguardo questa notizia è stato rimosso da Instagram dopo essere stato etichettato come «Informazioni false» da «fact-checker indipendenti», il che significa che gli attivisti di sinistra promuovono la medicalmente assurda isteria COVID e la vaccinazione di massa indiscriminata di ogni uomo, donna e bambino sulla faccia terra. (2)
Affrettandosi a spegnere il fuoco del dissenso sui vaccini, il Politifact di sinistra ha etichettato la dichiarazione di Risch come menzognera sulla base del rapporto del CDC di soli 7.157 «casi accresciuti» di infezione tra «87 milioni di persone completamente vaccinate». (3) Ma Politifact, la cui missione nasconde fatti che contraddicono le narrazioni ufficiali della Sinistra, non ha menzionato che il CDC ha consigliato a tutti i laboratori di sanità pubblica, clinici e di riferimento che i test PCR per questi casi dovrebbero avere una soglia di soli 28 cicli di amplificazione del campione o inferiori , al di sotto della soglia pre-vaccinazione di 35 cicli di amplificazione o superiori. (4)
Come osserva Alex Berenson, a una soglia del ciclo (CT) di soli 28, oltre il 90% dei «casi» di COVID non verrebbe nemmeno rilevato negli Stati Uniti o altrove, il che significa che non ci sarebbe nemmeno una base plausibile per la vaccinazione di massa.
L’utilizzo di una TC alta prima della vaccinazione per massimizzare il numero di «casi» di COVID rilevati, che non sono casi di malattia clinica effettiva, ma solo una TC bassa dopo la vaccinazione per ridurre al minimo il numero di «casi innovativi» non è che l’ultimo esempio di la disonestà statistica che ha afflitto la segnalazione di COVID-19 dall’inizio, come mostrato nella Parte I, rendendo impossibile determinare con precisione il vero numero e la letalità delle infezioni da COVID.
«È senza precedenti quanti decessi si siano accumulati». Dopo solo 40 morti improvvise e diverse centinaia di segnalazioni di sindrome di Guillain-Barre, la campagna di vaccinazione contro l’influenza suina del 1976 è stata sospesa
In ogni caso, anche la riduzione dei sintomi promessa per gli individui sembrerebbe effimera, richiedendo «iniezioni di richiamo».
Pertanto, sia il governo che le fonti dei media hanno insistito sul fatto che anche dopo la vaccinazione l’uso della mascherina rituale e il «distanziamento sociale» devono continuare, rendendo la vaccinazione essenzialmente inutile in termini di beneficio sostanziale dimostrabile per il bene comune. Ciò è stato dimostrato nella Parte I dall’esempio del Cile, leader mondiale nei tassi di vaccinazione, che ha registrato un «aumento» post-vaccinazione nei risultati dei test PCR positivi denominati in modo fuorviante «casi» di COVID, mostrando che la trasmissione virale e lo l’immunità di gregge sta procedendo nonostante la campagna vaccinale.
Come notato nella parte I, data la già dubbia efficacia di questi nuovi vaccini, gli effetti collaterali negativi emergenti pesano maggiormente sulla bilancia quando si valuta la loro utilità, e quindi la presunta «grave necessità» che giustifica il loro uso nonostante le loro origini «remote» in aborto.
Su questo punto, dalla pubblicazione della Parte I, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ha registrato (al 23 aprile) 86.080 eventi avversi a seguito dei vaccini COVID, inclusi 3.544 decessi e 12.619 lesioni gravi. (5) (6).
Secondo uno studio del VAERS dell’Harvard Pilgrim Health Care Institute, che opera come Department of Population Medicine della Harvard Medical School, «viene segnalato meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino. I bassi tassi di segnalazione precludono o rallentano l’identificazione di farmaci e vaccini “problematici” che mettono in pericolo la salute pubblica». (7)
Gli autoproclamati osservatori liberali delle «fake news» diffondono essi stessi le fake news
Il Dr. Peter McCullough, un rinomato professore di medicina con esperienza nel campo della sicurezza dei farmaci, ha osservato che per «un tipico nuovo farmaco a circa cinque morti, morti inspiegabili, riceviamo un black box warning, [un annuncio nelle avvertenze, ndr] che dice che potrebbe causare la morte. E poi a circa 50 morti viene ritirato dal mercato». (8)
Quando le segnalazioni di possibili decessi correlati al vaccino COVID si attestavano a solo 2.602, McCullough ha osservato che «è senza precedenti quanti decessi si siano accumulati». Dopo solo 40 morti improvvise e diverse centinaia di segnalazioni di sindrome di Guillain-Barre, la campagna di vaccinazione contro l’influenza suina del 1976 è stata sospesa. (9)
Anche la trasmissione TV 60 Minutes ha condannato la raccomandazione sconsiderata del governo in quel momento, riecheggiata in modo misterioso oggi, secondo cui «ogni uomo, donna e bambino nella nazione dovrebbe avere un’iniezione per prevenire un’epidemia nazionale, una pandemia». (10) L’inchiesta di Sixty Minutes ha rilevato che 4.000 americani avevano presentato reclami per un totale di 3 miliardi di dollari per morte o danni neurologici (compresa la sindrome di Guillain Barre) attribuiti al vaccino contro l’influenza suina.
Non c’è assolutamente alcuna base scientifica, tanto meno una necessità del bene comune, per una campagna incessante del governo, dell’industria farmaceutica, dei media, delle celebrità, e persino presentatori di talk show per iniettare l’intera popolazione del mondo, indipendentemente dall’età, dall’immunità preesistente o dal profilo di rischio , con nuovi vaccini derivati dall’aborto approvati solo per «uso di emergenza» senza evidenza di sicurezza
In nessun modo tale prudenza è evidente con i vaccini COVID ancora sperimentali.
Il «Fact Sheet» della FDA per il vaccino derivato dall’aborto di Moderna, ad esempio, elencando possibili reazioni allergiche come affaticamento, mal di testa, dolori muscolari, dolori articolari, brividi, nausea e vomito, avverte anche che «questi potrebbero non essere i possibili effetti collaterali del vaccino Moderna COVID-19. Possono verificarsi effetti collaterali gravi e imprevisti . Il vaccino Moderna COVID-19 è ancora in fase di studio negli studi clinici». (11)
Ancora più allarmante è la «scheda informativa» per il vaccino Pfizer. Allo stesso modo avverte che «possono verificarsi effetti collaterali gravi e imprevisti» e che il vaccino è «ancora in fase di studio negli studi clinici», ma elenca anche questi noti effetti collaterali: «reazioni allergiche gravi • reazioni allergiche non gravi come eruzione cutanea, prurito, orticaria o gonfiore del viso • dolore al sito di iniezione • stanchezza • mal di testa • dolore muscolare • brividi • dolore articolare • febbre • gonfiore al sito di iniezione • arrossamento al sito di iniezione • nausea • malessere • linfonodi ingrossati (linfoadenopatia) • diarrea • vomito • dolore al braccio». (12)
I «fact-checker» dei media come Politifact si sono affrettati a spiegare tutti i rapporti di decessi legati al vaccino come coincidenze o rapporti fabbricati da «anti-vaccinisti», respingendo il VAERS come un sistema inaffidabile di «accesso aperto» a cui chiunque può contribuire in modo falso informazione. (13)
Anche qui Politifact nasconde fatti che contraddicono la narrativa ufficiale: i rapporti di decessi apparentemente correlati al vaccino e di eventi avversi gravi sono presentati da operatori sanitari, non «anti-vaccinisti» e quei rapporti – obbligatori secondo la legge federale – sono chiaramente distinti dalle segnalazioni volontarie da parte del pubblico in generale. (14)
Inoltre, come avverte il portale VAERS:
«Consapevolmente presentare un falso rapporto VAERS è una violazione della legge federale (18 US Code § 1001) punibile con multa e reclusione».
I «fact-checker» non hanno presentato alcuna prova che i «no-vax» abbiano sfruttato il VAERS e commesso crimini federali presentando falsi rapporti di morte. Qui, come altrove, gli autoproclamati osservatori liberali delle «fake news» diffondono essi stessi le fake news.
Il peccato di «titubanza vaccinale» è l’equivalente dell’apostasia dal culto COVID, la cui missione è vaccinare tutte le nazioni, insegnando loro ad osservare qualunque cosa sia loro comandata dal governo e dai media
Eppure, con indiscussa credulità, LMV spazza via tutte le preoccupazioni sugli effetti collaterali, alludendo vagamente, come notato nella Parte I, a «un numero incalcolabile di medici in tutto il mondo, che riconoscono tutti gli aspetti problematici dei vaccini, ma affermano che, da un dal punto di vista sanitario, non vaccinare sarebbe molto peggio della vaccinazione». La parte I ha anche notato il disprezzo da parte di LMV delle voci di cautela nella professione medica come «medici con poca autorità, che cercano l’esposizione dei media…» (MLV, p. 50).
In ogni caso, come ha chiarito la Parte I, non c’è assolutamente alcuna base scientifica, tanto meno una necessità del bene comune, per lo spettacolo senza precedenti a cui stiamo ora assistendo: una campagna incessante del governo, dell’industria farmaceutica, dei media, delle celebrità, e persino presentatori di talk show per iniettare l’intera popolazione del mondo, indipendentemente dall’età, dall’immunità preesistente o dal profilo di rischio di una determinata coorte, con nuovi vaccini derivati dall’aborto approvati solo per «uso di emergenza» senza evidenza di sicurezza, come avvertono le stesse «Fact Sheets» del governo.
La campagna per l’inoculazione indiscriminata di vaccini COVID in tutto il mondo, che è a dir poco una follia medica, include agenzie agitprop emergenti, finanziate da aziende biotecnologiche e dalla Bill and Melinda Gates Foundation, la cui missione, in collaborazione con il governo, è quella di sopprimere ogni opposizione ai vaccini sui social media e superare «l’esitazione vaccinale» alimentando la paura del virus e instillando vergogna o un senso di «dovere patriottico» in coloro che rifiutano di essere vaccinati. (15)
Questo sforzo sta procedendo esattamente come illustrato nel playbook SPARS 2017 discusso nella Parte I, che presenta un’ipotetica pandemia di «nuovo coronavirus» anni prima che quel termine entrasse nella mente del pubblico.
Per coloro che rifiutano di partecipare a questa solidarietà vaccinale universale, c’è la crescente minaccia di «apartheid medica» poiché i «passaporti vaccinali» sono ora richiesti da vari governi e datori di lavoro come condizione per l’impiego
A parte la bizzarra conferenza del Vaticano per promuovere la conformità globale al vaccino menzionata nella Parte I, l’apice di questa propaganda surreale finora deve essere il «Concerto per riunire il mondo» andato in scena al SoFi Stadium nella contea di Los Angeles l’8 maggio.
Non dovrebbe sorprendere il prof. De Mattei che il tema di questo evento fosse che il mondo deve essere riunito attraverso la vaccinazione.
La vaccinazione è diventata la comunione empia di un vero e proprio culto di COVID che indossa una mascherinaa, come i circa 70.000 membri nella quale stavano urlando a squarciagola nello stadio per vari artisti pop e rock – con ogni membro del pubblico che indossava la mascherina cerimoniale richiesta nonostante fosse vaccinato. Tuttavia, non era richiesto alcun «distanziamento sociale» per questa folla contorta, mentre gli artisti e gli oratori, inclusi i Biden, il principe Harry e i «Foo Fighters completamente vaccinati» (come li ha presentati David Letterman) hanno tutti fatto a meno delle mascherine, quelle erano solo per gli spettaori.
«Un giorno sarà sicuro riabbracciarsi, tornare al lavoro, andare ai primi appuntamenti, salire sugli aerei, spegnere le candeline di compleanno», ha intonato il narratore durante lo streaming live di YouTube dell’evento.
La pandemia non finirà, ha dichiarato il governatore della California Newsom, finché «tutti i nostri fratelli e sorelle in tutto il mondo non saranno al sicuro, sani e vaccinati».
Dio stesso, ha detto Bergoglio, «instilla nei nostri cuori… uno spirito di giustizia che ci mobilita per garantire l’accesso universale ai vaccini e la sospensione temporanea dei diritti di proprietà intellettuale; uno spirito di comunione che ci permetta di generare un modello economico diverso, più inclusivo, giusto e sostenibile». Dio vuole la vaccinazione dell’umanità e, con essa, un nuovo ordine economico mondiale
Kamala Harris ha impartito il comando: «Rimboccati le maniche e fatti la tua iniezione. Possiamo farcela. Dobbiamo farlo. È nostra responsabilità come cittadini globali».
E i macabri Biden ha trasmesso un messaggio la cui essenza era che la stessa libertà umana è ora condizionata dalla vaccinazione universale. Solo con la vaccinazione, ha affermato Joe Biden, il mondo può recuperare «la perdita del nostro modo di vivere. Lauree, compleanni e i piaceri semplici a cui abbiamo dovuto rinunciare per proteggere noi stessi e i nostri cari».
Ma, ha aggiunto Jill Biden in un tono fintamente empatico, «questi momenti: incontrare il nipote appena nato o tenere le mani di una persona cara durante un momento difficile; incontrarsi con gli amici o sorridere a uno sconosciuto senza indossare una maschera. Quando vieni vaccinato, non devi più perderli… Quindi vai a farti il vaccino e aiuta tutti noi a tornare alle vite e alle persone che amiamo».
Da parte sua, il principe Harry ha avvertito: «Abbiamo assistito a un netto aumento dell’esitazione ai vaccini… L’esitazione non è un’opzione».
Il peccato di «titubanza vaccinale» è l’equivalente dell’apostasia dal culto COVID, la cui missione è vaccinare tutte le nazioni, insegnando loro ad osservare qualunque cosa sia loro comandata dal governo e dai media.
Per non essere da meno nella promozione di questo Nuovo Ordine Mondiale dei Vaccinati, Papa Bergoglio ha consegnato un videomessaggio personale (in spagnolo) alla vasta folla del SoFi Stadium. Condannando «il virus dell’individualismo», ha chiesto «un internazionalismo dei vaccini».
Il principe Harry ha avvertito: «Abbiamo assistito a un netto aumento dell’esitazione ai vaccini… L’esitazione non è un’opzione»
Dio stesso, ha detto Bergoglio, «instilla nei nostri cuori… uno spirito di giustizia che ci mobilita per garantire l’accesso universale ai vaccini e la sospensione temporanea dei diritti di proprietà intellettuale; uno spirito di comunione che ci permetta di generare un modello economico diverso, più inclusivo, giusto e sostenibile». (16) Dio vuole la vaccinazione dell’umanità e, con essa, un nuovo ordine economico mondiale.
Per coloro che rifiutano di partecipare a questa solidarietà vaccinale universale, c’è la crescente minaccia di «apartheid medica» poiché i «passaporti vaccinali» sono ora richiesti da vari governi e datori di lavoro come condizione per l’impiego.
Data l’efficacia effimera (ed eminentemente discutibile) dei vaccini COVID, questi «passaporti» sono di durata limitata. Ad esempio, i «green pass» di Israele per i vaccinati sono validi solo per sei mesi, mentre coloro che optano per un test PCR negativo come “certificazione sanitaria” riceveranno solo 72 ore di permesso per l’accesso agli eventi di massa. (17)
L’UE si sta preparando a richiedere «certificati verdi digitali» a livello dell’UE che limiteranno i viaggi tra i Paesi dell’UE a coloro che sono stati vaccinati, risultati negativi o guariti dal virus. (18)
Negli Stati Uniti, il CDC, che in qualche modo si è arrogato l’autorità di «consentire» le deviazioni dal regime di mascheramento e «distanziamento sociale» del COVID-19 scientificamente infondato, ha appena annunciato che, solo per i «completamente vaccinati», le mascherine non sarà più necessario nella maggior parte delle situazioni. (19)
Qui viene rivelata l’assoluta assurdità dietro il regime di vaccinazione COVID: se i vaccinati devono essere protetti dai non vaccinati, chi deve ancora indossare le maschere? A che servono i vaccini? D’altra parte, se tale protezione non è necessaria perché i vaccini sono efficaci, allora perché trattare come lebbrosi coloro che rifiutano il vaccino?
Qui viene rivelata l’assoluta assurdità dietro il regime di vaccinazione COVID: se i vaccinati devono essere protetti dai non vaccinati, chi deve ancora indossare le maschere? A che servono i vaccini? D’altra parte, se tale protezione non è necessaria perché i vaccini sono efficaci, allora perché trattare come lebbrosi coloro che rifiutano il vaccino?
Stiamo sicuramente assistendo solo ai primi inizi di un tentativo di creare una sottoclasse mondiale di non vaccinati, con i vaccini che non servono altro che meccanismi altrimenti inutili per il controllo sociale – «l’inizio dei dolori», per citare Nostro Signore (Matteo 24: 8).
Naturalmente, i governi, i media e l’establishment globalista, incluso il World Economic Forum, stanno promuovendo avidamente questo incubo distopico. (20)
Eppure il prof. De Mattei non sembra turbato da un fanatismo vaccinale mai visto prima nella storia del mondo, una crociata quasi religiosa che si diffonde in tutto il mondo con l’aiuto dello stesso Papa (21)i cui attacchi all’ortodossia e alle alleanze con la sinistra globalista non si è altrimenti astenuto dal condannare nei termini più duri
Questa quiescenza di fronte a quella che è così chiaramente un’impresa maligna dei poteri mondani, con l’assistenza di un Papa mondano , è inesplicabile dato l’orientamento antiliberale e antimodernista del Prof. De Mattei.
Nel frattempo, in luoghi non governati dai dettami COVID dei tiranni di sinistra, il regno della fantasia in cui nessuno può impegnarsi di nuovo nella normale attività fino a quando l’intero pianeta non sarà vaccinato non esiste.
Mentre la vita torna alla normalità negli stati repubblicani, i «passaporti vaccinali» sono stati rifiutati, l’«esitazione vaccinale» è considerata una libertà di scelta, le mascherine non sono necessarie, le scuole sono aperte e stadi sportivi, parchi di divertimento, spiagge, passerelle, bar e i ristoranti sono pieni. Eppure un presidente senile, che vive nella bolla creata dai media di un’immaginaria piaga della fine del mondo da cui solo i vaccini derivati dall’aborto possono salvarci, assicura risibile al popolo americano che se obbedirà a tutti i suoi comandi – soprattutto, il comando di essere vaccinato – potrebbero essere in grado di fare un piccolo barbecue entro il quattro luglio. (22)
Stiamo sicuramente assistendo solo ai primi inizi di un tentativo di creare una sottoclasse mondiale di non vaccinati, con i vaccini che non servono altro che meccanismi altrimenti inutili per il controllo sociale – «l’inizio dei dolori», per citare Nostro Signore (Matteo 24: 8).
In sintesi, dal punto di vista del bene comune, la politica pubblica COVID-19 è stata letteralmente folle.
Essendo evidente dopo più di un anno di questa follia, l’accettazione acritica delle richieste di vaccinazione da parte di LMV da parte delle stesse fonti governative, aziendali e dei media che ci mentono costantemente è davvero sorprendente.
Tuttavia, questa Parte II esaminerà gli argomenti di LMV per la cosiddetta liceità morale dei vaccini COVID derivati dall’aborto, un argomento le cui infermità sono numerose.
Gli «Argomenti dalla ragione» di LMV
LMV inizia la sua argomentazione per «la liceità morale del vaccino» alludendo a diversi documenti vaticani in materia di vaccini la cui sperimentazione, sviluppo e produzione coinvolgono linee cellulari prelevate dai corpi di bambini uccisi dall’aborto:
1) una nota di la Congregazione per la Dottrina della Fede (CDF) il 21 dicembre 2020;
2) una Nota del Pontificio Consiglio per la Vita del 5 giugno 2005;
Un presidente senile, che vive nella bolla creata dai media di un’immaginaria piaga della fine del mondo da cui solo i vaccini derivati dall’aborto possono salvarci
3) l’Istruzione Dignitatis Personae, emesso dal CDF in data 8 settembre 2008; e
4) una Nota della Pontificia Accademia per la Vita del 31 luglio 2017.
Tuttavia, non appena individuati questi documenti, LMV si astiene dall’appoggiarvisi in un’argomentazione dell’autorità, presentando invece «argomenti relativi alla retta ragione, illuminati da la fede, secondo i principi della teologia morale e della filosofia cattolica«. (MLV., pag. 10).
1) la cooperazione materiale non è remota ma una partecipazione diretta a un’impresa illecita la cui esistenza dipende dall’omicidio di un bambino
Un’argomentazione dell’autorità sarebbe stata tutt’al più imbarazzante, data la critica teologica coerente e ben fondata del prof. De Mattei al disastroso pontificato bergogliano. E poiché i documenti citati non sono espressioni tradizionali del Magistero infallibile, ma solo recenti (e incerti) consigli su una questione morale sommamente contingente ai fatti, non sono, come ammette LMV, «chiusi alla riforma, tanto più che negli ultimi decenni abbiamo hanno visto le autorità ecclesiastiche assumere posizioni morali ambigue e, a volte, erronee. Basti ricordare il dibattito suscitato dall’Esortazione apostolica di Papa Francesco Amoris laetitia del 19 marzo 2016». (LMV, pag. 9).
Come si vedrà nella Parte III (ultima puntata) di questa serie, tuttavia, nessuno dei documenti citati impone, a ben vedere, quella che LMV successivamente caratterizzerà (contraddicendo la sua astensione dall’argomentazione dell’autorità) come una «regola dettata dalla Congregazione per la Dottrina della Fede». (22) (LMV, p. 73).
Al contrario, per certi aspetti questi documenti tendono a minare l’intera posizione di LMV, come risulterà passim nel seguito.
Argomentando per «giusta ragione», MLV giustifica il ricorso a vaccini derivati dall’aborto –vaccini sviluppati, prodotti e/o testati con linee cellulari originate dalle vittime di omicidio per aborto procurato (24) – per il motivo che la somministrazione di tali vaccini costituisce solo una remota e passiva cooperazione materiale all’atto dell’aborto giustificabile per un motivo sufficientemente «grave» o «proporzionato» (LMV 23-25).
2) la cooperazione materiale è direttamente intesa dal destinatario dei vaccini derivati dall’aborto; e
In alternativa, LMV argomenta secondo il principio morale del «doppio effetto»: l’effetto di ricevere un vaccino derivato dall’aborto «non è male in sé, ma… buono o indifferente», mentre l’effetto buono del vaccino è «immediato al atto» di riceverlo e non è «una conseguenza dell’effetto malefico» della cooperazione materiale remota con l’aborto (LMV, p. 25).
In tal caso, dice LMV, «si può dire che l’effetto malefico non è direttamente voluto, ma permesso» se c’è «un motivo giusto e proporzionato» per ricercare l’effetto benefico della vaccinazione (LMV, p. 25).
L’argomento in entrambe le forme fallisce su tutti i fronti:
1) la cooperazione materiale non è remota ma una partecipazione diretta a un’impresa illecita la cui esistenza dipende dall’omicidio di un bambino;
2) la cooperazione materiale è direttamente intesa dal destinatario dei vaccini derivati dall’aborto; e
3) anche se la cooperazione all’aborto fosse remota e non colpevole, non vi è alcun motivo grave o proporzionato per giustificare il ricorso a questi vaccini, la cui efficacia è dubbia e i cui effetti dannosi, noti e sconosciuti, superano qualsiasi presunto beneficio per la stragrande maggioranza delle persone.
3) anche se la cooperazione all’aborto fosse remota e non colpevole, non vi è alcun motivo grave o proporzionato per giustificare il ricorso a questi vaccini, la cui efficacia è dubbia e i cui effetti dannosi, noti e sconosciuti, superano qualsiasi presunto beneficio per la stragrande maggioranza delle persone.
L’incapacità di dimostrare una grave necessità
È opportuno iniziare dal terzo punto. Proprio come LMV non riesce a sostenere che la somministrazione di massa di vaccini derivati dall’aborto è necessaria per proteggere il bene comune, così non riesce a dimostrare che esiste una ragione grave o moralmente proporzionata per un individuo a riceverli.
Innanzitutto, MLV tenta di «sanificare» gli abominevoli crimini intrinseci alla creazione dei vaccini derivati dall’aborto in questione osservando: «nessuna delle linee cellulari utilizzate nei vaccini anti-COVID attualmente disponibili, è stata derivata deliberatamente da aborti procurato per produrre i vaccini». (LMV, pag. 28).
Non è questo il punto: gli aborti sono stati infatti procurati deliberatamente, e poi i resti delle vittime sono stati sfruttati dai ricercatori a beneficio delle aziende farmaceutiche per produrre due linee cellulari utilizzate nei test, nello sviluppo e nella produzione dei vaccini.
La linea cellulare HEK-293, sviluppata da tessuto renale embrionale umano (da cui la denominazione «HEK») è impiegata da Pfizer e Moderna, mentre la linea cellulare PER.C6, sviluppata da cellule retiniche embrionali umane primarie – da cui, (25) La linea cellulare HEK-293, come indica il numero, è stata il risultato di 293 esperimenti, che hanno coinvolto «probabilmente centinaia di aborti». (26) Ancora più orribile, perché le cellule siano utili devono essere estratte entro pochi minuti dall’aborto, e gli aborti devono essere ovviamente tardivi per ottenere reni e retine di sviluppo sufficiente per essere utili .
Le cellule siano utili devono essere estratte entro pochi minuti dall’aborto, e gli aborti devono essere ovviamente tardivi per ottenere reni e retine di sviluppo sufficiente per essere utili
A parte la curiosa minimizzazione dell’orrore da parte di LMV , il prof. De Mattei non fa alcuna seria indagine sull’efficacia dichiaratamente limitata di questi vaccini illeciti, né alcuno sforzo per distinguere i casi in cui devono essere somministrati: i giovani contro i vecchi; il precedentemente infetto e quindi naturalmente immune contro il mai infetto; le coorti epidemiologiche più vulnerabili rispetto a quelle meno vulnerabili. Inoltre non viene mai considerata la disponibilità di cure profilattiche e cliniche per tutto ciò che elude la necessità di vaccini derivati dall’aborto, anche se efficaci.
Non basterà semplicemente presumere, come fa LMV , che i vaccini derivati dall’aborto siano l’unica alternativa alla malattia grave o alla morte e quindi da questa presunzione – l’errore della petitio principii – balzare alla conclusione che la loro amministrazione a tutti indistintamente è sorretta da un motivo grave o moralmente proporzionato, quando è proprio questo che deve essere provato nel calcolo morale.
Piuttosto che esaminare il preciso contesto fattuale che è sempre essenziale per decidere questioni morali più complicate, LMV accetta semplicemente per il valore nominale affermazioni ufficiali manifestamente dubbie sulla necessità della vaccinazione universale, riferendosi solo a «un numero incalcolabile di medici in tutto il mondo, che riconoscono tutti gli aspetti problematici dei vaccini, ma affermare che, da un punto di vista sanitario, non vaccinare sarebbe molto peggio della vaccinazione». (LMV, pag. 50).
La presunta opinione di «un numero incalcolabile di medici» è un’assurdità medica patente, poiché la stragrande maggioranza della popolazione è a rischio minimo di malattie gravi o morte a causa di COVID, (27).
Ed è una follia medica condurre l’inoculazione di massa di bambini sani con nuovi vaccini quando sono poco colpiti da COVID, raramente trasmettono il virus ad altri e non hanno alcun bisogno concepibile di vaccinazione.
LMV sembra anche sostenere, un po’ confusamente, che possa sorgere una grave necessità indipendentemente dall’efficacia dei vaccini: «Ad esempio – scrive il prof. – comporta la perdita del lavoro, o un’altra grave perdita, non sarebbe obbligatorio per una coppia sposata con figli che è tenuta dal dovere di provvedere alla propria famiglia, astenersi da essa…» (LMV, p. 31) . Ma tale coercizione non renderebbe la vaccinazione in quanto tale lecita; tutt’al più potrebbe diminuire la colpevolezza di chi è costretto contro la sua volontà a ricevere una vaccinazione illecita.
Infatti, come chiarisce il documento vaticano del 2005 su cui si basa LMV (LMV, p. 9), anche se un vaccino derivato dall’aborto fosse necessario per prevenire danni ai bambini, e non ci fosse altra scelta per evitare quel danno, allora «tale la cooperazione avviene in un contesto di coercizione morale della coscienza dei genitori , che sono costretti a scegliere di agire contro la propria coscienza o comunque di mettere a rischio la salute dei propri figli e della popolazione nel suo insieme». (28)
«La liceità morale della vaccinazione» fallisce quando la vaccinazione non è necessaria per prevenire gravi danni, ma piuttosto è imposta dalla coercizione illecita di governi o datori di lavoro. De Mattei dovrebbe denunciare tutta questa coercizione, ma invece la cita a sostegno della sua tesi!
Tanto più l’argomento di MLV per «la liceità morale della vaccinazione» fallisce quando la vaccinazione non è necessaria per prevenire gravi danni, ma piuttosto è imposta dalla coercizione illecita di governi o datori di lavoro. Il prof. De Mattei dovrebbe denunciare tutta questa coercizione, ma invece la cita a sostegno della sua tesi!
A ulteriore indizio di confusione polemica, lo stesso passaggio di MLV argomenta così:
«Per esempio sarebbe un controsenso affermare… che il vaccino contro il COVID non è lecito, ma sono leciti i vaccini contro la rosolia e la poliomielite…. I vaccini e i farmaci moderni in generale… usano frequentemente linee cellulari fetali nella ricerca e nello sviluppo. Quando è stato infettato dal COVID, il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, è stato curato con farmaci, come il Regeneron, che era stato testato con cellule fetali. Ha commesso un atto di per sé illecito? E coloro che assumono numerosi farmaci, prodotti o testati utilizzando cellule fetali, commettono un atto illecito?»(MLV, p. 31; vedi anche p. 30)
Qui incontriamo un appello sorprendentemente crudo alla mera prevalenza di vaccini derivati dall’aborto per varie malattie, come se una moltiplicazione dei mali potesse giustificare moralmente il ricorso a uno di essi. L’argomento che «lo stanno facendo tutti» – il classico errore del carrozzone – non è degno del prof. De Mattei. Ad ogni modo, per le ragioni già esposte, una moltiplicazione dei mali difficilmente stabilisce una grave necessità che giustifichi la cooperazione con il male, per quanto remoto, quando si tratta di vaccini COVID; perché, ancora, questi vaccini non si sono dimostrati né veramente efficaci nel prevenire la diffusione virale (bene comune) né veramente necessari per proteggere la vita (bene individuale) per la stragrande maggioranza delle persone.
Qui incontriamo un appello sorprendentemente crudo alla mera prevalenza di vaccini derivati dall’aborto per varie malattie, come se una moltiplicazione dei mali potesse giustificare moralmente il ricorso a uno di essi
Per quanto riguarda gli altri vaccini derivati dall’aborto, anche qui il documento vaticano del 2005 mina l’argomento di MLV per l’uso moralmente lecito, contro ingiustamente costretto, di tali vaccini.
Una nota a quel documento, che LMV omette di citare, osserva che ci sono alternative a ciascuno di essi, tranne il vaccino contro la varicella. (29) Esistono anche vaccini eticamente irreprensibili per difterite, tetano, fuoco di Sant’Antonio e Haemophilus influenzae di tipo B (HIB). (30)
Inoltre, nella misura in cui gli Stati Uniti non hanno approvato vaccini alternativi (quelli per la varicella, l’epatite A, il morbillo, la parotite o la rosolia), il risultato è lo stesso tipo di coercizione che non rende moralmente leciti i vaccini COVID derivati dall’aborto come tale, ma diminuisce solo la colpevolezza di chi è costretto a portarli via per paura della morte, del licenziamento o dell’esclusione dalla vita sociale.
In ogni caso, a parte la disponibilità di vaccini alternativi etici, non vi è alcuna minaccia di morte o gravi danni da parotite, morbillo e varicella, che molti lettori hanno avuto durante l’infanzia. Né esiste una grave minaccia di morte o gravi danni da herpes o epatite A, che «di solito è lieve e autolimitante, [con] l’infezione che conferisce un’immunità permanente» e ha una mortalità complessiva di solo lo 0,02%. (31)
Per quanto riguarda l’epatite B, per la quale esiste anche un vaccino alternativo, (32) data la sua trasmissione primaria attraverso il «sesso non protetto» o l’uso illegale di droghe, il ricorso a qualsiasi vaccino derivato dall’aborto contro di essa non dovrebbe essere una preoccupazione per i cattolici o chiunque altro osservi le norme morali fondamentali. E non esiste un vaccino per l’epatite C, che si trasmette principalmente attraverso l’uso di droghe illecite (condivisione di aghi).
In sintesi, LMV non riesce a rappresentare il caso di grave necessità per nessuno dei vaccini derivati dall’aborto che enumera a sostegno della sua tesi dalla fallacia del carrozzone
In sintesi, LMV non riesce a rappresentare il caso di grave necessità per nessuno dei vaccini derivati dall’aborto che enumera a sostegno della sua tesi dalla fallacia del carrozzone.
LMV dichiara che «la scienza morale richiede un alto livello di accuratezza e non ammette generalizzazioni». (LMV , pag. 34). Ma le generalizzazioni radicali, insieme alle fallacie del carrozzone e della petitio principii, sono infermità fatali nell’argomento di LMV per la liceità morale dei vaccini COVID derivati dall’aborto.
LMV non riesce a condurre l’indagine ad alta intensità di fatto necessaria per stabilire una grave necessità per il ricorso a questi vaccini, in assenza della quale l’intero argomento per la loro liceità morale come «cooperazione a distanza» con il male – anche se fosse altrimenti valido, il che non è – crolla.
Cooperazione «a distanza»
Tuttavia, tornando alla questione della «cooperazione a distanza», che abbraccia il primo e il secondo punto degli «argomenti della ragione» di MLV, si deve respingere in via preliminare il suggerimento del prof. De Mattei che l’unico male in gioco qui è uno o più atti di aborto in passato.
Per quanto riguarda l’atto originario dell’omicidio di un bambino, Don Pietro Leone (33) ha identificato i seguenti mali connessi agli aborti legati ai vaccini, prima ancora di considerare il male complessivo dell’industria dei vaccini derivati dall’aborto in corso:
- Estrazione di un bambino dall’utero prima della nascita;
- Negazione del battesimo, escludendolo così dal Cielo;
- Tortura;
- furto di parti del corpo;
- omicidio del bambino;
- Smaltimento del resto del corpo;
- Manipolazione di parti del corpo;
- Commercializzazione di parti del corpo [per uso nello sviluppo e test di vaccini];
- Dissacrazione del minore nei casi (iv), (v), (vi), (vii) e (viii);
- Violazione dei diritti del bambino in tutti i casi.
Per quanto riguarda la cooperazione con l’intera impresa di vaccini derivati dall’aborto, LMV affronta la tesi di base in questione qui: «coloro che ricevono consapevolmente e volontariamente vaccini derivati da linee cellulari fetali entrano in una sorta di concatenazione con l’industria dell’aborto», intendendo una catena ininterrotta di atti immorali che inizia con l’omicidio di bambini non ancora nati e procede attraverso ogni fase di test, sviluppo e produzione di vaccini con l’uso di cellule estratte dalle vittime di omicidio, finendo con la commercializzazione di questi vaccini «prodotti» e il consumatore che li acquista e si fa iniettare nel suo corpo da un medico che è pagato per questo «servizio». (LMV, pag. 33)
LMV tratta questa tesi con disprezzo sottilmente velato, liquidandola come un mero «paralogismo», intendendo un ragionamento superficialmente plausibile ma in realtà illogico, perché «stabilisce una concatenazione di causa ed effetto, che esiste a livello storico, ma non esiste a livello livello morale, in virtù del quale ogni atto deve essere giudicato sulle sue conseguenze dirette e immediate, non sui suoi legami storici, anche se stretti». (MLV, pag. 33)
In altre parole, secondo il prof. De Mattei, sarebbe morale in linea di principio ricevere o somministrare vaccini derivati dall’aborto anche se gli aborti che forniscono le linee cellulari necessarie avvenissero contemporaneamente. Questo è il caso di Walvax-2, ad esempio, una linea cellulare fetale sviluppata dal tessuto polmonare di una bambina assassinata in utero nel 2015. (34)
Quello che il prof. De Mattei sminuisce come un «paralogismo» è la base stessa delle esenzioni religiose dalla vaccinazione obbligatoria in molte giurisdizioni, tra cui 44 dei 50 stati degli Stati Uniti
Innanzitutto, ironia della sorte, quello che il prof. De Mattei sminuisce come un «paralogismo» è la base stessa delle esenzioni religiose dalla vaccinazione obbligatoria in molte giurisdizioni, tra cui 44 dei 50 stati degli Stati Uniti e il Distretto di Columbia. (35) Anche il governo di estrema sinistra di Washington, DC, è più accomodante nei confronti della libertà religiosa a questo riguardo del Prof. De Mattei, un cattolico tradizionalista. (36)
Ma la tesi di LMV che la concatenazione di atti immorali è solo storica, in modo che gli aborti coinvolti sono lontani nel tempo e non fa parte di una totalità immorale attualmente operativa, viene contraddetto dallo stesso LMV dieci pagine prima:
«Il termine a distanza non si riferisce alla vicinanza o distanza nel tempo, ma nella misura in cui si contribuisce direttamente all’atto». (LMV. p. 23; corsivo nell’originale).
Inoltre, MLV usa il termine «atto» in modo equivoco, come se l’unico problema fosse l’atto originante dell’aborto e non il suo successivo sfruttamento in un processo illecito che include l’acquisto dei vaccini e la loro iniezione nel proprio corpo. In un altro (sebbene più velato) esempio di petitio principii, LMV presume proprio quello che il suo autore deve dimostrare: che non c’è un nesso morale, ma solo storico, tra l’omicidio di bambini e i vaccini che, senza quegli omicidi, non esisterebbero.
Secondo il prof. De Mattei, quindi, ci si può comprare e farsi iniettare ogni sorta di vaccino derivato dall’aborto purché si dichiari verbalmente la propria opposizione all’aborto, nel qual caso non vi sarà alcuna collaborazione con l’aborto, nemmeno implicita. Il buon senso si ribella a questa nozione. Dovrebbe essere ovvio che la questione morale non può essere arbitrariamente ridotta alla «cooperazione con il passato»
La distinzione arbitraria di MLV tra connessione storica e morale al male – che, ancora una volta, contraddice la sua precedente osservazione che la lontananza della cooperazione con il male non è una questione di «vicinanza o distanza nel tempo» – è un semplice ipse dixit: «il rapporto tra l’aborto e l’uso del vaccino è molto remoto, essendo avvenuto in un lontano passato». (MLV, pag. 41)
E ancora: «la cooperazione materiale con un atto malvagio commesso in passato è metafisicamente impossibile, tuttavia, la cooperazione formale rimane una possibilità metafisica, anche se si riferisce ad atti passati». (MLV, pag. 45)
Quest’ultimo sembra significare che l’unica possibile cooperazione colpevole con il male coinvolto nell’essere inoculati con vaccini derivati da aborti passati è la cooperazione formale attraverso l’attuale «approvazione di tali atti». ( ibid.). Secondo il prof. De Mattei, quindi, ci si può comprare e farsi iniettare ogni sorta di vaccino derivato dall’aborto purché si dichiari verbalmente la propria opposizione all’aborto, nel qual caso non vi sarà alcuna collaborazione con l’aborto, nemmeno implicita.
Il buon senso si ribella a questa nozione.
Dovrebbe essere ovvio che la questione morale non può essere arbitrariamente ridotta alla «cooperazione con il passato».
Si tratta proprio di quella che Giovanni Paolo II nell’Evangelium vitae ha definito una odierna «struttura del peccato», dove mostra il legame tra la coscienza morale individuale e la coscienza morale della società nel suo insieme, quando la società «favorisce la “Cultura della Morte”, creando e consolidando vere e proprie “strutture di peccato” che vanno contro la vita»
Piuttosto, si tratta proprio di quella che Giovanni Paolo II nell’Evangelium vitae ha definito una odierna «struttura del peccato», dove mostra il legame tra la coscienza morale individuale e la coscienza morale della società nel suo insieme, quando la società «favorisce la “Cultura della Morte”, creando e consolidando vere e proprie “strutture di peccato” che vanno contro la vita». (27)
Come si può dire che un’industria dei vaccini che dipende dall’omicidio di bambini per la sperimentazione, lo sviluppo e persino la produzione dei suoi prodotti redditizi non sia esattamente una tale struttura?
Di fronte a questa ovvia obiezione, MLV offre la seguente stupefacente risposta:
«Gli esperimenti immorali sui feti abortiti devono cessare, ma non si fermeranno a causa della denuncia dei vaccini, che rischia di minare la nostra credibilità: cesseranno a causa del nostro “no” a aborto, un “no” categorico, senza eccezioni e compromessi, alle “strutture di peccato” del nostro tempo». (MLV, pag. 65)
Ma l’industria dei vaccini derivati dall’aborto è una struttura di peccato nel nostro tempo, e difficilmente si può dire «no» ad essa in modo credibile mentre si utilizzano i suoi prodotti e persino si difende la loro liceità morale.
Al contrario, l’unica opposizione morale efficace a questa industria è proprio quella di rifiutare i suoi prodotti.
E, ancora, 44 dei 50 Stati riconoscono proprio questo diritto di rifiuto. Come può allora il prof. De Mattei non invitare ogni cattolico ad esercitarla?
L’industria dei vaccini derivati dall’aborto è una struttura di peccato nel nostro tempo, e difficilmente si può dire «no» ad essa in modo credibile mentre si utilizzano i suoi prodotti e persino si difende la loro liceità morale. L’unica opposizione morale efficace a questa industria è proprio quella di rifiutare i suoi prodotti. 44 dei 50 Stati riconoscono proprio questo diritto di rifiuto. Come può allora il prof. De Mattei non invitare ogni cattolico ad esercitarla?
Christopher Ferrara
Articolo tradotto e pubblicato da Renovatio 21 per gentile concessione dell’autore.
NOTE
1) Vedi Celeste McGovern, «An Army of Big Biotech Companies is using psych tactics to ‘create vaccine demand’», LifeSiteNews, 7 maggio 2021.
2) Vedi https://www.instagram.com/p/CN9uvAXL1Ts/?utm_source=ig_embed.
4) Vedi CDC guidance, «COVID-19 vaccine breakthrough investigation: Information for public health, clinical and reference laboratories».
5) Vedi Patrick Delaney, «Judith Reisman, adversary of the porn industry, died 10 days after getting COVID vaccine», LifeSiteNews, 29 aprile 2021.
6) Vedi «Highly cited COVID doctor comes to stunning conclusion: Gov’t ‘scrubbing unprecedented numbers’ of injection-related deaths», 4 maggio 2021.
7) Lazarus Ross, et al., «Electronic Support for Public Health–Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP:VAERS)».
8) Leo Hohmann, «COVID Doctor: Gov’t Scrubbing ‘Unprecedented Numbers’ of Injection-Related Deaths», Harbingers Daily, 3 maggio 2021.
9) Delaney, op. cit.
10)Vediil video di Sixty Minutes https://www.youtube.com/watch?v=z7WGYZg8cO4.
11) Vedi https://www.modernatx.com/covid19vaccine-eua/eua-fact-sheet-recipients.pdf.
12) Vedi https://www.fda.gov/media/144414/download.
13) Vedi https://www.politifact.com/factchecks/2021/may/06/tucker-carlson/tucker-carlsons-misleading-claim-about-deaths-afte (valutazione «Falso» del rapporto di Tucker Carlson sul VAERS statistiche sui decessi).
14) «Reporting Adverse Events Following COVID 19 Vaccination», ” https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/vaccines/10-things-healthcare-providers-need-to-know-about-VAERS.pdf at cdc.gov.
15) McGovern, op. cit.
16) «Video Message of His Holiness Pope Francis to the Participants in ‘Vax Live: The Concert to Reunite the World», 8 maggio 2021.
17) «Health Ministry says vaccinated, recovered to get ‘green passport’ for 6 months»,Times of Israel, 4 gennaio 2021.
18) Tammy Lovell, «Member states agree on technical specifications for EU-wide vaccine passport», Healthcare IT News, 29 aprile 2021.
19) Berkeley Lovelace Jr., «CDC says fully vaccinated people don’t need to wear face masks indoors or outdoors in most settings», CNBC, 13 maggio 2021.
20) See e.g. Gayle Markovitz, «What is a ‘vaccine passport’ and will you need one the next time you travel?», World Economic Forum, 5 maggio 2010.
21) Jason Horowitz, «Pope Calls Coronavirus Vaccinations an Ethical Obligation», New York Times, J9 gennaio 2021 (aggiornato 4 maryo 2021).
22) Susan Jones, «Biden Says You May Be Able to Have a Barbecue ‘in Your Backyard’ by the 4th of July», CNS News, 12 maryo 2021.
23) Il corsivo è mio. Tutte le sottolineature nelle citazioni vengono aggiunte se non diversamente indicato.
24) Nello sviluppo dei vaccini Pfizer e Moderna COVID-19, le cellule fetali HEK-293 sono state utilizzate per testare se una cellula potesse assorbire l’mRNA e produrre la proteina spike SARS-CoV-2 o per caratterizzare le proteine spike SARS-CoV -2. Il vaccino Johnson & Johnson ha utilizzato cellule PER.C6 per la produzione del vaccino. Il vaccino AstraZeneca (Oxford) utilizza la linea cellulare fetale HEK-293 per lo sviluppo, la produzione e il test. Fonte:: https://www.change.org/p/dr-fred-pestello-president-st-louis-university-st-louis-university-vaccine-policy-for-reopening-the-campus-in-fall-2021.
25) Bojan Pancevksi, «Expert says he found why some COVID-19 vaccines trigger clot issues», Wall Street Journal, 14 maggio 2021.
27) Vedi CDC Table 1 (selezionare per i decessi per fascia di età).
28) «Moral Reflections on Vaccines Prepared from Cells Derived from Aborted Human Foetuses», Pontificia Accademia per la Vita, 9 giugno 2005.
29) «Moral Reflections», op. cit., note 7: «L’unico problema rimasto è con il vaccino Varivax® contro la varicella, per il quale non c’è alternativa». Questa nota non tratta la pertosse, ma anche questa non è né pericolosa per la vita né gravemente dannosa di per sé tanto da presentare una grave necessità per il ricorso a un vaccino derivato dall’aborto
30) Ohio Right to Life, «Vaccines, Abortion and Fetal Tissue», 27 ottobre 2017.
31) Medscape, «Viral Hepatitis», Prognosi.
32) Vedi nota 27.
33) «Don Pietro Leone: The COVID-19 Vaccination Debate: Chains of Evil», Rorate Caeli, 15 aprile 2021.
34)«New fetal cell lines being used for vaccine production», Catholic World News, 11 settembre 2015.
35) Vedi «States with Religious and Philosophical Exemptions from School Immunization Requirements», NCSL, 30 aprile 2021.
36) Cfr. Codice del Distretto di Columbia, §38-506, che non prevede alcun certificato di immunizzazione per l’ammissione a scuola di uno studente «per il quale la persona responsabile oppone in buona fede e per iscritto al funzionario capo del scuola, che l’immunizzazione violerebbe le sue convinzioni religiose…»
37) Papa Giovanni Paolo II, Enciclica Evangelium Vitae (25 marzo 1995), n. 24.
Parte I
Vaccini COVID, bene comune e liceità morale: una risposta a De Mattei – Parte I
I virgolettati sono traduzioni dell’articolo originale e non riproduzioni dei testi editi in lingua italiana
Immagine © Renovatio 21
Continua a leggere
Secondo un nuovo rapporto dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (l’ente di controllo epidemiologico statunitense, o CDC), oltre quattro decessi su cinque negli Stati Uniti legati a infezioni resistenti ai farmaci sono causati da agenti patogeni comunemente associati a ospedali e case di cura.
Il rapporto sulle minacce della resistenza antimicrobica, pubblicato questa settimana dall’agenzia, si basa su dati del 2023 e stima che 19 tipi di batteri e funghi resistenti ai farmaci causino 9,7 milioni di infezioni e 50.800 decessi all’anno negli Stati Uniti. Sette minacce batteriche comunemente associate a ospedali e case di cura sono responsabili di oltre 42.000 di questi decessi, oltre a quasi 12 miliardi di dollari di costi sanitari.
La resistenza antimicrobica si verifica quando i germi sviluppano la capacità di resistere ai farmaci progettati per ucciderli, rendendo le infezioni difficili o impossibili da trattare. Gli anziani, le persone con un sistema immunitario indebolito e i pazienti sottoposti a procedure mediche invasive sono particolarmente vulnerabili.
Tra gli agenti patogeni classificati come minacce urgenti figura la Candida auris, un fungo potenzialmente letale in grado di resistere a numerosi farmaci e di sopravvivere sulle superfici delle strutture sanitarie. Colpisce principalmente i pazienti gravemente malati e può causare pericolose infezioni del flusso sanguigno.
Come riportato da Renovatio 21, focolai fungini negli anni hanno colpito diecine di persone arrivando alle cronache internazionali.
Uno studio separato del CDC, pubblicato a luglio, ha rilevato che i casi segnalati di Candida auris sono più che raddoppiati tra il 2022 e il 2024, passando da 2.882 a 6.197. La maggior parte dei casi per i quali è stato identificato il tipo di struttura medica sono stati rilevati negli ospedali, compresi quelli che forniscono cure a lungo termine a pazienti gravemente malati.
Il CDC ha osservato che molte infezioni correlate all’assistenza sanitaria sono prevenibili, ma gran parte dei progressi nella lotta alla resistenza ai farmaci sono andati persi durante la pandemia di COVID-19, quando la carenza di personale, il sovraffollamento e le interruzioni delle pratiche di controllo delle infezioni hanno contribuito a un aumento dei contagi.
L’avvertimento giunge in un momento in cui gli ospedali statunitensi si trovano ad affrontare crescenti pressioni finanziarie e di personale. Uno studio condotto da Harvard e pubblicato all’inizio di questo mese ha rilevato che tra il 2010 e il 2025 sono stati chiusi 432 ospedali a livello nazionale, con una conseguente perdita netta di 216 strutture e oltre 24.000 posti letto.
Anche le case di cura per anziani stanno affrontando difficoltà a causa della carenza di posti letto e di personale. Un’indagine condotta a settembre da KFF Health News ha rilevato che la diminuzione della capacità ricettiva ha costretto alcuni pazienti a rimanere ricoverati più a lungo a causa dell’indisponibilità di strutture di assistenza adeguate.
La questione riguarda largamente il tema, scottante, dell’antibiotico resistenza. Chirurgia, chemioterapia, trapianti, parti cesarei e terapie intensive funzionano perché gli antibiotici tengono sotto controllo le infezioni. Se smettono di funzionare, la medicina moderna perde la sua rete di sicurezza. Già nel 1945 Alexander Fleming, ritirando il Nobel, mise in guardia da questo rischio.
Oggi l’allarme è concreto: l’uso eccessivo e improprio di antibiotici in medicina, veterinaria e agricoltura seleziona ceppi sempre più resistenti.
Lo scenario peggiore è quello di un mondo in cui un’appendicite, una polmonite o un taglio infetto tornano a essere potenzialmente letali, e in cui interventi di routine diventano troppo rischiosi. Una stima parla di fino a dieci milioni di morti l’anno entro il 2050 su scala globale. Si tratta di una proiezione, non di un dato certo, ma indica l’ordine di grandezza della minaccia.
A rendere il quadro più inquietante c’è la circolazione dei geni di resistenza: la resistenza alla colistina, uno degli ultimi farmaci di riserva, si trasmette attraverso plasmidi, cioè frammenti di DNA che passano da un batterio all’altro e anche tra specie diverse. Una resistenza può quindi diffondersi molto più in fretta della comparsa di nuovi farmaci.
L’Italia è un caso critico. Secondo l’ISS, in passato il Paese deteneva il primato europeo di decessi correlati alla resistenza: circa 10mila all’anno sui 33mila europei. Il dato è datato, ma il problema resta. Nel 2024 sono state segnalate 3.735 batteriemie da enterobatteri resistenti ai carbapenemi, a conferma della loro larga diffusione.
Sul piano normativo, il Piano nazionale di contrasto (PNCAR) 2022-2025 è stato prorogato al 2026 e i suoi obiettivi sono stati in gran parte non raggiunti. L’ISS ha lanciato nell’aprile 2026 un questionario tra gli operatori sanitari per raccogliere spunti utili alla stesura del nuovo Piano. Sul versante dell’innovazione, una determina del presidente dell’AIFA del 12 luglio 2025 ha attivato l’incentivo nazionale «pull», con un budget di 100 milioni di euro l’anno per gli antibiotici innovativi.
In ambito veterinario valgono i regolamenti europei: il Regolamento (UE) 2019/6 limita l’uso non essenziale degli antimicrobici e rafforza la responsabilità dei veterinari, mentre si diffondono alimenti, come le uova, dichiaratamente prodotti senza antibiotici al bestiame.
Se una gallina ovaiola assume un antibiotico, parte della sostanza può passare nell’uovo, in tuorlo e albume. Per questo nell’UE le regole sono molto severe. Per la maggior parte degli antibiotici non esiste un limite massimo di residui nelle uova, e questo equivale al divieto di usarli su galline che producono uova destinate al consumo umano. Se una gallina viene curata, le uova vanno scartate per un periodo di sospensione. I residui sono poi controllati dai piani nazionali di monitoraggio, e i casi di non conformità sono rari. Resta il rischio dell’uso illecito, che esiste ed è un reato, in teoria perseguito.
Alle dosi che si troverebbero in un uovo irregolare in teoria sono possibili reazioni allergiche in persone sensibili a certe classi, come le penicilline, e un effetto sul microbiota intestinale. La cottura non elimina in modo affidabile tutti i residui.
L’uso degli antibiotici negli allevamenti seleziona batteri resistenti, come Salmonella ed E. coli. Questi possono arrivare all’uomo in altri modi: contaminazione del guscio o della carne, scarsa igiene in cucina, contatto diretto con gli animali, ambiente contaminato dai liquami. Questo avviene anche senza alcun residuo di farmaco nell’alimento. Non esistono però stime attendibili di quanta parte della resistenza umana derivi dagli allevamenti: pesa soprattutto l’uso degli antibiotici in medicina umana.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
In Francia è stato segnalato il primo caso documentato al mondo di infezione umana da virus Shamonda, in cui un paziente ricoverato in ospedale è poi deceduto, secondo quanto riferito dalle autorità sanitarie.
Si riteneva in precedenza che questa malattia trasmessa dagli insetti, che circola tra il bestiame da decenni, non fosse in grado di infettare gli esseri umani. In una dichiarazione congiunta rilasciata giovedì, i ministeri francesi della Salute e dell’Agricoltura hanno confermato che il paziente, affetto da un sistema immunitario gravemente compromesso, è deceduto all’inizio di ottobre dopo essere stato ricoverato in un ospedale di Lione.
«Fino ad ora, il virus Shamonda era considerato non trasmissibile all’uomo», hanno dichiarato i ministeri, secondo quanto riportato dall’agenzia AFP descrivendo l’infezione come la prima rilevazione confermata dell’agente patogeno in una persona. Il paziente ha sviluppato gravi complicazioni neurologiche che, secondo le autorità, sarebbero collegate all’infezione. Tuttavia, gli inquirenti non hanno ancora stabilito in modo definitivo se il virus sia stato la causa del decesso.
Le autorità sospettano che il paziente abbia contratto il virus tramite la puntura di un moscerino infetto nella Francia orientale, dove il patogeno è stato recentemente rilevato nei bovini. Le circostanze dell’infezione sono tuttora oggetto di indagine. Nonostante il caso senza precedenti, le autorità francesi hanno affermato che al momento non vi sono indicazioni di una minaccia più ampia per la salute pubblica, sottolineando che il paziente era gravemente immunocompromesso e che non sono state identificate altre infezioni umane.
Il virus Shamonda appartiene al gruppo degli orthobunyavirus ed è stato identificato per la prima volta in Nigeria negli anni Sessanta. Viene trasmesso da minuscoli insetti ematofagi noti come moscerini Culicoides ed è stato rilevato nel bestiame in Africa e in Asia. Il virus è recentemente comparso tra i bovini europei, destando preoccupazione tra le autorità veterinarie.
In Francia, sono stati segnalati casi di infezione in decine di dipartimenti, con animali colpiti che presentano febbre, diarrea, debolezza e calo della produzione di latte, secondo quanto riportato dalle autorità agricole francesi.
Altri virus che sono passati dagli animali all’uomo includono l’HIV, l’Ebola e l’influenza aviaria. Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie ha confermato il caso umano senza precedenti e sta collaborando con le autorità francesi per valutarne le implicazioni. Le autorità sanitarie stanno continuando le indagini epidemiologiche e di laboratorio per determinare come il paziente sia stato contagiato e se altri casi possano essere passati inosservati.
SOSTIENI RENOVATIO 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Poco prima della pandemia, uno scienziato aveva proposto di modificare geneticamente il coronavirus per renderlo più infettivo
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Le email ottenute da US Right to Know mostrano che Vincent Munster ha suggerito a un altro scienziato dei Rocky Mountain Laboratories del NIH di inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike del coronavirus per renderla più infettiva. Nulla collega questa ricerca al SARS-CoV-2. Munster è stato recentemente incriminato per aver introdotto clandestinamente campioni del virus MPOS negli Stati Uniti.
Una domenica mattina di ottobre del 2019, il responsabile dell’unità di ecologia virale presso i Rocky Mountain Laboratories dei National Institutes of Health ha inviato un’e-mail a un ricercatore post-dottorato del suo laboratorio con un’idea.
Vincent Munster e il suo collaboratore post-dottorato, Michael Letko, avevano trascorso quell’anno a costruire un sistema per testare rapidamente se decine di coronavirus dei pipistrelli, simili a quelli della SARS, potessero infettare le cellule umane.
Quella settimana, Munster lesse una nuova bozza preliminare pubblicata dai gruppi di ricerca degli eminenti virologi Vineet Menachery e Ralph Baric, che dimostrava come la proteasi tripsina potesse consentire l’ingresso di alcuni coronavirus che altrimenti non sarebbero in grado di infettare le cellule umane.
Letko gli aveva inoltrato il documento due giorni prima con la nota: «sembra che presto altri gruppi convergeranno su questa idea».
«Dovresti essere in grado di creare S con una firma di scissione più ampia (simile alla furina) per aumentare l’infettività», ha scritto Munster il 6 ottobre 2019. «Potresti includere un motivo come questo RX-[K/R]-R↓. Potrebbe essere interessante sintetizzarne un po’».
In gergo virologico, «S» è la proteina spike del coronavirus, che permette al virus di agganciarsi alle cellule che infetta, e RX-[K/R]-R è un motivo di sito di clivaggio della furina, che può rendere i virus più capaci di infettare le cellule e diffondersi.
Munster stava suggerendo al suo ricercatore post-dottorato di inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike del coronavirus per renderla più infettiva.
Undici settimane dopo, a Wuhan, in Cina, è emerso un coronavirus con un sito di clivaggio della furina simile, dando origine alla pandemia di COVID-19. Rimane l’unico sarbecovirus noto, tra i coronavirus correlati alla SARS che Munster e Letko stavano analizzando, ad averne uno.
Lo scambio di email non era mai stato reso pubblico prima. Compare in una raccolta di 270 pagine di documenti recentemente rilasciati dai National Institutes of Health ( NIH ) a US Right to Know in risposta a una richiesta presentata ai sensi del Freedom of Information Act.
La richiesta riguardava la corrispondenza specifica proveniente dal laboratorio di Munster a Hamilton, nel Montana, dal marzo 2019 al 22 gennaio 2020, data in cui il suo gruppo ha pubblicato uno dei primi articoli che dimostravano come il nuovo coronavirus utilizzasse un recettore delle cellule umane chiamato ACE2 come porta d’accesso alle cellule.
Due nuovi elementi emergono dagli archivi: settimane prima dell’inizio della pandemia, un virologo senior del NIH propose per iscritto di integrare in una proteina spike simile a quella della SARS la caratteristica che sarebbe poi diventata l’argomento centrale a sostegno dell’origine in laboratorio del COVID-19: un sito di clivaggio della furina.
E, nel corso dello stesso anno, il suo laboratorio chiedeva ai virologi sequenze inedite della proteina spike del coronavirus dei pipistrelli, e le otteneva, anche dai ricercatori del consorzio finanziato dagli Stati Uniti chiamato PREDICT, il cui partner principale con sede a New York, EcoHealth Alliance, aveva una collaborazione di lunga data con l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) per raccogliere e studiare virus correlati alla SARS.
Ciascuna ipotesi si riferisce a un punto chiave diverso nel dibattito sulle origini. Il sito di clivaggio della furina è la singola caratteristica genetica più citata nelle argomentazioni secondo cui il SARS-CoV-2 non si sarebbe originato interamente in natura.
L’altro fattore sono le sequenze inedite: poiché il virus pandemico non corrisponde a nulla nella letteratura scientifica pubblicata, la maggior parte degli scenari di origine in laboratorio si basa sull’ipotesi che qualche laboratorio abbia conservato un virus che il resto del mondo non aveva mai visto.
Nulla nei documenti indica che Letko abbia dato seguito al suggerimento di Munster di inserire un sito di clivaggio della furina nella proteina spike della SARS. Di fatto, il sito di clivaggio della furina trovato nel SARS-CoV-2 differisce dal motivo, o breve sequenza di amminoacidi, suggerito da Munster.
I documenti non indicano nemmeno che Rocky Mountain Labs fosse in possesso del SARS-CoV-2 o di un suo stretto parente, né che Munster o Letko abbiano comunicato direttamente con i ricercatori di Wuhan durante lo svolgimento del loro progetto.
La loro ricerca ha inoltre utilizzato frammenti genici sintetici, non virus vivi, impiegando particelle che non possono replicarsi o diffondersi. Questo tipo di lavoro generalmente presenta minori rischi per la biosicurezza.
Le due sequenze della proteina spike del virus dei pipistrelli, all’epoca non ancora pubblicate e ottenute dal progetto PREDICT, una dalla Malesia e una dall’Uganda e dal Ruanda, sono anch’esse troppo distanti dal SARS-CoV-2 per averne dato origine.
Letko, che ora è professore associato alla Washington State University, ha rifiutato di commentare la vicenda, dichiarando in una e-mail: «scriverete quello che volete, a prescindere dalla verità o da quello che ho da dire».
Munster non ha risposto alle richieste di commento. All’inizio di quest’anno è stato incriminato per aver introdotto negli Stati Uniti campioni di virus del mosaico del mais senza la documentazione necessaria e per aver rilasciato false dichiarazioni alle forze dell’ordine nell’ambito di una ricerca non correlata finanziata dal NIH (National Institutes of Health). Si è dichiarato non colpevole.
L’ufficio stampa del NIH si è inoltre rifiutato di rispondere alle domande sul perché l’agenzia non avesse precedentemente informato il pubblico che i suoi scienziati avevano richiesto e ottenuto sequenze inedite della proteina spike di un coronavirus simile alla SARS, o proposto di inserire un sito di clivaggio della furina in una proteina spike simile alla SARS, prima della pandemia.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Convergere sull’idea
Il suggerimento di Munster di aggiungere un sito di clivaggio della furina è il secondo caso noto in cui degli scienziati hanno proposto di inserire questa caratteristica distintiva in una proteina spike della SARS o simile alla SARS circa due anni prima dell’emergere del COVID-19.
Nel 2018, EcoHealth Alliance, il laboratorio di Baric e i ricercatori del WIV avevano proposto lo stesso tipo di modifica alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), in un lavoro che avrebbe utilizzato virus vivi e replicanti. La loro richiesta, nota come proposta DEFUSE, fu respinta.
Il concetto è rilevante perché il sito di clivaggio della furina, che ha contribuito a causare la pandemia da parte del virus, è diventato centrale nel dibattito sulle origini della pandemia stessa.
Alcuni sostenitori di un’origine in laboratorio considerano DEFUSE come un modello per la creazione del SARS-CoV-2, mentre i principali fautori di un’origine naturale hanno sostenuto che progettare deliberatamente una caratteristica del genere sarebbe stato improbabile e inutilmente complicato. L’e-mail di Munster offre ai sostenitori dell’origine in laboratorio un altro esempio di una simile proposta relativa al sito di legame della furina.
La rivelazione relativa alla ricerca, da parte del laboratorio di Munster, di sequenze inedite, solleva una questione diversa nel dibattito sulle origini del COVID-19.
Poiché il SARS-CoV-2 non discende da alcun virus precedentemente descritto nella letteratura scientifica, qualsiasi scenario in cui sia stato creato artificialmente richiede di ipotizzare che qualche laboratorio possedesse sequenze correlate alla SARS che non erano mai state rese pubbliche.
Una revisione del SARS-CoV-2 pubblicata nel 2021 sulla rivista Cell da 21 scienziati ha definito tale ipotesi inverosimile. «Non esiste alcuna ragione sperimentale razionale per cui si dovrebbe sviluppare un nuovo sistema genetico utilizzando un virus sconosciuto e non pubblicato», hanno scritto.
Ma i documenti mostrano che un laboratorio del governo statunitense aveva fatto proprio questo due anni prima.
La piattaforma di Letko era un nuovo sistema genetico, e lui cercava sequenze inedite proprio perché non erano state pubblicate. Condividerle, scrisse nell’aprile del 2019, «aumenterà sicuramente l’impatto della nostra storia, fornendo una prova di principio con sequenze inedite».
I ricercatori del programma di ricerca sui virus finanziato dagli Stati Uniti ne hanno forniti due in otto settimane. Uno dei ricercatori, Simon Anthony, era anche uno degli autori della revisione pubblicata su Cell.
Alina Chan, una biologa molecolare che si è battuta per un’indagine approfondita sugli scenari di origine di laboratorio, ha recentemente esaminato le e-mail di Munster e Letko su richiesta dell’organizzazione statunitense Right To Know.
«Questo dimostra che diversi gruppi di virologi stavano convergendo sull’idea di inserire siti di clivaggio nelle proteine spike dei coronavirus potenzialmente pericolosi», ha affermato.
«Ipotizzando un’origine di laboratorio per il COVID-19, se un laboratorio di Wuhan non avesse causato la pandemia, è plausibile che un laboratorio negli Stati Uniti avrebbe alla fine seguito lo stesso percorso».
Aiuta Renovatio 21
Sequenze di sollecitazione
La proposta di Munster, inviata via email, non è arrivata dal nulla. Lui e Letko erano nel bel mezzo di un progetto di ricerca della durata di un anno, come documentato dai documenti recentemente pubblicati, fin dal suo inizio.
Sette mesi prima, nel marzo 2019, Munster e Letko si erano posti l’obiettivo di rispondere a una domanda: tra le centinaia di coronavirus correlati alla SARS presenti nei database di ricerca di tutto il mondo, quali potevano infettare le persone?
Secondo i documenti, Letko ha creato una soluzione alternativa che lui e Munster hanno descritto come una «piattaforma rapida e scalabile».
Anziché costruire ciascun virus individualmente, hanno preso solo il dominio di legame al recettore, ovvero il frammento della proteina spike che si aggancia al recettore della cellula ospite, e lo hanno inserito nella struttura portante della proteina spike del SARS-CoV.
Hanno quindi caricato queste proteine spike chimeriche su particelle reporter innocue e le hanno utilizzate per infettare cellule che esprimono hACE2, il recettore che il SARS-CoV usa per entrare nelle vie respiratorie umane.
La luminescenza dell’enzima bioluminescente luciferasi indicava l’avvenuta penetrazione nella cellula. Con il metodo di Letko, ciò che in genere richiedeva mesi di test ora si completava in circa tre settimane.
L’elemento limitante per testare il loro metodo erano le sequenze spike. Letko aveva esaurito le sequenze simili alla SARS già pubblicate. Quindi, lui e Munster iniziarono a cercarne altre che non erano ancora state pubblicate, come risulta dai documenti.
L’8 marzo 2019, Munster ha inviato un’e-mail al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, al vicepresidente Kevin Olival e al virologo della Columbia University, Simon Anthony, allegando un abstract riservato con un grafico e delle figure che illustravano il loro progetto.
«Sebbene abbiamo testato tutte le varianti attualmente pubblicate dei beta-coronavirus del lignaggio B per la loro capacità di entrare nelle cellule dei primati, siamo alla ricerca di ulteriori sequenze di beta-coronavirus del lignaggio B non ancora pubblicate da testare sulla nostra piattaforma», ha scritto Munster.
Ha chiesto loro di non diffondere l’allegato, perché il lavoro era «ancora inedito e piuttosto competitivo».
Dei tre destinatari, solo Anthony, all’epoca uno dei leader principali di PREDICT, compare nella corrispondenza resa pubblica. Quella stessa sera rispose: «Ehi! Sembra davvero fantastico».
Dalle email emerge che seguirono due mesi di trattative. Il 5 aprile, Letko ringraziò Anthony «per aver accettato di condividere con noi le sequenze della proteina spike del lignaggio B del betacoronavirus», aggiungendo che il materiale inedito «aumenterà sicuramente l’impatto del nostro articolo».
Il 2 maggio, Anthony ha riferito di aver partecipato a una riunione del gruppo PREDICT a Vancouver, nella Columbia Britannica. Il suo team aveva individuato «circa 5 o 6 nuovi virus 2b», ha scritto, ma «finora era riuscito a ottenere picchi solo per 2 di essi».
Poiché nessuno dei due studi era stato pubblicato, l’articolo di Letko «sarebbe la prima segnalazione di questi virus nella letteratura scientifica», a patto che riconoscesse il contributo di PREDICT e dei suoi partner come coautori, ha affermato Anthony.
Letko acconsentì. Due giorni dopo, Anthony inviò le sequenze. Le identificò come PREDICT_CoV-51, isolato PDF-0663, proveniente dalla Malesia (che Anthony descrisse come «SUPER divergente. Potrebbe essere davvero interessante») e PREDICT_CoV-43, proveniente da Uganda e Ruanda.
«Assolutamente fantastico!» rispose Munster. «Vi terrò aggiornati sui risultati!»
Anthony aveva sostanzialmente ragione. Un piccolo frammento del virus malese era stato depositato in GenBank, il database pubblico di sequenze del NIH, nel 2016, e citato l’anno successivo in un articolo di ricerca scritto da Anthony insieme a Daszak e altri. Tuttavia, né la sequenza completa della proteina spike né il genoma completo erano pubblici.
Non c’era assolutamente nulla di pubblico riguardo al virus africano. In nessun caso qualcuno al di fuori di PREDICT avrebbe potuto ottenere la sequenza della proteina spike, la parte che determina se un virus può entrare nelle cellule umane e l’unica parte che la piattaforma di Letko poteva utilizzare.
Sostieni Renovatio 21
Un passo in più
Cinque mesi dopo, dopo aver letto il nuovo preprint sulla tripsina, Munster propose di portare avanti il progetto di Letko.
Affinché un coronavirus possa infettare una cellula ospite, il legame con il recettore è solo il primo passo. La proteina spike deve poi essere scissa da uno degli enzimi dell’ospite prima che il virus possa fondersi con la cellula e penetrarvi. Questi enzimi che scindono le proteine sono chiamati proteasi e ognuno di essi agisce su punti diversi.
La proteasi per cui è progettata la proteina Spike determina in gran parte quali tessuti può infettare. Il SARS-CoV dipende da proteasi che non sono presenti in tutto il corpo. La furina, tuttavia, è espressa nelle cellule della maggior parte dei tessuti.
Il preprint di Menachery-Baric che ha ispirato l’idea di Munster aveva di
mostrato che l’aggiunta di tripsina dall’esterno poteva consentire ai coronavirus, che altrimenti non sarebbero stati in grado di infettare le cellule umane.
La tripsina è una proteasi molto meno selettiva, che taglia una proteina dopo amminoacidi comuni anziché richiedere una particolare sequenza breve, o motivo. Ciò che Munster ha proposto a Letko – inserire un sito di legame per la furina nella proteina spike stessa – permetterebbe al virus di auto-tagliarsi.
Invece di aspettare che un enzima esterno svolga il lavoro, un sito di legame per la furina potrebbe superare l’ostacolo in un solo passaggio per «migliorare l’infettività», come scrisse Munster.
L’idea era già stata proposta in precedenza.
EcoHealth Alliance ha presentato la proposta DEFUSE alla DARPA, nell’ambito di un programma denominato PREventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT). Tra i suoi principali partner figuravano il laboratorio di Baric presso l’Università del North Carolina (UNC) e Zhengli Shi, la principale virologa specializzata in coronavirus del laboratorio di Wuhan.
La proposta mirava a introdurre siti di clivaggio proteolitico specifici per l’uomo, inclusi i siti della furina, nelle proteine spike del coronavirus dei pipistrelli correlato alla SARS, al fine di valutarne e potenziarne la capacità di infettare le cellule umane. La DARPA ha rifiutato di finanziarla, criticando la proposta per i rischi connessi alla ricerca di «guadagno di funzione».
Il nome di Munster non figurava nella proposta presentata alla DARPA. Tuttavia, secondo la corrispondenza ufficiale del Congresso, due mesi prima aveva fatto parte del team DEFUSE.
Nell’aprile 2024, il senatore Rand Paul, allora membro di spicco della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato, scrisse al Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (HHS) e alla DARPA affermando di aver ottenuto documenti che dimostravano che «Vincent Munster del NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases]
Il Rocky Mountain Laboratory è stato indicato come partner nella proposta DEFUSE presentata al «PREEMPT Proposers Day», un evento della DARPA tenutosi nel gennaio 2018, durante il quale Daszak ha illustrato il progetto ai rappresentanti di almeno 15 agenzie federali.
Secondo Paul, Rocky Mountain Laboratories «era a un certo punto elencata come partner» insieme al WIV, all’UNC, al Lipkin Lab della Columbia University e al Duke-NUS, una rivelazione che, a detta di Paul, sembrava contraddire la testimonianza resa al Congresso dall’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, secondo cui il NIH non sapeva nulla di DEFUSE.
Quando la proposta giunse alla DARPA nel marzo di quell’anno, Munster e il suo laboratorio non ne facevano più parte; l’elenco finale dei partner includeva EcoHealth, il WIV, l’UNC, la Duke-NUS, il National Wildlife Health Center dell’USGS e il Palo Alto Research Center.
Paul ha richiesto al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) i registri di «tutte le comunicazioni tra Vincent Munster e qualsiasi individuo di EcoHealth Alliance, WIV, Università della Carolina del Nord, Università della Columbia o Duke-NUS». Paul non ha reso pubblici i documenti in questione e né l’HHS né la DARPA hanno risposto pubblicamente alle sue richieste.
I documenti del NIH recentemente resi pubblici mostrano che circa un anno dopo la presentazione del progetto DEFUSE, Munster chiese a EcoHealth sequenze inedite di sarbecovirus; che le ricevette da un virologo del Center for Infection and Immunity della Columbia University, il centro diretto da Ian Lipkin; e che nell’ottobre del 2019 propose di costruire una proteina spike con un sito di clivaggio simile alla furina per aumentarne l’infettività.
Steven E. Massey, professore di bioinformatica all’Università di Porto Rico e ricercatore presso DRASTIC, il gruppo indipendente che per primo ha pubblicato la proposta DEFUSE, ha definito il suggerimento di Munster «significativo», affermando che «dimostra che l’idea [del sito sulla furina] circolava al di fuori del gruppo EHA-WIV-UNC», un riferimento a EcoHealth Alliance, WIV e UNC.
Nell’email di Munster non si fa menzione di DEFUSE. La sua idea appare invece come una reazione al preprint di Menachery-Baric, presentata come un potenziale esperimento successivo per il suo lavoro e quello di Letko.
E il motivo da lui proposto non è quello riscontrato nel virus pandemico emerso meno di tre mesi dopo. Il sito del SARS-CoV-2 presenta alanina laddove il modello di Munster richiedeva lisina o arginina.
Aiuta Renovatio 21
Un sito non ottimale
Questa differenza è fondamentale. Il sito di legame della furina nel SARS-CoV-2 migliora sostanzialmente la capacità del virus di entrare nelle cellule delle vie respiratorie umane ed è ampiamente considerato un fattore determinante nella sua trasmissibilità. La sua assenza in tutti gli altri sarbecovirus presenti in natura è anche una delle osservazioni citate più spesso dai sostenitori dell’origine in laboratorio.
La revisione del 2021 pubblicata su Cell ha affrontato direttamente anche la questione se il sito potesse essere stato creato artificialmente. I suoi autori, tra cui Kristian Andersen, Robert Garry e Simon, hanno sostenuto che la sequenza stessa del sito depone contro un progetto di laboratorio.
Il motivo del SARS-CoV-2, RRAR, «non corrisponde alla sua forma canonica (RXR/KR)», hanno scritto, ed è «subottimale» rispetto a quelli di altri coronavirus umani.
«Non esiste alcuna ragione logica per cui un virus modificato geneticamente dovrebbe utilizzare un sito di clivaggio della furina così subottimale, il che implicherebbe un’impresa di ingegneria genetica così insolita e inutilmente complessa», si legge nell’articolo.
Hanno osservato che l’unico lavoro precedente che aveva inserito un sito di legame per la furina in quella posizione nella proteina spike del SARS-CoV aveva utilizzato una sequenza ottimale in un sistema pseudotipico.
Massey contesta questa interpretazione. Ha affermato che una scissione eccessivamente efficiente può destabilizzare la proteina spike e ridurre la capacità del virus di entrare nelle cellule, quindi un sito che appare subottimale sulla carta potrebbe non esserlo per il virus.
I documenti recentemente pubblicati mostrano che Munster ragionava in linea con gli autori di Cell quasi due anni prima della pubblicazione della loro recensione. Il motivo da lui proposto corrisponde alla forma canonica da loro descritta, non a quella del virus pandemico, e il suo laboratorio utilizzava un sistema di pseudotipi del tipo da loro citato.
Interpretata in un certo modo, l’email corrobora la loro logica: uno scienziato che contemplava un sito simile alla furina ha cercato il motivo classico, e il SARS-CoV-2 non lo possiede.
Interpretato in un altro modo, questo dato chiarisce un aspetto che la revisione non ha affrontato: nell’ottobre del 2019, l’idea di aggiungere un sito di clivaggio della furina a una proteina spike correlata alla SARS per aumentarne l’infettività circolava non solo in una proposta non finanziata dalla DARPA, ma anche all’interno di un laboratorio del NIH.
Iscriviti al canale Telegram 
Ciò che è stato pubblicato
Quando gli scienziati cinesi pubblicarono finalmente la sequenza genetica del nuovo coronavirus che si stava diffondendo a Wuhan il 10 gennaio 2020, Letko e Munster avevano tutto il necessario per testarlo nel loro sistema.
La piattaforma non richiedeva un virus vivo, ma solo la sequenza del piccolo frammento della proteina spike che si aggancia a una cellula umana. Poche ore dopo la pubblicazione della sequenza, Neeltje van Doremalen, un’altra scienziata del laboratorio di Munster, la incollò in un’e-mail indirizzata a Letko e Munster.
Letko si aspettava i risultati entro il 26 o il 27 gennaio. Arrivarono prima del previsto. Il 21 gennaio, Munster decise a chi inviare il manoscritto finale che illustrava la loro ricerca. «Sia Nature», scrisse a Letko. «Facciamo due autori e acceleriamo i tempi».
L’articolo è stato inviato quel pomeriggio a Nature e al server di preprint bioRxiv. Erano trascorsi solo 12 giorni dalla comparsa della sequenza online.
Il laboratorio ha puntato tutto sulla velocità del nuovo metodo. Il loro metodo «riduce a meno di 12 giorni il tempo che intercorre tra la pubblicazione della sequenza e l’ottenimento di dati in vitro reali», si legge nella lettera di presentazione indirizzata ai redattori di Nature, «consentendo alla comunità scientifica di acquisire informazioni cruciali sul tropismo virale quasi in tempo reale con lo scoppio dell’epidemia».
Il lavoro ha attirato l’attenzione ai vertici del NIAID.
«Primi dati dal mio laboratorio che confermano ACE2 come recettore per il 2019-NCoV», ha scritto Munster in una e-mail inviata quel pomeriggio a una lista di contatti del NIAID impegnata nella risposta al coronavirus.
Greg Folkers, all’epoca capo dello staff dell’allora direttore del NIAID Anthony Fauci, rispose: «Quando questo verrà pubblicato su bioRxiv, potrebbe valere la pena di pubblicare un tweet».
L’articolo presentato non indica che Letko abbia accolto il suggerimento di Munster di creare un sito di clivaggio all’interno di una proteina spike. Mostra però che gli scienziati hanno utilizzato la proteasi tripsina anziché la furina, come proposto da Munster.
La seconda figura dell’articolo è intitolata «La tripsina potenzia l’ingresso del lignaggio B in diverse linee cellulari». Essa riporta che le proteine spike del coronavirus dei pipistrelli, che non erano in grado di penetrare nelle cellule umane, dei primati o dei suini da sole, vi sono riuscite una volta che le particelle sono state immerse nell’enzima.
Gli esperimenti con la tripsina non compaiono in nessuna parte del progetto prima dello scambio di opinioni tra Munster e Letko avvenuto a ottobre in merito al preprint di Menachery-Baric. Sono assenti anche dall’abstract che Munster aveva precedentemente diffuso in primavera. L’articolo pubblicato cita il preprint di Menachery-Baric che ha dato origine alla loro conversazione.
Nessuna delle sequenze inviate da Anthony nel maggio 2019 compare nell’articolo, e né lui né PREDICT vengono menzionati. L’unica traccia di PREDICT nel manoscritto di 18 pagine è una citazione in nota a piè di pagina.
Il pannello di virus analizzati, secondo quanto riportato nello studio, era composto da 29 domini di legame ai recettori, ottenuti da un database pubblico gestito dal NIH.
Uno dei due virus è riemerso un anno dopo, quando il Center for Infection and Immunity della Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank il 6 luglio 2020, cinque mesi e mezzo dopo la pubblicazione preliminare che avrebbe dovuto contenerlo.
Nel febbraio 2021, il coronavirus dei pipistrelli proveniente dall’Uganda e dal Ruanda è comparso anche sulla rivista Virus Evolution, in uno studio su come i virus correlati alla SARS abbiano acquisito la capacità di utilizzare il recettore umano ACE2.
Letko era il secondo autore, Munster era elencato quasi alla fine, Anthony era l’autore senior e gli scienziati sul campo ugandesi e ruandesi e la leadership di PREDICT erano inclusi come coautori, come Anthony aveva affermato nel 2019 che sarebbe stato necessario. Attraverso la piattaforma di Letko, il virus non è riuscito a entrare nelle cellule umane attraverso l’ACE2.
Il virus malese, che Anthony aveva definito il più interessante dei due, non è mai comparso in uno studio pubblicato. Nulla negli archivi spiega il perché. Anthony, ora professore all’Università della California, Davis, non ha risposto alle richieste di commento.
Il 24 maggio 2021, due anni dopo aver inviato via email la sequenza della proteina spike del virus al laboratorio del Montana, Columbia ha depositato il suo genoma completo in GenBank per conto del consorzio PREDICT, ringraziando il Dipartimento della fauna selvatica del Sabah e l’EcoHealth Alliance della Malesia.
Lewis Kamb
Originariamente pubblicato da US Right to Know.
Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’utilizzo delle leggi sulla libertà di informazione e dei documenti pubblici per smascherare illeciti e chiamare i potenti a risponderne.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Occulto4 ore fa
L’Associazione Internazionale degli Esorcisti mette in guardia contro Halloween «demoniaco» e «neopagano»
Necrocultura12 ore fa
Halloween, la festa di sangue è di nuovo qui
Salute12 ore fa
I malori della 44ª settimana 2026
Spazio12 ore fa
Possibile pianeta nano scoperto oltre Plutone
Eutanasia12 ore fa
Morte in Umbria
Immigrazione4 settimane fa
Catastrofe immigrata a Vicenza. L’anarco-tirannia maranza espugna un’altra città
Occulto3 settimane fa
Consiglio comunale si apre con la preghiera «Ave Satana»
Immigrazione2 settimane fa
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Vaccini4 settimane fa
Piano di Moderna di testare i vaccini a mRNA contro COVID e influenza su 410.000 anziani: una «catastrofe annunciata»
Predazione degli organi2 settimane fa
Trapianto di organi, prima la persuasione e poi l’obbligo?
Stragi3 giorni fa
Incidente TAV in Ispagna: strage
Militaria1 settimana fa
Militare USA muore cadendo da grande altezza in una dimostrazione durante una partita di football
Catastrofi1 settimana fa
Potento terremoto con morti in Tibetto
Immigrazione2 settimane fa
Il sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
Immigrazione2 settimane fa
Città francesi messe a ferro e fuoco. Trump sui disordini immigrati: «la Francia brucia!»
-
Immigrazione2 settimane faIl sacco di Milano della barbarie anarco-tirannica. Invochiamo il flagello di Ambrogio
-
Pensiero2 settimane fa
L’antico incidente dietro la Tesla volante
-
Spirito2 settimane fa
Le nuove promozioni scandalose di papa Leone
-
Vaccini1 settimana fa
Chiesta la pena di morte per la madre accusata per i due gemelli deceduti 8 giorni dopo la vaccinazione
-
Trapianti2 settimane fa
Trapianti, il prossimo passo: prelevare gli organi senza attendere la «morte»
-
Persecuzioni1 settimana fa
Vescovo mette a tacere famoso esorcista
-
Spirito2 settimane fa
Sacerdote ucciso dalla caduta di un crocifisso durante la messa. Se fosse stato ad orientem si sarebbe salvato?
-
Politica2 giorni fa
Caos per l’emendamento sul reintegro dei medici definiti «no-vax». Intervista al dottor Dario Giacomini
