Epidemie
L’OMS ha aspettato due anni per ammettere che il COVID-19 è trasmesso per via aerea, ma perché?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe essere «esperta» quando si tratta di proteggere la salute pubblica, ma è stata all’oscuro quando si è trattato di far sapere al pubblico come veniva trasmesso SARS-CoV-2.
Era il 28 marzo 2020, quando l’OMS – la presunta autorità globale sulle malattie infettive – ha twittato: «FATTO: #COVID19 NON è trasmessa per via aerea».
La dichiarazione includeva una casella di «fact check», affermando autorevolmente che le informazioni circolanti sui social media secondo cui il COVID-19 è disperso via aria erano «errate» e «disinformazione».
«Il virus che causa COVID-19 viene trasmesso principalmente attraverso goccioline generate quando una persona infetta tossisce, starnutisce o parla», ha scritto l’OMS. «Queste goccioline sono troppo pesanti per essere sospese nell’aria. Cadono rapidamente sui pavimenti o sulle superfici».
Il loro consiglio per proteggersi al meglio in quel momento – ancora una volta, questo viene da quello che dovrebbe essere il leader mondiale della salute – era di mantenere una distanza di 1 metro (3,2 piedi) dagli altri, disinfettare le superfici, lavarsi le mani e evitare di toccarsi occhi, bocca e naso.
Non c’era alcun indizio che, forse, la scienza non fosse effettivamente sicura su come viene trasmesso SARS-CoV-2. Nessuna menzione del fatto che il virus potrebbe essere aerosolizzato e in grado di viaggiare per lunghe distanze nell’aria.
Niente sull’importanza di una corretta ventilazione e filtri dell’aria. Ma poi, quasi due anni dopo l’inizio della pandemia, l’OMS ha silenziosamente cambiato tono il 23 dicembre 2021.
L’OMS finalmente ammette che SARS-CoV-2 si trasmette per via aerea
Con una mossa monumentale che avrebbe dovuto fare notizia in prima pagina, l’OMS ha finalmente riconosciuto che SARS-CoV-2 è trasmesso via aria.
La loro «malattia da coronavirus (COVID-19): come si trasmette?» pagina web, aggiornata il 23 dicembre 2021, ora afferma:
«Il virus può diffondersi dalla bocca o dal naso di una persona infetta in piccole particelle liquide quando tossisce, starnutisce, parla, canta o respira. Un’altra persona può quindi contrarre il virus quando le particelle infettive che passano attraverso l’aria vengono inalate a corto raggio (questo è spesso chiamato aerosol a corto raggio o trasmissione per via aerea a corto raggio) o se le particelle infettive entrano in contatto diretto con gli occhi, il naso o bocca (trasmissione di goccioline)».
«Il virus può diffondersi anche in ambienti interni scarsamente ventilati e/o affollati, dove le persone tendono a trascorrere periodi di tempo più lunghi. Questo perché gli aerosol possono rimanere sospesi nell’aria o viaggiare più lontano della distanza di conversazione (questo è spesso chiamato aerosol a lungo raggio o trasmissione per via aerea a lungo raggio)».
«È stato un sollievo vederli finalmente usare la parola “airborne” [trasmesso per via aerea, ndr] e dire chiaramente che trasmissione per via aerea e trasmissione di aerosol sono sinonimi», ha detto a Nature il chimico aerosol Jose-Luis Jimenez dell’Università del Colorado Boulder.
Tuttavia, come è possibile che l’OMS abbia impiegato anni per aggiornare questa informazione pertinente, che ha enormi implicazioni per la salute pubblica, quando gli scienziati sapevano fin dall’inizio del potenziale aereo di SARS-CoV-2?
Secondo un’indagine, «Le interviste condotte da Nature con dozzine di specialisti sulla trasmissione delle malattie suggeriscono che la riluttanza dell’OMS ad accettare e comunicare prove per la trasmissione per via aerea era basata su una serie di presupposti problematici su come si diffondono i virus respiratori».
L’ignoranza dell’OMS in merito alla trasmissione per via aerea
Non è noto se l’OMS fosse veramente ignorante riguardo la scienza di base dietro la trasmissione virale o abbia avuto difficoltà a cambiare pubblicamente la sua posizione dopo aver affermato che SARS-CoV-2 non è traportato per via aerea.
Ma in entrambi i casi, mette in discussione il motivo per cui l’OMS continua a essere considerata un’autorità sanitaria globale. C’erano bandiere rosse all’OMS sin dall’inizio, ha riferito Nature.
«L’OMS ha respinto i rapporti epidemiologici sul campo come prove di trasmissione per via aerea perché le prove non erano definitive, cosa difficile da ottenere rapidamente durante un focolaio».
«Altre critiche sono che l’OMS fa affidamento su una ristretta fascia di esperti, molti dei quali non hanno studiato la trasmissione per via aerea, e che evita un approccio precauzionale che avrebbe potuto proteggere innumerevoli persone nelle prime fasi della pandemia».
«I critici affermano che l’inazione dell’agenzia ha portato le agenzie sanitarie nazionali e locali di tutto il mondo a essere altrettanto lente nell’affrontare la minaccia aerea. Avendo spostato la sua posizione in modo incrementale negli ultimi due anni, anche l’OMS non è riuscita a comunicare adeguatamente la sua posizione mutevole, dicono».
Nature ha anche parlato con la scienziata dell’aerosol Lidia Morawska della Queensland University of Technology in Australia, che ha affermato che era “così ovvio” che la trasmissione per via aerea si stesse verificando, anche nel febbraio 2020.
Nel settembre 2020, l’Association of American Physicians and Surgeons ha anche avvertito che era probabile la trasmissione per via aerea:
«La preponderanza delle prove scientifiche sostiene che gli aerosol svolgono un ruolo critico nella trasmissione di SARS-CoV-2. Anni di studi sulla risposta alla dose indicano che se qualcosa va a buon fine, verrai infettato. Pertanto, qualsiasi respiratore o maschera di protezione delle vie respiratorie deve fornire un elevato livello di filtrazione e adattarsi per essere altamente efficace nel prevenire la trasmissione di SARS-CoV-2».
L’OMS ha ignorato i primi consigli sulla trasmissione per via aerea
Luglio 2020 ha segnato la prima volta che l’OMS ha riconosciuto che la trasmissione di aerosol a corto raggio in alcune aree, in particolare spazi interni affollati e non adeguatamente ventilati per un periodo di tempo prolungato, «non può essere esclusa».
Tuttavia, mesi prima, nel marzo 2020, Morawska e dozzine di colleghi hanno inviato un’e-mail a due leader dell’OMS sulla loro convinzione che SARS-CoV-2 fosse aerotrasportato.
Pochi giorni dopo, si è tenuta una videoconferenza e Morawska ha presentato le prove del loro studio, inclusi casi di persone che sono state infettate quando erano a più di 1 metro da una persona infetta e «anni di studi meccanicistici» che hanno dimostrato che il muco può diventare aerosol quando le persone parlano e gli aerosol possono “accumularsi in stanze chiuse”.
Il consiglio è stato in gran parte ignorato, con l’OMS che ha invece seguito il consiglio dell’Infection Prevention and Control Guidance Development Group (IPC GDG), un gruppo che consiglia l’OMS su come contenere le infezioni, in particolare negli ospedali.
All’epoca, nessuno nell’IPC GDG aveva studiato le trasmissioni di malattie trasmesse per via aerea. I critici suggeriscono che il gruppo fosse di parte a causa della loro formazione medica e del dogma medico su come si diffondono la maggior parte delle malattie respiratorie.
Secondo l’articolo di Nature «questi pregiudizi hanno portato il gruppo a scartare le informazioni rilevanti, ad esempio da studi di laboratorio sull’aerosol e segnalazioni di focolai. Quindi l’IPC GDG ha concluso che la trasmissione per via aerea era rara o improbabile al di fuori di una piccola serie di procedure mediche che generavano aerosol, come l’inserimento di un tubo di respirazione in un paziente».
Gli esperti sapevano che SARS-CoV-2 era trasmesso per via aerea
L’OMS dovrebbe essere un «esperta» quando si tratta di proteggere la salute pubblica. Ma l’organizzazione era all’oscuro quando si trattava di far sapere al pubblico come veniva trasmesso SARS-CoV-2.
A partire da ottobre 2020, avevano aggiornato silenziosamente i loro consigli per affermare che la trasmissione di aerosol potrebbe avvenire al di fuori delle strutture mediche, come ristoranti, studi corali, lezioni di fitness, discoteche, uffici e luoghi di culto.
Ma ci sarebbe voluto ancora più di un anno prima che aggiornassero i loro consigli ufficiali per affermare chiaramente che SARS-CoV-2 è aerotrasportato.
Nel frattempo, entro gennaio 2021, Morawska e colleghi, senza arrendersi, avevano pubblicato (online) un articolo su The Journal of Hospital Infection che smantellava i miti sulla trasmissione per via aerea di SARS-CoV-2.
«Non c’è dubbio che SARS-CoV-2 sia trasmesso attraverso una gamma di dimensioni delle particelle sospese nell’aria soggette a tutti i normali parametri di ventilazione e al comportamento umano», hanno affermato, aggiungendo che almeno due gruppi di ricerca avevano rilevato SARS-CoV-2 in campioni di aerosol provenienti dalle stanze dei pazienti ospedalieri.
L’articolo esponeva chiaramente quanto segue:
«Ci sono prove crescenti a sostegno della presenza e della trasmissibilità di SARS-CoV-2 attraverso l’inalazione di virus nell’aria. È probabile che l’esposizione a piccole particelle sospese nell’aria porti all’infezione da SARS-CoV-2 come la trasmissione più ampiamente riconosciuta tramite goccioline respiratorie più grandi e/o il contatto diretto con persone infette o superfici contaminate».
Ventilazione adeguata, filtrazione dell’aria trascurata
Le implicazioni per il controllo delle infezioni sono molte e hanno raccomandato di mirare alla trasmissione per via aerea per aiutare a limitare il rischio di trasmissione all’interno, qualcosa che l’OMS ha ampiamente trascurato durante la pandemia:
«Le prove esistenti sono sufficientemente solide da giustificare controlli ingegneristici mirati alla trasmissione per via aerea come parte di una strategia generale per limitare il rischio di infezione all’interno».
«Questi includerebbero una ventilazione sufficiente ed efficace, possibilmente migliorata dalla filtrazione delle particelle e dalla disinfezione dell’aria; e non utilizzare sistemi che ricircolano o mescolano l’aria. L’apertura delle finestre, soggetta al comfort termico e alla sicurezza, offre più di un motivo per ridurre il rischio di infezione da particelle virali persistenti».
Nel maggio 2021, uno studio dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) degli Stati Uniti ha rivelato l’importanza di semplici passaggi come il miglioramento della ventilazione.
Lo studio ha confrontato l’incidenza di COVID-19 nell’asilo della Georgia attraverso le scuole aperte nell’autunno 2020 con varie strategie di prevenzione raccomandate, come maschere obbligatorie e miglioramenti alla ventilazione.
Dopo l’adeguamento per l’incidenza a livello di contea, lo studio ha rivelato che l’incidenza di COVID-19 era inferiore del 39% nelle scuole che miglioravano la ventilazione. I metodi di diluizione, che funzionano diluendo il numero di particelle sospese nell’aria, includono l’apertura di finestre e porte o l’uso di ventilatori.
Ciò ha portato a un’incidenza inferiore del 35% di COVID-19, mentre i metodi per filtrare le particelle sospese nell’aria, come l’utilizzo di sistemi di filtrazione HEPA con o senza irradiazione germicida ultravioletta, hanno portato a un’incidenza inferiore del 48%.
Se SARS-CoV-2 non fosse in volo, queste misure non avrebbero un effetto così significativo.
È interessante notare che, il 18 settembre 2020, il CDC ha pubblicato una guida aggiornata sul COVID-19 nella sua pagina «Come si diffonde il COVID-19» che, per la prima volta, ha menzionato la transmissione per aerosol di SARS-CoV-2, affermando «si pensa che questo sia il modo principale in cui il virus si diffonde».
Il CDC ha quindi cancellato la menzione degli aerosol e la possibilità di diffondersi oltre i 6 piedi il lunedì successivo, 21 settembre 2020, affermando che una bozza delle modifiche proposte era stata pubblicata «per errore».
Fauci dice che il COVID è permanente, il rischio dipende da te
In un’intervista con ABC News, il Dr. Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, ha chiarito che il COVID-19 è qui per restare:
«Questo non verrà sradicato e non verrà eliminato. E quello che accadrà è che vedremo che ogni individuo dovrà fare il proprio calcolo della quantità di rischio che vuole correre…»
È un netto cambiamento rispetto all’inizio della pandemia, quando ci è stato detto che i vaccini COVID-19 avrebbero posto fine alla pandemia prevenendo l’infezione e interrompendo la trasmissione e fornendo una protezione infallibile contro COVID-19.
Ora che è chiaro che i vaccini non prevengono l’infezione da COVID-19 o la trasmissione di SARS-CoV-2, Fauci ha cambiato tono, dicendo che gli individui sono praticamente i soli per capire cosa è troppo rischioso e cosa no.
«Sarà una decisione di una persona sul rischio individuale che correrà» ha detto Fauci, aggiungendo di nuovo in seguito: «Ancora una volta, ogni individuo dovrà [prendere] la propria determinazione del rischio».
Nella maggior parte dei casi, i funzionari pubblici e le agenzie sanitarie non ammetteranno di aver sbagliato. Invece, si allontaneranno lentamente dall’affermazione discutibile, che è ciò che ha fatto l’OMS.
Per salvare la faccia, ha gradualmente spostato il suo consiglio dall’affermare che SARS-CoV-2 non è in volo al riconoscere finalmente che lo è.
Il 23 marzo, Alondra Nelson, capo dell’Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca, ha anche affermato:
«Il modo più comune in cui il COVID-19 viene trasmesso da una persona all’altra è attraverso minuscole particelle del virus sospese nell’aria che si trovano nell’aria interna per minuti o ore dopo che una persona infetta è stata lì».
A tal fine, ha condiviso come rendere più sicuri gli ambienti interni filtrando o pulendo l’aria e utilizzando una ventilazione efficace, anche semplicemente aprendo una finestra: consigli diretti e pratici che l’OMS avrebbe dovuto fornire da sempre.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Epidemie
Ebola, il numero di morti si avvicina a quota 3.000
Secondo i dati governativi pubblicati lunedì, più di 6.000 persone sono state contagiate dal virus Ebola nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) dall’inizio dell’ultima epidemia, e quasi la metà dei pazienti confermati è deceduta a causa della malattia.
L’epidemia si è diffusa in 60 zone sanitarie distribuite in sei province: Ituri, Nord Kivu, Sud Kivu, Haut-Uele, Bas-Uele e Tshopo. L’Ituri rimane la regione più colpita, con 28 delle sue 36 zone sanitarie che segnalano casi, seguita dal Nord Kivu con 15. Il Paese ha registrato 6.041 casi confermati e 2.911 decessi, con un tasso di mortalità del 48,2%.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha avvertito venerdì che l’epidemia continua a peggiorare. «Sebbene la sorveglianza sia stata ampliata, il numero di casi e di decessi continua ad aumentare a causa della trasmissione sostenuta e dell’espansione geografica», ha affermato l’agenzia in un post su X.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Secondo l’Istituto Nazionale di Sanità Pubblica, un totale di 1.366 pazienti sono guariti, mentre 619 rimangono in isolamento o ricoverati in ospedale. Il ministero ha affermato che le squadre di intervento restano attive in tutte le province colpite, con particolare attenzione alle regioni di Ituri, Nord Kivu e Haut-Uele.
L’epidemia, dichiarata a maggio, è causata dal ceppo Bundibugyo del virus Ebola ed è diventata la più grande mai registrata nella storia della Repubblica Democratica del Congo, superando l’epidemia del 2018-2020. Attualmente non esistono vaccini approvati o trattamenti specifici per il ceppo Bundibugyo.
Anche le organizzazioni internazionali hanno intensificato il loro supporto nella risposta all’epidemia. Lunedì, a Kisangani, capoluogo della provincia di Tshopo, sono stati consegnati veicoli alle autorità sanitarie e alle squadre della Croce Rossa per contribuire al contenimento dell’epidemia. «L’attenzione e le risorse costanti per la risposta all’Ebola nella RDC rimangono essenziali», ha dichiarato Ariel Kestens, capo della delegazione della Federazione Internazionale delle Società di Croce Rossa e Mezzaluna Rossa (IFRC), il giorno X.
La scorsa settimana, il Segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha definito l’epidemia di Ebola una «tragedia umana che colpisce famiglie e comunità su una scala straordinaria».
Anche l’OMS e i Centri africani per il controllo e la prevenzione delle malattie (Africa CDC) avevano precedentemente richiesto un maggiore sostegno internazionale per contenere l’epidemia.
Secondo un Rapporto OMS, entro settembre vi sarebbe il rischio di oltre 8.000 casi di Ebola in Congo.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Come riportato da Renovatio 21, pochi giorni fa la Francia ha confermato il suo primo caso di Ebola in un medico rientrato di recente da una missione umanitaria nella Repubblica Democratica del Congo. L’India, dove si vociferava vi fossere dei casi, non ha confermato alcun caso di contagio.
Nelle scorse settimane manifestanti avevano dato fuoco a un centro di cura per l’Ebola dopo che era stato loro impedito di portare via il corpo di una presunta vittima per la sepoltura.
Come riportato da Renovatio 21, il produttore di sieri genici mRNA Moderna la scorsa settimana si è aggiudicata un contratto da 50 milioni di dollari per il vaccino Ebola.
Gli USA due mesi fa hanno vietato ai propri cittadini residenti nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) di imbarcarsi su voli commerciali per tornare in patria finché non avranno trascorso almeno 21 giorni in un altro Paese
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di UNMEER via Flickr pubblicata su licenza CC BY-ND 2.0
Epidemie
Due ricercatori NIH incriminati per aver introdotto campioni di DNA del vaiolo delle scimmie negli USA
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Munster ha una storia di legami con Fauci e con la ricerca sul guadagno di funzione
Munster è da tempo impegnata nella ricerca sull’acquisizione di nuove funzioni, inclusa la ricerca che potrebbe aver contribuito alla creazione in laboratorio del SARS-CoV-2. Nel 2018, Munster è stato indicato come partner in una proposta per il Progetto DEFUSE. La proposta, presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del governo federale, prevedeva la modifica dei virus dei pipistrelli mediante l’inserimento di una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina, che avrebbe permesso al virus di infettare i polmoni umani. Secondo Thacker, «la DARPA ha negato i finanziamenti per DEFUSE, ma l’anno successivo un nuovo virus dei pipistrelli con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente imparentato con il virus COVID possiede questo sito di clivaggio della furina». Ralph Baric, Ph.D., è stato l’autore principale della proposta DEFUSE e in seguito ha svolto un «ruolo centrale» con Fauci e altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria “zoonotica” sull’origine del COVID-19. Secondo Justin Goodman, vicepresidente senior per la difesa dei diritti e le politiche pubbliche presso White Coat Waste, un gruppo di controllo che ha indagato su Munster, «le impronte digitali di Munster sono sicuramente presenti nel famigerato piano con EcoHealth e il laboratorio di sperimentazione animale di Wuhan per creare un coronavirus simile a quello che ha causato il COVID». Baric e Fauci hanno inoltre collaborato strettamente con Peter Daszak, Ph.D., ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con l’Istituto di Virologia di Wuhan e che ha svolto un ruolo chiave nella promozione della teoria zoonotica. Nel corso degli anni, Munster ha mantenuto i contatti con Daszak e EcoHealth Alliance, collaborando anche a una ricerca del 2022 sulla rilevazione del virus Nipah nei rifugi dei pipistrelli. Gli scienziati di Munster e di EcoHealth sono stati entrambi citati in un articolo di Science del 2017 sulla «caccia» al virus Ebola tra le colonie di pipistrelli africani. Un’indagine condotta da White Coat Waste ha suggerito che Munster abbia svolto un ruolo significativo nell’aiutare EcoHealth Alliance ad ottenere finanziamenti dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) per il cosiddetto laboratorio sui pipistrelli «Wuhan West» presso la Colorado State University. Secondo quanto rivelato da White Coat Waste, Munster è stato coautore della proposta del 2016 per il progetto «Wuhan West». Nel 2020, Munster ha richiesto finanziamenti al NIAID per il progetto. All’epoca, il NIAID era guidato da Fauci.Aiuta Renovatio 21
Quale sarà il futuro di Munster e Kwe?
Entrambi gli uomini sono stati rilasciati su cauzione non garantita di 10.000 dollari. L’udienza preliminare era prevista per il 26 agosto, ma la giuria ha emesso l’atto d’accusa il 20 agosto. Dai documenti del tribunale risulta che l’udienza preliminare di Munster è fissata per il 2 settembre davanti a un giudice istruttore. Gli avvocati di Munster non hanno risposto alle richieste di commento. Kwe comparirà in tribunale il 26 agosto. «A nome del signor Kwe, in questa fase lo si presume innocente e attenderemo gli sviluppi futuri del procedimento prima di rilasciare ulteriori commenti», ha dichiarato il suo avvocato Benton Martin al quotidiano The Defender. L’atto d’accusa contiene anche disposizioni relative alla confisca dei beni, il che significa che il governo potrebbe rivalersi sui beni coinvolti nei presunti reati o sui proventi derivanti da essi, qualora gli imputati venissero condannati. Il NIH non ha commentato le accuse, ma l’agenzia ha affermato che fornirà assistenza alle autorità giudiziarie nel caso. «La questione è attualmente oggetto di indagine e il NIH sta collaborando pienamente con le forze dell’ordine e le autorità competenti», ha dichiarato l’agenzia in un comunicato. In caso di condanna, entrambi i ricercatori rischiano fino a cinque anni di carcere. Henrick Karoliszyn, DSW © 25 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Collaboratore di alto livello di Fauci si dichiara colpevole di accuse federali. Tradirà il suo capo?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere informazioni relative alle origini del COVID-19. Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».
Un ex consigliere chiave del dottor Anthony Fauci si è dichiarato colpevole di occultamento di documenti pubblici relativi alle origini del COVID-19, nell’ambito di un patteggiamento raggiunto con i procuratori federali: uno sviluppo che, secondo alcuni esponenti politici e analisti, potrebbe coinvolgere Fauci.
Il dottor David Morens si è dichiarato colpevole martedì di un’accusa di cospirazione per frodare gli Stati Uniti. Secondo il Washington Post, Morens, 78 anni, ha dichiarato a un giudice federale di aver tentato di eludere le leggi federali sulla conservazione dei documenti utilizzando il suo account di posta elettronica privato per discutere di ricerche – e di una sovvenzione federale revocata – relative alle origini del COVID-19.
Morens, inizialmente incriminato ad aprile con cinque capi d’accusa federali, ha dichiarato al giudice di aver intenzionalmente reindirizzato le comunicazioni al suo account di posta elettronica personale per proteggere Fauci e perché le email avrebbero potuto essere fraintese in futuro, qualora fossero state rese pubbliche.
Dai documenti depositati in tribunale emerge che alcune delle email sono state inoltrate informalmente a un alto funzionario del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Secondo la CBS News, il funzionario in questione è probabilmente Fauci, che ha diretto il NIAID fino a dicembre 2022. Morens ha ricoperto il ruolo di consulente senior nell’ufficio di Fauci al NIAID tra il 2006 e il 2022.
Morens ha dirottato i messaggi sulla sua email personale mentre si moltiplicavano le speculazioni sul fatto che il COVID-19 fosse emerso in natura, come affermavano pubblicamente all’epoca Fauci e altri funzionari dell’amministrazione Biden e virologi chiave, oppure fosse stato sviluppato presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, in Cina, e si fosse poi diffuso da lì.
In base all’accordo raggiunto con la procura, Morens rischia fino a cinque anni di carcere e una multa massima di 250.000 dollari, sebbene la sua pena potrebbe essere inferiore. Secondo il dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), «le condanne effettive per i reati federali sono in genere inferiori alle pene massime previste». La sentenza è prevista per il 12 novembre, come riportato da Politico.
«Dichiarandosi colpevole oggi, il dottor Morens si è assunto la responsabilità delle sue azioni e continuerà a farlo», ha affermato Tim Belevetz, avvocato di Morens, in una dichiarazione riportata dal Post.
James Billot, direttore di UnHerd, ha dichiarato a News24 Digital, testata australiana, che la dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta la «prima grande vittoria» nell’indagine sulle origini del COVID-19. «Vedremo presto emergere molti altri dettagli su questo argomento».
Secondo Politico, Fauci non è stato «accusato né incriminato per illeciti nel caso contro Morens e il suo nome non viene menzionato negli atti processuali».
Ma in un post su X, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky), che sta guidando l’indagine del Congresso sulle origini del COVID-19, ha suggerito che Fauci potrebbe essere implicato: «Un alleato di lunga data di Fauci si dichiara colpevole. La sua dichiarazione di colpevolezza potrebbe implicare il coinvolgimento di Anthony Fauci?», ha scritto Paul.
Sostieni Renovatio 21
Morens si vantava di essere in grado di «far sparire le email»
Nel corso della sua testimonianza davanti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel 2024, Fauci negò di avere avuto uno stretto rapporto di lavoro con Morens, suggerendo che Morens non gli forniva consulenza su «politiche dell’istituto o altre questioni sostanziali».
Tuttavia, l’accordo di patteggiamento di Morens include una dichiarazione in cui ammette di essersi spesso consultato con un ricercatore esterno, Peter Daszak, Ph.D., all’epoca presidente dell’EcoHealth Alliance, per preparare briefing per Fauci che suggerivano che il COVID-19 avesse origini naturali.
In un’email del 2021 resa pubblica dalla Camera e citata da The Hill, Morens scrisse a Daszak: «Posso inviare materiale a Tony [Fauci] tramite la sua Gmail privata, oppure consegnarglielo di persona al lavoro o a casa. È troppo intelligente per lasciare che i colleghi gli mandino cose che potrebbero causargli problemi».
In un’altra email del 2021, Morens affermò di sapere come «far sparire le email dopo una richiesta FOIA», riferendosi alle richieste di accesso agli atti federali previste dal Freedom of Information Act.
John Leake, vicepresidente della McCullough Foundation e autore di Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions, ha scritto su Substack che la dichiarazione di colpevolezza di Morens per un singolo capo d’accusa di cospirazione è «simile alla condanna di Al Capone per evasione fiscale». Leake ha suggerito che la dichiarazione di colpevolezza avrà un impatto minimo sull’indagine sulle origini del COVID-19.
«Sebbene Morens probabilmente sconterà una pena detentiva, la sua dichiarazione di colpevolezza e la sua condanna per questo particolare atto di frode mi sembrano un diversivo rispetto al problema principale», ha scritto Leake, riferendosi alla «creazione illegale e al successivo occultamento illegale di un’arma biologica in un laboratorio di biosicurezza cinese».
Ma per altri analisti e commentatori, l’attenzione sta tornando a concentrarsi su Fauci in seguito alla dichiarazione di colpevolezza di Morens.
Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha ipotizzato che Morens abbia probabilmente accettato di testimoniare contro altre persone in cambio del patteggiamento e, forse, di una pena più mite.
«Ora è disposto a parlare in cambio di una pena più lieve. Sicuramente parlerà e sarà affascinante sapere tutto quello che sa», ha detto Tucker.
Il biologo molecolare della Rutgers University, Richard Ebright, Ph.D., si è detto d’accordo. Ebright è stato un acceso critico della ricerca sul guadagno di funzione, che secondo i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio avrebbe probabilmente portato alla creazione in laboratorio del SARS-CoV-2 e alla sua successiva fuoriuscita dal laboratorio di Wuhan.
Ha affermato che Morens «probabilmente» ha agito «su ordine del suo capo, Fauci».
«La dichiarazione di colpevolezza di Morens è un primo passo importante per assicurare alla giustizia i funzionari statunitensi che hanno finanziato la sconsiderata ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, che ha causato il COVID-19» ha detto Ebright.
«Sembra possibile, persino probabile, che Morens sia stato ‘ingannato’ dai procuratori e che la sua dichiarazione di colpevolezza sia il risultato di un patteggiamento in cui Morens ha accettato di testimoniare contro Fauci, Daszak… e altri».
L’accordo di patteggiamento di Morens prevedeva un fascicolo sigillato, il che, secondo Ebright, indica che Morens ha accettato di testimoniare contro altri: un’opinione condivisa dal ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., che ha scritto su Substack:
«Infine, poiché l’accordo di patteggiamento include un supplemento sigillato e una separata dichiarazione di fatto, la documentazione attualmente pubblica è incompleta. Tale lacuna è particolarmente rilevante per le speculazioni secondo cui Morens starebbe collaborando contro altri. Tale collaborazione è possibile in teoria, ma non può essere ragionevolmente dedotta dalla sola esistenza del documento sigillato».
«… Avevamo previsto che a [Morens] sarebbe stato offerto un patteggiamento e che le accuse specifiche sarebbero state ritirate in cambio della sua testimonianza contro Fauci e altri.»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Morens ha ricevuto regali per «marachelle dietro le quinte»
L’atto d’accusa contro Morens faceva ampio riferimento a due complici, indicati come «Co-cospiratore 1» e «Co-cospiratore 2».
Secondo il Post, i documenti resi pubblici nell’ambito dell’indagine del Congresso indicano che le due persone in questione sono Daszak e il dottor Gerald Keusch, ex direttore del Fogarty International Center del NIH, che finanziava scienziati stranieri.
Secondo quanto riportato dal Post, Morens, Daszak e Keusch «hanno discusso ripetutamente della possibilità di limitare le loro conversazioni alle email private».
Sotto la guida di Daszak, l’EcoHealth Alliance ha ricevuto una sovvenzione dai National Institutes of Health (NIH), l’agenzia madre del NIAID, per uno studio intitolato «Comprendere il rischio di emergenza del coronavirus nei pipistrelli». Il laboratorio di Wuhan ha successivamente ricevuto un sub-finanziamento dall’EcoHealth Alliance, a sua volta finanziato dalla sovvenzione.
Nell’ambito del patteggiamento, Morens ha ammesso di aver ricevuto «gratificazioni illegali» da Daszak, tra cui pasti in ristoranti stellati Michelin e bottiglie di vino, come ringraziamento per i suoi «consigli, il suo supporto e i suoi intrighi dietro le quinte» nell’aiutare Daszak a «ripristinare la sospensione del finanziamento per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli e a contrastare la narrazione secondo cui il COVID-19 sarebbe fuoriuscito da un laboratorio».
Secondo il Dipartimento di Giustizia, «Morens avrebbe poi individuato un atto ufficiale che avrebbe potuto compiere per ‘meritarsi’ il regalo, ovvero scrivere un commento scientifico su un’importante rivista medica in cui sosteneva che il COVID-19 avesse origini naturali».
Ad aprile, il New York Post ha riportato che il commento è probabilmente un articolo di cui Morens è coautore, pubblicato nel luglio 2020 sull’American Journal of Tropical Medicine and Hygiene.
Tucker ha affermato che Morens era «un intellettuale promettente» che «si è convertito al lato oscuro» agendo su «ordine di Fauci», tra cui la pubblicazione di articoli su riviste scientifiche a sostegno della narrativa ufficiale sul COVID-19.
Tucker ha citato un articolo del settembre 2020, scritto da Morens in collaborazione con Fauci e pubblicato sulla rivista Cell, in cui si auspicava la «ricostruzione delle infrastrutture dell’esistenza umana».
«Era distopico all’estremo e lui lo sapeva», ha detto Tucker. «Rifletteva il suo stato d’animo: l’assurdità al servizio del potere».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Altri collaboratori di Fauci faranno a gara per «denunciarsi a vicenda» in cambio di patteggiamenti?
La dichiarazione di colpevolezza di Morens rappresenta l’ultimo sviluppo nell’indagine congressuale in corso sulle origini del COVID-19. Nel 2024, quando testimoniò davanti al Congresso nell’ambito dell’indagine Morens negò di aver tentato di eludere la legge federale instradando le comunicazioni attraverso il suo account di posta elettronica personale.
All’inizio di questo mese, Paul ha segnalato Fauci al Dipartimento di Giustizia per oltraggio al Congresso, per essersi rifiutato di rispondere alle domande durante l’udienza del mese scorso. Secondo il Washington Post, il Dipartimento di Giustizia sta esaminando la richiesta. È la terza volta che Paul segnala Fauci al Dipartimento di Giustizia per possibili accuse penali.
La settimana scorsa, Fauci ha rifiutato la richiesta di comparire volontariamente davanti a un’altra commissione del Senato.
Negli ultimi istanti del suo mandato, lo scorso anno, l’allora presidente Joe Biden concesse preventivamente la grazia a Fauci per tutti i suoi atti ufficiali risalenti al 2014, anno in cui il NIH approvò un finanziamento per la ricerca di Daszak sul coronavirus nei pipistrelli.
Esperti legali avevano precedentemente dichiarato a The Defender che, sebbene la grazia protegga Fauci da procedimenti penali federali per i suoi atti ufficiali, non impedisce agli Stati di sporgere denuncia contro di lui. Inoltre, non lo protegge dalle accuse di oltraggio al Congresso o di falsa testimonianza in successive deposizioni.
Nel 2024, il dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha sospeso tutti i finanziamenti a EcoHealth Alliance dopo aver constatato che l’organizzazione non aveva monitorato adeguatamente gli esperimenti sul coronavirus.
Ad aprile, il NIH avrebbe revocato tutti i finanziamenti concessi al virologo Ralph Baric, Ph.D., che aveva collaborato con Fauci e i ricercatori del laboratorio di Wuhan prima e durante la pandemia di COVID-19.
A giugno, l’FBI ha incriminato due ricercatori del NIH, tra cui Vincent Munster, Ph.D., legato a Fauci, con l’accusa di aver introdotto clandestinamente negli Stati Uniti, all’inizio di quest’anno, il virus del mosaico del mais (mpox) e altri agenti patogeni pericolosi.
Documenti resi pubblici il mese scorso suggeriscono che nel 2021 l’FBI abbia fatto pressioni sugli agenti della dogana e della protezione delle frontiere statunitensi affinché non interrogassero Daszak al suo rientro negli Stati Uniti dalla Cina, dove si era recato nell’ambito di un’indagine dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini del COVID-19.
L’anno scorso, Daszak è diventato presidente di Nature.Health.Global, un’organizzazione no-profit che svolge ricerche sulla salute pubblica e sulla prevenzione delle pandemie. Morens lavora per questa organizzazione.
Ebright ha suggerito che «ora è iniziata la corsa ai topi» per gli ex stretti collaboratori e alleati di Fauci, che si «denunciano a vicenda».
«Morens, Daszak, Keusch e gli altri probabilmente stanno già facendo a gara per essere i primi a collaborare e quindi ad accaparrarsi i migliori accordi di patteggiamento».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 19 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine screenshot da YouTube
-



Pensiero2 settimane faL’attacco alla raffinerie è per ridurre la popolazione mondiale e distruggere America ed Europa
-



Vaccini2 settimane faI vaccini somministrati ai bambini sono più letali delle malattie che dovrebbero combattere?
-



Pensiero1 settimana faVera rivolta contro il mondo moderno. Mons. Williamson commenta il manifesto di Unabomber
-



Salute1 settimana faEsplosione delle malattie legate alle muffe
-



Spirito1 settimana faPapa Leone XIV celebra il motto massonico e rivoluzionario francese «Libertà, Uguaglianza, Fraternità»
-



Spirito2 settimane fa«Salus extra Ecclesiam non est»: mons. Viganò contro il documento vaticano sul dialogo interreligioso
-



Animali2 settimane faLupi liberi tra le case, 15 pecorelle massacrate
-



Spirito2 settimane faDon Pagliarani: «abbiamo detto la verità al Papa» prima delle consacrazioni FSSPX









