Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione diChildren’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Quattro scimmie sono ancora in libertà dopo che 43 sono fuggite all’inizio di questo mese dall’Alpha Genesis Primate Research Center in South Carolina. Il laboratorio, che ha ricevuto oltre 109 milioni di dollari in finanziamenti federali, ha contribuito a sviluppare diversi farmaci terapeutici e vaccini, compresi quelli per il trattamento del COVID-19.
Quattro scimmie restano disperse dopo che 43 sono fuggite all’inizio di questo mese da un laboratorio di ricerca in South Carolina. L’evasione ha sollevato interrogativi su una possibile minaccia per la salute pubblica, sulla scarsa sicurezza nei laboratori di ricerca e sulla natura della ricerca condotta in South Carolina e in strutture simili.
I primati, i macachi rhesus , sono fuggiti dall’Alpha Genesis Primate Research Center di Yemassee, nella Carolina del Sud, il 6 novembre. Secondo ABC News , la struttura ha una storia di violazioni della sicurezza e «è stata sottoposta a un intenso esame», comprese richieste di indagine del Congresso.
La fuga delle scimmie ha suscitato preoccupazioni sul fatto che i primati «potrebbero diffondere malattie» nella comunità locale.
Gran parte dei finanziamenti è stata destinata alla ricerca sui primati. Alpha Genesis gestisce anche «Monkey Island», una struttura del National Institutes of Health (NIH) nella Carolina del Sud che ospita 3.300 primati.
Iscriviti al canale Telegram
Le scimmie sono state utilizzate nei test preclinici del vaccino COVID
Secondo ABC News, i primati vengono spesso utilizzati nella ricerca biomedica «a causa delle loro somiglianze genetiche, anatomiche, fisiologiche e comportamentali con gli esseri umani».
La dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa della guerra biologica, ha dichiarato al The Defender che il National Institute of Allergy and Infectious Diseases, precedentemente diretto dal dottor Anthony Fauci , gestisce laboratori per scimmie presso la sede centrale di Bethesda, nel Maryland, il centro di ricerca di Fort Detrick a Frederick, nel Maryland, e i Rocky Mountain Laboratories ad Hamilton, nel Montana.
Secondo il sito web dell’azienda, Alpha Genesis fornisce inoltre ai ricercatori di tutto il Paese «prodotti e materiali biologici derivati da primati non umani, tra cui siero, plasma, sangue intero… e campioni di tessuto provenienti da un’ampia varietà di specie oggetto di ricerca».
«I ricercatori dell’azienda privata hanno contribuito a sviluppare diversi farmaci terapeutici e vaccini , compresi quelli per il trattamento del virus COVID-19», ha riferito ABC News.
La veterinaria e consulente per la salute pubblica, la dottoressa Gail Hansen, ha detto a The Defender che i primati «sono spesso utilizzati come parte delle ultime fasi di sviluppo prima che i test possano passare alle sperimentazioni sull’uomo, tra cui COVID, Zika e altre malattie».
Francis Boyle, JD, Ph.D., un esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha detto a The Defender che gli «scienziati» tradizionalmente usano i primati «per ricercare, sviluppare e testare l’efficacia delle armi offensive per la guerra biologica».
«Tramite l’ingegneria inversa della biotecnologia coinvolta, cercano di produrre un “vaccino” sperimentale per l’arma di guerra biologica che hanno appena prodotto, utilizzando anche i primati», ha detto Boyle. «Spesso, il “vaccino” sperimentale è pericoloso tanto quanto l’arma di guerra biologica stessa».
Nel 2020 Alpha Genesis ha ricevuto sette contratti correlati al COVID-19 per un totale di 8,91 milioni di dollari, inclusi contratti relativi allo sviluppo del vaccino contro il COVID-19.
«I macachi rhesus, una specie strettamente imparentata con gli esseri umani in termini di fisiologia e risposta immunitaria, sono stati i soggetti principali utilizzati nei test preclinici sul vaccino COVID-19», ha detto l’epidemiologo Nicolas Hulscher a The Defender.
«Il COVID-19 è un caso esemplare», ha detto Boyle in un’e-mail. «Il COVID-19 è un’arma offensiva di guerra biologica con proprietà di guadagno di funzione trapelata dal Wuhan Institute of Virology in Cina. Quindi , utilizzando questa biotecnologia sperimentale a mRNA, gli “scienziati” hanno prodotto un “vaccino” sperimentale che non è né sicuro né efficace, ma esistenzialmente pericoloso per gli esseri umani».
Sasha Latypova, ex dirigente dell’industria farmaceutica , ha dichiarato a The Defender che nel caso del vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19, «sono state utilizzate delle scimmie per valutare se i vaccini anti-Covid avrebbero causato un peggioramento della malattia invece di prevenirla».
La ricerca sul guadagno di funzione, che prevede l’alterazione genetica di un organismo per migliorarne le funzioni biologiche, potenzialmente inclusa la sua trasmissibilità, viene comunemente eseguita utilizzando i primati, ha affermato Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD).
«Le scimmie sono state e molto probabilmente continueranno a essere utilizzate nella ricerca sul guadagno di funzione nei laboratori di tutto il mondo», ha affermato Hooker. «Questo è estremamente preoccupante a causa delle somiglianze tra la fisiologia delle scimmie e quella umana. A complicare la preoccupazione c’è la propensione alle fughe di laboratorio, comprese le scimmie che scappano dal laboratorio».
Nass ha suggerito che potrebbe essere giunto il momento di chiedersi a cosa servono questi animali. «Se si tratta di condurre ricerche sul gain-of-function (guerra biologica), che tutti credevano fosse illegale secondo la Convenzione sulle armi biologiche del 1975, forse è giunto il momento di dire “Basta”», ha affermato Nass.
Latypova ha espresso scetticismo sul fatto che la ricerca sul guadagno di funzione possa essere eseguita con successo. Ma «ciò che può essere ottenuto può comunque essere pericoloso. Stanno creando veleni biochimici. Stanno anche creando false narrazioni sulle pandemie, spingendo le persone alla paura e a comportamenti autodistruttivi, tra cui le vaccinazioni mRNA».
Sostieni Renovatio 21
Le scimmie fuggite rappresentano un «grave pericolo per la salute pubblica»
Hooker ha detto a The Defender che i patogeni utilizzati dai ricercatori sulla funzione acquisita sono in genere zoonotici, «quindi la trasmissione dalla scimmia all’uomo potrebbe essere probabile».
«Queste scimmie fuggite potrebbero essere state deliberatamente infettate con armi da guerra biologica offensive estremamente pericolose e i relativi ‘vaccini’ sperimentali, che potrebbero essere la stessa cosa», ha detto Boyle. «Queste scimmie fuggite sono tutte un grave pericolo per la salute pubblica della comunità circostante».
Secondo Hansen, le scimmie da laboratorio potrebbero trasmettere pericolosi patogeni agli esseri umani.
«Le scimmie del Vecchio Mondo, come i macachi, hanno spesso il virus B — Herpes virus B, Herpesvirus simiae — una malattia minore nei primati non umani, ma con un tasso di mortalità dell’80% nelle persone. Anche le persone che sopravvivono hanno spesso lunghi periodi di recupero. Si trasmette tramite saliva, morsi e graffi. Non esiste un vaccino per prevenirlo e nessun trattamento specifico» ha affermato.
«In teoria, l’epatite A, la tubercolosi, l’influenza, il virus respiratorio sinciziale, il rotavirus e la rosolia possono essere trasmessi dai macachi alle persone, ma di solito sono le scimmie a contrarre queste malattie da noi. Possono contrarre le stesse malattie batteriche che possiamo contrarre noi… oltre a diverse malattie parassitarie».
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso CHD, ha dichiarato a The Defender che esaminando solo le fughe documentate, «troverai lavoratori di laboratorio infetti che non sono stati messi in quarantena, patogeni sbagliati somministrati agli animali sbagliati con misure di isolamento inappropriate, topi di laboratorio infetti e fuggiti che non sono mai stati trovati e queste 43 scimmie fuggite».
«Queste violazioni non sono un’eccezione», ha detto Jablonowski. «Non esiste una struttura di ricerca a prova di perdite».
Le preoccupazioni per la sicurezza hanno spinto la deputata Nancy Mace (RS.C.) a inviare una lettera al NIH e al Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti (USDA) all’inizio di questo mese, esprimendo «preoccupazioni molto urgenti in merito alla supervisione federale di Alpha Genesis». Mace ha affermato che i tentativi prolungati di ricatturare tutti i primati stanno «mettendo a rischio gli animali e i miei elettori».
Mace ha detto ad ABC News: «Molti elettori erano preoccupati se i primati fuggiti fossero malati o meno, o se fossero stati sottoposti a test. … C’erano molte persone preoccupate per il fatto che la struttura fosse un centro di riproduzione e anche per i test che vi vengono effettuati».
Citando il significativo aumento dei finanziamenti governativi per Alpha Genesis, Mace ha detto ad ABC News: «è scioccante quanti soldi vengono spesi per testare i primati».
«Per anni, Alpha Genesis ha accumulato contratti federali e soldi dei contribuenti, violando costantemente le leggi sul benessere degli animali ed esponendo il pubblico a fughe pericolose”, ha scritto Mace nella sua lettera. «NIH e USDA devono farsi avanti e garantire che i cittadini della Carolina del Sud non corrano il rischio della negligenza di questo laboratorio».
Nella lettera si chiede al NIH e all’USDA di fornire al suo ufficio «un briefing completo», inclusa una «ripartizione completa dei contratti attivi e delle ispezioni con Alpha Genesis», la documentazione della comunicazione con il laboratorio sulla recente fuga della scimmia e «immediate azioni correttive per migliorare la supervisione e la sicurezza» presso il laboratorio.
Aiuta Renovatio 21
Cronologia delle violazioni di salute e sicurezza presso il laboratorio Alpha Genesis
In alcune dichiarazioni condivise con ABC News, il fondatore e CEO di Alpha Genesis Gregory Westergaard ha difeso il record di sicurezza del laboratorio. Ha affermato che l’azienda sta indagando sulla possibilità che la fuga della scimmia sia stata «un atto intenzionale» da parte di un dipendente.
Westergaard ha affermato che la ragione più probabile della fuga è stata «un errore umano dovuto al fatto che un dipendente non è riuscito a chiudere le porte di contenimento dietro di sé».
Secondo ABC News, la lettera di Mace afferma che Alpha Genesis ha una storia di problemi che risalgono almeno al 2014, tra cui incidenti in cui gli animali da laboratorio sono fuggiti o sono stati trovati morti a causa di traumi e collocati in recinti non adatti.
In una lettera del 18 novembre, Stop Animal Exploitation Now, un gruppo di controllo federale che si oppone alla sperimentazione sugli animali, ha presentato una denuncia federale contro Alpha Genesis, citando diverse violazioni della sicurezza e incidenti che hanno compromesso la salute e la sicurezza degli animali da laboratorio presso le strutture dell’azienda nel 2021 e nel 2022.
Jablonowski ha osservato che gli animali detenuti nella struttura Alpha Genesis sono stati talvolta trovati in cattive condizioni di salute.
«L’obiettivo è avere animali sani, quindi perché le e-mail dell’azienda stessa mostrano che sopportano una perdita di peso estrema, sono privati di cibo o vengono nutriti con cibo ammuffito? Il cibo ammuffito introdurrà micotossine nell’animale e gli effetti si diffonderanno fino a influenzare la scienza o le terapie derivate da questi animali», ha affermato Jablonowski.
Secondo Hooker, «La regolamentazione delle strutture per animali negli Stati Uniti è scarsa. La maggior parte della sorveglianza è passiva e le ispezioni delle strutture, in particolare da parte delle autorità federali, sono rare. La regolamentazione della ricerca sul guadagno di funzione negli Stati Uniti è ancora peggiore».
Iscriviti al canale Telegram
Per Hansen, questo fa parte di un problema più ampio. «Gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande importatore di animali [da laboratorio] a livello mondiale , principalmente per la ricerca da parte di aziende farmaceutiche e biotecnologiche», ha affermato Hansen. «Tuttavia, l’allevamento e il commercio di macachi sono stati storicamente scarsamente regolamentati dai grandi fornitori internazionali di macachi».
Hansen ha suggerito che i laboratori potrebbero tagliare gli angoli finanziariamente. «Gli animali sono costosi da mantenere, con sempre meno motivi per usarli. E prendersi cura degli animali dopo che gli esperimenti sono finiti è anche costoso, poiché ucciderli alla fine degli esperimenti è raramente un’opzione», ha detto Hansen.
Boyle, un avvocato che in precedenza ha rappresentato i residenti di comunità che ospitano laboratori biologici , ha affermato che la comunità locale nei pressi della struttura Alpha Genesis dovrebbe ricevere risposte sulla natura della ricerca lì condotta.
«La comunità ha il diritto di sapere da cosa sono state infettate le scimmie fuggite, come stabilito da un’agenzia di ispezione scientifica indipendente esterna, diversa dall’USDA, interessata, in conflitto e compromessa», ha affermato Boyle.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione diChildren’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo documenti declassificati e resi pubblici la scorsa settimana dalla direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, molti ricercatori sono attualmente o sono stati in passato impegnati in ricerche che utilizzano «agenti patogeni pericolosi e altamente contagiosi», come si legge in una dichiarazione. Circa un terzo si trova in Ucraina ed è «vulnerabile alle minacce di lunga data di attacchi, sequestri o danni da parte della Russia».Secondo documenti declassificati e resi pubblici dalla direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, gli Stati Uniti hanno finanziato oltre 120 laboratori biologici in più di 30 Paesi.«Molti di questi laboratori biologici finanziati dal governo statunitense sono attualmente o sono stati in passato impegnati in ricerche che utilizzano agenti patogeni pericolosi e altamente contagiosi, in alcuni casi comprese pericolose ricerche di tipo ‘Gain-of-Function’, con pochissima visibilità o supervisione», ha dichiarato l’ufficio di Gabbard in un comunicato.Circa un terzo dei laboratori biologici si trova in Ucraina ed è «vulnerabile alle minacce di lunga data di attacchi, sequestri o danneggiamenti da parte della Russia», ha affermato Gabbard.Alcuni esperti hanno dichiarato a The Defender che i documenti non rivelavano nulla di nuovo. «Queste informazioni sono di dominio pubblico almeno dal 2005», ha affermato Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico .
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La ricerca sul guadagno di funzione, che aumenta la trasmissibilità o la virulenza dei virus, è stata collegata allo sviluppo del COVID-19.RadioFreeEurope/RadioLiberty ha descritto la pubblicazione del documento come una «mossa insolita», avvenuta pochi giorni prima della partenza di Gabbard, prevista per il 19 giugno.Secondo il New York Post , Gabbard ha reso pubblici i documenti in risposta all’ordine esecutivodel presidente Donald Trump del 2025 che sospende i finanziamenti federali per la ricerca sul guadagno di funzione fino all’adozione di una nuova politica federale.«Il presidente Trump comprende la grave minaccia che la pericolosa ricerca sul guadagno di funzione rappresenta per il popolo americano», si legge nel comunicato stampa di Gabbard.Gabbard ha preso di mira il dottor Anthony Fauci, affermando che «ha mentito al popolo americano sull’esistenza di laboratori biologici finanziati e sostenuti dagli Stati Uniti».Fox News ha riferito che Fauci «ha studiato a lungo la tecnica del guadagno di funzione», ma ha «ripetutamente negato che il governo abbia finanziato quel tipo di ricerca».La pubblicazione del documento ha suscitato l’ira dei virologi legati a Fauci e alla ricerca sul guadagno di funzione, tra cui Peter Daszak, Ph.D., ex presidente dell’EcoHealth Alliance , finanziata da Bill Gates.Stephanie Weidle, direttrice esecutiva di Feds for Freedom , ha affermato che la pubblicazione «rappresenta la prima volta che un funzionario statunitense ha riconosciuto formalmente l’esistenza dei laboratori e la minaccia rappresentata dal lavoro scientifico che vi si svolge».«Queste rivelazioni sono agghiaccianti perché dimostrano la totale assenza di supervisione su questo tipo di ricerca», ha affermato Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD).Entro la fine del mese, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) terrà un’intervista con Fauci al Senato degli Stati Uniti, che verrà trascritta. La data dell’intervista non è ancora stata resa pubblica e non si sa se Fauci dovrà rispondere a domande sul coinvolgimento degli Stati Uniti nei laboratori di biosicurezza globali e sul relativo finanziamento.Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha affermato che Fauci ha molto di cui rispondere riguardo al suo coinvolgimento con laboratori biologici stranieri e ha previsto che Fauci negherà di essere a conoscenza di tali laboratori.«Dato che la grazia concessa da Fauci tramite autopen non protegge da future frodi, l’America dovrebbe prepararsi a ricevere molte domande importanti al Senato, alle quali si risponderà con la frase “Non ricordo“», ha affermato Jablonowski.Gabbard ha affermato che l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI) si impegnerà a identificare i laboratori e a «porre fine alle pericolose ricerche di tipo ‘Gain-of-Function’ che minacciano la salute e il benessere del popolo americano e delle persone in tutto il mondo».Un portavoce dell’ODNI ha rimandato The Defender alla dichiarazione di Gabbard.
Sostieni Renovatio 21
I laboratori ucraini sono «solo la punta dell’iceberg»
Il documento di quattro pagine, parzialmente censurato , diffuso da Gabbard, si concentrava principalmente sull’Ucraina. Secondo il documento, in quel paese esistono oltre 40 laboratori biologici, molti dei quali costruiti con milioni di dollari di finanziamenti del governo statunitense.Nei laboratori sono presenti agenti patogeni quali antrace, tubercolosi, SARS, Marburg, Ebola, Lassa e peste. Il documento citava anche esempi di specifici progetti di ricerca condotti nei laboratori ucraini, tra cui ricerche sull’influenza aviaria e sulla peste suina.«La portata di questa operazione è sbalorditiva», ha affermato l’avvocato Greg Glaser. «La rivelazione più eclatante è l’audacia con cui questi programmi sono stati orchestrati sotto la maschera della sicurezza globale. Hanno di fatto aggirato la supervisione del popolo americano, arricchendo al contempo una rete di appaltatori e burocrati».Uno dei laboratori – l’Istituto di Medicina Veterinaria Sperimentale e Clinica di Kharkiv, in Ucraina, specializzato in medicina veterinaria, virologia e tossicologia – potrebbe ospitare «almeno alcuni agenti patogeni pericolosi», ha affermato.Il laboratorio ha ricevuto finanziamenti nell’ambito del Programma di riduzione delle minacce biologiche (BTRP) del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) all’inizio degli anni 2010. Nel 2019, la struttura presentava «almeno alcune carenze in materia di biosicurezza e biocontenimento, in particolare nelle stanze adibite alla manipolazione del batterio contagioso Brucella», si legge nel documento.Nonostante la probabile presenza di questi agenti patogeni, il laboratorio «resta quasi certamente vulnerabile alle operazioni di disinformazione, al sequestro o al danneggiamento da parte della Russia, in corso da tempo».Oltre ai finanziamenti e al supporto del Dipartimento della Difesa, la ricerca è stata sostenuta dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti e da organismi internazionali, tra cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura.A loro si sono unite diverse istituzioni accademiche statunitensi, tra cui l’Università della Florida, l’Università del New Mexico, l’Università dell’Alaska Anchorage e l’Università del Tennessee, Knoxville.Secondo Richard Ebright, Ph.D., biologo molecolare della Rutgers University e critico della ricerca «gain-of-function», altri Paesi che ospitano laboratori BTRP includono le ex repubbliche sovietiche di Armenia, Azerbaigian, Georgia, Kazakistan e Uzbekistan.Weidle ha affermato che le strutture identificate da Gabbard «fanno parte di una rete molto più ampia di laboratori costruiti e finanziati nell’ambito del programma Cooperative Threat Reduction (CTR)», con l’aiuto del Dipartimento della Difesa e del Dipartimento di Stato americano, che hanno anche formato gli scienziati e attrezzato i laboratori.«Si tratta di un programma di portata mondiale e i laboratori ucraini rappresentano solo la punta dell’iceberg», ha affermato Weidle. Per Glaser, il filo conduttore è «la ricerca dell’accesso a serbatoi di agenti patogeni pericolosi in paesi con normative meno stringenti».Secondo quanto riportato da Gateway Pundit, l’ex presidente Barack Obama, durante il suo mandato come senatore degli Stati Uniti, ha contribuito a garantire i finanziamenti per i laboratori biologici ucraini.Nel 2022, la stessa testata ha riportato prove del finanziamento da parte dell’esercito statunitense della ricerca sul coronavirus presso laboratori di biologia ucraini . Le prove rinvenute sul laptop di Hunter Biden indicavano che questi aveva contribuito a garantire finanziamenti a società appaltatrici statunitensi specializzate nella ricerca di agenti patogeni in Ucraina.Sebbene i documenti pubblicati da Gabbard si concentrassero sui laboratori ucraini, non sono stati menzionati altri paesi tra i circa 30 che presumibilmente ospitano tali laboratori biologici.Tuttavia, secondo RadioFreeEurope/RadioLiberty, il governo statunitense è da tempo impegnato in «sforzi volti a salvaguardare i programmi di ricerca dell’era della Guerra Fredda» nell’ambito del programma CTR. Ciò include le strutture di Tbilisi, in Georgia, «e in altre località dell’ex Unione Sovietica».Secondo il documento, nessuno dei laboratori ucraini è un laboratorio di livello di biosicurezza 4 (BSL-4), una designazione riservata ai laboratori che conducono le ricerche più rischiose e che, di conseguenza, adottano le misure di sicurezza più rigorose. Tuttavia, secondo Jablonowski, la ricerca rischiosa viene spesso condotta anche in laboratori BSL-2 e BSL-3.«Alcuni potrebbero trovare conforto nel fatto che la maggior parte dei laboratori biologici in Ucraina siano di livello BSL-2, e quindi inadatti per gli agenti patogeni più pericolosi. Il SARS-CoV-2 è stato studiato in modo inappropriato in un ambiente di contenimento BSL-2 presso l’ Istituto di Virologia di Wuhan, quando il livello minimo richiesto è BSL-3. Non vi è alcuna garanzia che gli agenti patogeni estremamente pericolosi vengano studiati in condizioni di biosicurezza adeguate», ha affermato Jablonowski.
Aiuta Renovatio 21
«Nessuna intenzione o piano» di tagliare i fondi ai laboratori
Dal 2010 si sono verificati almeno quattro casi di fughe di sostanze e incidenti nei laboratori di ricerca biologica statunitensi. Weidle ha chiesto una «revisione completa della ricerca condotta nei laboratori del CTR».Secondo Newsweek, i documenti presentano «lacune significative» e mancano di «prove dirette che le strutture siano coinvolte nello sviluppo di armi biologiche offensive».Altri esperti hanno suggerito che, nonostante la pubblicità generata dalla pubblicazione dei documenti da parte di Gabbard, i file contengono poche, se non nessuna, informazione nuova.Secondo Ebright, i documenti «non contenevano nuove informazioni e non riuscivano nemmeno a includere la maggior parte delle informazioni già disponibili al pubblico sull’argomento». «Peggio ancora, Gabbard ha complicato ulteriormente la situazione confondendo la ricerca di routine, non pericolosa, con la pericolosa ricerca di acquisizione di nuove funzioni».Latypova ha affermato che il dipartimento della Difesa possiede i laboratori biologici ucraini da oltre 20 anni, avendoli «acquistati per 15 milioni di dollari durante la vendita all’asta fallimentare dell’Unione Sovietica nel 2005».«Questi laboratori biologici… sono stati finanziati da ogni amministrazione statunitense dal 2005», ha affermato Latypova. «La retorica online di Gabbard non è altro che una manovra politica in vista delle elezioni del 2028. Non ha espresso alcuna intenzione o piano di tagliare i fondi» a questi laboratori.
Iscriviti al canale Telegram
Un sostenitore della ricerca sul guadagno di funzione denuncia una «campagna di disinformazione»
Daszak, che ha pubblicato numerosi articoli sulla ricerca relativa al guadagno di funzione , ha attaccato Gabbard poco dopo la diffusione dei documenti, accusandola di diffondere «disinformazione».In una dichiarazione diffusa da Fox News, Daszak ha affermato: «il finanziamento di questi laboratori è stato reso pubblico e fa parte di un impegno a lungo termine per la de-militarizzazione della ricerca biologica in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. Ecco perché la Russia ha lanciato una campagna di disinformazione su di essi, che ora Gabbard sta alimentando».In un post su X, Daszak ha anche attaccato i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio, secondo la quale il SARS-CoV-2 sarebbe stato prodotto in un laboratorio e poi fuoriuscito da esso.Daszak ha affermato che EcoHealth Alliance «non è coinvolta» nei laboratori in questione, «ma la disinformazione russa e i responsabili delle fughe di notizie sui laboratori continuano a diffondere la teoria del complotto, prendendo di mira noi e i nostri colleghi. Stanno letteralmente aiutando la Russia a promuovere la disinformazione per minare i nostri obiettivi geopolitici!».Daszak aveva legami finanziari con l’Istituto di Virologia di Wuhan, che secondo i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio sarebbe la fonte della diffusione del SARS-CoV-2. Ha svolto un ruolo chiave nel promuovere la teoria dell’origine zoonotica, o naturale, dell’emergere del COVID-19.Nel 2017, la proposta DEFUSE dell’EcoHealth Alliance prevedeva la modifica dei virus dei pipistrelli mediante l’inserimento di una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina, una modifica che avrebbe facilitato l’infezione dei polmoni umani da parte di tali virus.Sebbene la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) avesse respinto la proposta DEFUSE, Fauci l’avrebbe approvata, stando ai documenti resi pubblici da Paul la scorsa settimana.Ralph Baric, Ph.D., virologo dell’Università del North Carolina, e Shi Zhengli, Ph.D. , ricercatore dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno contribuito alla stesura della proposta.Nel 2024, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha sospeso i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato adeguatamente la sicurezza dei suoi esperimenti sul coronavirus.Ad aprile, Baric ha perso i finanziamenti del National Institutes of Health (NIH) e la sua istituzione, l’Università della Carolina del Nord, lo ha messo in congedo.All’inizio di questo mese, il virologo del NIH Vincent Munster, Ph.D. , anch’egli indicato come partner nella proposta DEFUSE, e il collega ricercatore del NIH Claude Kwe Yinda, Ph.D., sono stati accusati di aver cospirato per contrabbandare materiale biologico, inclusi campioni inattivati del virus del vaiolo delle scimmie, negli Stati Uniti dall’Africa.Ad aprile, una giuria ha incriminato l’ex collaboratore di Fauci, il dottor David Morens, con l’accusa di cospirazione per occultare documenti federali sulle origini del COVID-19. L’anno scorso, Daszak è diventato presidente di Nature.Health.Global , azienda per cui ora lavora Morens.In un altro post su X , Daszak ha suggerito che la pubblicazione dei documenti sui laboratori biologici da parte di Gabbard e i problemi legali affrontati da personaggi come Morens e Munster siano motivati politicamente: »un pretesto per abbattere su tutti noi una mazza da baseball performativa».
Aiuta Renovatio 21
È «assolutamente appropriato» indagare sul ruolo di Fauci nella ricerca sul guadagno di funzione
Pubblicati venerdì, i documenti declassificati rivelano che gli Stati Uniti hanno «costruito e supportato» 40 laboratori biologici in Ucraina, impegnati a lavorare con «agenti patogeni particolarmente pericolosi» tra cui antrace, influenza aviaria, Ebola, peste e tubercolosi. Almeno 12 di questi laboratori conducevano ricerche su esseri umani.
Alcuni laboratori erano coinvolti nella cosiddetta ricerca «di guadagno di funzione», una pratica controversa in cui i virus animali vengono modificati per aumentarne la virulenza e la trasmissibilità al fine di studiarne gli effetti sugli esseri umani.
Sostieni Renovatio 21
I documenti, parzialmente censurati, affermano che gli Stati Uniti hanno finanziato la costruzione e l’allestimento di almeno quattro laboratori, per un costo totale superiore a 9 milioni di dollari. Rivelano inoltre che questi laboratori hanno condotto ricerche per conto e in collaborazione con il dipartimento dell’Agricoltura e dell’Alimentazione degli Stati Uniti, l’Esercito degli Stati Uniti, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, le Nazioni Unite e diverse università statunitensi. Metabiota, un’azienda biotecnologica in parte di proprietà della società di investimento di Hunter Biden, è anch’essa elencata come partner.
Nel febbraio 2022, con l’ingresso delle truppe russe in Ucraina, il ministero della Difesa russo affermò che il governo di Volodymyr Zelens’kyj a Kiev aveva ordinato la «distruzione d’emergenza» di agenti patogeni in diversi laboratori ucraini finanziati dagli Stati Uniti. Il ministero accusò Kiev di aver impartito tale ordine nel tentativo di occultare il proprio ruolo in un programma americano di armi biologiche.
Tra i documenti diffusi dal ministero figurava un ordine del ministero della Salute ucraino di distruggere gli agenti patogeni, tra cui «peste, antrace, tularemia, colera e altre malattie mortali».
Dopo aver esaminato migliaia di pagine di documenti sequestrati nei laboratori di Donetsk, Lugansk e Kherson, il tenente generale Igor Kirillov delle Forze russe di difesa radiologica, chimica e biologica concluse nel 2023 che «gli Stati Uniti, con il pretesto di garantire la biosicurezza globale, hanno condotto ricerche a duplice uso, inclusa la creazione di componenti per armi biologiche, in prossimità dei confini russi». Kirillov guidò l’indagine russa sui laboratori fino al suo assassinio nel 2024, presumibilmente per mano dei Servizi di sicurezza ucraini (SBU).
Today, I’m releasing never before seen intelligence revealing new evidence of past US government funding for more than 120 biolabs in over 30 countries, including Ukraine.
In support of President Trump‘s Executive Order to end federal funding of dangerous gain of function… pic.twitter.com/RkPHnAbka9
Tra le strutture menzionate dal ministero figurava l’Istituto di Medicina Veterinaria di Charkiv. L’esercito russo ha accusato l’Ucraina di condurre ricerche su potenziali armi biologiche nel seminterrato dell’istituto. Secondo i documenti di Gabbard, la struttura possedeva effettivamente un piano interrato, dove venivano conservati i batteri dell’antrace e della brucellosi. Entrambi sono considerati armi biologiche a causa della loro estrema infettività e della capacità di causare malattie debilitanti.
Nel marzo del 2022, l’allora sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ammise sotto giuramento che «l’Ucraina possiede strutture di ricerca biologica». Tuttavia, la Nuland negò che tali strutture lavorassero su armi biologiche e insistette sul fatto che «gli Stati Uniti non possiedono né gestiscono alcun laboratorio chimico o biologico in Ucraina».
Il dipartimento di Stato americano ha affermato che «il Cremlino sta diffondendo intenzionalmente menzogne palesi, sostenendo che gli Stati Uniti e l’Ucraina stiano conducendo attività legate alle armi chimiche e biologiche in Ucraina», mentre l’allora ambasciatrice statunitense presso le Nazioni Unite, Linda Thomas-Greenfield, ha dichiarato che «non esistono laboratori ucraini per la produzione di armi biologiche supportati dagli Stati Uniti».
«Nonostante l’evidente potenziale impatto globale catastrofico che la ricerca su agenti patogeni pericolosi nei laboratori biologici può avere, politici, cosiddetti professionisti della salute come il dottor Fauci ed entità all’interno del team per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Biden hanno mentito al popolo americano sull’esistenza di laboratori biologici finanziati e supportati dagli Stati Uniti e hanno minacciato coloro che hanno tentato di svelare la verità », ha dichiarato la Gabbarda in un comunicato stampa venerdì.
Aiuta Renovatio 21
La Gabbard ha dichiarato di aver impartito nuove direttive alle agenzie di Intelligence statunitensi in merito alla raccolta di dati dai laboratori in Ucraina e dalla più ampia rete di laboratori biologici collegati agli Stati Uniti in tutto il mondo. Attualmente, il suo ufficio sta raccogliendo «nuovi dettagli sulle sperimentazioni cliniche in corso presso queste strutture, che sollevano significative preoccupazioni etiche, finanziarie e di sicurezza», si legge nella sua dichiarazione.
Tuttavia, la Gabbard non sarà in grado di agire sulla base di queste informazioni ancora per molto. In seguito alla diagnosi di una rara forma di cancro alle ossa ricevuta dal marito il mese scorso, la veterana hawaiana ha annunciato il suo ritiro a fine giugno.
Giovedì il presidente Donald Trump ha annunciato la nomina di Jay Clayton, procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York, al posto della Gabbard come Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Clayton non si è mai espresso pubblicamente sulla questione dei laboratori biologici.
I dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico. In una lettera pubblica indirizzata al Congresso degli Stati Uniti, i firmatari sostengono che i rapidi progressi nell’IA potrebbero aumentare il rischio di sviluppo di armi biologiche.
L’appello, pubblicato all’inizio di questa settimana, è stato firmato da Demis Hassabis di Google DeepMind, Sam Altman di OpenAI, Dario Amodei di Anthropic e Mustafa Suleyman ed Eric Horvitz di Microsoft AI. A loro si sono uniti decine di esperti provenienti dai settori delle biotecnologie, della sintesi del DNA e della sicurezza nazionale.
Il DNA sintetico si riferisce a materiale genetico prodotto artificialmente che può essere ordinato online e spedito come qualsiasi altro materiale da laboratorio. Sebbene la lettera sia indirizzata al Congresso, i firmatari hanno sottolineato che il problema è globale, poiché il DNA sintetico può essere acquistato e trasportato oltre confine.
«La possibilità di ordinare DNA sintetico online ha accelerato lo sviluppo dei vaccini, ha potenziato la ricerca di base e ha permesso a piccoli team di accedere a capacità che un tempo erano appannaggio esclusivo delle grandi istituzioni», si legge nella lettera.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sebbene il DNA sintetico abbia una vasta gamma di usi legittimi, tra cui lo sviluppo di farmaci salvavita, la modifica genetica dei microrganismi e persino l’archiviazione di grandi quantità di dati digitali, comporta anche dei rischi, secondo l’appello. In teoria, soggetti malintenzionati potrebbero ordinare sequenze di DNA progettate per ricreare agenti patogeni pericolosi, avvertono i firmatari.
Sebbene alcune aziende effettuino già volontariamente controlli su clienti e ordini, non esiste alcun obbligo legale in tal senso. Gli autori della lettera hanno descritto questi controlli come «una delle misure di biosicurezza più conosciute e meno invasive attualmente disponibili».
I firmatari hanno inoltre richiesto l’obbligo di tenuta dei registri per facilitare il tracciamento delle attività sospette. Oltre a supportare le indagini, gli autori hanno sostenuto che la semplice consapevolezza della tracciabilità degli ordini potrebbe scoraggiare gli abusi.
Gli autori hanno affermato che la minaccia di fondo non è nuova, ma hanno sostenuto che il ritmo senza precedenti dello sviluppo dell’IA sta cambiando le carte in tavola. I sistemi di IA odierni, hanno osservato, sono già in grado di superare le prestazioni di virologi con dottorato di ricerca in quesiti che coinvolgono procedure di laboratorio altamente complesse.
Secondo quanto avvertito, con il miglioramento di questi sistemi, le barriere in termini di conoscenza e competenze che storicamente hanno limitato l’accesso alle armi biologiche potrebbero essere significativamente ridotte.
Iscriviti al canale Telegram
L’allarme per la connessione tra IA e armi biologiche non è cosa nuova.
Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.
Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
