Alimentazione
L’agenda di Davos dietro alla riforma agraria dell’India
Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.
Nel settembre 2021 l’ONU terrà un vertice sui sistemi alimentari. L’obiettivo sarà rimodellare l’agricoltura mondiale e la produzione alimentare nel contesto degli obiettivi di «agricoltura sostenibile» della malthusiana Agenda 2030 delle Nazioni Unite di Malthus. Le recenti leggi agricole radicali del governo di Narenda Modi in India fanno parte della stessa agenda globale, e non va tutto bene.
Nell’India di Modi, gli agricoltori hanno protestato in modo massiccio da quando tre nuove leggi agricole sono state approvate in fretta in Parlamento lo scorso settembre. Le riforme di Modi sono state motivate da uno sforzo ben organizzato del World Economic Forum (WEF) e dalla sua New Vision for Agriculture, parte del Great Reset di Klaus Schwab, il lato aziendale dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite.
Le riforme di Modi sono state motivate da uno sforzo ben organizzato del World Economic Forum (WEF) e dalla sua New Vision for Agriculture, parte del Great Reset di Klaus Schwab, il lato aziendale dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite
Terapia d’urto Modi
Nel settembre 2020, in una rapida votazione parlamentare, piuttosto che con un voto formale debitamente registrato, e secondo quanto riferito senza previa consultazione con i sindacati o le organizzazioni di agricoltori indiani, il governo del primo ministro Narenda Modi ha approvato tre nuove leggi che deregolamentano radicalmente l’agricoltura indiana. Ciò ha innescato mesi di proteste nazionali di agricoltori e scioperi a livello nazionale. Le proteste, che si stanno diffondendo in tutta l’India, richiedono l’abrogazione delle tre leggi.
In effetti, le leggi mettono fine alle restrizioni all’acquisto di terreni da parte delle grandi società e allo stoccaggio di merci per controllare i prezzi degli agricoltori. Consentono inoltre alle grandi imprese multinazionali di aggirare i mercati statali locali o regionali in cui i prodotti degli agricoltori vengono normalmente venduti a prezzi garantiti e consentono alle imprese di concludere accordi diretti con gli agricoltori. Tutto ciò comporterà la rovina di circa decine di milioni di agricoltori marginali o piccoli agricoltori e piccoli intermediari nella fragile catena alimentare indiana.
Le nuove leggi Modi sono misure che il FMI e la Banca Mondiale hanno richiesto dall’inizio degli anni ’90 per portare l’agricoltura e l’agricoltura indiane nel modello dell’agrobusiness aziendale introdotto negli Stati Uniti dalla Fondazione Rockefeller decenni fa.
Le nuove leggi Modi sono misure che il FMI e la Banca Mondiale hanno richiesto dall’inizio degli anni ’90 per portare l’agricoltura e l’agricoltura indiane nel modello dell’agrobusiness aziendale introdotto negli Stati Uniti dalla Fondazione Rockefeller decenni fa
Fino ad ora nessun governo indiano è stato disposto ad attaccare i contadini, il gruppo di popolazione più numeroso del Paese, molti dei quali si trovano su piccoli appezzamenti o non hanno mezzi di sussistenza.
L’argomento di Modi è che modificando l’attuale sistema, gli agricoltori indiani potrebbero «raddoppiare» il reddito entro il 2022, un’affermazione non provata e dubbia. Consente alle aziende di acquistare terreni agricoli per la prima volta a livello nazionale, quindi grandi aziende, aziende di trasformazione alimentare ed esportatori possono investire nel settore agricolo. Contro di loro un piccolo agricoltore non ha alcuna possibilità.
Chi c’è dietro la spinta radicale? Qui troviamo il programma agricolo globalizzato radicale del WEF e della Fondazione Gates.
WEF e multinazionali
Le leggi sono il risultato diretto dell’impegno di diversi anni del World Economic Forum e della sua iniziativa New Vision for Agriculture (NVA).
Chi c’è dietro la spinta radicale? Qui troviamo il programma agricolo globalizzato radicale del WEF e della Fondazione Gates.
Per più di 12 anni il WEF e il suo NVA hanno promosso un modello aziendale in Africa, America Latina e Asia. Il «grande obiettivo» era l’India, dove la resistenza all’acquisizione da parte delle aziende dell’agricoltura è stata feroce sin dalla fallita Rivoluzione Verde degli anni ’60 della Fondazione Rockefeller.
Per il Great Reset del WEF, meglio noto come Agenda 2030 delle Nazioni Unite per l ‘«agricoltura sostenibile», il tradizionale sistema agricolo e alimentare indiano deve essere fatto a pezzi. I suoi piccoli agricoltori familiari devono essere costretti a vendere a grandi conglomerati agroalimentari e le protezioni a livello regionale o statale per quegli agricoltori eliminati. Sarà «sostenibile», non per i piccoli agricoltori, ma piuttosto per i giganti gruppi agroalimentari.
Per portare avanti quell’agenda, il WEF ha creato un potente gruppo di interessi aziendali e governativi chiamato NVA India Business Council. Il suo sito web nella homepage del WEF afferma: «Il NVA India Business Council funge da gruppo di leadership informale e di alto livello per sostenere la collaborazione e gli investimenti del settore privato per guidare la crescita agricola sostenibile in India». Un’idea di cosa intendono per «sostenibile» si trova nella loro appartenenza.
Per il Great Reset del WEF, meglio noto come Agenda 2030 delle Nazioni Unite per l ‘«agricoltura sostenibile», il tradizionale sistema agricolo e alimentare indiano deve essere fatto a pezzi. I suoi piccoli agricoltori familiari devono essere costretti a vendere a grandi conglomerati agroalimentari e le protezioni a livello regionale o statale per quegli agricoltori eliminati
Il NVA India Business Council del WEF nel 2017 includeva Bayer CropScience, uno dei maggiori fornitori mondiali di pesticidi agricoli e ora, di semi OGM Monsanto; Cargill India Pvt della gigantesca compagnia di cereali statunitense; Dow AgroSciences, produttore di semi OGM e pesticidi, l’azienda agrochimica e OGM DuPont, il gigante del cartello del grano Louis Dreyfus Company; Wal-Mart India; India Mahindra & Mahindra (il più grande produttore mondiale di trattori); Nestle India Ltd; PepsiCo India; Rabobank International; La Banca di Stato indiana; Swiss Re Services, il più grande riassicuratore al mondo; India Private Limited, un produttore di prodotti chimici e il Gruppo Adani di Gautam Adani, il secondo uomo più ricco in India e principale finanziatore del partito BJP di Modi. Notare l’assenza di organizzazioni di agricoltori indiani.
Oltre al principale sostenitore di Modi Guatam Adani del WEF NVA India Business Council, MukeshAmbani, siede nel Consiglio di amministrazione del World Economic Forum di Klaus Schwab. Ambani, un altro importante sostenitore di Modi, è presidente e amministratore delegato del più grande conglomerato indiano, Reliance Industries, e la seconda persona più ricca dell’Asia per un valore di circa $ 74 miliardi. Ambani è un forte sostenitore della riforma agricola radicale poiché Reliance sta per raccogliere enormi guadagni.
A dicembre gli agricoltori del Punjab hanno bruciato le effigi del primo ministro Modi, insieme al presidente di Reliance Industries Mukesh Ambani e al presidente del gruppo Adani Gautam Adani, accusandoli di essere dietro le nuove leggi di Modi.
Per chiunque abbia anche solo una minima idea di questi colossi aziendali, è chiaro che gli interessi e il benessere dei 650 milioni di agricoltori stimati in India non sono la priorità. In particolare, Gita Gopinath, capo economista dell’FMI, ora indiana negli Stati Uniti, ha approvato le leggi e ha affermato che le leggi sull’agricoltura dell’India hanno il «potenziale» per aumentare il reddito degli agricoltori.
Il 26 novembre è iniziato uno sciopero generale a livello nazionale che ha coinvolto circa 250 milioni di persone a sostegno degli agricoltori. I sindacati dei trasporti che rappresentano oltre 14 milioni di camionisti si sono espressi a sostegno dei sindacati degli agricoltori. Questa è la più grande sfida per il regime BJP Modi fino ad oggi. Il fatto che il governo si rifiuti di fare marcia indietro suggerisce che sarà un’aspra battaglia.
Il 26 novembre è iniziato uno sciopero generale a livello nazionale che ha coinvolto circa 250 milioni di persone a sostegno degli agricoltori. I sindacati dei trasporti che rappresentano oltre 14 milioni di camionisti si sono espressi a sostegno dei sindacati degli agricoltori. Questa è la più grande sfida per il regime BJP Modi fino ad oggi. Il fatto che il governo si rifiuti di fare marcia indietro suggerisce che sarà un’aspra battaglia.
Affinché l’Agenda 2030, o Great Reset, trasformi le industrie alimentari e agricole globali, come preferisce chiamarla Klaus Schwab, per avere successo, è la massima priorità che l’India, con la popolazione più numerosa del mondo, sia portata nella rete globalista del controllo dell’agribusiness aziendale.
Chiaramente la tempistica della deregolamentazione di Modi ha in mente il vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite 2021.
AGRA e il vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite
L’indicazione dell’agenda in serbo per gli agricoltori indiani è l’imminente vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite di settembre.
Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres nel 2019 ha annunciato che l’ONU ospiterà il Vertice sui sistemi alimentari nel 2021 con l’obiettivo di massimizzare i benefici di un «approccio ai sistemi alimentari» coerente con gli obiettivi di sviluppo sostenibile 2030 delle Nazioni Unite. Ha nominato Agnes Kalibata del Ruanda suo inviato speciale per il vertice sui sistemi alimentari del 2021. La dichiarazione fondante del vertice spinge «agricoltura di precisione» come GPS, Big Data, robotica e OGM, come soluzioni.
AGRA è stata creata dalle fondazioni Gates e Rockefeller per introdurre semi brevettati OGM e relativi pesticidi chimici nell’agricoltura africana
Kalibata, ex ministro dell’agricoltura nel Ruanda devastato dalla guerra, è anche il presidente di AGRA, l’Alleanza per una rivoluzione verde in Africa. AGRA è stata creata dalle fondazioni Gates e Rockefeller per introdurre semi brevettati OGM e relativi pesticidi chimici nell’agricoltura africana. Una persona chiave che Gates ha messo a capo dell’AGRA, Robert Horsch, ha trascorso 25 anni come dirigente della Monsanto. La Bill & Melinda Gates Foundation è anche un «partner collaboratore» del WEF.
Dopo quasi 15 anni e circa 1 miliardo di dollari di fondi da Gates, Rockefeller e altri grandi donatori, AGRA non è riuscita a portare gli agricoltori verso un benessere migliore. Gli agricoltori sono costretti dai loro governi ad acquistare semi da fornitori commerciali, spesso legati alla Monsanto e ad altre società OGM, così come fertilizzanti commerciali. Il risultato è debito e spesso bancarotta. Ai contadini è vietato riutilizzare le sementi commerciali e sono costretti ad abbandonare le sementi tradizionali che potrebbero riutilizzare.
L’attenzione di AGRA sull’«orientamento al mercato» indica il mercato globale delle esportazioni controllato da Cargill e da altri grandi colossi del cartello del grano. Negli anni ’90, sotto la pressione di Washington e dell’agrobusiness, la Banca Mondiale ha chiesto ai governi africani e di altri paesi in via di sviluppo di porre fine ai loro sussidi all’agricoltura. Questo, mentre l’agricoltura degli Stati Uniti e dell’UE rimane fortemente sovvenzionata. Le importazioni a basso costo sovvenzionate dall’UE e dall’OCSE fanno fallire gli agricoltori locali. Questo è inteso.
Un rapporto del 2020 su AGRA, False Promises, ha concluso, «gli aumenti di resa per le colture di base chiave negli anni precedenti l’AGRA erano bassi quanto durante l’AGRA. Invece di dimezzare la fame, la situazione nei 13 paesi principali è peggiorata da quando è stato lanciato AGRA. Il numero di persone che soffrono la fame è aumentato del 30% durante gli anni dell’AGRA… colpendo 130 milioni di persone nei 13 paesi di interesse dell’AGRA».
L’AGRA di Gates ha reso la produzione alimentare africana più globalizzata e dipendente che mai dalla volontà delle multinazionali globali il cui obiettivo è fornire input economici. Costringe gli agricoltori a indebitarsi
L’AGRA di Gates ha reso la produzione alimentare africana più globalizzata e dipendente che mai dalla volontà delle multinazionali globali il cui obiettivo è fornire input economici. Costringe gli agricoltori a indebitarsi e chiede che vengano coltivate specifiche «colture da reddito» come il mais OGM o la soia per l’esportazione.
La strategia riservata di sviluppo agricolo 2008-2011 della Fondazione Gates ha delineato la sua strategia:
«I piccoli agricoltori con il potenziale per produrre un surplus possono creare un sistema agricolo orientato al mercato… per uscire dalla povertà… La visione del successo coinvolge agricoltori orientati al mercato che gestiscono fattorie redditizie… questo richiederà un certo grado di mobilità terrestre e una percentuale inferiore dell’occupazione totale coinvolta nella produzione agricola diretta».
Nel 2008 Rajiv Shah è stato Direttore dello sviluppo agricolo della Fondazione Gates e ha guidato la creazione dell’AGRA da parte della Fondazione insieme alla Fondazione Rockefeller. Oggi Shah è presidente della Rockefeller Foundation, partner di Gates in AGRA, la cui fondazione ha anche finanziato la creazione di semi brevettati OGM negli anni ’70, la creazione di banche dei semi CGIAR con la Banca Mondiale e la rivoluzione verde fallita dell’India degli anni ’60. Rajiv Shah è anche un collaboratore dell’agenda del World Economic Forum. Il mondo è piccolo.
Il fatto che il presidente di AGRA stia guidando il vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite del settembre 2021 mette in luce i collegamenti senza soluzione di continuità tra le Nazioni Unite, le fondazioni Gates e Rockefeller, il WEF e la loro rete di megasocietà
Il fatto che il presidente di AGRA stia guidando il vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite del settembre 2021 (notare l’uso di «sistemi alimentari») mette in luce i collegamenti senza soluzione di continuità tra le Nazioni Unite, le fondazioni Gates e Rockefeller, il WEF e la loro rete di megasocietà.
L’India, con 1,4 miliardi di persone, forse la metà in agricoltura, è l’ultimo baluardo in cui l’agrobusiness globale non è stato in grado di dominare la produzione alimentare.
L’OCSE è da decenni globalizzata dall’agrobusiness industriale e il deterioramento della qualità alimentare e della nutrizione lo conferma.
La Cina si è aperta ed è uno dei principali attori nel mondo degli OGM con Syngenta, nonché il più grande produttore mondiale di glifosato. Gli allevamenti industriali di suini in Cina come Smithfield Farms, dove si ritiene abbia avuto origine la recente peste suina africana, stanno per spazzare via i piccoli allevatori.
Il ruolo centrale dell’AGRA Gates-Rockefeller nei sistemi alimentari 2021 Summit, il ruolo principale del WEF nel «sistema alimentare» mondiale ripristinato, e le pressioni degli ultimi mesi sul governo Modi per attuare la stessa agenda aziendale in India come in Africa, non sono tutte casuali. Prepara il mondo a catastrofici fallimenti del raccolto e peggio
Il ruolo centrale dell’AGRA Gates-Rockefeller nei sistemi alimentari 2021 Summit, il ruolo principale del WEF nel «sistema alimentare» mondiale ripristinato, e le pressioni degli ultimi mesi sul governo Modi per attuare la stessa agenda aziendale in India come in Africa, non sono tutte casuali. Prepara il mondo a catastrofici fallimenti del raccolto e peggio.
William F. Engdahl
F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.
Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.
Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
PER APPROFONDIRE
Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl
Un rapporto che analizza le sue transazioni finanziarie ha rivelato che all’inizio di quest’anno il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha investito tra 1 e 5 milioni di dollari in una catena di ristoranti di sushi con nastro trasportatore. Sebbene sia noto per la sua passione per il fast food, si vocifera che non sia un grande estimatore del sushi.
Secondo l’ultima dichiarazione finanziaria di Trump, resa pubblica giovedì scorso dall’Ufficio per l’etica governativa degli Stati Uniti, il 2 febbraio ha acquistato una partecipazione in Kura Sushi USA.
La filiale americana della catena giapponese gestisce attualmente 88 ristoranti negli Stati Uniti e propone il caratteristico Revolving Sushi Bar, dove i clienti scelgono i piatti direttamente dal nastro trasportatore.
Secondo Bloomberg, le azioni della società madre Kura Sushi, quotate a Tokyo, hanno registrato lunedì un’impennata del 5,4%, segnando il maggiore guadagno intraday in quasi un anno.
La transazione è contrassegnata come «sollecitata» nella dichiarazione finanziaria di Trump, il che significa che è stata probabilmente effettuata su raccomandazione di un broker finanziario o di un consulente d’investimento che gestisce i conti del presidente.
Sostieni Renovatio 21
La Trump Organization ha dichiarato che, al fine di evitare conflitti di interesse, gli investimenti del presidente sono «gestiti in modo indipendente da istituzioni finanziarie terze», senza alcun intervento da parte di Trump o dei suoi familiari.
Tra gli altri investimenti effettuati a nome del presidente all’inizio di quest’anno figurano importanti aziende come Amazon, Apple, Nvidia, Microsoft, Meta Platforms e Oracle, con transazioni del valore compreso tra 5 e 25 milioni di dollari. Nella lista figurano anche diverse altre catene di ristoranti, tra cui Chipotle Mexican Grill, Domino’s Pizza e Starbucks.
Quanto al sushi, Trump presumibilmente non ne è un fan, come affermato nel libro del 1993 Lost Tycoon: The Many Lives of Donald J. Trump.
Durante una visita in Giappone nel 2017, a Trump sarebbero stati serviti hamburger a pranzo e una cena a base di carne Wagyu, capesante e aragosta. È risaputo che abbia un debole per McDonald’s e, come è noto, il mese scorso è stato fotografato mentre ritirava un ordine consegnato nello Studio Ovale. È altresì noto che usa consumare il cibo della celeberrima azienda di fast fooddo (di cui si improvvisò, ad una certa, pure impiegato) anche nel suo aereo, al punto da constringervi anche Robert F. Kennedy jr. quando vi era ospite. Il Kennedy avrebbe poi dichiarato che, considerando cosa mangia, è un miracolo che il presidente sia ancora vivo.
Un amico intimo di Trump, l’organizzatori di incontri MMA Dana White, ha dichiarato di non averlo mai visto bere acqua: il presidente ingolla solo Coca Cola Light, e a litri. Altri sottolineano di non averlo mai visto dormire più di tanto. Joe Rogan ha dichiarato che il podcast fatto con Trump, durato quattro ore, non ha mai visto l’allora candidato presidente chiedere una pausa per andare al bagno.
Come riportato da Renovatio 21, durante la campagna elettorale 2024 Trump aveva effettuato la sua prima transizione pubblica in Bitcoin comprando un cheeseburgherro.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di NipponBill via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sfondo
Come sottolinea il rapporto clinico, la scelta delle migliori opzioni alimentari per i bambini «è diventata sempre più complessa, poiché i genitori devono fare i conti con vincoli di tempo e costi, preoccupazioni relative ad allergie e intolleranze alimentari, interrogativi sul cibo biologico e sulla sua provenienza, nonché sui potenziali effetti sulla salute della modificazione genetica degli alimenti». Anche l’etichettatura degli alimenti confezionati è motivo di preoccupazione, poiché le etichette sono spesso complesse e possono contenere terminologia o simboli confusi e fuorvianti. Ai sensi della legge nazionale del 2016 sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (National Bioengineered Food Disclosure Law, BE Standard) e del successivo standard nazionale sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (OGM), il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) definisce gli alimenti OGM «bioingegnerizzati» o «derivanti dalla bioingegneria», e il simbolo utilizzato è un sole sopra una pianta e un campo agricolo. La legge impone che gli alimenti OGM siano etichettati con questo simbolo. Il cinque percento di ingredienti geneticamente modificati, non introdotti intenzionalmente, è consentito in un prodotto alimentare senza che ciò sia indicato in etichetta. Altri prodotti, come quelli contenenti carne e latticini derivati da animali alimentati con prodotti geneticamente modificati, non richiedono l’indicazione in etichetta. (Vedi qui) Va notato che gli alimenti etichettati come biologici certificati dall’USDA, ai sensi dell’Organic Foods Production Act, non possono essere prodotti con OGM. Molti produttori di prodotti non OGM, per lo più di prodotti non biologici, utilizzano la dicitura «non OGM» o «privo di OGM» in etichetta. Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno sollevato preoccupazioni in merito all’uso del termine «bioingegnerizzato» anziché «geneticamente modificato», termine più comunemente utilizzato, e all’impiego di un’immagine o di un simbolo fuorviante. Il termine OGM «si riferisce ad alimenti (o altri prodotti) progettati tramite ingegneria genetica, un processo che introduce una caratteristica desiderata nel prodotto inserendo nuovo DNA proveniente da un organismo diverso». Questo rapporto affronta le preoccupazioni che molte famiglie nutrono riguardo alla «sicurezza degli alimenti contenenti OGM, in particolare per quanto riguarda i possibili effetti degli erbicidi utilizzati in grandi quantità nella loro produzione». (Vedi qui, qui e qui) Queste preoccupazioni includono anche «l’incertezza circa la presenza di OGM negli alimenti ultra-processati o composti da più ingredienti, il che aumenta la probabilità di ingredienti OGM». (Vedi qui e qui) Poiché la stragrande maggioranza delle colture di soia e mais oggi coltivate è geneticamente modificata e gli ingredienti OGM si trovano nella maggior parte degli alimenti ultra-processati venduti negli Stati Uniti, tutti i genitori e i consumatori devono essere consapevoli dei rischi o delle incertezze associati agli alimenti che scelgono per le proprie famiglie.Iscriviti al canale Telegram 
Storia degli alimenti geneticamente modificati e OGM
«L’uso dell’ingegneria genetica per produrre colture alimentari OGM si basa sull’antica pratica agricola della selezione artificiale», affermano gli autori. «Tuttavia, a differenza della selezione artificiale, l’ingegneria genetica amplia enormemente la gamma di tratti genetici che possono essere trasferiti nelle piante, nonché la velocità della loro introduzione». Purtroppo, questa modifica genetica a fini pesticidi, volta a stabilire una tolleranza chimica nelle colture, comporta anche problemi di resistenza e un aumento dell’uso di pesticidi che lasciano residui sui prodotti alimentari, minacciando sia la salute pubblica che l’ambiente. Le colture alimentari geneticamente modificate, resistenti agli erbicidi, sono state introdotte per la prima volta negli anni Novanta. Il primo prodotto OGM disponibile sul mercato sono stati i pomodori, ma sono stati ritirati dal mercato nel 1997 e non vengono più prodotti negli Stati Uniti. Gli autori proseguono: «tuttavia, negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono stati introdotti altri prodotti agricoli OGM, tra cui il mais, la soia, la colza e la barbabietola da zucchero OGM, ormai onnipresenti. Negli Stati Uniti, le colture alimentari OGM più comunemente coltivate sono il mais e la soia resistenti all’erbicida glifosato ( Roundup)» (Vedi qui e qui) Questi ingredienti OGM sono onnipresenti nei mangimi per animali e negli alimenti ultra-processati, poiché «molti ingredienti OGM derivati da mais e soia si trovano anche nei prodotti alimentari trasformati, compresi quelli realizzati con amido di mais raffinato, oli a base di soia e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio». È interessante notare che negli Stati Uniti esiste un breve elenco di colture alimentari OGM consentite. Al momento della pubblicazione dell’articolo nel 2023, l’elenco comprendeva 10 colture. Oggi, il numero si è ampliato a 14. Sebbene possa sembrare ancora basso, queste colture sono ampiamente utilizzate nell’approvvigionamento alimentare.Aiuta Renovatio 21
Minacce alla salute umana
Come ampiamente documentato da Beyond Pesticides, i bambini corrono rischi sproporzionati rispetto agli adulti a causa dell’esposizione ai pesticidi. Le loro piccole dimensioni e lo sviluppo dei sistemi organici, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili. Molti di questi maggiori rischi iniziano prima della nascita e si protraggono per i primi anni di vita, con conseguenze negative che durano tutta la vita. I pericoli a cui sono esposti i bambini in questi «periodi di vulnerabilità» possono aumentare i rischi per la salute, che vanno dalle malformazioni congenite al cancro. (Per saperne di più, vedi qui e qui) «Attualmente, oltre il 90% delle coltivazioni di soia e mais negli Stati Uniti contiene geni di resistenza agli erbicidi e/o agli insetti, e queste caratteristiche sono state geneticamente modificate anche nelle colture di colza, erba medica, cotone e barbabietola da zucchero», affermano gli autori del presente studio. Proseguono: «i semi OGM tolleranti agli erbicidi e gli erbicidi vengono in genere venduti insieme… Una conseguenza spiacevole dell’uso sempre più massiccio di erbicidi a fine stagione di crescita su mais e soia tolleranti agli erbicidi è che quantità misurabili di glifosato e altri erbicidi, definiti «residui», rimangono presenti nei chicchi OGM al momento del raccolto». «Di conseguenza, negli ultimi anni i residui di glifosato sono stati rilevati con frequenza crescente negli alimenti comunemente consumati dai bambini, nonché nell’acqua potabile». (Vedi le ricerche qui, qui e qui) Residui non solo di glifosato, ma anche di altri erbicidi, sono stati rilevati nell’insilato di mais e nei mangimi per animali prodotti da colture tolleranti agli erbicidi, aumentando il rischio di contaminazione di carne e prodotti lattiero-caseari. Un altro prodotto che desta preoccupazione è il latte artificiale per neonati, poiché «la maggior parte contiene una certa quantità di sciroppo di mais, soia o altri prodotti che potrebbero essere derivati da componenti OGM». Come affermano gli autori, «la presenza di glifosato e di altri erbicidi tossici nei prodotti alimentari rappresenta il principale rischio per la salute dei bambini associato al consumo di alimenti a base di OGM». Un’altra considerazione importante nell’uso ripetuto, diffuso e intensivo di erbicidi come il glifosato è lo sviluppo di erbe infestanti resistenti. «È ormai noto che oltre 250 specie di erbe infestanti in 70 paesi sono resistenti ad almeno un erbicida, tra cui almeno 48 specie resistenti al glifosato», osservano i ricercatori. Proseguono: «negli Stati Uniti, le erbe infestanti resistenti al glifosato si trovano oggi su oltre 200 milioni di acri, e molti campi ospitano due o più specie resistenti». (Vedi qui) Ciò porta alla perpetuazione del circolo vizioso dei pesticidi. «Poiché un numero maggiore di erbacce sopravviveva a trattamenti più intensivi con erbicidi a base di glifosato, gli agricoltori hanno iniziato a trattare le colture con molteplici altri erbicidi», scrivono i medici. «Una probabile conseguenza dell’uso di molteplici erbicidi sulle colture alimentari OGM è che i residui di queste diverse sostanze chimiche saranno rilevati nelle colture al momento del raccolto e nei prodotti alimentari derivati da esse, aumentando ulteriormente il rischio cumulativo di esposizione umana». Ciò può aumentare il carico complessivo sull’organismo (accumulo di sostanze chimiche nel corpo) che gli individui sperimentano. (Per maggiori informazioni, consultare la sezione «Carico corporeo» del database delle malattie indotte da pesticidi).Iscriviti al canale Telegram
Le soluzioni organiche
Come sottolineano gli autori, «la distinzione tra alimenti etichettati come privi di ingredienti OGM e alimenti etichettati come geneticamente modificati o biologici certificati USDA rischia di creare confusione in molti consumatori». (Vedi qui e qui) Per evitare questi problemi, scegliere alimenti biologici certificati è il modo migliore per proteggere la salute di bambini e adulti. I prodotti che riportano l’etichetta USDA Organic soddisfano i requisiti del National Organic Program Final Rule, gli standard nazionali per la produzione, la manipolazione, la trasformazione e l’etichettatura degli alimenti biologici negli Stati Uniti. Il cibo biologico (sia che lo si acquisti o lo si coltivi in proprio) offre comprovati benefici per la salute e per l’ambiente. Come riportato dal Daily News, adottare una dieta completamente biologica può ridurre i livelli di pesticidi nelle urine in sole due settimane, «in media del 98,6%», e favorire una più rapida riparazione dei danni al DNA rispetto a una dieta a base di alimenti coltivati con pratiche intensive di utilizzo di sostanze chimiche, secondo i risultati di uno studio clinico randomizzato pubblicato su Nutrire. Ulteriori ricerche pubblicate su Environmental Health Perspectives rilevano che i livelli urinari di glifosato diminuiscono significativamente grazie a una dieta biologica nelle donne in gravidanza, e uno studio precedente pubblicato su Environmental Research ha riscontrato che i livelli di glifosato possono essere ridotti fino al 70% dopo appena una settimana di dieta completamente biologica. Visita il sito Eating with a Conscience per informazioni su come scegliere alimenti biologici per proteggere la salute e l’ambiente, e scopri di più sugli standard biologici nazionali e sui relativi requisiti di etichettatura sulla pagina dedicata agli standard biologici nazionali di Beyond Pesticides. Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Il WEF riformula lo slogan «mangiate insetti» come nuovo progetto di investimento per l’«economia della natura»
Il World Economic Forum (WEF) continua a promuovere con forza il consumo di insetti come fonte proteica alternativa.
Nel rapporto «50 opportunità di investimento per una nuova economia della natura», pubblicato a marzo 2026 in collaborazione con Oliver Wyman, il WEF indica le proteine alternative – compresi gli insetti destinati al consumo umano – tra le 50 opportunità di investimento più promettenti di un settore valutato 10.100 miliardi di dollari.
«Proteine alternative: una gamma di fonti alimentari sostenibili, tra cui proteine vegetali, da fermentazione, cellulari, da insetti e da alghe», si legge nel documento.
Gli autori sostengono che gli insetti richiedono «meno terreno rispetto all’allevamento tradizionale» e che esiste un «mercato in forte crescita» per questi prodotti. L’obiettivo dichiarato è ridurre progressivamente le proteine animali tradizionali a favore di alternative «più sostenibili», sostenendo che la carne convenzionale danneggia sia la salute umana sia il pianeta.
Il rapporto definisce «consumatori attenti alla sostenibilità» coloro che saranno più propensi ad accettare questa transizione, ottenuta attraverso la «riformulazione degli alimenti» che sostituisce ingredienti di origine animale.
Il WEF spinge da anni questa agenda. Già nel 2016 prevedeva che entro il 2030 «mangeremo molta meno carne. Un piacere occasionale. Non un alimento base». Articoli e rapporti successivi hanno ripetutamente presentato gli insetti come soluzione al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare e all’impatto ambientale dell’allevamento.
Sostieni Renovatio 21
Nel documento del 2019 «Meat: the Future series – Alternative Proteins» si sottolineava che gli insetti possono essere allevati con mangimi di scarto, contribuendo a un’economia «circolare», e che è necessario sviluppare prodotti come farine per aumentarne l’accettabilità.
L’ultimo rapporto del 2026 insiste sul fatto che queste opportunità sono «mature per essere sostenute con capitali da banche, investitori e compagnie assicurative», sfruttando gli impegni aziendali per le emissioni zero come leva per finanziare la «nuova economia della natura».
Si tratta di un programma imposto dall’alto, non di una richiesta spontanea dei consumatori, finalizzato a controllare le abitudini alimentari della popolazione attraverso narrazioni ambientali e opportunità di profitto per grandi investitori.
Come riportato da Renovatio 21, tra gli investitori nel dominio delle proteine di insetto OGM ci sono già da anni Bill Gates e l’esercito USA. Negli Stati Uniti vengono assegnati crediti scolastici extra ai bambini che mangiano insetti, che sono stati approvati per l’alimentazione a Singapore e venduti nei supermercati britannici per sfamare i poveri. In Europa si sono avuti casi, come in Olanda, di mense scolastiche che offrono agli studenti piatti a base di vermi della farina e compagni.
Studi dimostrano la difficoltà nella digestione degli esoscheletri chitinosi degli insetti. Un altro problema è la quantità di parassiti che vivono negli invertebrati. In Italia, il cibo a base di vermi e insetti è già finito in Gazzetta Ufficiale due anni fa.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I malori della 22ª settimana 2026
Renovatio 21 invitata ad una conferenza a Madrid
Poliziotti thailandesi travestiti da donne per catturare uno spacciatore
Boy scout rifiuta di inchinarsi ad Allah durante una visita in moschea
Startup dice che il suo razzo a fusione nucleare potrebbe accorciare il tempo di viaggio per Marte
La scomunica dei bambini
Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
Difesa di Nicole Minetti
Valpurga e oltre: le origini esoteriche del 1° maggio
Rapporto del Sinodo suggerisce che le relazioni omosessuali non sono peccato
Boy scout rifiuta di inchinarsi ad Allah durante una visita in moschea
Jean Madiran e le consacrazioni del 1988: «oggi, faccio fatica a credere che avesse torto»
Botte tra genitori dell’asilo cattolico
«I like Chopin» per sempre. Renovatio 21 intervista Gazebo
L’Ucraina utilizza palloni aerostatici ad alta quota per estendere il raggio d’azione dei droni kamikaze
-
Immigrazione2 settimane faIl pattern della strage di Modena: jihad, psicosi, anarco-tirannia
-
Pensiero1 settimana fa
Mons. Viganò contro la chiesa archistar per la nuova Milano sincretista. Chi la costruisce? E cosa dirà Ambrogio?
-
Arte2 settimane fa
Leone saluta la folla mentre in Piazza San Pietro risuona l’inno omosessualista degli ABBA. E se piace anche a Putin?
-
Gender1 settimana fa
Negata la cresima a ragazzino contrario all’ideologia LGBT
-
Salute2 settimane fa
I malori della 20ª settimana 2020
-
Spirito6 giorni fa
Mons. Schneider: l’infiltrazione della massoneria è responsabile della crisi nella Chiesa
-
Intelligenza Artificiale1 settimana fa
Il volto nascosto della democrazia
-
Storia2 settimane fa
La Repubblica italiana, la mafia, la CIA, i partiti: nota sulle fonti della ricerca storica
