Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.

 

Durante la pandemia e in seguito alle recenti epidemie di morbillo, molti hanno indicato il concetto di «immunità di gregge» come una ragione fondamentale per vaccinarsi (…) l’immunità di gregge viene talvolta semplificata eccessivamente o applicata in modo errato nelle discussioni sulla vaccinazione.

 

Che cos’è l’immunità di gregge?

Quando si pensa a una mandria, probabilmente vengono in mente mucche, gnu o bufali. Nel mondo animale, la sicurezza sta nel numero: più paia di occhi per individuare i predatori, ad esempio.

 

In quanto esseri umani, generalmente non dobbiamo preoccuparci dei predatori, ma possiamo ottenere la protezione del branco in altri modi.

 

L’immunità di gregge, detta anche immunità di popolazione o di comunità, significa che un numero sufficiente di persone in un gruppo o in un’area ha sviluppato l’immunità a un agente patogeno (ad esempio, un virus), in modo che la sua diffusione non sia più facile. Ciò include le persone che non hanno contratto la malattia, le persone che l’hanno contratta e sono guarite, e le persone che si sono vaccinate.

Storia dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge non è nata come concetto di vaccinazione, bensì deriva dalla  scienza  dell’allevamento del bestiame nel XIX secolo.

 

Il termine «immunità di gregge» fu  utilizzato per la prima volta nel 1894 da Daniel Elmer Salmon, capo del Bureau of Animal Industry (BIA), per descrivere la salute e la resistenza alle malattie delle popolazioni di suini ben nutriti. L’uso dell’espressione si ampliò nel 1916, quando i veterinari del BIA la impiegarono per descrivere l’immunità nei bovini in seguito all’infezione da brucellosi, nota anche come “aborto contagioso” (epidemie di aborti spontanei), che colpisce bovini e ovini.

 

Nel 1923, i batteriologi britannici iniziarono a utilizzare questo concetto in esperimenti che coinvolgevano  epidemie nei topi, nell’ambito degli sforzi volti a comprendere meglio le modalità di trasmissione delle malattie nelle popolazioni umane. A meno che non vi fosse un afflusso costante di topi suscettibili ( è importante ricordarlo), la crescente prevalenza di individui immuni avrebbe posto fine a un’epidemia. In un articolo del 1923 pubblicato sul  Journal of Hygiene, Topley e G.S. Wilson descrissero questo fenomeno come «immunità di gregge».

 

L’idea si diffuse in medicina e, verso la fine degli anni Venti, il concetto aveva acquisito maggiore rilevanza, soprattutto tra gli scienziati britannici, che lo utilizzarono per descrivere l’accumulo di immunità a livello di popolazione contro malattie come la difterite, la scarlattina e l’influenza. Nel 1922, Topley propose un parallelismo tra le epidemie nei topi e quelle nei bambini: 

 

«Una simile analogia sembrerebbe sussistere nel caso di malattie epidemiche che colpiscono i bambini in età scolare». Si è anche chiesto se le misure già « n voga per affrontare le epidemie tra il bestiame, dove i metodi di segregazione sono molto più facili da applicare che tra le popolazioni umane», potrebbero essere utili per prendere decisioni sulla chiusura delle scuole durante le epidemie.

 

In un articolo del 1924 pubblicato su The Lancet , Dudley applicò l’«immunità di gregge» agli esseri umani. In un articolo del 1929, «Adattamento umano all’ambiente parassitario», scrisse: 

 

«Ora prenderò in considerazione la comunità, o il gregge… Le nazioni possono essere divise in greggi urbani o rurali. Oppure possiamo contrapporre il gregge di chi va a riva al gregge di marinai, o ancora i greggi che vivono negli ospedali possono essere paragonati a quelli che vivono negli ospedali psichiatrici».

 

Il concetto di «immunità di gregge» divenne un punto fermo dell’epidemiologia negli anni Trenta, ma i primi ricercatori non riuscirono mai a giungere a una definizione univoca.

 

Il concetto di immunità di gregge ha acquisito nuova rilevanza negli anni Cinquanta e Sessanta, quando i nuovi vaccini hanno sollevato interrogativi cruciali per le politiche di sanità pubblica. L’idea si è evoluta dalla semplice descrizione dell’immunità naturale al raggiungimento attivo della protezione della popolazione attraverso la vaccinazione. La vaccinazione di massa, le discussioni sull’eradicazione delle malattie e le analisi costi-benefici della vaccinazione hanno successivamente portato a una maggiore diffusione del termine «immunità di gregge».

Prospettive per il raggiungimento dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge deriva spesso da una combinazione di vaccinazione e infezione da parte di altre persone (immunità naturale). Sia l’immunità naturale che quella vaccinale inducono l’organismo a produrre anticorpi e cellule immunitarie che riconoscono uno specifico agente patogeno. In questo modo, il corpo può combattere più facilmente l’agente patogeno la volta successiva che lo incontra. Di solito, è necessaria un’alta percentuale di persone immunizzate per raggiungere l’immunità di gregge.

 

Questo grafico semplifica eccessivamente l’immunità di gregge, non tenendo conto degli individui che sono già guariti dall’infezione e hanno sviluppato l’immunità naturale.

 

Nei dibattiti sulla salute pubblica si pone spesso l’accento sulla vaccinazione perché può aumentare l’immunità senza richiedere che un gran numero di persone si ammali contemporaneamente.

 

I sostenitori dei vaccini ritengono che, senza vaccinazione, l’immunità si svilupperebbe più gradualmente attraverso l’infezione, il che potrebbe consentire una trasmissione continua e portare a livelli più elevati di malattia e complicazioni. Per questo motivo, il concetto di immunità di gregge è più complesso di quanto suggeriscano i semplici modelli visivi e dipende da fattori quali la tempistica, le dinamiche della popolazione e le caratteristiche della malattia stessa.

 

È inoltre importante riconoscere che l’immunità di gregge non è permanente. In un mondo globalizzato, a meno che una malattia non scompaia del tutto da qualche parte nel mondo, può ricominciare a diffondersi. Ciò può accadere a causa di viaggi o migrazioni, quando individui non immuni entrano in contatto con popolazioni con lacune nella protezione immunitaria.

 

Pertanto, l’immunità di gregge può funzionare solo in un sistema chiuso. Sfortunatamente, non viviamo in un sistema chiuso. Poiché i nuovi bambini nascono senza immunità e si aggiungono al gruppo di individui suscettibili una volta che l’immunità materna svanisce, e poiché persone provenienti dall’esterno della comunità potrebbero reintrodurre la malattia, si verificheranno focolai. 

Sfide nel raggiungimento dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge non è possibile per tutte le malattie infettive. L’idea dell’immunità di gregge può funzionare per alcune malattie, come il morbillo. Nel 1933 si osservò che un’epidemia di morbillo in una comunità poteva essere prevenuta se circa il 68% dei bambini fosse già infetto. Le stime attuali suggeriscono che è necessaria un’immunità di popolazione di circa il 94% per ottenere una protezione efficace contro il morbillo. Ciò significa che 94 persone su 100 in una popolazione devono essere immuni per fermare la diffusione del virus del morbillo. Questo include sia le persone guarite dal morbillo sia quelle che hanno ricevuto entrambe le dosi del vaccino contro il morbillo.

 

Ma è un concetto più difficile da applicare a malattie come il COVID-19.  Alcuni motivi per cui l’immunità di gregge potrebbe non essere possibile per determinate malattie includono:

 

• L’agente patogeno cambia (muta) frequentemente: questo significa che si può acquisire immunità a una versione, ma questa potrebbe non proteggere da una variante più recente. Possono anche circolare contemporaneamente diverse versioni di un agente patogeno (come nel caso dell’influenza). L’immunità di gregge stessa agisce come una  pressione evolutiva  sugli agenti patogeni, influenzando  l’evoluzione virale  e favorendo la produzione di nuovi ceppi, chiamati mutanti di fuga, in grado di eludere l’immunità di gregge e infettare individui precedentemente immuni.

 

• L’immunità all’agente patogeno non dura abbastanza a lungo: l’immunità deve durare a lungo per prevenire la diffusione. Ad esempio, l’immunità sia dall’infezione che dalla vaccinazione per alcuni virus dura solo pochi mesi. Una parte delle persone vaccinate potrebbe non sviluppare un’immunità a lungo termine. Questo periodo di tempo solitamente non è sufficiente per raggiungere l’immunità di gregge.

 

• L’agente patogeno può diffondersi anche in assenza di sintomi: i microrganismi si diffondono più facilmente quando le persone non sanno di essere infette. Questo rende molto meno probabile il raggiungimento dell’immunità di gregge senza vaccinazione.

 

• L’agente patogeno si trova in natura : l’immunità di gregge funziona solo per le malattie che si diffondono da persona a persona. Alcuni agenti patogeni vivono naturalmente nel suolo o nell’acqua (si pensi  al batterio del tetano o ai funghi infettivi ). I vaccini possono proteggere l’individuo da alcune di queste infezioni, ma non è possibile raggiungere l’immunità di popolazione.

 

Influenza,  virus respiratorio sinciziale (RSV) e SARS-CoV-2 sono tutti virus contro i quali potremmo non essere in grado di raggiungere l’immunità di gregge perché mutano troppo spesso, si diffondono senza sintomi o l’immunità non dura a lungo (o una combinazione di questi fattori).  Il vaccino antitetanico, d’altro canto, ha una lunga durata. Tuttavia, non possiamo raggiungere l’immunità di gregge perché i batteri vivono nell’ambiente, non esclusivamente nelle persone.

Il mito dell’immunità di gregge contro il COVID-19

Durante la pandemia di COVID-19, gli scienziati inizialmente stimarono che dal 60 all’80% della popolazione avrebbe dovuto acquisire resistenza al SARS-CoV-2 tramite vaccinazione o immunità naturale per debellarlo.

 

Il dottor Anthony Fauci ha spesso parlato dell’immunità di gregge come possibile obiettivo finale, suggerendo inizialmente che una parte significativa (dal 75% all’80%) della popolazione avrebbe avuto bisogno di immunità per rallentare la diffusione del SARS-CoV-2. Nei messaggi di salute pubblica più ampi, l’immunità di gregge è stata spesso citata anche come parte della giustificazione delle politiche volte ad aumentare la copertura vaccinale, compresi gli obblighi vaccinali.

 

«Diciamo che riusciamo a vaccinare il 75-80% della popolazione », ha affermato Fauci. « Se ci riusciamo, se lo facciamo in modo sufficientemente efficiente nel secondo trimestre del 2021, entro la fine dell’estate, ovvero nel terzo trimestre, potremmo avere un’immunità di gregge tale da proteggere la nostra società e, alla fine del 2021, poter tornare a una situazione di normalità molto simile a quella pre-pandemia».

 

Tuttavia, affinché un vaccino generi l’immunità di gregge, deve proteggere dall’infezione virale oltre a prevenire la malattia, riducendo significativamente la diffusione dell’agente patogeno nella popolazione. Un vaccino che NON protegge dall’infezione e dalla trasmissione di un agente patogeno non può conferire l’immunità di gregge. 

 

Il  manuale sui vaccini  (Plotkin, 2013, 6a edizione) spiega:  se un vaccino proteggesse solo dalla malattia e non dall’infezione, non avrebbe alcuna influenza sulla trasmissione dell’infezione nella comunità e non ci sarebbe alcuna protezione indiretta (la vaccinazione di una persona non avrebbe alcuna influenza su nessun’altra nella comunità). Sarebbe possibile ridurre la malattia con un vaccino di questo tipo, ma non eradicare l’infezione.

 

In altre parole, i vaccini che non prevengono l’infezione da parte dell’agente patogeno non possono mai conferire l’immunità di gregge. 

 

All’inizio del 2021, con la segnalazione di «casi di infezione nonostante la vaccinazione», è diventato evidente che i vaccini anti-COVID non prevenivano l’infezione da SARS-CoV-2. Al 30 aprile 2021, erano stati segnalati un totale di 10.262 casi di «infezione nonostante la vaccinazione» in 46 stati e territori degli Stati Uniti. A partire dal 1° maggio 2021, il CDC è passato dal monitoraggio di tutti i casi di infezione da COVID-19 nonostante la vaccinazione a un’indagine limitata ai soli casi riscontrati tra i pazienti ricoverati in ospedale o deceduti. 

 

Un altro esempio significativo è quello della Nuova Zelanda. Nel marzo 2020, il Paese ha chiuso i suoi confini a quasi tutti i non residenti e ha perseguito una strategia di «eliminazione» del COVID-19. Per uscire dai rigidi lockdown e allentare le restrizioni alle frontiere, le autorità hanno successivamente fissato un obiettivo di vaccinazione completa del 90% tra la popolazione idonea (dai 12 anni in su) all’interno di ciascun Distretto Sanitario.

 

A metà novembre 2021, la Nuova Zelanda aveva raggiunto circa il 90% di copertura vaccinale con la prima dose e circa l’80% con la seconda dose a livello nazionale. È seguita una riapertura graduale, dando priorità ai cittadini e ai lavoratori qualificati, prima della riapertura completa ai visitatori internazionali nel luglio 2022.

 

A causa dei prolungati controlli alle frontiere e del basso numero di casi, meno dell’1% della popolazione neozelandese era stata infettata prima della riapertura. Ciò ha creato una situazione unica in cui gran parte della popolazione aveva poca o nessuna immunità acquisita all’infezione, il che significa che la protezione a livello di popolazione si basava principalmente sulla  vaccinazione  al momento della riapertura delle frontiere.

 

In seguito alla riapertura all’inizio del 2022, i casi registrati sono aumentati bruscamente, riflettendo un rapido incremento della trasmissione.

 

 

L’aumento dei casi è stato dovuto principalmente alla variante Omicron, altamente contagiosa, arrivata alla fine di dicembre 2021 e diventata dominante con l’apertura delle frontiere a un maggior numero di viaggiatori. Questo esempio evidenzia come, anche in una popolazione con un alto tasso di vaccinazione, i cambiamenti nelle dinamiche virali e nell’immunità di popolazione possano influenzare significativamente i modelli di trasmissione, sottolineando le difficoltà nel raggiungere e mantenere l’immunità di gregge in un contesto reale e globalmente interconnesso.

I «vaccini» a mRNA non sono stati progettati per raggiungere l’immunità di gregge.

Nella  sperimentazione clinica  del vaccino a mRNA di Moderna contro il Covid-19, il principale parametro misurato è stato la prevenzione della forma sintomatica del COVID-19, piuttosto che la prevenzione dell’infezione e della trasmissione. 

 

Gli endpoint dello studio clinico descritti nel  New England Journal of Medicine per il vaccino a mRNA BNT162b2 di Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 si sono concentrati principalmente sulla prevenzione del COVID-19 sintomatico, piuttosto che sulla misurazione diretta della trasmissione. 

 

Un dirigente della Pfizer ha successivamente confermato che l’azienda non ha testato se il vaccino bloccasse la trasmissione (la diffusione del virus ad altri) prima di renderlo disponibile al pubblico.

 

Data l’elevata variabilità del SARS-CoV-2 e il fatto che i vaccini a mRNA disponibili (come il vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech e il vaccino COVID-19 di Moderna) siano stati progettati principalmente per ridurre i sintomi della malattia piuttosto che per prevenire completamente l’infezione, il raggiungimento dell’immunità di gregge classica, nel senso tradizionale del termine, è diventato sempre più improbabile. In pratica, anche livelli di vaccinazione molto elevati non sarebbero necessariamente sufficienti a fermare completamente la trasmissione, soprattutto con l’emergere di varianti più trasmissibili e il progressivo affievolirsi dell’immunità nel tempo.

 

Conclusioni

Durante la pandemia di COVID-19, l’immunità di gregge è stata oggetto di ampio dibattito, ma spesso anche di fraintendimenti. Fattori come il calo dell’immunità, le mutazioni virali e i tassi di vaccinazione disomogenei hanno evidenziato che l’immunità di gregge non è una soglia fissa, bensì un fenomeno dinamico e dipendente dal contesto.

 

Il raggiungimento dell’immunità di gregge tramite la vaccinazione dipende dalla capacità di un vaccino di ridurre sia la malattia che la trasmissione dell’agente patogeno che prende di mira. Tuttavia, anche i vaccini che offrono una forte protezione contro la malattia non eliminano necessariamente l’infezione o la sua diffusione, soprattutto nel contesto di virus in rapida evoluzione come il SARS-CoV-2.

 

Anche ipotizzando, in modo idealizzato, un’immunità altamente efficace o «sterilizzante», il mantenimento dell’immunità di gregge nella pratica è complicato dal continuo ricambio della popolazione (nascita di individui suscettibili), dalle migrazioni globali e dalla facilità dei viaggi internazionali, fattori che consentono la reintroduzione ripetuta di agenti patogeni nelle comunità.

 

Di conseguenza, l’immunità di gregge va compresa non come un punto di arrivo permanente, ma come un equilibrio dinamico influenzato da fattori biologici, demografici e di connettività globale.

 

Jennifer Smith

La dottoressa Jennifer Smith è esperta in virologia e immunologia, e possiede un dottorato di ricerca in Microbiologia e Scienze Cellulari Molecolari. Dopo aver conseguito il master presso l’Università della Georgia, ha lavorato in un laboratorio di ricerca all’avanguardia con il virologo di fama mondiale Dr. Robert Webster presso il St. Jude Children’s Research Hospital. Il suo impegno e quello del team sono stati premiati con lo sviluppo di un vaccino efficace contro l’H5N3 nel pollame e di un vaccino contro l’H5N1. Nel 2016, è passata dalla ricerca scientifica alla sanità pubblica, assumendo la posizione di specialista in epidemiologia presso la Divisione per il Controllo delle Epidemie del Dipartimento della Salute delle Hawaii. Ha svolto un ruolo fondamentale nella risposta alla pandemia di COVID-19, identificando e indagando sui casi e tracciando i contatti.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati? Una revisione di alcuni vaccini infantili suggerisce che tali dati non esistano. Ciò che i dati disponibili mostrano è questo: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   Le recenti epidemie di morbillo attribuite ai non vaccinati e l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump del mese scorso, che raccomanda un minor numero di vaccini infantili, hanno riacceso il dibattito sui vaccini per l’infanzia e sulla possibilità che i «no-vax» stiano mettendo a rischio la salute pubblica.   Secondo alcuni medici ed esperti, tuttavia, le prove a sostegno della sicurezza e dei benefici dei vaccini sono inconcludenti. Anzi, molti vaccini di routine somministrati ai bambini potrebbero rappresentare un rischio maggiore rispetto alle malattie contro cui tali immunizzazioni dovrebbero proteggerli.   Uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato a luglio su Medical Research Archives , la rivista della Società Europea di Medicina, avvalora tale tesi. Lo studio, basato su dati ufficiali dell’indagine tedesca sulla salute infantile, ha rilevato che «i bambini vaccinati non sono più sani dei bambini non vaccinati».   Sul suo blog, il ricercatore tedesco Harald Walach, Ph.D. , coautore dello studio, ha scritto che i bambini vaccinati «hanno meno probabilità di contrarre morbillo, parotite, pertosse e rosolia. Ma hanno più probabilità di contrarre varicella, scarlattina, virus di Epstein-Barr, herpes, salmonella ed epatite».   I dati dell’indagine tedesca sulla salute dei bambini hanno inizialmente indotto l’agenzia sanitaria pubblica tedesca, il Robert Koch Institute (RKI), ad affermare nel 2011 che non vi erano differenze di salute tra bambini vaccinati e non vaccinati. Ma dopo che i ricercatori hanno riesaminato lo stesso set di dati, gli autori del nuovo studio hanno stabilito che la conclusione di RKI era errata.   «L’RKI aveva tutto l’interesse a scoprire che i vaccini rendessero i bambini più sani», ha affermato la dottoressa Michelle Perro, pediatra. «Non è stato così. E quando i ricercatori indipendenti hanno approfondito la questione, il segnale è andato nella direzione opposta».   Walach ha dichiarato a The Defender che i risultati del suo team sono significativi, soprattutto considerando che «l’effetto cumulativo dei vaccini non è stato studiato».   Altri medici ed esperti di sanità pubblica si sono detti d’accordo. Il pediatra in pensione dottor Paul Thomas ha dichiarato a The Defender:   «Per ogni vaccino previsto dal calendario vaccinale infantile, nessuno ha utilizzato un gruppo di controllo con soluzione fisiologica completa. Tendono a utilizzare altri vaccini o ingredienti vaccinali come gruppo di controllo. Nessuno ha previsto tempi di follow-up adeguati. Nessuno ha esaminato tutti gli esiti sanitari, tralasciando così i gravi effetti collaterali e i decessi direttamente correlati al vaccino. Nessuno ha incluso un gruppo di controllo non vaccinato, pertanto non è stato possibile rilevare gli effetti e gli effetti collaterali dei vaccini».   Il dottor Ben Edwards, medico di medicina integrativa e di famiglia, ha affermato che i vaccini che si concentrano su un ceppo di una malattia possono ridurre le probabilità di essere infettati da quel ceppo, ma «potrebbero benissimo deregolamentare, danneggiare, squilibrare o manipolare il sistema immunitario a tal punto da non riuscire a colpire altri germi e aumentare la probabilità di contrarre e soccombere ad altri germi che altrimenti non si sarebbero contratti».   Esistono dati che dimostrino se i vaccini di routine per l’infanzia comportino un rischio inferiore rispetto alle malattie contro cui sono mirati?   Una revisione di alcuni vaccini infantili, tra cui quelli contro morbillo, parotite e rosolia (MMR), difterite, tetano e pertosse (DTaP), epatite B, poliomielite e influenza, suggerisce che tali dati non esistano.   I dati disponibili dimostrano quanto segue: il rischio di gravi eventi avversi causati dai vaccini spesso supera il rischio di contrarre la malattia in caso di mancata vaccinazione.   I dati indicano inoltre che molte malattie infantili un tempo comuni erano in declino ben prima che i vaccini diventassero disponibili, grazie ai miglioramenti nell’alimentazione e nelle condizioni igienico-sanitarie.   Eppure, quegli stessi vaccini comuni per l’infanzia vengono spesso presentati al pubblico come trattamenti sicuri, efficaci e ampiamente testati.

La mancanza di dati sulla sicurezza rappresenta «un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini»

Perro ha dichiarato a The Defender che per molti vaccini infantili comuni «non abbiamo i dati» per stabilire se siano più letali delle malattie che dovrebbero combattere, ma non abbiamo nemmeno i dati per concludere in modo definitivo che siano più sicuri e comportino meno rischi.   «Questo di per sé costituisce un’accusa nei confronti dell’intero sistema di sicurezza dei vaccini», ha affermato Perro.   La dottoressa Elizabeth Mumper, pediatra e CEO di Advocates for Families, ha affermato che diversi fattori entrano in gioco nel determinare il rischio che una malattia, o il vaccino destinato a combatterla, possa rappresentare per i bambini.   «I tassi di mortalità variano in base all’età, allo stato nutrizionale, alle comorbidità, all’accesso alle cure e alla posizione geografica”, ha affermato Mumper. “I tassi di mortalità per morbillo e pertosse sono diminuiti significativamente prima dello sviluppo dei vaccini contro queste malattie, probabilmente grazie alle misure igienico-sanitarie pubbliche».   Lo sviluppo di antibiotici e di altri trattamenti non vaccinali, come le terapie a base di vitamina A contro il morbillo, «ha reso queste malattie molto gestibili, con rischi molto bassi per i bambini che vivono nei paesi sviluppati», ha affermato Mumper.

«I vaccini e le malattie che combattono»: cosa dice e cosa non dice il libro

L’analisi di Mumper rispecchia quella di un libro del 2025, Vaccines and the Diseases They Target: An Analysis of Vaccine Safety and Epidemiology, pubblicato da Physicians for Informed Consent.   Il libro analizza i dati provenienti da numerosi studi e autorità sanitarie pubbliche sui vaccini infantili più comuni e sulle malattie che essi contrastano, individuando diverse tendenze chiave.   L’analisi del libro sui vaccini MMR, DTaP, epatite B, poliomielite e influenza rileva che queste malattie hanno un basso tasso di incidenza negli Stati Uniti e nei paesi sviluppati, anche tra i non vaccinati:  

• Morbillo: negli Stati Uniti solo 1 caso su 10.000 di morbillo è fatale, 7 su 1.000 richiedono il ricovero in ospedale e da 3 a 3,5 su 10.000 provocano convulsioni.

 

• Rosolia: fino alla metà delle infezioni sono asintomatiche e la maggior parte non viene segnalata alle autorità sanitarie pubbliche.

 

• Difterite, tetano e pertosse: il rischio annuo totale di infezione per i bambini da una qualsiasi delle tre malattie coperte dal vaccino DTaP è di 1 su 200.000.

 

• Poliomielite: il 95% delle infezioni è asintomatico e l’84% dei casi che causano paralisi si risolve con una guarigione senza disabilità.

 

• Influenza: solo 1 bambino su 1,26 milioni muore a causa dell’influenza, con o senza altre patologie ad alto rischio.

  L’analisi ha inoltre dimostrato che i tassi di infezione di malattie infantili un tempo comuni erano diminuiti drasticamente anche prima dell’introduzione dei vaccini specifici per tali patologie:  

• Morbillo: Tra il 1900 e il 1963, prima dell’introduzione del vaccino contro il morbillo e della sua successiva inclusione nel vaccino combinato MMR, il tasso di mortalità per morbillo è diminuito da 13,3 per 100.000 a 0,2 per 100.000.

 

• Difterite: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro la difterite, il tasso di mortalità è sceso da 40,3 a 1,2 per 100.000 abitanti.

 

• Tetano: Tra il 1900 e il 1945, prima dell’introduzione di un vaccino contro il tetano, il tasso di mortalità è diminuito da 2,4 a 0,5 decessi ogni 100.000 abitanti.

 

• Pertosse: Tra il 1900 e il 1945, la mortalità è diminuita da 16,1 per 100.000 a 1,3 per 100.000.

 

• Epatite B: Prima dell’introduzione su larga scala del vaccino, meno di 1 bambino su 7.000.000 di età inferiore ai 10 anni, con un rischio di esposizione normale, contraeva l’epatite B cronica, che poteva portare a cirrosi epatica fatale o a tumori in età adulta.

 

• Poliomielite: Prima dell’introduzione del vaccino antipolio, e tra i bambini che non si erano sottoposti all’asportazione delle tonsille o che non si riposavano dopo la malattia, 1 su 190.000 moriva o sviluppava una disabilità permanente.

  Gli autori del libro non hanno potuto escludere un rischio maggiore di eventi avversi gravi, o di decessi, derivanti dai vaccini sopra elencati, rispetto al rischio rappresentato da tali malattie se un bambino non viene vaccinato. Ciò include:  

• Vaccino MMR: Il rischio di convulsioni associato al vaccino MMR, pari a 1 su 640, è circa cinque volte superiore al rischio di convulsioni causato dall’infezione da morbillo.

 

• Influenza: Le popolazioni che ricevono il vaccino antinfluenzale hanno mostrato un rischio maggiore del 65% di malattie respiratorie non influenzali, e il vaccino ha dimostrato di prevenire l’influenza in circa il 65% dei casi.

 

• Polio: Il vaccino è associato a un rischio di convulsioni pari a 1 su 829. Uno studio pubblicato sul Journal of the American Medical Association, condotto su quasi 379.000 bambini e volto a individuare un’associazione tra il vaccino antipolio e l’epilessia, non ha riscontrato alcuna correlazione, ma non ha nemmeno tratto conclusioni specifiche rispetto al rischio di epilessia derivante dall’infezione naturale da poliomielite. Lo studio non ha escluso la possibilità che il rischio di un evento avverso con conseguente disabilità permanente aumenti fino al 56%, «un valore superiore al rischio di disabilità permanente da poliomielite per i bambini a rischio normale».

  In un’analisi pubblicata su Substack, l’epidemiologo Nicolas Hulscher ha identificato almeno tre decessi negli Stati Uniti probabilmente collegati al vaccino MMR quest’anno, a fronte di nessun decesso negli Stati Uniti definitivamente collegato a casi di morbillo.   Anche diversi altri studi non sono riusciti a confermare un legame tra i vaccini infantili e gli eventi avversi, ma non hanno potuto escludere un’associazione. Ad esempio:  

• Uno studio del 2002 pubblicato sul New England Journal of Medicine (NEJM) ha cercato di individuare un’associazione tra il vaccino MMR e l’autismo. Secondo il libro «Physicians for Informed Consent», «i risultati sono stati inconcludenti se confrontati con il rischio di morbillo, parotite e rosolia».

 

• Uno studio dell’Institute of Medicine (IOM) ha rilevato che «le prove sono insufficienti per accettare o rifiutare una relazione causale tra il vaccino MMR» e gli eventi avversi gravi potenzialmente collegati al vaccino, tra cui la sclerosi multipla e la sindrome di Guillain-Barré.

  Lo studio dell’IOM non è stato in grado né di confermare né di escludere una relazione causale tra il vaccino antipolio e gravi eventi avversi come la sindrome di Guillain-Barré e la sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS).   Il libro rileva che i foglietti illustrativi dei vaccini MMR, DTaP, epatite B e poliomielite indicano che tali vaccini non sono stati valutati per il loro potenziale cancerogeno o mutageno, né per i possibili effetti avversi sulla fertilità.   Lo studio pubblicato sul NEJM «non ha escluso la possibilità che il vaccino MMR aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 95%… un rischio maggiore rispetto al rischio di morte o disabilità permanente da morbillo, parotite e rosolia per i bambini a rischio normale: 1 su 1.900 invece di 1 su 50.000», afferma il libro.   Il libro cita anche uno studio del 1999 che non ha riscontrato alcuna associazione tra l’epatite B e gli eventi avversi, «ma i risultati erano inconcludenti se confrontati con il rischio di epatite B. Lo studio non ha escluso la possibilità che il vaccino contro l’epatite B aumenti il ​​rischio di un evento avverso che porti a disabilità permanente fino al 110%».   Questa cifra è «superiore al rischio di epatite B per i bambini con un rischio di esposizione normale, 1 su 3.000 rispetto a 1 su 700.000», afferma il libro.

Ciò che i medici affermano di aver osservato

Mumper ha affermato che, sebbene gli studi non abbiano tratto conclusioni definitive, ha fatto osservazioni importanti riguardanti i pazienti del suo studio.   «La mia esperienza clinica suggerisce che ci siano dei collegamenti. Il quarantasette percento dei genitori di pazienti con autismo nella mia clinica ha indicato il vaccino MMR o più vaccini somministrati quando il bambino era malato come fattore scatenante della regressione del loro figlio verso l’autismo», ha affermato.   Secondo il libro di Physicians for Informed Consent”, l’immunità indotta dai vaccini ha ridotto i tassi di infezione per malattie come il morbillo, ma questa immunità non è permanente e tende a diminuire durante l’adolescenza o la prima età adulta, mentre l’immunità naturale ha dimostrato di conferire una protezione a vita.   Ad esempio, per il vaccino MMR, «entro i 15 anni, circa il 60% dei bambini vaccinati è suscettibile all’infezione subclinica da virus del morbillo, e tra i 24 e i 26 anni, il 33% è suscettibile all’infezione clinica». Per il vaccino contro l’epatite B, «circa il 50% dei bambini perde l’immunità entro i 5 anni», secondo il libro.   Edwards ha affermato che, con l’invecchiamento della popolazione e l’uscita dal mondo del lavoro delle persone che hanno acquisito un’immunità naturale al morbillo, i tassi di incidenza del morbillo aumenteranno perché il vaccino contro il morbillo non fornisce una protezione a vita.   «Prima degli anni ’60, tutti contraevano il morbillo in modo naturale e quasi tutti sopravvivevano – oltre il 99% – sviluppando poi una solida immunità naturale per tutta la vita. Questa generazione sta morendo e presto non ci sarà più. Una volta che ciò accadrà, assisteremo a molte altre epidemie», ha affermato Edwards.

Gli adiuvanti a base di alluminio potrebbero essere responsabili dei risultati peggiori osservati nei bambini vaccinati.

Walach ha dichiarato a The Defender che è «difficile dire» perché i bambini vaccinati possano avere maggiori probabilità di contrarre almeno alcune delle malattie infantili per le quali ricevono i vaccini.   Secondo lui, «basandosi su supposizioni fondate», questi bambini «possono affrontare alcune di queste malattie infantili in un ambiente stabile, dove sono faticose ma non pericolose, permettendo al sistema immunitario di imparare e maturare, in modo che altre malattie siano più facilmente tenute sotto controllo, anche prima che diventino sintomatiche».   Al contrario, «gli adiuvanti dei vaccini, spesso ossido di alluminio, sono problematici e rappresentano un peso per i bambini, soprattutto quando si accumulano a seguito di vaccinazioni multiple», ha affermato Walach.   Il libro di Physicians for Informed Consent trattava degli adiuvanti a base di alluminio, utilizzati per «potenziare la risposta immunitaria a un antigene (sostanza estranea)».   I vaccini contro l’epatite B, DTaP (e Tdap) contengono alluminio, che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha classificato come neurotossina.   Nel 2008, l’Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie (ATSDR) ha stabilito che non si dovrebbe assumere per via orale più di 1 milligrammo (mg) di alluminio per chilogrammo (kg) di peso corporeo al giorno per evitare gli effetti nocivi dell’alluminio, compresi i danni al sistema nervoso.   Tuttavia, diversi vaccini superano di gran lunga questo limite.   Ad esempio, il vaccino contro l’epatite B contiene 250 microgrammi (mcg) di alluminio per dose, mentre il vaccino DTaP ne contiene tra 330 e 625 mcg per dose.   Se somministrato insieme ad altri vaccini infantili contenenti alluminio, tra cui il vaccino coniugato contro l’Haemophilus influenzae di tipo B e lo pneumococco, l’esposizione cumulativa durante il primo anno di vita supera il limite stabilito dall’ATSDR.   Lo studio dell’ATSDR ha rilevato che, mentre il sistema digerente umano è in grado di elaborare quasi tutto l’alluminio ingerito, l’alluminio introdotto per via intramuscolare tramite iniezione entra direttamente nel flusso sanguigno, nonostante «non sia nota la velocità con cui l’alluminio proveniente dai vaccini migra dai muscoli umani al flusso sanguigno».   Walach ha affermato che è sbagliato incolpare esclusivamente i non vaccinati per le epidemie di malattie come il morbillo, osservando che «il maggior numero di casi di morbillo in Europa è in Polonia, che ha avuto la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo molto più a lungo rispetto ad altri Paesi».   Uno studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato lo scorso anno su Expert Review of Vaccines e co-firmato da scienziati di enti quali i Centers for Disease Control and Prevention, la Emory University, la Johns Hopkins University, l’Agenzia di sanità pubblica del Canada e l’Organizzazione panamericana della sanità, ha rilevato che è possibile per le persone vaccinate trasmettere il morbillo.   Tali casi «devono essere presi in considerazione nelle indagini di sanità pubblica, poiché queste trasmissioni possono contribuire allo scoppio di epidemie», afferma lo studio.   Thomas ha ipotizzato che il morbillo causato dal ceppo vaccinale potrebbe contribuire alle epidemie, osservando che «è del tutto possibile che gran parte dei casi di morbillo che stiamo osservando siano dovuti alla diffusione del virus da parte delle persone vaccinate».   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che il morbillo «potrebbe evolversi per eludere il vaccino».   Perro ha tracciato un parallelo con quella che ha definito la «narrazione della poliomielite». Ha affermato: «Il poliovirus selvaggio è stato eliminato dall’emisfero occidentale dal 1991. Gli unici casi di poliomielite negli Stati Uniti negli ultimi decenni sono stati causati dal vaccino».   «La vera domanda non dovrebbe essere “i non vaccinati causano, alimentano o costituiscono la maggior parte di questi focolai’, il che è piuttosto ovvio, ma quali bambini ne escono più sani, con meno decessi e malattie di qualsiasi tipo», ha affermato Edwards.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 22 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che gli attacchi all’antrace del 2001 hanno innescato cambiamenti legali e normativi che in seguito hanno permesso al governo di attuare la risposta al COVID-19. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali per questi ultimi», ha dichiarato Nass durante il suo intervento alla conferenza Turning the Tide a Nuova York.

 

Secondo la dottoressa Meryl Nass, gli attacchi all’antrace successivi all’11 settembre non si limitarono a spaventare gli americani, ma contribuirono a creare il quadro giuridico, normativo e di biosicurezza che in seguito permise al governo di rispondere al COVID-19.

 

Intervenendo alla conferenza «Turning the Tide: 9/11 25 Years Later» tenutasi la scorsa settimana a Nuova York, Nass ha tracciato un collegamento diretto tra le lettere contenenti antrace del 2001 e la pandemia di coronavirus.

 

«Vale la pena riflettere sulle somiglianze tra l’ esperienza del COVID e le lettere all’antrace, perché sembra che entrambe siano state azioni interne pianificate dalla stessa cricca per lo stesso scopo», ha affermato Nass.

 

Nass, medico internista che ha condotto ricerche approfondite sulla guerra biologica e sull’antrace, ha illustrato quelle che a suo avviso sono sorprendenti analogie tra i due eventi.

 

«Ognuna di queste esercitazioni è stata preceduta da una simulazione inquietante e predefinita», ha affermato, riferendosi all’esercitazione da tavolo Dark Winter del 2001 e all’Evento 201, una simulazione di pandemia, del 2019.

 

«In entrambi i casi, la colpa è stata attribuita a Paesi che il governo statunitense aveva già preso di mira», ha affermato Nass. Gli attacchi all’antrace sono stati inizialmente attribuiti all’Iraq, mentre la responsabilità del COVID-19 è stata attribuita alla Cina.

 

«Dopo ognuno di questi eventi, si è innescato un enorme e costoso giro d’affari legato alla biodifesa», ha affermato.

 

Entrambi gli eventi sono stati inoltre accompagnati da «un’enorme quantità di costruzione di narrazioni false e dal controllo dei media per diffondere tali narrazioni false». E, secondo Nass, nessuno dei due è stato oggetto di un’indagine seria per accertare chi avesse perpetrato l’evento.

 

Inoltre, entrambe le crisi «hanno portato a una proliferazione dello stato di sorveglianza», ha affermato Nass.

«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»

Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17.

 

Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico».

 

«Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass.

 

Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali.

 

Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?»

 

Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus.

 

Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa.

 

«Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati ​​a 10-11 miliardi di dollari all’anno».

 

Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.

Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.

Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato.

 

Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica.

 

Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili».

 

«Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato.

 

Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate.

 

Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori.

 

«Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato.

 

Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza.

 

«La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità».

 

«L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico»

 

Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza.

 

Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche.

 

L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass.

 

«Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura».

 

Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità.

 

«Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi».

 

Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti.

 

Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute.

 

«Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno».

 

Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie.

 

«Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».

Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»

Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001.

 

Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass.

 

Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario».

 

Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti.

 

«L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato.

 

L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI.

 

Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso».

 

«Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass.

 

Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.

L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»

Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19.

 

Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica.

 

La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno.

 

Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico».

 

Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità.

 

«Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti».

 

Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti.

 

«Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato.

 

Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare».

 

Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile.

 

«Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato.

 

I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass.

 

«E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta».

 

Jill Erzen

 

© 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia