Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare due casi relativi all’obbligo vaccinale contro il COVID-19, inviando segnali contrastanti sulla posizione della Corte in materia di esenzioni per motivi religiosi. La Corte non esaminerà una class action contro la United Airlines per aver messo in congedo non retribuito i dipendenti non vaccinati, mantenendo così aperto il procedimento. Tuttavia, la Corte ha anche deciso di non esaminare un caso contro un dipartimento dei vigili del fuoco dello Stato di Washington che ha negato l’esenzione per motivi religiosi a otto pompieri, il che significa che anche questo caso è giunto a un punto morto.

 

Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare due casi relativi all’obbligo vaccinale contro il COVID-19 , inviando segnali contrastanti sulla posizione della Corte in merito alle esenzioni per motivi religiosi.

 

La decisione di non esaminare una class action contro la United Airlines per aver messo in congedo non retribuito dipendenti non vaccinati favorisce coloro che sostengono le esenzioni per motivi religiosi.

 

La decisione relativa alla causa contro la United Airlines conferma la sentenza di marzo della Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, secondo cui i dipendenti della compagnia aerea hanno il diritto di intentare un’azione collettiva per discriminazione religiosa.

Il caso torna ora alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas, che ieri ha ordinato la riapertura del procedimento.

 

Tuttavia, in una seconda decisione emessa lunedì, la Corte Suprema ha segnalato una mancanza di sostegno alle esenzioni per motivi religiosi, rifiutandosi di esaminare il caso presentato da otto vigili del fuoco contro il dipartimento dei vigili del fuoco di Snohomish, nello Stato di Washington.

 

I vigili del fuoco hanno fatto causa al dipartimento dopo che questo aveva negato loro l’esenzione per motivi religiosi e li aveva messi in congedo. Decidendo di non esaminare il caso, la Corte Suprema ha di fatto posto fine alla causa intentata dai vigili del fuoco.

 

«Siamo stati onorati di rappresentare gli otto vigili del fuoco di Snohomish, che sono stati trattati ingiustamente dal governo e meritano di avere giustizia in tribunale», ha dichiarato a The Defender Stephanie Taub, avvocato principale dei vigili del fuoco.

 

Negli ultimi anni, la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare diversi casi relativi all’obbligo vaccinale contro il COVID-19, tra cui le cause intentate da operatori sanitari di New York , insegnanti delle scuole pubbliche di New York e infermieri del New Jersey.

 

Taub ha affermato che, quando i tribunali confermano le decisioni contrarie alle agevolazioni per motivi religiosi relative alle normative anti -COVID-19 , «ciò potrebbe avere un impatto negativo non solo sulle persone con convinzioni religiose sui vaccini, ma anche sulle persone di fede che necessitano di altri tipi di agevolazioni per motivi religiosi».

 

«Temiamo che i casi negativi o quelli che abbiano indebolito lo standard di accomodamento religioso possano avere conseguenze negative durature», ha aggiunto.

 

Il rifiuto di esaminare un caso non costituisce una sentenza nel merito e non crea un precedente. Kim Mack Rosenberg, consulente legale generale di Children’s Health Defense, ha affermato che non è sorprendente che la corte non abbia preso in esame i casi, poiché esamina pochissimi appelli.

I dipendenti della United possono intentare causa collettivamente, ma il caso potrebbe protrarsi per anni.

La controversia con United risale all’agosto 2021, quando la compagnia impose ai propri dipendenti con sede negli Stati Uniti di sottoporsi alla vaccinazione contro il COVID-19.

 

United è stata la prima grande compagnia aerea statunitense a imporre l’obbligo vaccinale contro il COVID-19. L’obbligo è entrato in vigore tre mesi prima che l’amministrazione Biden, nel novembre 2021, imponesse la vaccinazione obbligatoria a tutte le aziende private con 100 o più dipendenti.

 

Secondo la sentenza della Corte d’Appello del Quinto Circuito , 5.885 dipendenti della United avevano richiesto un’esenzione per motivi religiosi. La compagnia aerea ne ha concesse 4.070, mentre gli altri sono stati messi in congedo non retribuito.

 

Un gruppo di dipendenti a cui non erano state concesse esenzioni ha intentato causa ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act , sostenendo che il congedo non retribuito non costituiva un ragionevole accomodamento per le loro convinzioni religiose. Il tribunale distrettuale del Texas ha riconosciuto la class action dei dipendenti che avevano ottenuto agevolazioni per motivi religiosi ma erano stati comunque posti in congedo non retribuito.

 

La United ha presentato ricorso, sostenendo in parte che le rivendicazioni dei dipendenti non potevano essere risolte collettivamente perché stabilire se ciascun lavoratore nutrisse sinceramente un’obiezione religiosa alla vaccinazione richiede un’indagine individuale.

 

A marzo, la Corte d’Appello del Quinto Circuito ha respinto tale argomentazione e ha confermato la certificazione della class action. La corte d’appello ha concluso che importanti questioni potevano essere risolte per l’intera classe, tra cui se il congedo non retribuito costituisse un ragionevole accomodamento religioso e se soluzioni alternative avrebbero imposto un onere eccessivo a United.

 

La corte d’appello ha inoltre riscontrato prove comuni sostanziali in merito alla sincerità religiosa, poiché i membri della class action avevano presentato richieste di esenzione per motivi religiosi, fornito documentazione a supporto, ottenuto l’approvazione di United e accettato le conseguenze finanziarie del congedo non retribuito anziché sottoporsi alla vaccinazione.

 

Il giudice associato Brett M. Kavanaugh ha indicato di voler esaminare l’appello di United, ma è stato messo in minoranza.

 

L’avvocato Ray Flores, che non è stato coinvolto nel caso, ha dichiarato: «il lavoro più difficile è appena iniziato, dato che la ‘classe’ è composta da quasi 1.000 individui con fatti diversi da considerare».

 

«Dopo che il tribunale distrettuale si sarà pronunciato su ciascuna di queste questioni individuali, la corte d’appello e, eventualmente, la Corte Suprema dovranno esaminare il caso. Se non si raggiungerà un accordo, la vicenda si protrarrà per diversi anni».

Washington può «festeggiare» di aver «sottratto i diritti di libertà religiosa ai nostri clienti»

Nel 2021, il governatore dello Stato di Washington, Jay Inslee, ha ordinato che i vigili del fuoco e gli altri dipendenti statali si vaccinassero contro il COVID-19 entro ottobre 2021.

 

Otto vigili del fuoco del Snohomish Regional Fire & Rescue (SRFR) hanno richiesto un’esenzione per motivi religiosi, affermando che la vaccinazione è in contrasto con le loro convinzioni religiose profondamente radicate. Hanno proposto di continuare ad adottare misure come l’uso di mascherine, i test, i dispositivi di protezione individuale e altre precauzioni contro il COVID-19 già in uso presso il dipartimento.

 

La SRFR ha negato le agevolazioni richieste e ha messo i vigili del fuoco in congedo retribuito, seguito da un congedo non retribuito «allo scadere del primo». Molti sono stati costretti a cercare un altro lavoro.

 

SRFR ha affermato che consentire loro di rimanere non vaccinati causerebbe al dipartimento «difficoltà eccessive», tra cui un aumento dei rischi di trasmissione del COVID-19, difficoltà di personale e operative, possibili responsabilità e possibili problemi con un contratto da 400.000 dollari per la fornitura di servizi di emergenza presso una struttura penitenziaria statale.

 

Nel 2022, i vigili del fuoco hanno intentato causa, sostenendo che il loro datore di lavoro aveva violato le leggi federali e statali in materia di discriminazione sul lavoro, non concedendo loro gli adattamenti necessari. Hanno richiesto il pagamento degli stipendi arretrati e un risarcimento danni di importo non specificato.

 

Poiché la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, la sentenza della Corte d’Appello del Nono Circuito, che ha stabilito che l’agenzia aveva il diritto di negare la richiesta di alloggio, rimane in vigore.

 

«Oggi Washington può festeggiare di aver tolto ai nostri clienti il ​​diritto alla libertà religiosa», ha dichiarato in un comunicato stampa Cliff Martin, avvocato senior di First Liberty. «Ma i funzionari governativi dovrebbero tenere presente che noi lotteremo sempre affinché i dipendenti di fede abbiano pari opportunità sul posto di lavoro».

 

Taub ha affermato che, quando i casi implicano controversie di fatto, la questione dovrebbe essere sottoposta a una giuria per decidere se l’alloggio avrebbe causato un onere eccessivo.

 

«La Corte Suprema avrebbe dovuto occuparsi del caso per ripristinare l’uniformità e proteggere il diritto di tutti gli americani ad avere accomodamenti religiosi sul posto di lavoro», ha affermato Taub.

 

Mack Rosenberg ha affermato che esiste un contrasto tra le corti d’appello su cosa un datore di lavoro debba dimostrare per provare un onere eccessivo, a seguito di una sentenza della Corte Suprema del 2023 nel caso Groff contro DeJoy che ha innalzato l’asticella per i datori di lavoro. Il caso Snohomish è stato un esempio importante di questa problematica.

 

«Sarà interessante vedere se il tribunale si occuperà di un altro caso, creando così l’opportunità di appianare la divergenza e fare chiarezza sulla vicenda Groff».

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 7 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Tony Webster via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Lunedì la governatrice Kathy Hochul ha dichiarato lo stato di emergenza a livello statale, citando 108 casi registrati finora quest’anno in uno stato con una popolazione di circa 20 milioni di abitanti. L’ordinanza conferisce maggiori poteri ai funzionari sanitari statali e allenta le norme relative a chi può somministrare i vaccini contro il morbillo. Mary Holland e Brian Hooker del CHD hanno criticato l’ordinanza definendola dettata da ragioni politiche e affermando che lo stato non fornisce alcuna informazione sui trattamenti o sui rischi dei vaccini.   Lunedì, la governatrice di Nuova York, Kathy Hochul, ha dichiarato lo stato di emergenza per il morbillo in tutto lo stato, citando l’aumento dei casi di morbillo nelle zone rurali di Nuova York e degli stati limitrofi.   Hochul ha emesso la dichiarazione tramite un decreto esecutivo, che le consente di sospendere o modificare temporaneamente leggi e ordinanze che potrebbero ostacolare le azioni che i funzionari sanitari ritengono necessarie per far fronte a un’emergenza.   Il provvedimento allenta le norme relative a chi può prescrivere test per il morbillo e somministrare vaccini, facilitando la somministrazione delle vaccinazioni contro il morbillo a un gruppo più ampio di professionisti sanitari, tra cui paramedici, operatori dei servizi medici di emergenza avanzati, farmacisti e ostetriche. Sospende inoltre l’obbligo per gli adulti di dare il proprio consenso all’inserimento del proprio stato vaccinale in un registro statale al momento della vaccinazione.   «Dopo aver esaminato gli ultimi dati sui casi di morbillo nello Stato di Nuova York, dichiaro lo stato di emergenza per rafforzare i nostri sforzi in corso per contrastare questa malattia», ha affermato Hochul. «Nessuno dovrebbe ammalarsi gravemente o morire a causa di una malattia prevenibile con un vaccino».   Secondo l’ufficio del governatore, al 3 ottobre erano stati segnalati 108 casi di morbillo nello stato, di cui 92 da metà luglio in «comunità rurali con bassi tassi di vaccinazione». Lo stato di Nuova York ha una popolazione di circa 20 milioni di abitanti.   L’ordinanza incoraggiava inoltre i cittadini a partecipare al tracciamento dei contatti e a vaccinarsi contro il morbillo e l’influenza, e annunciava che la governatrice si era sottoposta al vaccino antinfluenzale.   L’ordinanza è stata pubblicata insieme a una dashboard online sui casi di morbillo, che indicava 102 casi fino a martedì pomeriggio, un numero leggermente inferiore ai 108 citati nell’ordinanza.   Il comunicato stampa che annunciava l’ordinanza affermava che il numero di casi nel 2026 è il più alto dal 2019. A livello statale, l’anno scorso si sono registrati 48 casi confermati.   Sempre lunedì, Nuova York si è unita ad altri 15 stati che hanno intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti per le modifiche apportate al calendario vaccinale infantile, chiedendo al tribunale di invalidarle.   Nuova York è stato uno dei tanti stati che si sono rifiutati di adottare le modifiche. Lo stato di emergenza per calamità naturale rimarrà in vigore fino al 4 novembre, il giorno successivo alle elezioni di metà mandato.   «Con il suo ordine esecutivo del 5 ottobre, la governatrice Hochul segue l’esempio del governatore Shapiro della Pennsylvania, unendosi al coro delle misure di emergenza contro il morbillo», ha dichiarato Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense.   «Il suo decreto esecutivo conferisce allo stato ampi poteri per vaccinare quasi chiunque con il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia, comprese le ostetriche, nonostante il fatto che il vaccino non sia raccomandato per i neonati e possa essere estremamente pericoloso per i bambini di età inferiore a un anno» ha aggiunto Holland.   «L’ordinanza è stata emanata in concomitanza con il calendario elettorale statale, rendendo palese il collegamento con la politica. Come nel caso del COVID, la politicizzazione della salute pubblica danneggia tutti, e in particolare i bambini».

Il dibattito sul morbillo si intensifica a livello nazionale.

A livello nazionale, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno confermato finora quest’anno 3.887 casi di morbillo in 47 giurisdizioni, rispetto a un totale di 2.289 casi nel 2025.   Il CDC raccomanda due dosi del vaccino MMR, la prima tra i 12 e i 15 mesi di età e la seconda tra i 4 e i 6 anni.   L’ordinanza esecutiva di Hochul citava l’epidemia di morbillo in Pennsylvania come giustificazione, rilevando che lo stato stava «affrontando una rapida diffusione del morbillo con 977 casi e cinque decessi» al 2 ottobre nelle contee rurali al confine con Nuova York.   Nel comunicato stampa, il senatore dello Stato di Nuova York Gustavo Rivera ha attribuito l’aumento alla «disinformazione», che a suo dire ha portato a una diminuzione dei tassi di vaccinazione infantile.   Le dichiarazioni di Rivera fanno eco a quelle rilasciate all’inizio di quest’anno dal governatore Josh Shapiro, il quale aveva attribuito l’epidemia di morbillo e i decessi per morbillo registrati in Pennsylvania al calo dei tassi di vaccinazione, che aveva collegato al Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. e alla comunicazione delle agenzie di sanità pubblica.   Kennedy ha replicato che il calo dei tassi si è verificato durante l’amministrazione Biden. Shapiro e Kennedy hanno inoltre contestato se i decessi in Pennsylvania potessero essere attribuiti al virus del morbillo, a infezioni secondarie o ad altre cause.   Le epidemie di morbillo sono state utilizzate da molti politici per attaccare Kennedy e l’amministrazione Trump, sebbene la serie di focolai degli ultimi due anni sia iniziata prima dell’insediamento dell’amministrazione Trump.   Nel settembre 2025, durante un’audizione al Senato degli Stati Uniti, il senatore della Georgia Raphael Warnock aveva citato i primi decessi infantili per morbillo in vent’anni, definendo Kennedy «un pericolo per la salute del popolo americano» e affermando che Trump avrebbe dovuto licenziarlo se non si fosse dimesso.   Kennedy è stato inoltre aspramente criticato per aver affermato che i decessi causati dal morbillo possono essere evitati con un trattamento adeguato e per aver sollevato preoccupazioni circa gli effetti collaterali associati al vaccino contro il morbillo.   Tuttavia, persino gli esperti critici nei confronti di Kennedy ammettono che le epidemie non possono essere ricondotte al calo dei tassi di vaccinazione avvenuto da quando Kennedy si è insediato.

Le autorità sanitarie non forniscono informazioni sul trattamento e sulla prevenzione del morbillo.

Il responsabile scientifico del CHD, Brian Hooker, ha affermato che le agenzie di sanità pubblica dovrebbero informare le persone anche sui rischi della vaccinazione e su altri metodi di prevenzione, ma lo Stato di Nuova York si è rifiutato di farlo.   Hooker ha anche affermato che lo stato non fornisce informazioni adeguate alle persone che contraggono la malattia.   «Il sito web dello Stato di Nuova  York è assolutamente inadeguato per chiunque contragga il morbillo, in quanto non fornisce alcuna informazione su trattamento e prevenzione, a parte la vaccinazione di qualsiasi cosa si muova», ha affermato.   «Esistono diversi protocolli consolidati e validi che possono limitare la gravità dell’infezione e prevenire la progressione verso la polmonite, che può verificarsi in circa il 5% dei casi».   Hooker ha affermato che i funzionari sanitari di Nuova York non forniscono alcuna informazione sui rischi e i benefici della vaccinazione per aiutare le persone a prendere decisioni consapevoli.   «Viene presentata un’immagine rosea e ottimistica del livello di protezione offerto, ma al di là delle apparenze, il vaccino MMR è stato collegato ad anafilassi e decessi. Inoltre, il vaccino MMRII attualmente disponibile non è mai stato testato per la sicurezza».   Una causa intentata nel 2023 ha rivelato che la Merck aveva fornito informazioni false e fuorvianti alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense in merito al componente contro la parotite del suo vaccino MMRII. L’azienda aveva compensato la scarsa efficacia del vaccino sovradosando la dose del componente contro la parotite. Secondo i documenti del tribunale, tale dose eccessiva di vaccino non era stata sottoposta a test di sicurezza.   Brenda Baletti Ph.D.   © 6 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Metropolitan Transportation Authority of the State of New York via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Giovedì, il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, ha intentato causa contro Pfizer e il suo amministratore delegato, Albert Bourla, sostenendo che la casa farmaceutica ha tratto in inganno il pubblico commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace, senza tuttavia rivelare i potenziali rischi per le donne in gravidanza, i bambini e gli adolescenti.

 

Giovedì, il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, ha intentato causa contro Pfizer e il suo amministratore delegato, Albert Bourla, sostenendo che la casa farmaceutica ha tratto in inganno il pubblico commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace, senza tuttavia rivelare i potenziali rischi per le donne in gravidanza, i bambini e gli adolescenti.

 

La causa, di 49 pagine, sostiene che Pfizer abbia violato la legge della Florida sulle pratiche commerciali ingannevoli e sleali, commercializzando in modo fraudolento il suo vaccino al pubblico al fine di realizzare miliardi di dollari di profitto.

 

Secondo la denuncia, la campagna di marketing del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer si è concentrata su due temi principali: che il vaccino «non presentava rischi significativi per la sicurezza» e che «la vaccinazione di massa era necessaria per fermare la trasmissione del COVID-19», nonostante Pfizer non avesse mai testato la capacità del vaccino di bloccare la diffusione del virus.

 

La Pfizer possedeva numerose prove che il suo vaccino causava gravi eventi avversi, tra cui 1.223 decessi segnalati a seguito della vaccinazione fino a febbraio 2021 e 52 aborti spontanei tra le donne incinte vaccinate. Ciononostante, l’azienda ha assicurato al pubblico che il vaccino era sicuro.

 

«Oggi abbiamo fatto causa a Pfizer per aver commercializzato in modo ingannevole i prodotti come sicuri, guadagnando miliardi, mentre le donne incinte subivano aborti spontanei e gli adolescenti venivano colpiti da infarti», ha dichiarato Uthmeier in un comunicato.

 

Weeks ago we learned Fauci and the biomedical state knew the COVID jabs were dangerous but hid it from us.

While that investigation continues, today we sued Pfizer for deceptively marketing the products as safe—making billions—while pregnant women were miscarrying their babies and teenagers were having heart attacks.

— Attorney General James Uthmeier (@AGJamesUthmeier) October 1, 2026

Il procuratore generale della Florida afferma che lo stato ha una comprovata esperienza di successo in cause legali simili.

In una dichiarazione, Pfizer ha affermato che le accuse sono infondate e che «le dichiarazioni rese da Pfizer in merito al suo vaccino contro il COVID-19 sono state accurate e basate su dati scientifici» e che «conferma la sicurezza e l’efficacia» del prodotto.

 

Ma Forrest B. Saunders, direttore della comunicazione dell’ufficio di Uthmeier, ha dichiarato a The Defender che «la denuncia e i commenti del procuratore generale della Florida, James Uthmeier, parlano da soli».

 

Saunders ha affermato che la Florida vanta una comprovata esperienza di successo in questo tipo di cause, avendo «recuperato milioni di dollari per i cittadini della Florida grazie alle iniziative a tutela dei consumatori».

 

Naomi Wolf, CEO di Daily Clout e autrice di The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity, ha contribuito alla pubblicazione, tra il 2023 e il 2024, di documenti che rivelavano gravi effetti avversi sulle donne in gravidanza e danni irreversibili alla salute riproduttiva. Ha definito la causa «un barlume di possibile giustizia attesa da tempo».

 

Haley Schwartz, residente in Florida, rimasta gravemente ferita in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19 nel 2021, ha accolto con favore la causa. Ha affermato che le lesioni causate dal vaccino «hanno ricevuto un’attenzione inadeguata» per anni.

 

«Vedere finalmente queste questioni esaminate attraverso un processo legale formale è significativo e crea un’importante opportunità per un maggiore controllo, trasparenza e responsabilità riguardo a ciò che è stato comunicato al pubblico», ha affermato Schwartz.

 

La causa mira a ottenere sanzioni civili di 10.000 dollari per ogni violazione della legge statale a tutela dei consumatori e di 15.000 dollari per ogni violazione che coinvolga una persona anziana o disabile.

 

La Florida intende obbligare la Pfizer a restituire parte dei suoi profitti e chiede un’ingiunzione permanente contro ulteriori pratiche ingannevoli.

La strategia di marketing ingannevole di Pfizer mirava a «garantire profitti straordinari»

Secondo la denuncia, Pfizer avrebbe messo in atto una «campagna di marketing ingannevole e su vasta scala» per «stimolare la domanda dei consumatori» per il suo vaccino contro il COVID-19, superare il diffuso scetticismo del pubblico e «assicurarsi profitti straordinari».

 

«Questa enfasi sulla presunta sicurezza del vaccino rispondeva direttamente alle diffuse preoccupazioni del pubblico riguardo a un prodotto farmaceutico che era stato sviluppato in tempi insolitamente rapidi, con test e supervisione particolarmente limitati e che impiegava una nuova tecnologia a mRNA», si legge nella denuncia.

 

La campagna di Pfizer includeva dichiarazioni pubbliche di Bourla in cui affermava che il vaccino contro il COVID-19 era sicuro. La denuncia cita un’intervista del gennaio 2023 in cui Bourla sosteneva che Pfizer non aveva rilevato «un singolo segnale [di sicurezza]» legato al vaccino.

 

La denuncia suggerisce che lo scetticismo del pubblico fosse giustificato:

 

«La Pfizer sapeva che i dati mostravano un collegamento tra il suo vaccino contro il COVID-19 e miocardite e pericardite nei minori; aveva motivo di credere che il suo vaccino contro il COVID-19 avrebbe causato eventi avversi nelle donne in gravidanza e nei loro bambini non ancora nati nel primo trimestre, tra cui aborti spontanei [e] migliaia di segnalazioni di altri eventi avversi, tra cui ictus e persino decessi, soprattutto tra gli anziani».

 

Secondo la denuncia, entro il 28 febbraio 2021 il database interno di Pfizer sugli eventi avversi conteneva già 158.893 segnalazioni di eventi avversi e 1.223 decessi collegati al suo vaccino contro il COVID-19.

 

A quel punto, Pfizer era anche in possesso di «report relativi a 458 donne in gravidanza esposte al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza», di cui oltre la metà aveva manifestato almeno un evento avverso. Dei 52 aborti spontanei, la maggior parte si è verificata durante il primo trimestre, «molti a pochi giorni dalla vaccinazione».

 

Pfizer ha interrotto anticipatamente la sperimentazione del suo vaccino contro il COVID-19 che coinvolgeva donne in gravidanza, a causa della scarsa partecipazione, in particolare tra le donne nelle prime fasi della gestazione. Tuttavia, l’ azienda farmaceutica non ha divulgato «informazioni rilevanti già in suo possesso che dimostravano i rischi associati al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza».

Un funzionario della Pfizer ha ammesso che il vaccino non è stato testato per bloccare la trasmissione.

Secondo quanto affermato nella causa, Pfizer ha promosso il suo vaccino contro il COVID-19 come mezzo per «proteggere… i propri cari» attraverso una «vasta campagna di marketing» che suggeriva che il vaccino avrebbe fermato la diffusione del COVID-19.

 

Ma Janine Small, presidente di Pfizer per i mercati sviluppati internazionali, ha affermato che il vaccino non è stato testato per bloccare il virus, secondo una dichiarazione del 2021 citata nella causa.

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che «le garanzie di sicurezza fornite dall’azienda richiedevano conoscenze che Pfizer semplicemente non possedeva».

 

Ha citato un documento di «panoramica non clinica» della Pfizer del febbraio 2021 che elencava una vasta gamma di studi sulla sicurezza che la Pfizer non aveva condotto.

 

«Il vaccino anti-COVID-19 della Pfizer potrebbe essere stato il prodotto approvato meno studiato di tutto il secolo», ha affermato Jablonowski.

 

La causa sostiene che le affermazioni di marketing fuorvianti di Pfizer si siano tradotte in un enorme guadagno finanziario per Pfizer e Bourla. Tra il 2020 e il 2023, i ricavi di Pfizer derivanti dal vaccino contro il COVID-19 hanno superato gli 80 miliardi di dollari e Bourla ha ricevuto quasi 102 milioni di dollari di compensi.

La tutela legale potrebbe non proteggere Pfizer nella causa in Florida.

Le contromisure contro il COVID-19, compresi i vaccini, sono protette da una tutela legale in virtù del Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.

 

L’avvocato Ray Flores, consulente esterno senior di CHD, ha affermato che queste tutele potrebbero non estendersi ai casi di tutela dei consumatori a livello statale.

 

«Tutti gli stati hanno leggi a tutela dei consumatori che normalmente consentono ai singoli consumatori di intentare causa per pratiche fraudolente. Tuttavia, in base al PREP Act, solo gli stati hanno la possibilità di intentare cause con successo», ha affermato Flores.

 

In Kansas e in Texas sono in corso cause legali contro Pfizer, rispettivamente presso la 10ª e la 5ª Corte d’Appello degli Stati Uniti. Le cause presentano accuse simili a quelle della Florida, ovvero che Pfizer abbia violato le leggi statali a tutela dei consumatori commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace.

 

«Tutti e tre i casi sono straordinariamente simili, poiché si basano sul principio del parens patriae», un principio giuridico che consente agli stati di intentare cause per proteggere i propri residenti, ha affermato Flores.

 

Tuttavia, ha affermato che la causa intentata dalla Florida potrebbe incontrare degli ostacoli, poiché Pfizer potrebbe cercare di trasferire il caso dal tribunale statale a quello federale «per invocare la protezione del PREP Act», in modo simile a quanto fatto dall’azienda nelle cause intentate in Kansas e Texas.

 

Flores ha affermato che altri stati potrebbero attendere gli esiti dei casi in Texas e Kansas.

 

«Vorrei che più procuratori generali intraprendessero azioni legali di questo tipo», ha affermato Flores. «Nel 2024 circolava la voce che anche Utah, Mississippi e Louisiana avrebbero fatto causa a Pfizer. Sembrava una buona idea e ha avuto molta risonanza mediatica, ma non è mai stata vera».

 

Flores ha anche affermato che gli piacerebbe vedere i procuratori generali statali fare pressione sul Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., affinché «mostri la sua forza» ponendo fine alla protezione legale prevista dal PREP Act per i vaccini contro il COVID-19.

 

In un’intervista rilasciata l’anno scorso, Bourla ha difeso lo scudo di responsabilità per i produttori di vaccini.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 2 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di World Economic Forum via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0