Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La sperimentazione su larga scala mira a reclutare 410.000 adulti danesi sani di età pari o superiore a 65 anni. Lo studio confronterà il vaccino combinato a mRNA contro COVID-19 e influenza di Moderna con due vaccini separati: il vaccino Spikevax contro il COVID-19 di Moderna e il suo vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio. Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA hanno avvertito che la sperimentazione potrebbe esporre un terzo della popolazione danese a gravi danni da vaccino.  

• Lo studio DAN-COMBO di Moderna confronterà il suo vaccino combinato COVID-influenzale mRNA-1083 con vaccini separati contro il COVID-19 e contro l’influenza ad alto dosaggio, su un massimo di 410.000 adulti danesi di età pari o superiore a 65 anni.

 

• Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA stanno sollevando dubbi sulla progettazione dello studio , tra cui l’assenza di un gruppo di controllo con placebo e il fatto che i partecipanti sapranno quali vaccini hanno ricevuto.

 

• I critici mettono in discussione anche l’utilizzo del vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio di Moderna come termine di paragone, sostenendo che il profilo di eventi avversi riportato per questo vaccino potrebbe far apparire il vaccino combinato più favorevole.

 

• L’articolo cita dati di studi clinici e analisi di critici secondo i quali il vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio di Moderna sarebbe associato a tassi più elevati di eventi avversi gravi e decessi rispetto ai vaccini antinfluenzali di confronto, nonostante ciò il vaccino di Moderna abbia ricevuto l’approvazione della FDA nel 2026.

 

• I critici citano anche un precedente studio sull’mRNA-1083 in cui i partecipanti di età pari o superiore a 65 anni avrebbero avuto una probabilità del 38% maggiore di subire un evento avverso grave rispetto a quelli del gruppo di controllo.

 

• I critici hanno sollevato ulteriori preoccupazioni riguardo alle nanoparticelle lipidiche, alla potenziale contaminazione del DNA e all’efficacia del vaccino , e hanno chiesto un maggiore controllo sul nuovo ampio studio clinico.

  Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA avvertono che una nuova sperimentazione clinica per il vaccino combinato a mRNA contro COVID-19 e influenza di Moderna potrebbe esporre centinaia di migliaia di anziani a gravi rischi per la salute, tra cui problemi cardiaci, coaguli di sangue e morte.   Gli avvertimenti derivano da preoccupazioni relative ai dati sugli eventi avversi associati ai due vaccini utilizzati nella sperimentazione e alla metodologia della sperimentazione stessa.   Lo studio «DAN-COMBO» confronterà il vaccino combinato mRNA-1083 di Moderna con due vaccini separati: il vaccino Spikevax contro il COVID-19 di Moderna e un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio, sempre di Moderna.   La sperimentazione su larga scala, che Moderna prevede di condurre in Danimarca e Spagna, mira a coinvolgere 410.000 adulti danesi sani di età pari o superiore a 65 anni. L’inizio è previsto per questo mese e la sua conclusione per tutta la prossima stagione influenzale.   Secondo un’analisi del Consiglio mondiale per la salute della Scandinavia , la sperimentazione potrebbe coinvolgere fino a un terzo della popolazione danese di età pari o superiore a 65 anni.   Secondo il team di ricerca DAN-COMBO, lo studio è necessario perché «mancano ancora conoscenze» sull’efficacia relativa di un vaccino combinato contro COVID-19 e influenza rispetto a due dosi somministrate separatamente.   Tuttavia, scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA hanno avvertito che la nuova sperimentazione clinica di Moderna potrebbe esporre gli anziani a gravi eventi avversi.   Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che le dimensioni dello studio sono particolarmente preoccupanti.   Ha sostenuto che le segnalazioni di tumori, problemi cardiaci, disturbi della coagulazione e decessi successivi alle precedenti campagne di vaccinazione con mRNA contro il COVID-19 giustificano un esame più approfondito di questa tecnologia.   «Questa è una catastrofe annunciata», ha affermato Hooker, citando quelli che ha descritto come diffusi effetti negativi sulla salute in seguito alla diffusione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, tra cui un «aumento di casi di cancro, problemi cardiaci, disturbi della coagulazione e decessi».

Gli scienziati mettono in discussione il disegno della nuova sperimentazione del vaccino contro COVID e influenza.

La dottoressa Jeanne A. Rungby, medico e scienziata francese , ha sollevato diverse perplessità in merito alla progettazione dello studio clinico DAN-COMBO, tra cui la mancanza di un gruppo di controllo con placebo e il fatto che i partecipanti non saranno in cieco.   L’analisi di Rungby, pubblicata dal Consiglio Mondiale per la Salute Scandinavia, includeva copie delle sue comunicazioni con il team di ricerca dello studio Moderna.   Secondo il protocollo dello studio, non è previsto un gruppo di controllo con placebo. Tutti i partecipanti riceveranno invece o il vaccino combinato oppure i vaccini separati contro il COVID-19 e l’influenza.   Rungby ha inoltre sottolineato che i partecipanti non sono all’oscuro di quali vaccini riceveranno.   «Questo dà origine a quello che viene definito bias, ovvero le risposte dei partecipanti alla sperimentazione possono essere influenzate dalle loro convinzioni sul prodotto sperimentale che hanno ricevuto», ha scritto Rungby. «Convinzioni che a loro volta possono essere influenzate dalle informazioni fornite dal personale del progetto che somministra i vaccini».   Anche la dottoressa Meryl Nass, specialista in medicina interna, ha sollevato dubbi sulla scelta dei vaccini utilizzati nel gruppo di confronto.   Secondo il Servizio di vaccinazione dei medici di base danesi, il vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio contiene una quantità di antigene del virus influenzale inattivato quattro volte superiore rispetto a un vaccino a dosaggio standard, con conseguente risposta anticorpale più forte e maggiore protezione.   Ma Nass sostenne che usare un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio come termine di paragone avrebbe potuto far apparire il vaccino combinato più vantaggioso.   «Moderna ha scelto di utilizzare un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio come termine di paragone, perché presenta un profilo di effetti collaterali molto peggiore rispetto ai normali vaccini antinfluenzali», ha affermato Nass.   Nass ha affermato che confronti simili sono stati utilizzati nelle analisi dei vaccini contro il COVID-19, in cui i vaccini con tassi più elevati di effetti collaterali segnalati sono stati utilizzati come termine di paragone.   Rungby ha inoltre sollevato dubbi sulla chiarezza con cui i materiali informativi per il reclutamento dei partecipanti alla sperimentazione specificano che questi riceveranno un vaccino a mRNA.   «Bisogna scorrere fino alla descrizione del prodotto» sul sito web del Servizio di vaccinazione dei medici di base danesi «per trovare queste informazioni», ha scritto, sottolineando che alcune persone «vogliono evitare i vaccini a mRNA, ma non i vaccini tradizionali».

Inizialmente la FDA si era rifiutata di esaminare il vaccino antinfluenzale a mRNA.

Il vaccino antinfluenzale mRNA-1010 di Moderna non ha ottenuto le approvazioni senza polemiche.   A febbraio, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense si è rifiutata di esaminare la richiesta di Moderna per mRNA-1010, affermando che l’azienda non aveva condotto una sperimentazione clinica «adeguata e ben controllata» e non aveva utilizzato il «miglior standard di cura disponibile».   La rara lettera di rifiuto della presentazione della domanda era firmata dal dottor Vinay Prasad, all’epoca direttore del Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici (CBER) della FDA.   Due settimane dopo, la FDA ha cambiato idea e ha accettato di esaminare la richiesta di Moderna. Alcuni osservatori hanno ipotizzato che pressioni politiche e attività di lobbying da parte delle aziende abbiano contribuito al cambio di rotta dell’agenzia.   L’indagine si è svolta in un periodo di notevole ricambio di personale presso la FDA. Ad aprile, Prasad si è dimesso dal CBER per la seconda volta in meno di un anno. Il mese successivo, il commissario della FDA Marty Makary si è dimesso in seguito alle voci di un suo imminente licenziamento.   A maggio, l’agenzia ha anche licenziato Tracy Beth Høeg, medico e dottoressa di ricerca, responsabile della regolamentazione dei farmaci presso la FDA e fervente sostenitrice della sicurezza dei vaccini.   A giugno, il Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA ha raccomandato all’unanimità l’approvazione di mRNA-1010 dopo aver esaminato la sperimentazione clinica di fase 4 di Moderna. Ad agosto, la FDA ha approvato pienamente il vaccino per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni e ha accelerato l’approvazione per gli adulti di età pari o superiore a 65 anni.

Alcuni studi collegano il vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna a un’elevata incidenza di eventi avversi.

Nonostante l’approvazione della FDA, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie non hanno incluso mRNA-1010 tra i vaccini raccomandati per l’ attuale stagione influenzale e del raffreddore.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso CHD, ha affermato che i dati degli studi clinici su mRNA-1010 hanno sollevato preoccupazioni in merito alla sicurezza.   Secondo Jablonowski, i dati pubblicati nel 2025 hanno mostrato un aumento del 9% degli eventi avversi entro 28 giorni, incluso un decesso, un aumento del 14% degli eventi avversi gravi e un aumento del 172% dei decessi (11 rispetto a quattro) tra i partecipanti che hanno ricevuto mRNA-1010 rispetto al gruppo di controllo.   Dati successivi di studi clinici pubblicati sul New England Journal of Medicine hanno inoltre mostrato un tasso statisticamente significativo più elevato di eventi avversi gravi tra i partecipanti che avevano ricevuto mRNA-1010 rispetto a quelli che avevano ricevuto un vaccino antinfluenzale convenzionale.   La scienziata e autrice francese Hélène Banoun, Ph.D., ha dichiarato a The Defender che i dati dello studio hanno mostrato un «numero sproporzionato di eventi avversi gravi» – tra cui sincope, ipotensione, miocardite e trombocitopenia – nel primo mese successivo alla vaccinazione. Tali condizioni sono «associate ai vaccini a mRNA», ha affermato.   «Nei sei mesi successivi alle iniezioni, si sono verificati 71 decessi, nessuno dei quali attribuibile al vaccino», ha affermato Banoun. Ha inoltre precisato che 38 decessi si sono verificati tra i partecipanti che avevano ricevuto il vaccino mRNA-1010, mentre 33 si sono verificati tra coloro che avevano ricevuto un vaccino antinfluenzale convenzionale.   Sottolineando che la maggior parte dei decessi si è verificata durante il primo mese successivo alla vaccinazione, Banoun ha affermato: «questo dato avvalora un nesso causale».   In precedenza, Jablonowski aveva dichiarato a The Defender che la sperimentazione clinica utilizzata per supportare l’approvazione di mRNA-1010 presentava delle lacune.   Il vaccino è stato testato durante la stagione influenzale 2024-2025, quando, secondo Jablonowski, i dati della Cleveland Clinic hanno mostrato che i vaccini antinfluenzali disponibili avevano un’efficacia negativa del 27%, il che significa che le persone che si erano vaccinate contro l’influenza avevano il 27% di probabilità in più di contrarre l’influenza.   Jablonowski ha inoltre osservato che Moderna ha confrontato mRNA-1010 con un vaccino antinfluenzale convenzionale anziché con un gruppo di controllo non vaccinato.   In un’analisi pubblicata dal Consiglio Mondiale per la Salute Scandinavia, Rungby ha affermato che l’efficacia di mRNA-1010 di Moderna era solo del 26,6%, un risultato che ha descritto come «un profilo beneficio/svantaggio negativo».   Il dottor Angus Dalgleish, professore di oncologia presso la City St George’s, Università di Londra, ha dichiarato a The Defender che questi risultati avrebbero dovuto indurre la FDA a respingere l’mRNA-1010. Ha definito l’approvazione del vaccino da parte della FDA un esempio di «estrema negligenza».

Il vaccino combinato di Moderna in precedenza aveva dovuto affrontare ostacoli normativi

Le preoccupazioni relative allo studio DAN-COMBO giungono anche dopo che Moderna ha ritirato la sua domanda di autorizzazione negli Stati Uniti per il suo vaccino combinato mRNA-1083 contro COVID-19 e influenza.   Lo scorso anno Reuters ha riferito che la decisione di Moderna di ritirare la sua domanda era «l’ultimo segnale di un maggiore controllo normativo» sul processo di approvazione dei vaccini.   Nonostante il ritiro degli Stati Uniti, l’ Agenzia europea per i medicinali ha approvato ad aprile il vaccino combinato di Moderna per le persone di età pari o superiore a 50 anni.   Jablonowski ha affermato che una precedente sperimentazione clinica statunitense del vaccino combinato mRNA-1083 ha prodotto risultati preoccupanti.   Tra i partecipanti di età pari o superiore a 65 anni, ha affermato, coloro che hanno ricevuto il vaccino combinato a mRNA avevano il 38% di probabilità in più di manifestare un evento avverso grave.   Secondo la sua analisi, 71 dei 2.011 soggetti trattati con mRNA-1083 (3,53%) hanno manifestato eventi avversi gravi, rispetto a 52 dei 2.006 partecipanti (2,59%) nel gruppo di controllo. Si sono verificati due decessi nel gruppo trattato con mRNA-1083 e uno nel gruppo di controllo.

Domande sui vaccini a mRNA e sulla nuova sperimentazione

Rungby ha inoltre sollevato dubbi sulla composizione dei vaccini a mRNA utilizzati nella sperimentazione, comprese le nanoparticelle lipidiche in essi contenute.   Le nanoparticelle lipidiche trasportano l’mRNA nelle cellule umane, ma i ricercatori hanno anche segnalato che potrebbero introdurre contaminanti del DNA all’interno delle cellule.   «Esiste il rischio di contaminazione da DNA ed endotossine (parti di batteri), che possono causare gravi effetti collaterali e la morte», ha scritto Rungby.   Analogamente, Hooker ha sollevato preoccupazioni in merito alla presenza di DNA residuo nel vaccino anti-COVID-19 di Moderna.   «Sappiamo che nella formulazione originale di Spikevax sono presenti miliardi di frammenti di DNA contaminanti, e non c’è motivo di supporre che non ce ne saranno altri nel vaccino combinato», ha affermato.   Hooker ha inoltre messo in dubbio l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 e l’influenza, sottolineando quella che ha definito un’immunità «in calo o scarsa».   Ad agosto, un gruppo di medici ha chiesto al Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., di ritirare il vaccino mRNA-1010 dopo che la loro analisi dei dati della FDA aveva dimostrato che i rischi del vaccino superavano i benefici.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 2 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine da Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic    

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.

 

Esiste una grande disparità a livello globale per quanto riguarda le politiche di vaccinazione infantile. I bambini americani ricevono fino a 75 vaccini, il doppio rispetto ai bambini di altri Paesi. Per questo motivo, se la dottoressa Heidi Overton verrà confermata come prossima direttrice della Food and Drug Administration (FDA), una delle sue priorità principali dovrebbe essere quella di contribuire a portare avanti il ​​mandato del presidente Trump di studiare la sicurezza e i risultati comparativi dell’attuale calendario vaccinale rispetto a quello di altri Paesi. 

 

Tra le sue priorità principali ci saranno sicuramente i due decreti esecutivi firmati quest’anno dal presidente Trump per promuovere la salute dei bambini americani, soprattutto perché al momento non sembra esserci alcun progresso in merito. 

 

Il 29 maggio 2026 ha emanato l’Ordine Esecutivo 14407, che impone al governo federale di riallineare le raccomandazioni statunitensi sui vaccini infantili con le migliori pratiche adottate da altri Paesi. La Sezione 3 dell’ordine incarica il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), tramite la Task Force sui vaccini infantili più sicuri, di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni, nonché per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca». 

 

Successivamente, il 10 agosto, il presidente ha firmato l’Ordine Esecutivo 14420 per ridurre le raccomandazioni di vaccinazione da 17-18 malattie a 11, distribuendo le iniezioni su un maggior numero di visite mediche e suddividendo il vaccino combinato MMR in tre iniezioni separate. 

 

Il presidente sta mantenendo la sua promessa di studiare e riformare il programma vaccinale, ma a quanto pare nessuno lo sta ascoltando. Sono trascorsi novanta giorni e la task force, presieduta dal direttore del NIH Jay Bhattacharya, recentemente riattivata nell’agosto del 2025 dopo 27 anni di inattività, non ha ancora reso noti i nomi di nessuno (a parte i sempre presenti capi del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani) incaricato di progettare lo studio, né i piani statistici, stando a una semplice ricerca su internet. 

 

Ad oggi, non è stata ancora presentata pubblicamente alcuna bozza di studio, schema, elenco degli esperti necessari, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario di sicurezza o efficacia dello studio. 

 

La task force non è tenuta a presentare un rapporto al Congresso prima del 2027. 

Confronto tra i calendari vaccinali infantili e quelli di Paesi simili 

L’inerzia su questa priorità è preoccupante perché il presidente ha validi motivi per esaminare attentamente l’attuale calendario vaccinale. Una rapida analisi degli standard internazionali in materia di vaccini rivela che non esistono due Paesi esattamente uguali per quanto riguarda il numero di vaccini o la distinzione tra raccomandazioni e obblighi.

 

Ad esempio, negli Stati Uniti, entro i 18 anni un bambino riceverà un totale di circa 30-75 dosi di vaccino, a seconda dello stato. Tutti i 50 stati prevedono un programma vaccinale completo per l’infanzia. Oltre ai requisiti del CDC, alcuni stati seguono le linee guida dell’American Academy of Pediatrics e ne raccomandano addirittura di più.

 

Diversi paesi comparabili adottano un sistema misto di calendari vaccinali obbligatori e raccomandati per l’infanzia. Ad esempio, la Danimarca raccomanda da 30 a 38 vaccini. La Bulgaria ne raccomanda da 56 a 61. Francia e Italia rendono obbligatoria la maggior parte dei vaccini per i bambini. Norvegia, Svezia e Spagna non ne richiedono alcuno.

 

Ecco un elenco dei vari Paesi che ho consultato: 

 

Regno Unito:

19 iniezioni, 44 vaccini diversi entro i 14 anni

 

Australia (NSW):

Fino a 26 vaccini in totale entro i 10 anni di età, con raccomandazioni che variano per le popolazioni aborigene rispetto a quelle europee. 

 

Cina:

Fino all’età di 7 anni, sono previsti in totale dai 26 ai 29 vaccini, a seconda che vengano utilizzati ceppi vivi o inattivati. In Cina non esiste l’obbligo vaccinale e non sono previste sanzioni per la mancata osservanza.

 

Sì, avete letto bene. 

Dopo che i cittadini cinesi hanno contestato l’obbligo vaccinale, sostenendo che violava i principi di «consenso informato e volontarietà», il governo ha ritirato le disposizioni relative al COVID dopo un solo giorno. Inoltre, i bambini cinesi non sono obbligati a sottoporsi ad altre vaccinazioni. 

 

Nonostante la Cina sia un governo autoritario a partito unico guidato dal Partito Comunista Cinese, i cittadini cinesi subiscono meno pressioni per rispettare gli obblighi vaccinali. I cittadini americani, invece, erano tenuti a vaccinarsi contro il Covid prima di poter frequentare scuole, ristoranti o persino andare al lavoro. 

Giappone: 

In Giappone, entro i 16 anni si ricevono in totale 14 iniezioni, per un totale di 29-32 vaccini, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Norvegia: 

Fino all’età di 15 anni, in Norvegia sono raccomandate da 37 a 44 vaccinazioni/richiami in totale, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Norvegia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Svezia:

In Svezia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 41 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Svezia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Austria:

In Austria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 49 alle 54 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Austria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Belgio:

In Belgio, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 49 alle 57 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Bulgaria: 

In Bulgaria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 56 a 61 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Bulgaria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Repubblica Ceca: 

Nella Repubblica Ceca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 46 alle 59 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Danimarca:

In Danimarca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 30 a 38 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Danimarca non esiste un obbligo vaccinale. 

 

Francia:

In Francia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 46 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Italia: 

In Italia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 45 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Spagna:

In Spagna, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 42 a 51 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Spagna, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Germania: 

In Germania, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 49 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Come è evidente, le nazioni comparabili differiscono notevolmente tra loro e dagli Stati Uniti per quanto riguarda il numero di vaccini che raccomandano e/o richiedono. 

 

Nascoste in questa varietà si trovano le domande a cui Trump vuole che i funzionari del suo Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) rispondano. Tra queste: Quale programma vaccinale di un Paese produce i migliori risultati in termini di salute generale a breve e lungo termine? Considerati gli eventi avversi gravi e seri segnalati e gli importanti interrogativi sulla sicurezza, con quanto anticipo verranno effettuate le valutazioni di sicurezza dopo la somministrazione del vaccino? Cosa verrà fatto per garantire che tali misurazioni vengano raccolte in modo accurato? 

 

Nessuno ha risposto a queste o a molte altre importanti domande, e i ritardi nella nomina di una commissione incaricata di porre e affrontare tali questioni fanno pensare che nessuno ci stia nemmeno provando. 

Test MMR separati: il Giappone ha avuto un «sì»… Trump avrà un «no»?  

L’ordine esecutivo 14420 di Trump, firmato ad agosto, che separa le combinazioni di vaccini e le distribuisce nel corso delle visite mediche, ha un precedente sia normativo che clinico nella realtà, basato su autentici risultati epidemiologici relativi alla sicurezza dei farmaci. 

 

Nel 1993 il Giappone ritirò dal mercato il vaccino combinato contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) perché i dati mostravano un’incidenza inaspettatamente elevata di meningite (un’infiammazione delle membrane che circondano il cervello, un’emergenza clinica). Quando il governo venne a conoscenza di ciò, chiese ai produttori di suddividere il vaccino MMR trivalente, offrendo ai cittadini giapponesi la possibilità di assumere i singoli componenti. Mentre le case farmaceutiche accolsero la richiesta del Giappone, nessuna si è fatta avanti per soddisfare l’ordine di Trump. 

 

Task force sui vaccini più sicuri per l’infanzia

L’ordine esecutivo di Trump sui vaccini infantili impone di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni e per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca».

 

Piani. Non studi. Novanta giorni per pianificare uno studio su un programma che era già stato riscritto per decreto. E non conosciamo nemmeno i dettagli di questi studi pianificati. Gli ordini esecutivi di Trump vengono ignorati? Questi piani per gli studi sui vaccini infantili sono riservati? Quando hanno in programma il loro primo incontro? Con quale frequenza si riuniranno? La task force non ha ancora reso noti i nomi di chi (se qualcuno) è stato incaricato di progettare uno studio, stando a una semplice ricerca su internet. I nomi dei membri della task force sono segreti? 

 

In sintesi: sono trascorsi due mesi dal secondo dei due decreti esecutivi e, ad oggi, non è stata presentata pubblicamente alcuna bozza di progetto di studio, schema dello studio, elenco di esperti, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario dello studio. 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ritarda da oltre un decennio gli studi necessari sui vaccini

Sebbene i tempi necessari per affrontare questo problema siano deludenti, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) di Trump non è l’unico responsabile. I dubbi sulla sicurezza dei vaccini risalgono a molto tempo prima. Nel 2013, l’Institute of Medicine ha segnalato che «non sono stati condotti studi volti a esaminare gli effetti a lungo termine del numero cumulativo di vaccini o di altri aspetti del calendario vaccinale». Gli autori dell’Institute of Medicine hanno raccomandato di integrare tale capacità nel Vaccine Safety Datalink. Sarà questo un elemento della metodologia di test prevista dall’ordine esecutivo di Trump? 

 

La tua ipotesi vale quanto la mia. 

 

Tredici anni dopo, un rapporto del Congresso definisce giustamente la nostra sorveglianza post-commercializzazione dei vaccini «limitata» e «sottoutilizzata». La stessa conclusione, ripetuta due volte, sotto entrambi i partiti, senza che sia stato previsto alcun intervento intermedio. 

 

Il programma di vaccinazione contro le 18 malattie, ripristinato dai tribunali in seguito alla riduzione proposta dal Segretario Robert F. Kennedy Jr. nel marzo 2026, non è mai stato testato nella sua interezza né in confronto a paesi sviluppati di pari livello. Nemmeno il programma di vaccinazione contro le 11 malattie, redatto per sostituirlo, è mai stato elaborato. Washington ha ora riscritto il programma due volte senza aver prodotto un singolo progetto di studio per la misurazione comparativa dei risultati. 

 

Trump ha ordinato un’attenta revisione del calendario vaccinale infantile per una buona ragione. 

La valutazione che la FDA e il CDC continuano a citare afferma che i produttori «non hanno incentivi adeguati per studiare gli effetti avversi dei vaccini» e che la sicurezza e i rischi dei vaccini «sono quindi spesso scarsamente caratterizzati, quantificati o compresi». Lo stesso rapporto del Congresso ha richiesto studi clinici di alto livello, in doppio cieco e controllati con placebo. Se i produttori non possono o non vogliono condurre studi con dati oggettivi, i funzionari del NIH sono obbligati a farlo. Non procedere immediatamente con gli studi significa arrendersi allo status quo nel fornire agli americani risposte sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. 

 

Lo stesso schema si è ripetuto il 21 agosto 2026, quando l’HHS ha richiesto pareri sull’adeguatezza delle proprie etichette di raccomandazione e ha invitato a commentare: «l’approccio appropriato quando le prove derivanti da studi clinici randomizzati e controllati sono limitate o assenti». 

 

Hai capito? 

 

Potresti voler rileggere quella frase: 

 

Sembra che i funzionari stiano per superare la scadenza di 90 giorni prevista dall’ordine esecutivo. Non hanno menzionato pubblicamente la possibilità di riunire un team di esperti esterni per raccogliere pareri su come progettare e generare prove più solide sull’efficacia dei vaccini a tutela dei bambini americani… a quanto pare, stanno chiedendo consiglio su come procedere senza di esso! 

L’agenzia e gli esperti esterni devono fare il loro lavoro.

Studiare il ritmo circadiano dell’infanzia non richiede nuove autorizzazioni del Congresso, teorie innovative, modifiche normative o permessi speciali. Il NIH, la FDA e il CDC hanno già questa possibilità e i relativi finanziamenti discrezionali – e li hanno avuti per decenni – devono solo fare il loro lavoro per proteggere i bambini. 

 

Innanzitutto, lo studio dovrebbe essere strutturato tenendo conto delle variazioni già esistenti: il nostro programma di vaccinazione rispetto a quello di altri Paesi, i farmaci combinati rispetto ai componenti a iniezione singola, la somministrazione distanziata rispetto a quella concomitante. Bisogna definire criteri rigorosi per garantire che i ricercatori raccolgano diligentemente tutti i dati relativi alla sicurezza e all’efficacia e ne comunichino i risultati in tempo reale. 

 

In secondo luogo, dovrebbero condividere il protocollo di studio e pubblicarlo prima che venga arruolato anche un solo bambino. Dovrebbero richiedere il parere di un gruppo multidisciplinare di esperti per assicurarsi che non vengano omessi dettagli importanti. Dopotutto, un elemento essenziale della dialettica scientifica è la discussione e il dibattito tra esperti su come rispondere al meglio a un quesito clinico.

 

Pertanto, è necessario elaborare un protocollo di studio con un team indipendente e multidisciplinare, che includa esperti di farmacologia, statistica, epidemiologia e progettazione di studi clinici, e non con rappresentanti di aziende farmaceutiche, gruppi di interesse «sponsorizzati» o un gruppo di esperti di parte, selezionati appositamente per ratificare una conclusione predeterminata. Bisogna definire con cura gli endpoint primari e secondari, in modo che tutto venga fatto correttamente fin da subito. È fondamentale che tutti i supervisori e i funzionari federali di carriera che progettano e redigono lo studio siano ritenuti responsabili.

 

In terzo luogo, dovrebbero convertire la segnalazione passiva degli eventi avversi in una sorveglianza attiva e finanziarla in modo permanente. Dovrebbero esigere dai produttori la completa trasparenza sugli ingredienti di tutti i vaccini. Dopotutto, non è possibile valutare appieno la sicurezza o l’efficacia di un vaccino se non si conoscono gli ingredienti esatti (cosa che al momento non avviene). 

 

Infine, devono portare a termine quanto proposto nel 2013. Pubblicare in modo chiaro e visibile tutti i dati, positivi o negativi, e fare in modo che gli scienziati dell’HHS che hanno progettato e condotto gli studi tengano assemblee pubbliche e conferenze stampa per discutere i risultati e fornire risposte ponderate e accurate a tutte le domande, man mano che si procede con la somministrazione dei vaccini e con l’arrivo di nuovi dati. 

 

In sintesi, gli americani si interrogano sui vaccini da molti anni, e questo numero è aumentato vertiginosamente con lo sviluppo dei vaccini a mRNA. Gli americani sono alla disperata ricerca di risposte, ma al contempo si ritrovano con un numero sempre maggiore di vaccini a mRNA approvati dalla FDA. 

 

I funzionari nominati da Trump e i dipendenti di carriera del CDC, del NIH e della FDA hanno ora la possibilità di fornire risposte agli americani ed essere trasparenti, se lo desiderano. Sotto la presidenza Trump, abbiamo finalmente l’opportunità di studiare e conoscere i rischi e i benefici del calendario vaccinale infantile. 

 

AVVERTENZA: Questo articolo NON costituisce un consiglio medico. Non iniziare o interrompere l’assunzione di alcun farmaco senza prima averne discusso con un farmacista o un medico di fiducia. 

 

David Gortler

Dottore in Farmacia

 

Il dottor David Gortler è un farmacologo, farmacista, ricercatore scientifico ed ex membro del Senior Executive Leadership Team della FDA, dove ha ricoperto il ruolo di consulente senior del Commissario della FDA su questioni relative a: affari regolatori della FDA, sicurezza dei farmaci e politica scientifica della FDA. È stato professore di farmacologia e biotecnologie presso la Yale University e la Georgetown University, con oltre un decennio di esperienza nella didattica accademica e nella ricerca di laboratorio, maturata nell’ambito di quasi vent’anni di esperienza nello sviluppo di farmaci. È Senior Fellow in sanità e politica della FDA presso l’Heritage Foundation di Washington DC e Brownstone Fellow 2023.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.   Durante la pandemia e in seguito alle recenti epidemie di morbillo, molti hanno indicato il concetto di «immunità di gregge» come una ragione fondamentale per vaccinarsi (…) l’immunità di gregge viene talvolta semplificata eccessivamente o applicata in modo errato nelle discussioni sulla vaccinazione.  

Che cos’è l’immunità di gregge?

Quando si pensa a una mandria, probabilmente vengono in mente mucche, gnu o bufali. Nel mondo animale, la sicurezza sta nel numero: più paia di occhi per individuare i predatori, ad esempio.

 

In quanto esseri umani, generalmente non dobbiamo preoccuparci dei predatori, ma possiamo ottenere la protezione del branco in altri modi.

 

L’immunità di gregge, detta anche immunità di popolazione o di comunità, significa che un numero sufficiente di persone in un gruppo o in un’area ha sviluppato l’immunità a un agente patogeno (ad esempio, un virus), in modo che la sua diffusione non sia più facile. Ciò include le persone che non hanno contratto la malattia, le persone che l’hanno contratta e sono guarite, e le persone che si sono vaccinate.

Storia dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge non è nata come concetto di vaccinazione, bensì deriva dalla  scienza  dell’allevamento del bestiame nel XIX secolo.

 

Il termine «immunità di gregge» fu  utilizzato per la prima volta nel 1894 da Daniel Elmer Salmon, capo del Bureau of Animal Industry (BIA), per descrivere la salute e la resistenza alle malattie delle popolazioni di suini ben nutriti. L’uso dell’espressione si ampliò nel 1916, quando i veterinari del BIA la impiegarono per descrivere l’immunità nei bovini in seguito all’infezione da brucellosi, nota anche come “aborto contagioso” (epidemie di aborti spontanei), che colpisce bovini e ovini.

 

Nel 1923, i batteriologi britannici iniziarono a utilizzare questo concetto in esperimenti che coinvolgevano  epidemie nei topi, nell’ambito degli sforzi volti a comprendere meglio le modalità di trasmissione delle malattie nelle popolazioni umane. A meno che non vi fosse un afflusso costante di topi suscettibili ( è importante ricordarlo), la crescente prevalenza di individui immuni avrebbe posto fine a un’epidemia. In un articolo del 1923 pubblicato sul  Journal of Hygiene, Topley e G.S. Wilson descrissero questo fenomeno come «immunità di gregge».

 

L’idea si diffuse in medicina e, verso la fine degli anni Venti, il concetto aveva acquisito maggiore rilevanza, soprattutto tra gli scienziati britannici, che lo utilizzarono per descrivere l’accumulo di immunità a livello di popolazione contro malattie come la difterite, la scarlattina e l’influenza. Nel 1922, Topley propose un parallelismo tra le epidemie nei topi e quelle nei bambini: 

  «Una simile analogia sembrerebbe sussistere nel caso di malattie epidemiche che colpiscono i bambini in età scolare». Si è anche chiesto se le misure già « n voga per affrontare le epidemie tra il bestiame, dove i metodi di segregazione sono molto più facili da applicare che tra le popolazioni umane», potrebbero essere utili per prendere decisioni sulla chiusura delle scuole durante le epidemie.  

In un articolo del 1924 pubblicato su The Lancet , Dudley applicò l’«immunità di gregge» agli esseri umani. In un articolo del 1929, «Adattamento umano all’ambiente parassitario», scrisse: 

  «Ora prenderò in considerazione la comunità, o il gregge… Le nazioni possono essere divise in greggi urbani o rurali. Oppure possiamo contrapporre il gregge di chi va a riva al gregge di marinai, o ancora i greggi che vivono negli ospedali possono essere paragonati a quelli che vivono negli ospedali psichiatrici».  

Il concetto di «immunità di gregge» divenne un punto fermo dell’epidemiologia negli anni Trenta, ma i primi ricercatori non riuscirono mai a giungere a una definizione univoca.

 

Il concetto di immunità di gregge ha acquisito nuova rilevanza negli anni Cinquanta e Sessanta, quando i nuovi vaccini hanno sollevato interrogativi cruciali per le politiche di sanità pubblica. L’idea si è evoluta dalla semplice descrizione dell’immunità naturale al raggiungimento attivo della protezione della popolazione attraverso la vaccinazione. La vaccinazione di massa, le discussioni sull’eradicazione delle malattie e le analisi costi-benefici della vaccinazione hanno successivamente portato a una maggiore diffusione del termine «immunità di gregge».

Prospettive per il raggiungimento dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge deriva spesso da una combinazione di vaccinazione e infezione da parte di altre persone (immunità naturale). Sia l’immunità naturale che quella vaccinale inducono l’organismo a produrre anticorpi e cellule immunitarie che riconoscono uno specifico agente patogeno. In questo modo, il corpo può combattere più facilmente l’agente patogeno la volta successiva che lo incontra. Di solito, è necessaria un’alta percentuale di persone immunizzate per raggiungere l’immunità di gregge.

 

Questo grafico semplifica eccessivamente l’immunità di gregge, non tenendo conto degli individui che sono già guariti dall’infezione e hanno sviluppato l’immunità naturale.

 

Nei dibattiti sulla salute pubblica si pone spesso l’accento sulla vaccinazione perché può aumentare l’immunità senza richiedere che un gran numero di persone si ammali contemporaneamente.

 

I sostenitori dei vaccini ritengono che, senza vaccinazione, l’immunità si svilupperebbe più gradualmente attraverso l’infezione, il che potrebbe consentire una trasmissione continua e portare a livelli più elevati di malattia e complicazioni. Per questo motivo, il concetto di immunità di gregge è più complesso di quanto suggeriscano i semplici modelli visivi e dipende da fattori quali la tempistica, le dinamiche della popolazione e le caratteristiche della malattia stessa.

 

È inoltre importante riconoscere che l’immunità di gregge non è permanente. In un mondo globalizzato, a meno che una malattia non scompaia del tutto da qualche parte nel mondo, può ricominciare a diffondersi. Ciò può accadere a causa di viaggi o migrazioni, quando individui non immuni entrano in contatto con popolazioni con lacune nella protezione immunitaria.

 

Pertanto, l’immunità di gregge può funzionare solo in un sistema chiuso. Sfortunatamente, non viviamo in un sistema chiuso. Poiché i nuovi bambini nascono senza immunità e si aggiungono al gruppo di individui suscettibili una volta che l’immunità materna svanisce, e poiché persone provenienti dall’esterno della comunità potrebbero reintrodurre la malattia, si verificheranno focolai. 

Sfide nel raggiungimento dell’immunità di gregge

L’immunità di gregge non è possibile per tutte le malattie infettive. L’idea dell’immunità di gregge può funzionare per alcune malattie, come il morbillo. Nel 1933 si osservò che un’epidemia di morbillo in una comunità poteva essere prevenuta se circa il 68% dei bambini fosse già infetto. Le stime attuali suggeriscono che è necessaria un’immunità di popolazione di circa il 94% per ottenere una protezione efficace contro il morbillo. Ciò significa che 94 persone su 100 in una popolazione devono essere immuni per fermare la diffusione del virus del morbillo. Questo include sia le persone guarite dal morbillo sia quelle che hanno ricevuto entrambe le dosi del vaccino contro il morbillo.

 

Ma è un concetto più difficile da applicare a malattie come il COVID-19.  Alcuni motivi per cui l’immunità di gregge potrebbe non essere possibile per determinate malattie includono:

 

• L’agente patogeno cambia (muta) frequentemente: questo significa che si può acquisire immunità a una versione, ma questa potrebbe non proteggere da una variante più recente. Possono anche circolare contemporaneamente diverse versioni di un agente patogeno (come nel caso dell’influenza). L’immunità di gregge stessa agisce come una  pressione evolutiva  sugli agenti patogeni, influenzando  l’evoluzione virale  e favorendo la produzione di nuovi ceppi, chiamati mutanti di fuga, in grado di eludere l’immunità di gregge e infettare individui precedentemente immuni.

 

• L’immunità all’agente patogeno non dura abbastanza a lungo: l’immunità deve durare a lungo per prevenire la diffusione. Ad esempio, l’immunità sia dall’infezione che dalla vaccinazione per alcuni virus dura solo pochi mesi. Una parte delle persone vaccinate potrebbe non sviluppare un’immunità a lungo termine. Questo periodo di tempo solitamente non è sufficiente per raggiungere l’immunità di gregge.

 

• L’agente patogeno può diffondersi anche in assenza di sintomi: i microrganismi si diffondono più facilmente quando le persone non sanno di essere infette. Questo rende molto meno probabile il raggiungimento dell’immunità di gregge senza vaccinazione.

 

• L’agente patogeno si trova in natura : l’immunità di gregge funziona solo per le malattie che si diffondono da persona a persona. Alcuni agenti patogeni vivono naturalmente nel suolo o nell’acqua (si pensi  al batterio del tetano o ai funghi infettivi ). I vaccini possono proteggere l’individuo da alcune di queste infezioni, ma non è possibile raggiungere l’immunità di popolazione.

 

Influenza,  virus respiratorio sinciziale (RSV) e SARS-CoV-2 sono tutti virus contro i quali potremmo non essere in grado di raggiungere l’immunità di gregge perché mutano troppo spesso, si diffondono senza sintomi o l’immunità non dura a lungo (o una combinazione di questi fattori).  Il vaccino antitetanico, d’altro canto, ha una lunga durata. Tuttavia, non possiamo raggiungere l’immunità di gregge perché i batteri vivono nell’ambiente, non esclusivamente nelle persone.

Il mito dell’immunità di gregge contro il COVID-19

Durante la pandemia di COVID-19, gli scienziati inizialmente stimarono che dal 60 all’80% della popolazione avrebbe dovuto acquisire resistenza al SARS-CoV-2 tramite vaccinazione o immunità naturale per debellarlo.

 

Il dottor Anthony Fauci ha spesso parlato dell’immunità di gregge come possibile obiettivo finale, suggerendo inizialmente che una parte significativa (dal 75% all’80%) della popolazione avrebbe avuto bisogno di immunità per rallentare la diffusione del SARS-CoV-2. Nei messaggi di salute pubblica più ampi, l’immunità di gregge è stata spesso citata anche come parte della giustificazione delle politiche volte ad aumentare la copertura vaccinale, compresi gli obblighi vaccinali.

  «Diciamo che riusciamo a vaccinare il 75-80% della popolazione », ha affermato Fauci. « Se ci riusciamo, se lo facciamo in modo sufficientemente efficiente nel secondo trimestre del 2021, entro la fine dell’estate, ovvero nel terzo trimestre, potremmo avere un’immunità di gregge tale da proteggere la nostra società e, alla fine del 2021, poter tornare a una situazione di normalità molto simile a quella pre-pandemia».  

Tuttavia, affinché un vaccino generi l’immunità di gregge, deve proteggere dall’infezione virale oltre a prevenire la malattia, riducendo significativamente la diffusione dell’agente patogeno nella popolazione. Un vaccino che NON protegge dall’infezione e dalla trasmissione di un agente patogeno non può conferire l’immunità di gregge. 

  Il  manuale sui vaccini  (Plotkin, 2013, 6a edizione) spiega:  se un vaccino proteggesse solo dalla malattia e non dall’infezione, non avrebbe alcuna influenza sulla trasmissione dell’infezione nella comunità e non ci sarebbe alcuna protezione indiretta (la vaccinazione di una persona non avrebbe alcuna influenza su nessun’altra nella comunità). Sarebbe possibile ridurre la malattia con un vaccino di questo tipo, ma non eradicare l’infezione.  

In altre parole, i vaccini che non prevengono l’infezione da parte dell’agente patogeno non possono mai conferire l’immunità di gregge. 

 

All’inizio del 2021, con la segnalazione di «casi di infezione nonostante la vaccinazione», è diventato evidente che i vaccini anti-COVID non prevenivano l’infezione da SARS-CoV-2. Al 30 aprile 2021, erano stati segnalati un totale di 10.262 casi di «infezione nonostante la vaccinazione» in 46 stati e territori degli Stati Uniti. A partire dal 1° maggio 2021, il CDC è passato dal monitoraggio di tutti i casi di infezione da COVID-19 nonostante la vaccinazione a un’indagine limitata ai soli casi riscontrati tra i pazienti ricoverati in ospedale o deceduti. 

 

Un altro esempio significativo è quello della Nuova Zelanda. Nel marzo 2020, il Paese ha chiuso i suoi confini a quasi tutti i non residenti e ha perseguito una strategia di «eliminazione» del COVID-19. Per uscire dai rigidi lockdown e allentare le restrizioni alle frontiere, le autorità hanno successivamente fissato un obiettivo di vaccinazione completa del 90% tra la popolazione idonea (dai 12 anni in su) all’interno di ciascun Distretto Sanitario.

 

A metà novembre 2021, la Nuova Zelanda aveva raggiunto circa il 90% di copertura vaccinale con la prima dose e circa l’80% con la seconda dose a livello nazionale. È seguita una riapertura graduale, dando priorità ai cittadini e ai lavoratori qualificati, prima della riapertura completa ai visitatori internazionali nel luglio 2022.

 

A causa dei prolungati controlli alle frontiere e del basso numero di casi, meno dell’1% della popolazione neozelandese era stata infettata prima della riapertura. Ciò ha creato una situazione unica in cui gran parte della popolazione aveva poca o nessuna immunità acquisita all’infezione, il che significa che la protezione a livello di popolazione si basava principalmente sulla  vaccinazione  al momento della riapertura delle frontiere.

 

In seguito alla riapertura all’inizio del 2022, i casi registrati sono aumentati bruscamente, riflettendo un rapido incremento della trasmissione.

   

L’aumento dei casi è stato dovuto principalmente alla variante Omicron, altamente contagiosa, arrivata alla fine di dicembre 2021 e diventata dominante con l’apertura delle frontiere a un maggior numero di viaggiatori. Questo esempio evidenzia come, anche in una popolazione con un alto tasso di vaccinazione, i cambiamenti nelle dinamiche virali e nell’immunità di popolazione possano influenzare significativamente i modelli di trasmissione, sottolineando le difficoltà nel raggiungere e mantenere l’immunità di gregge in un contesto reale e globalmente interconnesso.

I «vaccini» a mRNA non sono stati progettati per raggiungere l’immunità di gregge.

Nella  sperimentazione clinica  del vaccino a mRNA di Moderna contro il Covid-19, il principale parametro misurato è stato la prevenzione della forma sintomatica del COVID-19, piuttosto che la prevenzione dell’infezione e della trasmissione. 

 

Gli endpoint dello studio clinico descritti nel  New England Journal of Medicine per il vaccino a mRNA BNT162b2 di Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 si sono concentrati principalmente sulla prevenzione del COVID-19 sintomatico, piuttosto che sulla misurazione diretta della trasmissione. 

 

Un dirigente della Pfizer ha successivamente confermato che l’azienda non ha testato se il vaccino bloccasse la trasmissione (la diffusione del virus ad altri) prima di renderlo disponibile al pubblico.

 

Data l’elevata variabilità del SARS-CoV-2 e il fatto che i vaccini a mRNA disponibili (come il vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech e il vaccino COVID-19 di Moderna) siano stati progettati principalmente per ridurre i sintomi della malattia piuttosto che per prevenire completamente l’infezione, il raggiungimento dell’immunità di gregge classica, nel senso tradizionale del termine, è diventato sempre più improbabile. In pratica, anche livelli di vaccinazione molto elevati non sarebbero necessariamente sufficienti a fermare completamente la trasmissione, soprattutto con l’emergere di varianti più trasmissibili e il progressivo affievolirsi dell’immunità nel tempo.

 

Conclusioni

Durante la pandemia di COVID-19, l’immunità di gregge è stata oggetto di ampio dibattito, ma spesso anche di fraintendimenti. Fattori come il calo dell’immunità, le mutazioni virali e i tassi di vaccinazione disomogenei hanno evidenziato che l’immunità di gregge non è una soglia fissa, bensì un fenomeno dinamico e dipendente dal contesto.

 

Il raggiungimento dell’immunità di gregge tramite la vaccinazione dipende dalla capacità di un vaccino di ridurre sia la malattia che la trasmissione dell’agente patogeno che prende di mira. Tuttavia, anche i vaccini che offrono una forte protezione contro la malattia non eliminano necessariamente l’infezione o la sua diffusione, soprattutto nel contesto di virus in rapida evoluzione come il SARS-CoV-2.

 

Anche ipotizzando, in modo idealizzato, un’immunità altamente efficace o «sterilizzante», il mantenimento dell’immunità di gregge nella pratica è complicato dal continuo ricambio della popolazione (nascita di individui suscettibili), dalle migrazioni globali e dalla facilità dei viaggi internazionali, fattori che consentono la reintroduzione ripetuta di agenti patogeni nelle comunità.

 

Di conseguenza, l’immunità di gregge va compresa non come un punto di arrivo permanente, ma come un equilibrio dinamico influenzato da fattori biologici, demografici e di connettività globale.

  Jennifer Smith La dottoressa Jennifer Smith è esperta in virologia e immunologia, e possiede un dottorato di ricerca in Microbiologia e Scienze Cellulari Molecolari. Dopo aver conseguito il master presso l’Università della Georgia, ha lavorato in un laboratorio di ricerca all’avanguardia con il virologo di fama mondiale Dr. Robert Webster presso il St. Jude Children’s Research Hospital. Il suo impegno e quello del team sono stati premiati con lo sviluppo di un vaccino efficace contro l’H5N3 nel pollame e di un vaccino contro l’H5N1. Nel 2016, è passata dalla ricerca scientifica alla sanità pubblica, assumendo la posizione di specialista in epidemiologia presso la Divisione per il Controllo delle Epidemie del Dipartimento della Salute delle Hawaii. Ha svolto un ruolo fondamentale nella risposta alla pandemia di COVID-19, identificando e indagando sui casi e tracciando i contatti.   SOSTIENI RENOVATIO 21