Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Poul Thorsen, danese di nascita, che ha lavorato per i CDC (Centers for Disease Control and Prevention) a partire dalla fine degli anni Novanta, è stato incriminato nel 2011 per il presunto uso improprio di oltre un milione di dollari di fondi dei CDC destinati alla ricerca sull’autismo e sulla salute pubblica. Thorsen è accusato di aver dirottato i fondi per uso personale. È inoltre noto per aver contribuito alla stesura di studi che non hanno riscontrato alcun legame tra vaccini e autismo. I critici sostengono che tali studi, tuttora ampiamente citati, presentassero delle lacune.

 

Un ex scienziato dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), che ha svolto un ruolo chiave nella ricerca che negava qualsiasi legame tra vaccinazione e autismo, è stato estradato negli Stati Uniti la scorsa settimana per affrontare le accuse di frode telematica e riciclaggio di denaro derivanti da un’incriminazione del 2011.

 

Poul Thorsen, 65 anni, di nazionalità danese, ha iniziato a lavorare per i CDC (Centers for Disease Control and Prevention) alla fine degli anni Novanta. Nel 2011, una giuria federale lo ha incriminato per il presunto uso improprio di oltre un milione di dollari di fondi dei CDC destinati alla ricerca sull’autismo e sulla salute pubblica. Thorsen è accusato di aver dirottato i fondi per uso personale.

 

Nonostante l’incriminazione e l’esistenza di un trattato di estradizione tra Stati Uniti e Danimarca, Thorsen ha continuato a vivere e lavorare in Danimarca. Tuttavia, l’anno scorso è stato arrestato in Germania su mandato dell’Interpol.

 

L’8 maggio, gli agenti di sicurezza aerea statunitensi lo hanno scortato dalla Germania ad Atlanta, dove è stato formalmente incriminato.

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), che aveva inserito Thorsen nella sua lista dei più ricercati nel 2012, ha pubblicato un video della sua estradizione.

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), Thorsen è accusato di due capi d’imputazione per frode telematica e nove per riciclaggio di denaro. È detenuto senza possibilità di cauzione in attesa del processo.

 

Nel 2011, gli studi di cui Thorsen era coautore sono stati utilizzati per archiviare le cause intentate dai genitori di bambini autistici danneggiati dai vaccini, nell’ambito del procedimento omnibus sull’autismo pendente dinanzi al Programma di risarcimento per danni da vaccino (VICP).

 

Un libro del 2016, Master Manipulator: The Explosive True Story of Fraud, Embezzlement, and Government Betrayal at the CDC, si è concentrato sul caso Thorsen, descrivendolo come «un criminale di livello mondiale la cui manipolazione dei dati sanitari ha dato al CDC e alle grandi aziende farmaceutiche ciò che volevano: un rapporto che scagionava il thimerosal da qualsiasi possibile ruolo nella crisi dell’autismo».

 

Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che Thorsen «ha avuto un ruolo centrale nelle menzogne ​​del CDC e delle case farmaceutiche secondo cui “i vaccini non causano l’autismo“».

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di CHD, ha affermato che il lavoro di Thorsen «ha fatto regredire la ricerca sull’autismo di oltre 20 anni».

 

Secondo il rapporto MAHA, «le amministrazioni precedenti non sembravano interessate a perseguire Thorsen». Di conseguenza, Thorsen «viveva apertamente, apparentemente senza timore di essere catturato in Danimarca».

 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e il Dipartimento di Giustizia (DOJ) non hanno risposto alle richieste di commento del quotidiano The Defender.

Thorsen è stato coautore di articoli «imperfetti» che vengono ancora utilizzati per smentire il legame tra vaccini e autismo.

Quando Thorsen entrò a far parte del CDC come ricercatore ospite, la sua ricerca si concentrava sui difetti congeniti e sulle disabilità dello sviluppo. Tuttavia, all’inizio degli anni 2000, spostò la sua attenzione sulla ricerca sull’autismo.

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia statunitense, due agenzie governative danesi hanno ricevuto oltre 11 milioni di dollari tra il 2000 e il 2009 per una serie di studi, tra cui ricerche sul legame tra vaccini e autismo.

 

Thorsen tornò in Danimarca nel 2002 e «divenne responsabile dell’amministrazione dei fondi per la ricerca assegnati dal CDC». Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani sostengono che Thorsen abbia sottratto parte di questi fondi, utilizzandoli per acquistare una casa ad Atlanta, due auto e una motocicletta.

 

Nonostante le presunte attività fraudolente, Thorsen ha lasciato un’impronta indelebile sulla ricerca sull’autismo e sulle successive narrazioni secondo cui l’autismo non è collegato ai vaccini.

 

Secondo un rapporto del 2017 del World Mercury Project, predecessore del CHD, «l’influenza di Thorsen sui progetti e sulle politiche vaccinali statunitensi è notevole».

 

«Gli studi da lui condotti hanno avuto una forte influenza sulla revisione e sui risultati dell’Institute of Medicine (ora noto come National Academy of Medicine)… quando hanno esaminato il thimerosal nei vaccini», afferma il rapporto.

 

Uno di questi studi, lo «studio Madsen», pubblicato nel 2002 sul New England Journal of Medicine e di cui Thorsen era coautore, era uno studio basato sulla popolazione relativo al vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) e all’autismo. Lo studio concluse che vi sono «prove concrete contro l’ipotesi che la vaccinazione MMR causi l’autismo».

 

Tuttavia, secondo il rapporto del 2017, lo studio di Madsen era «viziato fin dall’inizio» perché i ricercatori hanno esaminato le cartelle cliniche di soli 40 dei 316 bambini con autismo inclusi nella coorte dello studio. Un’analisi sottoposta a revisione paritaria lo scorso anno ha sollevato ulteriori dubbi sulle conclusioni dello studio.

 

Nel 2003, Madsen e Thorsen furono tra i coautori di uno studio pubblicato su Pediatrics, la rivista ufficiale dell’American Academy of Pediatrics. Tale studio «non ha confermato una correlazione tra i vaccini contenenti timerosal e l’incidenza dell’autismo».

 

Hooker ha accusato gli autori di entrambi gli studi di aver nascosto dati, commesso semplici errori aritmetici volti a non trovare una correlazione e selezionato le informazioni in modo da «plasmare la narrativa del CDC».

 

Entrambi gli studi si basavano su dati demografici danesi. Secondo il rapporto del 2017, gli studi hanno aggirato le procedure di valutazione etica richieste per questa categoria di ricerca:

 

Lo studio di Thorsen sull’autismo e il vaccino MMR di Madsen è stato condotto e pubblicato senza la revisione e l’approvazione del comitato etico (l’equivalente danese dell’IRB [Institutional Review Board]). Inoltre, dimostra che Thorsen non ha ottenuto le revisioni annuali per la protezione dei soggetti umani, come richiesto dalla legge federale statunitense.

 

Quando il CDC scoprì che Thorsen non aveva ottenuto le necessarie approvazioni etiche, l’agenzia non segnalò gli errori e gli studi non furono ritirati. Al contrario, i funzionari del CDC misero in atto un’operazione di insabbiamento, afferma il rapporto del 2017.

Thorsen ha utilizzato i dati danesi per trarre conclusioni sul calendario vaccinale statunitense.

Secondo il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., l’utilizzo di dati medici danesi per trarre conclusioni sul calendario vaccinale infantile statunitense e sul suo potenziale legame con l’epidemia di autismo tra i bambini americani solleva interrogativi.

 

In un editoriale scritto l’anno scorso per TrialSite News, Kennedy ha osservato che il programma di vaccinazione infantile del CDC è «notevolmente più aggressivo di quello danese», il che rende discutibili i confronti diretti.

 

Kennedy ha citato studi danesi più recenti che continuano a negare qualsiasi legame tra vaccini e autismo. Alcuni di questi studi sono stati condotti da ricercatori della North Atlantic Neuro-Epidemiology Alliance (NANEA), un istituto di ricerca danese diretto da Thorsen, al quale ha destinato ingenti finanziamenti del CDC.

 

Secondo il rapporto MAHA, «lo scopo della ricerca di NANEA era quello di utilizzare dati sanitari provenienti dalla Danimarca, non dagli Stati Uniti, per condurre studi volti a determinare se i vaccini fossero alla base dell’aumento dei casi di autismo negli Stati Uniti».

«L’industria dei vaccini sarebbe crollata» se la ricerca di Thorsen non fosse stata pubblicata.

Secondo il rapporto del 2017, i documenti Madsen-Thorsen sono stati utilizzati per respingere oltre 5.000 richieste presentate nell’ambito del procedimento Omnibus sull’autismo.

 

«Se queste rivendicazioni fossero state accolte a favore dei ricorrenti, avrebbero comportato risarcimenti per un totale stimato di 10 miliardi di dollari», si legge nel rapporto del 2017.

 

Il ricercatore James Grundvig è l’autore di Master Manipulator e il genitore di un bambino autistico che ha subito danni a causa del vaccino. Grundvig, che ha presentato una delle richieste di risarcimento respinte dal VICP, ha affermato che il rifiuto lo ha motivato a indagare su Thorsen e sul CDC e a scrivere il suo libro.

 

L’indagine di Grundvig ha rivelato che Thorsen era utile al CDC, poiché le sue scoperte si adattavano alla narrazione secondo cui i vaccini non causano l’autismo.

 

«All’interno del CDC sapevano cosa stesse causando l’epidemia di autismo all’epoca, e avevano bisogno di spendere dai 25 ai 30 milioni di dollari nei successivi cinque anni, una cifra enorme 25 anni fa, per insabbiare tutta la frode e nascondere il legame tra autismo e vaccini», ha affermato Grundvig.

 

Ha affermato che «l’intero settore dei vaccini sarebbe crollato in quel momento» se la ricerca di Thorsen non fosse stata pubblicata.

 

Il dottor Dave Weldon, medico e membro repubblicano della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti tra il 1995 e il 2009, che il presidente Donald Trump aveva nominato a capo del CDC alla fine del 2024 prima di ritirare la sua nomina, ha definito la «ricerca dubbia» di Thorsen il suo «crimine più grande».

 

Weldon ha detto:

 

«Il suo crimine più grave non è il denaro che ha rubato, bensì la sua discutibile ricerca, utilizzata dal CDC per respingere la causa intentata da centinaia di famiglie con figli evidentemente danneggiati dai vaccini».

 

«Si è trattato di una totale violazione delle intenzioni del Congresso quando è stato creato il programma di risarcimento per i vaccini, e la giustizia è attesa da tempo. Abbiamo bisogno di piena responsabilità e di piena trasparenza».

Rischia decenni di carcere, Thorsen rivelerà la verità sui suoi studi sull’autismo?

Secondo il rapporto del 2017, in seguito all’incriminazione del 2011, Thorsen ha vissuto e lavorato in Danimarca, tra l’altro presso l’ospedale di Lillebælt e l’Università della Danimarca Meridionale.

 

Grundvig ha affermato che è probabile che la Danimarca abbia evitato l’estradizione di Thorsen nell’ambito di un tentativo di insabbiare una frode più ampia legata alla ricerca.

 

«Se la Danimarca e la sua comunità medica sono rimaste intrappolate in questa incredibile frode e menzogna che ha sostanzialmente permesso lo scoppio dell’epidemia di autismo, la loro immagine ne risentirà moltissimo. Pertanto, non c’era alcuna possibilità che la Danimarca estradasse Thorsen», ha affermato Grundvig.

 

L’estradizione di Thorsen ha anche risvolti politici. Secondo il quotidiano danese Politiken, Thorsen «rischia di diventare una vittima danese delle pressioni politiche che l’amministrazione Trump ha esercitato sempre più sul sistema giudiziario americano». Gli avvocati di Thorsen hanno dichiarato alle autorità tedesche che negli Stati Uniti non avrebbe ricevuto un processo equo.

 

Il Ministero della Giustizia danese, il Ministero dell’Interno, la Polizia danese, l’Ambasciata danese a Washington, DC, l’Ospedale di Lillebælt e l’Università della Danimarca Meridionale non hanno risposto alle richieste di commento di The Defender. Il Ministero degli Esteri danese e l’Ufficio del Primo Ministro danese hanno rimandato The Defender al Ministero della Giustizia.

 

Il rapporto del 2017 ha rilevato che non fu il CDC a scoprire la frode in cui Thorsen sarebbe stato coinvolto, bensì il suo ex datore di lavoro, l’Università di Aarhus in Danimarca.

 

Il rapporto ha inoltre evidenziato che i funzionari pubblici statunitensi «non sono riusciti a prendere le distanze da Thorsen in alcun modo». Una funzionaria del CDC, Diana Schendel, ha intrattenuto una relazione sentimentale inappropriata con Thorsen e in seguito ha accettato un incarico presso l’Università di Aarhus per dirigere la ricerca sull’autismo. Lavora tuttora presso l’università.

 

Hooker ha affermato che «sia gli Stati Uniti che la Danimarca avevano molto da perdere» estradando Thorsen. «Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) è stato in balia delle grandi aziende farmaceutiche per molti anni. Solo sotto la guida del Segretario Kennedy si sarebbe potuto intraprendere questo compito monumentale», ha dichiarato Hooker.

 

Grundvig ha affermato che Thorsen, che ora rischia decenni di carcere, potrebbe cercare di rivelare informazioni su ricerche fraudolente in cambio di una pena più lieve. Ha aggiunto che queste informazioni potrebbero coinvolgere funzionari e ricercatori del settore della sanità pubblica statunitense.

 

«Se rischia 20 o 25 anni, morirà in una prigione americana», ha detto Grundvig. «Lo vuole? Probabilmente no. Quindi, logicamente, è lecito pensare che parlerà a ruota libera e racconterà tutto».

 

Holland ha dichiarato: «di fronte alla prospettiva di una detenzione a tempo indeterminato negli Stati Uniti, spero che dirà la verità su ciò che ha fatto, su chi erano i suoi complici e sull’intero piano criminale».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 11 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.     Una serie di rapporti dell’American Academy of Pediatrics incoraggia i medici a offrire vaccini durante i ricoveri ospedalieri e gli interventi chirurgici pediatrici. I critici affermano che questo approccio mette sotto pressione le famiglie vulnerabili ed è in contrasto con le linee guida consolidate che raccomandano di rimandare le vaccinazioni in caso di malattia. Un ricovero ospedaliero «potrebbe non essere il momento migliore per iniettare loro tossine, adiuvanti e antigeni», ha affermato Karl Jablonowski, ricercatore senior presso Children’s Health Defense.   Mentre le agenzie sanitarie federali rivedono i calendari vaccinali infantili e sottolineano l’importanza della condivisione delle decisioni cliniche, l’American Academy of Pediatrics (AAP) incoraggia gli ospedali a sfruttare i ricoveri pediatrici come un’«opportunità unica» per vaccinare un maggior numero di bambini.   Una serie di pubblicazioni dell’AAP (American Academy of Pediatrics) uscite a marzo e aprile promuove l’offerta di vaccini di routine, di recupero e stagionali durante i ricoveri ospedalieri dei bambini e in prossimità di interventi chirurgici e procedure mediche.   Tuttavia, alcuni medici e sostenitori della sicurezza dei vaccini affermano che questo approccio solleva preoccupazioni di natura medica ed etica, soprattutto per i bambini già abbastanza malati da richiedere il ricovero ospedaliero.   Un articolo del 9 marzo pubblicato su AAP News descriveva la «vaccinazione perioperatoria o periprocedurale» come «un metodo innovativo per vaccinare i bambini che si trovano in ospedale per altri motivi».   Un altro articolo pubblicato a marzo su Hospital Pediatrics affermava che «i ricoveri ospedalieri pediatrici rappresentano un’opportunità per recuperare le vaccinazioni mancate».   Questa spinta arriva mentre l’AAP e i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno divergenze su alcune raccomandazioni sui vaccini, creando quello che un rapporto di aprile dell’AAP Publications ha definito «uno scenario più complesso per il processo decisionale dei genitori in materia di vaccinazioni».   Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha criticato aspramente l’approccio dell’AAP.   «L’atteggiamento insensibile e negligente dell’AAP riguardo alla vaccinazione di massa di qualsiasi essere vivente durante l’infanzia è pericoloso», ha affermato Hooker. «Questo è un altro caso in cui i bambini vengono sottoposti a una procedura o a un ricovero ospedaliero in quello che, francamente, è il momento peggiore per un ulteriore intervento medico, e l’AAP vuole che vengano vaccinati».   Hooker ha affermato di ritenere che tale politica «porterà a un aumento dei danni e dei decessi causati dai vaccini».

Una «lettura onesta dei dati» darebbe uguale peso alle preoccupazioni dei genitori

Lo studio pubblicato su Hospital Pediatrics ha coinvolto 100 genitori di bambini ricoverati in ospedale, di lingua inglese e spagnola, presso un centro di assistenza terziaria della regione medio-atlantica, tra febbraio e agosto 2023, per valutare le loro opinioni sulla vaccinazione durante il ricovero.   I ricercatori hanno riferito che il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio con le vaccinazioni di routine durante il ricovero ospedaliero. Un numero simile di genitori si è dichiarato a proprio agio con la vaccinazione antinfluenzale (67%) e con la vaccinazione contro il COVID-19 (61%) durante la degenza ospedaliera.   Tuttavia, quasi la metà dei genitori intervistati – il 49% – ha espresso preoccupazioni circa la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato. Un altro 33% si è detto preoccupato per i possibili effetti collaterali.   Gli autori dello studio hanno scritto che, anche quando i vaccini vengono rifiutati o non sono appropriati, «il ricovero ospedaliero stesso rappresenta un’ottima opportunità per informare i genitori sugli effetti collaterali dei vaccini e sul ruolo della vaccinazione nella prevenzione di futuri ricoveri».   I critici di questo approccio sostengono che le preoccupazioni dei genitori dovrebbero avere almeno lo stesso peso della loro approvazione.   Il dottor Remington Nevin, epidemiologo ed ex ufficiale di medicina preventiva dell’esercito statunitense, ha affermato che la comunicazione dell’AAP enfatizza l’adesione alla vaccinazione minimizzando al contempo i potenziali rischi.   Secondo i dati del sondaggio, «il 66% dei genitori si è dichiarato favorevole alla vaccinazione di routine in regime di ricovero e la preoccupazione più frequentemente citata (49%) riguardava la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato», ha dichiarato Nevin a The Defender.   «Entrambi i risultati provengono dallo stesso strumento, dallo stesso campione, con gli stessi limiti di generalizzabilità, e meritano pari considerazione in qualsiasi interpretazione onesta dei dati».   Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, si è detto d’accordo, sostenendo che lo studio è fuorviante. Ha affermato:   «Il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio nella somministrazione dei vaccini di routine, tuttavia il 49% ha espresso preoccupazioni “riguardo alla sicurezza della somministrazione dei vaccini quando un bambino è gravemente malato”, e il 33% ‘riguardo ai potenziali effetti collaterali”, mentre il 28% “non ha alcuna preoccupazione riguardo alla vaccinazione in regime di ricovero”. A mio avviso, il 28% si sente tranquillo».

«Un tempo era considerato buon senso… scoraggiare le vaccinazioni quando un bambino era malato»

I critici hanno messo in dubbio che il ricovero ospedaliero sia un momento appropriato per le vaccinazioni di routine.   Il dottor Paul Thomas ha affermato che vaccinare i bambini ricoverati in ospedale contraddice quella che molti pediatri un tempo consideravano una pratica standard.   «I dati dimostrano che gli effetti collaterali e i danni dei vaccini sembrano aumentare con l’aumentare del numero di dosi somministrate, e un tempo era prassi comune per i pediatri sconsigliare le vaccinazioni quando un bambino era malato», ha affermato Thomas. «È semplicemente logico non stimolare ulteriormente il sistema immunitario mentre è impegnato a fronteggiare un problema abbastanza grave da richiedere il ricovero ospedaliero».   Nevin ha affermato che le attuali linee guida del CDC, basate sulle raccomandazioni del suo Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), consentono la vaccinazione durante il ricovero ospedaliero solo quando il paziente non è affetto da una malattia di gravità moderata o grave.   Le stesse linee guida raccomandano di ritardare la vaccinazione nei bambini con malattie acute di gravità moderata o grave, per evitare di confondere le reazioni al vaccino con i sintomi della patologia di base, ha affermato.   «La questione clinica non è se la vaccinazione dei pazienti ricoverati sia mai appropriata, ma piuttosto con quale frequenza la popolazione di pazienti ricoverati raggiunga effettivamente la soglia di ‘non moderatamente o gravemente malato’, punto in cui si applica la raccomandazione di buona pratica», ha affermato.   Thomas ha inoltre sollevato dubbi sul fatto che i bambini ricoverati in ospedale siano in grado di gestire un’ulteriore stimolazione immunitaria.   «A mio parere, l’unico bambino ricoverato in ospedale che potrebbe teoricamente avere una risposta immunitaria normale sarebbe quello ricoverato per una frattura ossea», ha affermato Thomas. «Tuttavia, anche in quel caso… non è il momento ideale per sottoporre l’organismo a ulteriore stress».   Ha aggiunto che la febbre successiva alla vaccinazione potrebbe anche complicare le cure ospedaliere.   «Se un bambino ricoverato in ospedale sviluppasse la febbre alta, si innescherebbero degli accertamenti per escludere infezioni», ha affermato Thomas. «Ciò potrebbe comportare procedure e antibiotici non necessari».   Jablonowski ha concordato sul fatto che il ricovero ospedaliero non sia il momento opportuno per sottoporre il sistema immunitario a ulteriori sfide.   «Qualunque sia la causa del ricovero ospedaliero del bambino, potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli i virus vivi del morbillo, della parotite, della rosolia, della varicella e di cinque diversi rotavirus», ha affermato. «Potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli tossine, adiuvanti e antigeni per stimolare e destabilizzare il suo sistema immunitario». L’AAP punta a contrastare la «vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale» I critici hanno anche messo in dubbio la possibilità per i genitori di dare liberamente il proprio consenso alle decisioni in materia di vaccinazione mentre si trovano ad affrontare il ricovero ospedaliero di un figlio.   «Questo articolo è un esempio di come si possa vendere un vaccino, di quelli subdoli», ha affermato Jablonowski. «I bersagli, ovvero i genitori, non possono scappare».   Ha affermato che i genitori che si prendono cura di bambini ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi particolarmente vulnerabili ai messaggi che presentano la vaccinazione come un modo per «prevenire futuri ricoveri».   Nevin ha definito «l’integrità del consenso informato» la questione etica centrale, citando «la riconosciuta vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale».   Ha affermato che i genitori ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi sotto pressione perché dipendono dall’équipe medica che si prende cura del loro bambino e potrebbero temere che il rifiuto di una raccomandazione vaccinale possa compromettere tale rapporto.   Sosteneva che riformulare l’esitazione dei genitori «come un problema da superare attraverso un’educazione al capezzale del bambino» partisse da una premessa errata.   «I genitori che rifiutano o desiderano rimandare la vaccinazione in regime di ricovero seguono le stesse linee guida precauzionali pubblicate dai CDC», ha affermato Nevin. «Stanno esercitando un diritto riconosciuto da tempo, quello di prendere decisioni mediche per i propri figli».   Nevin ha inoltre avvertito che gli ospedali potrebbero aggiungere i vaccini alla documentazione di dimissione senza un’approfondita discussione, mentre ai genitori, già esausti, potrebbe essere chiesto di prendere decisioni in fretta e senza il coinvolgimento del pediatra di fiducia del bambino.   «Nessuna di queste preoccupazioni si oppone a formulare una raccomandazione chiara quando ciò sia clinicamente appropriato», ha affermato Nevin. «Sostengono piuttosto la necessità di garantire che un genitore che esita o rifiuta possa farlo senza subire conseguenze negative e che la decisione venga presa in condizioni in cui dire ‘no’ sia altrettanto facile dire “sì”».   Thomas ha sollevato preoccupazioni simili, affermando che i medici ospedalieri spesso non hanno il tempo o la familiarità con le famiglie necessari per discutere del consenso informato.   «In sostanza, i medici ospedalieri raramente avrebbero il tempo o la voglia di dare priorità alle decisioni individuali sui vaccini, poiché ciò richiederebbe una conoscenza approfondita della famiglia e il tempo necessario per esaminare a fondo i pro, i contro e le alternative», ha affermato.

Il cambio di strategia comunicativa dell’AAP suggerisce che l’ospedalizzazione sia uno strumento per aumentare la copertura vaccinale

I critici hanno anche sostenuto che l’attuale messaggio dell’AAP segna un cambiamento di enfasi: la vaccinazione non è più vista come un’opzione disponibile durante il ricovero ospedaliero, ma come uno strumento per aumentare la copertura vaccinale.   Secondo Nevin, la vaccinazione in regime di ricovero non è una novità.   Nevin ha affermato che l’AAP ha dedicato quasi 20 anni a incoraggiare ospedali e pediatri a considerare il ricovero ospedaliero come un’opportunità per vaccinare i bambini che non hanno completato il ciclo vaccinale. Ha aggiunto che il CDC, in linea con le raccomandazioni dell’ACIP, considera da tempo il ricovero ospedaliero come un’occasione per vaccinare i bambini le cui condizioni di salute sono sufficientemente stabili da consentire loro di ricevere le vaccinazioni in sicurezza.   Tuttavia, ha affermato, «nessuno di questi documenti impone ai medici di vaccinare di default ogni bambino ricoverato in ospedale».   Secondo Nevin, i tassi effettivi di vaccinazione tra i pazienti ricoverati sono storicamente rimasti bassi.   Un’analisi del 2022 pubblicata sulla rivista Pediatrics, che ha esaminato 1,5 milioni di ricoveri pediatrici in 49 ospedali pediatrici statunitensi, ha rilevato che meno del 2% di questi riguardava la somministrazione di vaccini di routine per l’infanzia, ad eccezione della dose alla nascita contro l’epatite B o del vaccino antinfluenzale, ha affermato.   «Ciò che sembra essere più recente, e che rende degna di nota la comunicazione attuale dell’AAP, è l’impostazione retorica», ha affermato Nevin.   Ha fatto riferimento alle recenti dichiarazioni dell’AAP che descrivono la vaccinazione in regime di ricovero come «un’opportunità importante e unica per aumentare la copertura vaccinale» e l’ospedalizzazione stessa come un’occasione per influenzare i genitori «ricettivi» attraverso l’educazione.   «L’attuale approccio dell’AAP — “non sprecare la tua occasione“ — è una posizione retorica, non una modifica alle linee guida cliniche di base», ha affermato Nevin. «Non si dovrebbe permettere che sostituisca l’attenta valutazione caso per caso richiesta da tali linee guida».

I legami finanziari dell’AAP con le aziende produttrici di vaccini dimostrano «chiari conflitti di interesse»

La spinta verso la vaccinazione ospedaliera si sta sviluppando parallelamente a più ampie battaglie legali e politiche sulla politica federale in materia di vaccini e sul ruolo dell’AAP nel definirla.   Nel 2025, l’ AAP e altri gruppi medici hanno intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. per le modifiche apportate alle raccomandazioni sul vaccino contro il COVID-19 per bambini e donne in gravidanza. Successivamente, i gruppi hanno esteso la causa per contestare ulteriori modifiche alle politiche federali in materia di vaccini.   Nell’aprile del 2026, l’amministrazione Trump ha presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale federale che bloccava alcune delle modifiche apportate da Kennedy al calendario vaccinale infantile e a un importante comitato consultivo federale sui vaccini.   Nel frattempo, CHD e altri cinque querelanti hanno intentato una causa federale separata a gennaio, accusando l’AAP di aver violato le leggi federali contro il racket, affermando presumibilmente «false e fraudolente» sulla sicurezza del programma di vaccinazione infantile del CDC, pur ricevendo finanziamenti dai produttori di vaccini.   Thomas ha affermato che tali conflitti minano la credibilità dell’organizzazione in materia di politiche vaccinali.   «L’AAP ha dimostrato ripetutamente di rappresentare gli interessi delle aziende farmaceutiche da cui riceve finanziamenti significativi», ha affermato. «Non dovrebbero più essere considerate un’autorità in materia di vaccini, poiché presentano evidenti conflitti di interesse».   Nevin ha affermato che genitori e medici dovrebbero tenere presente il contesto politico più ampio, dato che l’AAP promuove in modo più deciso la vaccinazione nei pazienti ricoverati.   «Il contesto più appropriato per una decisione di routine sulla vaccinazione, quando il bambino sta abbastanza bene da poter essere visitato in ambulatorio, è il medico di famiglia», ha affermato. Questo contesto offre alle famiglie più tempo per porre domande e prendere decisioni «senza la pressione di un ricovero ospedaliero in corso».   Jill Erzen   © 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

         

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Gli studi epidemiologici esistenti – studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause – sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni neuroevolutivi nella popolazione infantile in generale. Tuttavia, questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini, secondo un preprint pubblicato da scienziati del Children’s Health Defense e dai loro colleghi.

 

Secondo un nuovo studio preliminare condotto da scienziati di Children’s Health Defense e dai loro colleghi, il dibattito di lunga data sulla questione se i vaccini causino l’autismo riflette una «crisi epistemica» nella scienza medica, non una disputa su fatti scientifici.

 

Gli studi epidemiologici esistenti, ovvero gli studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause, sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni allo sviluppo neurologico nella popolazione infantile in generale.

 

Questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini.

 

In genere, questi studi non prendono in considerazione nessuno dei marcatori biologici – funzione mitocondriale, stress ossidativo e disregolazione del sistema immunitario – attraverso i quali i vaccini potrebbero causare danni.

 

La mancata individuazione di questa possibile connessione evidenzia un problema strutturale più profondo nella ricerca sui vaccini, che utilizza abitualmente i risultati degli studi epidemiologici per risolvere quesiti per i quali tali studi non erano mai stati progettati.

 

La vulnerabilità mitocondriale, ereditaria e rilevabile alla nascita, implica che i bambini affetti possano reagire in modo diverso agli stimoli ambientali, compresi i vaccini. Significa anche che i vaccini potrebbero non comportare lo stesso rischio per tutti i bambini.

 

Il coautore Karl Jablonowski, Ph.D., ha riassunto i risultati:

 

«Gli studi sulla popolazione che non prendono in considerazione la salute mitocondriale non troveranno questa correlazione. È come cercare la vita microscopica con un telescopio. Gli studi a livello di popolazione che non sono mai stati progettati per rilevare una correlazione, non sorprende che non la rileveranno.

 

«Se soffrite di disfunzione mitocondriale (nota o sconosciuta), l’insieme della letteratura scientifica esistente sulla sicurezza dei vaccini, basata su dati di popolazione, non vi riguarda».

 

Gli autori dello studio non affermano che «i vaccini causino l’autismo». Sostengono invece che un approccio integrato debba indagare l’ipotesi «vaccino-mitocondri-autismo».

La ricerca tradizionale sull’autismo e sui vaccini ignora questioni chiave 

Secondo gli autori del preprint, il dibattito pubblico sul legame tra vaccini e autismo si è ridotto a una semplice domanda «sì/no», e la comunicazione pubblica dominante ha accorpato diverse questioni distinte in un’unica affermazione: «i vaccini non causano l’autismo».

 

La controversia sui vaccini e l’autismo è stata distorta perché ricercatori, enti regolatori e media confondono abitualmente quattro questioni distinte:

 

1. Se i vaccini aumentino i tassi di autismo nella popolazione infantile generale.
2. Se i vaccini possano innescare una regressione verso l’autismo nei bambini biologicamente vulnerabili.
3. Quanti bambini con autismo presentano disfunzioni mitocondriali o anomalie metaboliche correlate?
4. Come le strutture legali, i sistemi di finanziamento, la revisione paritaria e le narrazioni mediatiche influenzano le domande che vengono poste e a cui si dà risposta.

 

La ricerca tradizionale si è concentrata perlopiù solo sulla prima domanda, e anche in questo caso, in modo incompleto, focalizzandosi sui singoli vaccini anziché sull’intero calendario vaccinale infantile. La maggior parte delle ricerche condotte finora non ha nemmeno preso in considerazione le altre tre domande.

 

Gli autori propongono che, per rispondere alla domanda «i vaccini causano l’autismo?», i ricercatori utilizzino un quadro integrato che analizzi i modelli di salute in ampi gruppi di persone, concentrandosi al contempo sulle specifiche cause biologiche alla base della malattia in gruppi di pazienti più piccoli e mirati.

 

«L’integrazione non è un lusso metodologico, bensì una necessità logica», scrivono.

La disfunzione mitocondriale potrebbe rendere i bambini più vulnerabili ai danni causati dagli ingredienti dei vaccini.

Le ricerche dimostrano che circa il 5% dei bambini con autismo soddisfa i criteri formali per la disfunzione mitocondriale, e un ulteriore 30-80% presenta anomalie mitocondriali subcliniche.

 

Secondo lo studio, nei bambini autistici i mitocondri, ovvero le parti delle cellule che generano energia, non funzionano correttamente.

 

Ciò significa che il cervello non riceve energia sufficiente per svolgere funzioni basilari come l’attivazione dei neuroni, il mantenimento delle connessioni tra le cellule cerebrali e l’eliminazione delle sinapsi non necessarie.

 

Una sinapsi è uno spazio microscopico che separa due neuroni. Sebbene abbia uno spessore di poche decine di nanometri, svolge un ruolo cruciale nella trasmissione delle informazioni.

 

Normalmente, con la maturazione, il cervello elimina naturalmente le sinapsi in eccesso, un processo che richiede molta energia. Quando i mitocondri non funzionano correttamente, questa «potatura» diventa inefficiente, lasciando troppe connessioni sinaptiche attive.

 

Questo squilibrio può rendere più difficile per il cervello regolare la propria attività.

 

I mitocondri disfunzionali perdono più elettroni, che reagiscono con l’ossigeno creando molecole dannose chiamate specie reattive dell’ossigeno. Nei bambini con autismo, questo avviene a ritmi superiori alla norma, sovraccaricando le difese naturali dell’organismo.

 

Uno di questi meccanismi di difesa è il glutatione, un antiossidante. Quando il glutatione viene sovraccaricato, possono verificarsi danni a grassi, proteine ​​e al DNA dei mitocondri stessi. Questo tipo di danno è stato riscontrato in modo costante nel tessuto cerebrale e nei campioni di sangue di bambini con autismo.

 

Questo tipo di danno ossidativo innesca il rilascio di segnali infiammatori da parte delle cellule immunitarie del cervello, creando uno stato di infiammazione cerebrale cronica di basso grado. L’infiammazione interferisce con la formazione e l’adattamento delle sinapsi, un fattore che si ritiene contribuisca alle caratteristiche principali dell’autismo, come le difficoltà sociali e i comportamenti ripetitivi.

 

Allo stesso tempo, i mitocondri stressati accumulano proteine ​​mal ripiegate, che attivano un sistema di soccorso cellulare intrinseco progettato per riparare il danno.

 

Nelle cellule sane, questo meccanismo funziona perfettamente. Ma nei bambini con autismo, i difetti mitocondriali di base sono sufficientemente persistenti da sovraccaricare questo sistema di recupero, che non riesce a tenere il passo, e di conseguenza il danno continua durante le fasi critiche dello sviluppo cerebrale precoce, quando la posta in gioco è più alta.

 

Gli autori evidenziano inoltre prove che suggeriscono che la vulnerabilità mitocondriale possa esistere in epoca prenatale o alla nascita. Nei bambini che presentano questa vulnerabilità, l’esposizione a fattori di stress ambientali, inclusi gli ingredienti tossici presenti nei vaccini, durante le prime fasi dello sviluppo potrebbe aggravare la loro condizione e scatenare disturbi come l’autismo.

 

Gli autori sviluppano una metodologia per collegare la biologia mitocondriale e la tossicologia dei componenti del vaccino con l’epidemiologia al fine di indagare questo nesso causale.

In che modo gli ingredienti dei vaccini influenzano la funzione mitocondriale?

L’articolo cita inoltre numerose prove, provenienti da studi di laboratorio e sperimentali, sull’effetto dei componenti del vaccino sulla funzione mitocondriale.

 

Le ricerche dimostrano che gli adiuvanti a base di alluminio, le nanoparticelle lipidiche utilizzate nei vaccini a mRNA, il conservante timerosal e i virus vivi possono influenzare la funzionalità mitocondriale, lo stress ossidativo e la segnalazione infiammatoria.

 

Singoli casi di studio, come quello di Hannah Poling del 2006, hanno dimostrato come, in seguito alla vaccinazione, un bambino con una preesistente vulnerabilità mitocondriale esposto a molte di queste tossine abbia manifestato una crisi metabolica seguita da una regressione dello sviluppo.

 

Il pubblico non ha un quadro completo del possibile legame tra vaccini e autismo.

Le agenzie sanitarie, i gruppi di difesa dei diritti e i media traducono abitualmente i risultati cauti delle ricerche scientifiche in affermazioni categoriche e generalizzate, come «i vaccini non causano l’autismo», che vanno ben oltre quanto effettivamente dimostrato dagli studi sottostanti.

 

Il risultato, sostengono gli autori, è un modello istituzionale di affermazioni eccessive che erode la fiducia del pubblico e rende più difficile ripristinare una comunicazione onesta.

 

Oltretutto, c’è il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che protegge le aziende produttrici di vaccini dalle cause legali standard. Senza le cause legali, il pubblico non ha mai accesso ai documenti interni delle aziende che potrebbero far luce sugli studi e sui dati dei produttori.

 

Di conseguenza, le prove pubblicamente disponibili che dimostrano la sicurezza dei vaccini appaiono più rassicuranti di quanto lo sarebbero se esistesse un processo diverso per la valutazione dei danni da vaccino.

«La strada scientifica da percorrere è chiara e urgente»

La pre-pubblicazione è stata realizzata in un contesto di rinnovato interesse nazionale per le politiche vaccinali e la ricerca sull’autismo, comprese le discussioni sui possibili fattori ambientali che contribuiscono al disturbo dello spettro autistico.

 

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno lanciato un’iniziativa di «test e ricerca su vasta scala» sulle cause profonde dell’autismo, e i National Institutes of Health hanno avviato un programma di ricerca sull’autismo.

 

Nel novembre 2025, il CDC ha aggiornato la sua pagina web sull’autismo e i vaccini, affermando che non esistono prove a sostegno dell’affermazione secondo cui i vaccini non causano l’autismo.

 

Negli Stati Uniti, le diagnosi di autismo sono aumentate vertiginosamente negli ultimi due decenni. Il CDC stima che nel 2022 a 1 bambino di 8 anni su 31 – oltre il 3,2% – sia stato diagnosticato l’autismo, un aumento considerevole rispetto a 1 bambino su 36 solo due anni prima.

 

Gli autori affermano che strumenti diagnostici migliori e più completi non sono sufficienti a spiegare la tendenza e che l’entità del cambiamento richiede ulteriori studi sui fattori ambientali che possono scatenare l’autismo in alcuni bambini.

 

«Il percorso scientifico da seguire è chiaro e urgente», concludono. «Gli attuali ambiti di evidenza scollegati tra loro» devono essere abbandonati.

 

Essi sostengono la necessità di studi prospettici incentrati sui bambini con vulnerabilità mitocondriali, poiché le evidenze attuali lasciano aperti interrogativi sui rischi specifici per sottogruppo.

 

«Fino al completamento di tali studi, l’onestà intellettuale impone di riconoscere che l’ipotesi vaccino-mitocondri-autismo negli individui predisposti rimane una spiegazione credibile e verificabile per una parte dell’aumento osservato nella prevalenza dei disturbi dello spettro autistico. L’attuale assenza di prove definitive non costituisce prova di assenza» scrivono.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21