Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Giovedì, il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, ha intentato causa contro Pfizer e il suo amministratore delegato, Albert Bourla, sostenendo che la casa farmaceutica ha tratto in inganno il pubblico commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace, senza tuttavia rivelare i potenziali rischi per le donne in gravidanza, i bambini e gli adolescenti.   Giovedì, il procuratore generale della Florida, James Uthmeier, ha intentato causa contro Pfizer e il suo amministratore delegato, Albert Bourla, sostenendo che la casa farmaceutica ha tratto in inganno il pubblico commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace, senza tuttavia rivelare i potenziali rischi per le donne in gravidanza, i bambini e gli adolescenti.   La causa, di 49 pagine, sostiene che Pfizer abbia violato la legge della Florida sulle pratiche commerciali ingannevoli e sleali, commercializzando in modo fraudolento il suo vaccino al pubblico al fine di realizzare miliardi di dollari di profitto.   Secondo la denuncia, la campagna di marketing del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer si è concentrata su due temi principali: che il vaccino «non presentava rischi significativi per la sicurezza» e che «la vaccinazione di massa era necessaria per fermare la trasmissione del COVID-19», nonostante Pfizer non avesse mai testato la capacità del vaccino di bloccare la diffusione del virus.   La Pfizer possedeva numerose prove che il suo vaccino causava gravi eventi avversi, tra cui 1.223 decessi segnalati a seguito della vaccinazione fino a febbraio 2021 e 52 aborti spontanei tra le donne incinte vaccinate. Ciononostante, l’azienda ha assicurato al pubblico che il vaccino era sicuro.   «Oggi abbiamo fatto causa a Pfizer per aver commercializzato in modo ingannevole i prodotti come sicuri, guadagnando miliardi, mentre le donne incinte subivano aborti spontanei e gli adolescenti venivano colpiti da infarti», ha dichiarato Uthmeier in un comunicato.  

Weeks ago we learned Fauci and the biomedical state knew the COVID jabs were dangerous but hid it from us.

While that investigation continues, today we sued Pfizer for deceptively marketing the products as safe—making billions—while pregnant women were miscarrying their babies and teenagers were having heart attacks. — Attorney General James Uthmeier (@AGJamesUthmeier) October 1, 2026

Il procuratore generale della Florida afferma che lo stato ha una comprovata esperienza di successo in cause legali simili.

In una dichiarazione, Pfizer ha affermato che le accuse sono infondate e che «le dichiarazioni rese da Pfizer in merito al suo vaccino contro il COVID-19 sono state accurate e basate su dati scientifici» e che «conferma la sicurezza e l’efficacia» del prodotto.   Ma Forrest B. Saunders, direttore della comunicazione dell’ufficio di Uthmeier, ha dichiarato a The Defender che «la denuncia e i commenti del procuratore generale della Florida, James Uthmeier, parlano da soli».   Saunders ha affermato che la Florida vanta una comprovata esperienza di successo in questo tipo di cause, avendo «recuperato milioni di dollari per i cittadini della Florida grazie alle iniziative a tutela dei consumatori».   Naomi Wolf, CEO di Daily Clout e autrice di The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity, ha contribuito alla pubblicazione, tra il 2023 e il 2024, di documenti che rivelavano gravi effetti avversi sulle donne in gravidanza e danni irreversibili alla salute riproduttiva. Ha definito la causa «un barlume di possibile giustizia attesa da tempo».   Haley Schwartz, residente in Florida, rimasta gravemente ferita in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19 nel 2021, ha accolto con favore la causa. Ha affermato che le lesioni causate dal vaccino «hanno ricevuto un’attenzione inadeguata» per anni.   «Vedere finalmente queste questioni esaminate attraverso un processo legale formale è significativo e crea un’importante opportunità per un maggiore controllo, trasparenza e responsabilità riguardo a ciò che è stato comunicato al pubblico», ha affermato Schwartz.   La causa mira a ottenere sanzioni civili di 10.000 dollari per ogni violazione della legge statale a tutela dei consumatori e di 15.000 dollari per ogni violazione che coinvolga una persona anziana o disabile.   La Florida intende obbligare la Pfizer a restituire parte dei suoi profitti e chiede un’ingiunzione permanente contro ulteriori pratiche ingannevoli.

La strategia di marketing ingannevole di Pfizer mirava a «garantire profitti straordinari»

Secondo la denuncia, Pfizer avrebbe messo in atto una «campagna di marketing ingannevole e su vasta scala» per «stimolare la domanda dei consumatori» per il suo vaccino contro il COVID-19, superare il diffuso scetticismo del pubblico e «assicurarsi profitti straordinari».   «Questa enfasi sulla presunta sicurezza del vaccino rispondeva direttamente alle diffuse preoccupazioni del pubblico riguardo a un prodotto farmaceutico che era stato sviluppato in tempi insolitamente rapidi, con test e supervisione particolarmente limitati e che impiegava una nuova tecnologia a mRNA», si legge nella denuncia.   La campagna di Pfizer includeva dichiarazioni pubbliche di Bourla in cui affermava che il vaccino contro il COVID-19 era sicuro. La denuncia cita un’intervista del gennaio 2023 in cui Bourla sosteneva che Pfizer non aveva rilevato «un singolo segnale [di sicurezza]» legato al vaccino.   La denuncia suggerisce che lo scetticismo del pubblico fosse giustificato:   «La Pfizer sapeva che i dati mostravano un collegamento tra il suo vaccino contro il COVID-19 e miocardite e pericardite nei minori; aveva motivo di credere che il suo vaccino contro il COVID-19 avrebbe causato eventi avversi nelle donne in gravidanza e nei loro bambini non ancora nati nel primo trimestre, tra cui aborti spontanei [e] migliaia di segnalazioni di altri eventi avversi, tra cui ictus e persino decessi, soprattutto tra gli anziani».   Secondo la denuncia, entro il 28 febbraio 2021 il database interno di Pfizer sugli eventi avversi conteneva già 158.893 segnalazioni di eventi avversi e 1.223 decessi collegati al suo vaccino contro il COVID-19.   A quel punto, Pfizer era anche in possesso di «report relativi a 458 donne in gravidanza esposte al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza», di cui oltre la metà aveva manifestato almeno un evento avverso. Dei 52 aborti spontanei, la maggior parte si è verificata durante il primo trimestre, «molti a pochi giorni dalla vaccinazione».   Pfizer ha interrotto anticipatamente la sperimentazione del suo vaccino contro il COVID-19 che coinvolgeva donne in gravidanza, a causa della scarsa partecipazione, in particolare tra le donne nelle prime fasi della gestazione. Tuttavia, l’ azienda farmaceutica non ha divulgato «informazioni rilevanti già in suo possesso che dimostravano i rischi associati al suo vaccino contro il COVID-19 durante la gravidanza».

Un funzionario della Pfizer ha ammesso che il vaccino non è stato testato per bloccare la trasmissione.

Secondo quanto affermato nella causa, Pfizer ha promosso il suo vaccino contro il COVID-19 come mezzo per «proteggere… i propri cari» attraverso una «vasta campagna di marketing» che suggeriva che il vaccino avrebbe fermato la diffusione del COVID-19.   Ma Janine Small, presidente di Pfizer per i mercati sviluppati internazionali, ha affermato che il vaccino non è stato testato per bloccare il virus, secondo una dichiarazione del 2021 citata nella causa.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che «le garanzie di sicurezza fornite dall’azienda richiedevano conoscenze che Pfizer semplicemente non possedeva».   Ha citato un documento di «panoramica non clinica» della Pfizer del febbraio 2021 che elencava una vasta gamma di studi sulla sicurezza che la Pfizer non aveva condotto.   «Il vaccino anti-COVID-19 della Pfizer potrebbe essere stato il prodotto approvato meno studiato di tutto il secolo», ha affermato Jablonowski.   La causa sostiene che le affermazioni di marketing fuorvianti di Pfizer si siano tradotte in un enorme guadagno finanziario per Pfizer e Bourla. Tra il 2020 e il 2023, i ricavi di Pfizer derivanti dal vaccino contro il COVID-19 hanno superato gli 80 miliardi di dollari e Bourla ha ricevuto quasi 102 milioni di dollari di compensi.

La tutela legale potrebbe non proteggere Pfizer nella causa in Florida.

Le contromisure contro il COVID-19, compresi i vaccini, sono protette da una tutela legale in virtù del Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.   L’avvocato Ray Flores, consulente esterno senior di CHD, ha affermato che queste tutele potrebbero non estendersi ai casi di tutela dei consumatori a livello statale.   «Tutti gli stati hanno leggi a tutela dei consumatori che normalmente consentono ai singoli consumatori di intentare causa per pratiche fraudolente. Tuttavia, in base al PREP Act, solo gli stati hanno la possibilità di intentare cause con successo», ha affermato Flores.   In Kansas e in Texas sono in corso cause legali contro Pfizer, rispettivamente presso la 10ª e la 5ª Corte d’Appello degli Stati Uniti. Le cause presentano accuse simili a quelle della Florida, ovvero che Pfizer abbia violato le leggi statali a tutela dei consumatori commercializzando il suo vaccino contro il COVID-19 come sicuro ed efficace.   «Tutti e tre i casi sono straordinariamente simili, poiché si basano sul principio del parens patriae», un principio giuridico che consente agli stati di intentare cause per proteggere i propri residenti, ha affermato Flores.   Tuttavia, ha affermato che la causa intentata dalla Florida potrebbe incontrare degli ostacoli, poiché Pfizer potrebbe cercare di trasferire il caso dal tribunale statale a quello federale «per invocare la protezione del PREP Act», in modo simile a quanto fatto dall’azienda nelle cause intentate in Kansas e Texas.   Flores ha affermato che altri stati potrebbero attendere gli esiti dei casi in Texas e Kansas.   «Vorrei che più procuratori generali intraprendessero azioni legali di questo tipo», ha affermato Flores. «Nel 2024 circolava la voce che anche Utah, Mississippi e Louisiana avrebbero fatto causa a Pfizer. Sembrava una buona idea e ha avuto molta risonanza mediatica, ma non è mai stata vera».   Flores ha anche affermato che gli piacerebbe vedere i procuratori generali statali fare pressione sul Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., affinché «mostri la sua forza» ponendo fine alla protezione legale prevista dal PREP Act per i vaccini contro il COVID-19.   In un’intervista rilasciata l’anno scorso, Bourla ha difeso lo scudo di responsabilità per i produttori di vaccini.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 2 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di World Economic Forum via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La sperimentazione su larga scala mira a reclutare 410.000 adulti danesi sani di età pari o superiore a 65 anni. Lo studio confronterà il vaccino combinato a mRNA contro COVID-19 e influenza di Moderna con due vaccini separati: il vaccino Spikevax contro il COVID-19 di Moderna e il suo vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio. Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA hanno avvertito che la sperimentazione potrebbe esporre un terzo della popolazione danese a gravi danni da vaccino.

 

• Lo studio DAN-COMBO di Moderna confronterà il suo vaccino combinato COVID-influenzale mRNA-1083 con vaccini separati contro il COVID-19 e contro l’influenza ad alto dosaggio, su un massimo di 410.000 adulti danesi di età pari o superiore a 65 anni.

 

• Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA stanno sollevando dubbi sulla progettazione dello studio , tra cui l’assenza di un gruppo di controllo con placebo e il fatto che i partecipanti sapranno quali vaccini hanno ricevuto.

 

• I critici mettono in discussione anche l’utilizzo del vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio di Moderna come termine di paragone, sostenendo che il profilo di eventi avversi riportato per questo vaccino potrebbe far apparire il vaccino combinato più favorevole.

 

• L’articolo cita dati di studi clinici e analisi di critici secondo i quali il vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio di Moderna sarebbe associato a tassi più elevati di eventi avversi gravi e decessi rispetto ai vaccini antinfluenzali di confronto, nonostante ciò il vaccino di Moderna abbia ricevuto l’approvazione della FDA nel 2026.

 

• I critici citano anche un precedente studio sull’mRNA-1083 in cui i partecipanti di età pari o superiore a 65 anni avrebbero avuto una probabilità del 38% maggiore di subire un evento avverso grave rispetto a quelli del gruppo di controllo.

 

• I critici hanno sollevato ulteriori preoccupazioni riguardo alle nanoparticelle lipidiche, alla potenziale contaminazione del DNA e all’efficacia del vaccino , e hanno chiesto un maggiore controllo sul nuovo ampio studio clinico.

 

Scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA avvertono che una nuova sperimentazione clinica per il vaccino combinato a mRNA contro COVID-19 e influenza di Moderna potrebbe esporre centinaia di migliaia di anziani a gravi rischi per la salute, tra cui problemi cardiaci, coaguli di sangue e morte.

 

Gli avvertimenti derivano da preoccupazioni relative ai dati sugli eventi avversi associati ai due vaccini utilizzati nella sperimentazione e alla metodologia della sperimentazione stessa.

 

Lo studio «DAN-COMBO» confronterà il vaccino combinato mRNA-1083 di Moderna con due vaccini separati: il vaccino Spikevax contro il COVID-19 di Moderna e un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio, sempre di Moderna.

 

La sperimentazione su larga scala, che Moderna prevede di condurre in Danimarca e Spagna, mira a coinvolgere 410.000 adulti danesi sani di età pari o superiore a 65 anni. L’inizio è previsto per questo mese e la sua conclusione per tutta la prossima stagione influenzale.

 

Secondo un’analisi del Consiglio mondiale per la salute della Scandinavia , la sperimentazione potrebbe coinvolgere fino a un terzo della popolazione danese di età pari o superiore a 65 anni.

 

Secondo il team di ricerca DAN-COMBO, lo studio è necessario perché «mancano ancora conoscenze» sull’efficacia relativa di un vaccino combinato contro COVID-19 e influenza rispetto a due dosi somministrate separatamente.

 

Tuttavia, scienziati e medici critici nei confronti dei vaccini a mRNA hanno avvertito che la nuova sperimentazione clinica di Moderna potrebbe esporre gli anziani a gravi eventi avversi.

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che le dimensioni dello studio sono particolarmente preoccupanti.

 

Ha sostenuto che le segnalazioni di tumori, problemi cardiaci, disturbi della coagulazione e decessi successivi alle precedenti campagne di vaccinazione con mRNA contro il COVID-19 giustificano un esame più approfondito di questa tecnologia.

 

«Questa è una catastrofe annunciata», ha affermato Hooker, citando quelli che ha descritto come diffusi effetti negativi sulla salute in seguito alla diffusione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, tra cui un «aumento di casi di cancro, problemi cardiaci, disturbi della coagulazione e decessi».

Gli scienziati mettono in discussione il disegno della nuova sperimentazione del vaccino contro COVID e influenza.

La dottoressa Jeanne A. Rungby, medico e scienziata francese , ha sollevato diverse perplessità in merito alla progettazione dello studio clinico DAN-COMBO, tra cui la mancanza di un gruppo di controllo con placebo e il fatto che i partecipanti non saranno in cieco.

 

L’analisi di Rungby, pubblicata dal Consiglio Mondiale per la Salute Scandinavia, includeva copie delle sue comunicazioni con il team di ricerca dello studio Moderna.

 

Secondo il protocollo dello studio, non è previsto un gruppo di controllo con placebo. Tutti i partecipanti riceveranno invece o il vaccino combinato oppure i vaccini separati contro il COVID-19 e l’influenza.

 

Rungby ha inoltre sottolineato che i partecipanti non sono all’oscuro di quali vaccini riceveranno.

 

«Questo dà origine a quello che viene definito bias, ovvero le risposte dei partecipanti alla sperimentazione possono essere influenzate dalle loro convinzioni sul prodotto sperimentale che hanno ricevuto», ha scritto Rungby. «Convinzioni che a loro volta possono essere influenzate dalle informazioni fornite dal personale del progetto che somministra i vaccini».

 

Anche la dottoressa Meryl Nass, specialista in medicina interna, ha sollevato dubbi sulla scelta dei vaccini utilizzati nel gruppo di confronto.

 

Secondo il Servizio di vaccinazione dei medici di base danesi, il vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio contiene una quantità di antigene del virus influenzale inattivato quattro volte superiore rispetto a un vaccino a dosaggio standard, con conseguente risposta anticorpale più forte e maggiore protezione.

 

Ma Nass sostenne che usare un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio come termine di paragone avrebbe potuto far apparire il vaccino combinato più vantaggioso.

 

«Moderna ha scelto di utilizzare un vaccino antinfluenzale ad alto dosaggio come termine di paragone, perché presenta un profilo di effetti collaterali molto peggiore rispetto ai normali vaccini antinfluenzali», ha affermato Nass.

 

Nass ha affermato che confronti simili sono stati utilizzati nelle analisi dei vaccini contro il COVID-19, in cui i vaccini con tassi più elevati di effetti collaterali segnalati sono stati utilizzati come termine di paragone.

 

Rungby ha inoltre sollevato dubbi sulla chiarezza con cui i materiali informativi per il reclutamento dei partecipanti alla sperimentazione specificano che questi riceveranno un vaccino a mRNA.

 

«Bisogna scorrere fino alla descrizione del prodotto» sul sito web del Servizio di vaccinazione dei medici di base danesi «per trovare queste informazioni», ha scritto, sottolineando che alcune persone «vogliono evitare i vaccini a mRNA, ma non i vaccini tradizionali».

Inizialmente la FDA si era rifiutata di esaminare il vaccino antinfluenzale a mRNA.

Il vaccino antinfluenzale mRNA-1010 di Moderna non ha ottenuto le approvazioni senza polemiche.

 

A febbraio, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense si è rifiutata di esaminare la richiesta di Moderna per mRNA-1010, affermando che l’azienda non aveva condotto una sperimentazione clinica «adeguata e ben controllata» e non aveva utilizzato il «miglior standard di cura disponibile».

 

La rara lettera di rifiuto della presentazione della domanda era firmata dal dottor Vinay Prasad, all’epoca direttore del Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici (CBER) della FDA.

 

Due settimane dopo, la FDA ha cambiato idea e ha accettato di esaminare la richiesta di Moderna. Alcuni osservatori hanno ipotizzato che pressioni politiche e attività di lobbying da parte delle aziende abbiano contribuito al cambio di rotta dell’agenzia.

 

L’indagine si è svolta in un periodo di notevole ricambio di personale presso la FDA. Ad aprile, Prasad si è dimesso dal CBER per la seconda volta in meno di un anno. Il mese successivo, il commissario della FDA Marty Makary si è dimesso in seguito alle voci di un suo imminente licenziamento.

 

A maggio, l’agenzia ha anche licenziato Tracy Beth Høeg, medico e dottoressa di ricerca, responsabile della regolamentazione dei farmaci presso la FDA e fervente sostenitrice della sicurezza dei vaccini.

 

A giugno, il Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA ha raccomandato all’unanimità l’approvazione di mRNA-1010 dopo aver esaminato la sperimentazione clinica di fase 4 di Moderna. Ad agosto, la FDA ha approvato pienamente il vaccino per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni e ha accelerato l’approvazione per gli adulti di età pari o superiore a 65 anni.

Alcuni studi collegano il vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna a un’elevata incidenza di eventi avversi.

Nonostante l’approvazione della FDA, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie non hanno incluso mRNA-1010 tra i vaccini raccomandati per l’ attuale stagione influenzale e del raffreddore.

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso CHD, ha affermato che i dati degli studi clinici su mRNA-1010 hanno sollevato preoccupazioni in merito alla sicurezza.

 

Secondo Jablonowski, i dati pubblicati nel 2025 hanno mostrato un aumento del 9% degli eventi avversi entro 28 giorni, incluso un decesso, un aumento del 14% degli eventi avversi gravi e un aumento del 172% dei decessi (11 rispetto a quattro) tra i partecipanti che hanno ricevuto mRNA-1010 rispetto al gruppo di controllo.

 

Dati successivi di studi clinici pubblicati sul New England Journal of Medicine hanno inoltre mostrato un tasso statisticamente significativo più elevato di eventi avversi gravi tra i partecipanti che avevano ricevuto mRNA-1010 rispetto a quelli che avevano ricevuto un vaccino antinfluenzale convenzionale.

 

La scienziata e autrice francese Hélène Banoun, Ph.D., ha dichiarato a The Defender che i dati dello studio hanno mostrato un «numero sproporzionato di eventi avversi gravi» – tra cui sincope, ipotensione, miocardite e trombocitopenia – nel primo mese successivo alla vaccinazione. Tali condizioni sono «associate ai vaccini a mRNA», ha affermato.

 

«Nei sei mesi successivi alle iniezioni, si sono verificati 71 decessi, nessuno dei quali attribuibile al vaccino», ha affermato Banoun. Ha inoltre precisato che 38 decessi si sono verificati tra i partecipanti che avevano ricevuto il vaccino mRNA-1010, mentre 33 si sono verificati tra coloro che avevano ricevuto un vaccino antinfluenzale convenzionale.

 

Sottolineando che la maggior parte dei decessi si è verificata durante il primo mese successivo alla vaccinazione, Banoun ha affermato: «questo dato avvalora un nesso causale».

 

In precedenza, Jablonowski aveva dichiarato a The Defender che la sperimentazione clinica utilizzata per supportare l’approvazione di mRNA-1010 presentava delle lacune.

 

Il vaccino è stato testato durante la stagione influenzale 2024-2025, quando, secondo Jablonowski, i dati della Cleveland Clinic hanno mostrato che i vaccini antinfluenzali disponibili avevano un’efficacia negativa del 27%, il che significa che le persone che si erano vaccinate contro l’influenza avevano il 27% di probabilità in più di contrarre l’influenza.

 

Jablonowski ha inoltre osservato che Moderna ha confrontato mRNA-1010 con un vaccino antinfluenzale convenzionale anziché con un gruppo di controllo non vaccinato.

 

In un’analisi pubblicata dal Consiglio Mondiale per la Salute Scandinavia, Rungby ha affermato che l’efficacia di mRNA-1010 di Moderna era solo del 26,6%, un risultato che ha descritto come «un profilo beneficio/svantaggio negativo».

 

Il dottor Angus Dalgleish, professore di oncologia presso la City St George’s, Università di Londra, ha dichiarato a The Defender che questi risultati avrebbero dovuto indurre la FDA a respingere l’mRNA-1010. Ha definito l’approvazione del vaccino da parte della FDA un esempio di «estrema negligenza».

Il vaccino combinato di Moderna in precedenza aveva dovuto affrontare ostacoli normativi

Le preoccupazioni relative allo studio DAN-COMBO giungono anche dopo che Moderna ha ritirato la sua domanda di autorizzazione negli Stati Uniti per il suo vaccino combinato mRNA-1083 contro COVID-19 e influenza.

 

Lo scorso anno Reuters ha riferito che la decisione di Moderna di ritirare la sua domanda era «l’ultimo segnale di un maggiore controllo normativo» sul processo di approvazione dei vaccini.

 

Nonostante il ritiro degli Stati Uniti, l’ Agenzia europea per i medicinali ha approvato ad aprile il vaccino combinato di Moderna per le persone di età pari o superiore a 50 anni.

 

Jablonowski ha affermato che una precedente sperimentazione clinica statunitense del vaccino combinato mRNA-1083 ha prodotto risultati preoccupanti.

 

Tra i partecipanti di età pari o superiore a 65 anni, ha affermato, coloro che hanno ricevuto il vaccino combinato a mRNA avevano il 38% di probabilità in più di manifestare un evento avverso grave.

 

Secondo la sua analisi, 71 dei 2.011 soggetti trattati con mRNA-1083 (3,53%) hanno manifestato eventi avversi gravi, rispetto a 52 dei 2.006 partecipanti (2,59%) nel gruppo di controllo. Si sono verificati due decessi nel gruppo trattato con mRNA-1083 e uno nel gruppo di controllo.

Domande sui vaccini a mRNA e sulla nuova sperimentazione

Rungby ha inoltre sollevato dubbi sulla composizione dei vaccini a mRNA utilizzati nella sperimentazione, comprese le nanoparticelle lipidiche in essi contenute.

 

Le nanoparticelle lipidiche trasportano l’mRNA nelle cellule umane, ma i ricercatori hanno anche segnalato che potrebbero introdurre contaminanti del DNA all’interno delle cellule.

 

«Esiste il rischio di contaminazione da DNA ed endotossine (parti di batteri), che possono causare gravi effetti collaterali e la morte», ha scritto Rungby.

 

Analogamente, Hooker ha sollevato preoccupazioni in merito alla presenza di DNA residuo nel vaccino anti-COVID-19 di Moderna.

 

«Sappiamo che nella formulazione originale di Spikevax sono presenti miliardi di frammenti di DNA contaminanti, e non c’è motivo di supporre che non ce ne saranno altri nel vaccino combinato», ha affermato.

 

Hooker ha inoltre messo in dubbio l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 e l’influenza, sottolineando quella che ha definito un’immunità «in calo o scarsa».

 

Ad agosto, un gruppo di medici ha chiesto al Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., di ritirare il vaccino mRNA-1010 dopo che la loro analisi dei dati della FDA aveva dimostrato che i rischi del vaccino superavano i benefici.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 2 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine da Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic

 

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.   Esiste una grande disparità a livello globale per quanto riguarda le politiche di vaccinazione infantile. I bambini americani ricevono fino a 75 vaccini, il doppio rispetto ai bambini di altri Paesi. Per questo motivo, se la dottoressa Heidi Overton verrà confermata come prossima direttrice della Food and Drug Administration (FDA), una delle sue priorità principali dovrebbe essere quella di contribuire a portare avanti il ​​mandato del presidente Trump di studiare la sicurezza e i risultati comparativi dell’attuale calendario vaccinale rispetto a quello di altri Paesi.   

Tra le sue priorità principali ci saranno sicuramente i due decreti esecutivi firmati quest’anno dal presidente Trump per promuovere la salute dei bambini americani, soprattutto perché al momento non sembra esserci alcun progresso in merito. 

 

Il 29 maggio 2026 ha emanato l’Ordine Esecutivo 14407, che impone al governo federale di riallineare le raccomandazioni statunitensi sui vaccini infantili con le migliori pratiche adottate da altri Paesi. La Sezione 3 dell’ordine incarica il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), tramite la Task Force sui vaccini infantili più sicuri, di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni, nonché per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca». 

 

Successivamente, il 10 agosto, il presidente ha firmato l’Ordine Esecutivo 14420 per ridurre le raccomandazioni di vaccinazione da 17-18 malattie a 11, distribuendo le iniezioni su un maggior numero di visite mediche e suddividendo il vaccino combinato MMR in tre iniezioni separate. 

 

Il presidente sta mantenendo la sua promessa di studiare e riformare il programma vaccinale, ma a quanto pare nessuno lo sta ascoltando. Sono trascorsi novanta giorni e la task force, presieduta dal direttore del NIH Jay Bhattacharya, recentemente riattivata nell’agosto del 2025 dopo 27 anni di inattività, non ha ancora reso noti i nomi di nessuno (a parte i sempre presenti capi del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani) incaricato di progettare lo studio, né i piani statistici, stando a una semplice ricerca su internet. 

 

Ad oggi, non è stata ancora presentata pubblicamente alcuna bozza di studio, schema, elenco degli esperti necessari, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario di sicurezza o efficacia dello studio. 

 

La task force non è tenuta a presentare un rapporto al Congresso prima del 2027. 

Confronto tra i calendari vaccinali infantili e quelli di Paesi simili 

L’inerzia su questa priorità è preoccupante perché il presidente ha validi motivi per esaminare attentamente l’attuale calendario vaccinale. Una rapida analisi degli standard internazionali in materia di vaccini rivela che non esistono due Paesi esattamente uguali per quanto riguarda il numero di vaccini o la distinzione tra raccomandazioni e obblighi.

 

Ad esempio, negli Stati Uniti, entro i 18 anni un bambino riceverà un totale di circa 30-75 dosi di vaccino, a seconda dello stato. Tutti i 50 stati prevedono un programma vaccinale completo per l’infanzia. Oltre ai requisiti del CDC, alcuni stati seguono le linee guida dell’American Academy of Pediatrics e ne raccomandano addirittura di più.

 

Diversi paesi comparabili adottano un sistema misto di calendari vaccinali obbligatori e raccomandati per l’infanzia. Ad esempio, la Danimarca raccomanda da 30 a 38 vaccini. La Bulgaria ne raccomanda da 56 a 61. Francia e Italia rendono obbligatoria la maggior parte dei vaccini per i bambini. Norvegia, Svezia e Spagna non ne richiedono alcuno.

 

Ecco un elenco dei vari Paesi che ho consultato: 

 

Regno Unito:

19 iniezioni, 44 vaccini diversi entro i 14 anni

 

Australia (NSW):

Fino a 26 vaccini in totale entro i 10 anni di età, con raccomandazioni che variano per le popolazioni aborigene rispetto a quelle europee. 

 

Cina:

Fino all’età di 7 anni, sono previsti in totale dai 26 ai 29 vaccini, a seconda che vengano utilizzati ceppi vivi o inattivati. In Cina non esiste l’obbligo vaccinale e non sono previste sanzioni per la mancata osservanza.

 

Sì, avete letto bene. 

Dopo che i cittadini cinesi hanno contestato l’obbligo vaccinale, sostenendo che violava i principi di «consenso informato e volontarietà», il governo ha ritirato le disposizioni relative al COVID dopo un solo giorno. Inoltre, i bambini cinesi non sono obbligati a sottoporsi ad altre vaccinazioni. 

 

Nonostante la Cina sia un governo autoritario a partito unico guidato dal Partito Comunista Cinese, i cittadini cinesi subiscono meno pressioni per rispettare gli obblighi vaccinali. I cittadini americani, invece, erano tenuti a vaccinarsi contro il Covid prima di poter frequentare scuole, ristoranti o persino andare al lavoro. 

Giappone: 

In Giappone, entro i 16 anni si ricevono in totale 14 iniezioni, per un totale di 29-32 vaccini, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Norvegia: 

Fino all’età di 15 anni, in Norvegia sono raccomandate da 37 a 44 vaccinazioni/richiami in totale, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Norvegia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Svezia:

In Svezia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 41 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Svezia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Austria:

In Austria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 49 alle 54 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Austria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Belgio:

In Belgio, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 49 alle 57 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Bulgaria: 

In Bulgaria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 56 a 61 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Bulgaria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Repubblica Ceca: 

Nella Repubblica Ceca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 46 alle 59 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Danimarca:

In Danimarca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 30 a 38 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Danimarca non esiste un obbligo vaccinale. 

 

Francia:

In Francia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 46 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Italia: 

In Italia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 45 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Spagna:

In Spagna, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 42 a 51 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Spagna, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Germania: 

In Germania, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 49 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Come è evidente, le nazioni comparabili differiscono notevolmente tra loro e dagli Stati Uniti per quanto riguarda il numero di vaccini che raccomandano e/o richiedono. 

 

Nascoste in questa varietà si trovano le domande a cui Trump vuole che i funzionari del suo Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) rispondano. Tra queste: Quale programma vaccinale di un Paese produce i migliori risultati in termini di salute generale a breve e lungo termine? Considerati gli eventi avversi gravi e seri segnalati e gli importanti interrogativi sulla sicurezza, con quanto anticipo verranno effettuate le valutazioni di sicurezza dopo la somministrazione del vaccino? Cosa verrà fatto per garantire che tali misurazioni vengano raccolte in modo accurato? 

 

Nessuno ha risposto a queste o a molte altre importanti domande, e i ritardi nella nomina di una commissione incaricata di porre e affrontare tali questioni fanno pensare che nessuno ci stia nemmeno provando. 

Test MMR separati: il Giappone ha avuto un «sì»… Trump avrà un «no»?

L’ordine esecutivo 14420 di Trump, firmato ad agosto, che separa le combinazioni di vaccini e le distribuisce nel corso delle visite mediche, ha un precedente sia normativo che clinico nella realtà, basato su autentici risultati epidemiologici relativi alla sicurezza dei farmaci. 

 

Nel 1993 il Giappone ritirò dal mercato il vaccino combinato contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) perché i dati mostravano un’incidenza inaspettatamente elevata di meningite (un’infiammazione delle membrane che circondano il cervello, un’emergenza clinica). Quando il governo venne a conoscenza di ciò, chiese ai produttori di suddividere il vaccino MMR trivalente, offrendo ai cittadini giapponesi la possibilità di assumere i singoli componenti. Mentre le case farmaceutiche accolsero la richiesta del Giappone, nessuna si è fatta avanti per soddisfare l’ordine di Trump. 

 

Task force sui vaccini più sicuri per l’infanzia

L’ordine esecutivo di Trump sui vaccini infantili impone di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni e per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca».

 

Piani. Non studi. Novanta giorni per pianificare uno studio su un programma che era già stato riscritto per decreto. E non conosciamo nemmeno i dettagli di questi studi pianificati. Gli ordini esecutivi di Trump vengono ignorati? Questi piani per gli studi sui vaccini infantili sono riservati? Quando hanno in programma il loro primo incontro? Con quale frequenza si riuniranno? La task force non ha ancora reso noti i nomi di chi (se qualcuno) è stato incaricato di progettare uno studio, stando a una semplice ricerca su internet. I nomi dei membri della task force sono segreti? 

 

In sintesi: sono trascorsi due mesi dal secondo dei due decreti esecutivi e, ad oggi, non è stata presentata pubblicamente alcuna bozza di progetto di studio, schema dello studio, elenco di esperti, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario dello studio. 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ritarda da oltre un decennio gli studi necessari sui vaccini

Sebbene i tempi necessari per affrontare questo problema siano deludenti, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) di Trump non è l’unico responsabile. I dubbi sulla sicurezza dei vaccini risalgono a molto tempo prima. Nel 2013, l’Institute of Medicine ha segnalato che «non sono stati condotti studi volti a esaminare gli effetti a lungo termine del numero cumulativo di vaccini o di altri aspetti del calendario vaccinale». Gli autori dell’Institute of Medicine hanno raccomandato di integrare tale capacità nel Vaccine Safety Datalink. Sarà questo un elemento della metodologia di test prevista dall’ordine esecutivo di Trump? 

 

La tua ipotesi vale quanto la mia. 

 

Tredici anni dopo, un rapporto del Congresso definisce giustamente la nostra sorveglianza post-commercializzazione dei vaccini «limitata» e «sottoutilizzata». La stessa conclusione, ripetuta due volte, sotto entrambi i partiti, senza che sia stato previsto alcun intervento intermedio. 

 

Il programma di vaccinazione contro le 18 malattie, ripristinato dai tribunali in seguito alla riduzione proposta dal Segretario Robert F. Kennedy Jr. nel marzo 2026, non è mai stato testato nella sua interezza né in confronto a paesi sviluppati di pari livello. Nemmeno il programma di vaccinazione contro le 11 malattie, redatto per sostituirlo, è mai stato elaborato. Washington ha ora riscritto il programma due volte senza aver prodotto un singolo progetto di studio per la misurazione comparativa dei risultati. 

 

Trump ha ordinato un’attenta revisione del calendario vaccinale infantile per una buona ragione. 

La valutazione che la FDA e il CDC continuano a citare afferma che i produttori «non hanno incentivi adeguati per studiare gli effetti avversi dei vaccini» e che la sicurezza e i rischi dei vaccini «sono quindi spesso scarsamente caratterizzati, quantificati o compresi». Lo stesso rapporto del Congresso ha richiesto studi clinici di alto livello, in doppio cieco e controllati con placebo. Se i produttori non possono o non vogliono condurre studi con dati oggettivi, i funzionari del NIH sono obbligati a farlo. Non procedere immediatamente con gli studi significa arrendersi allo status quo nel fornire agli americani risposte sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. 

 

Lo stesso schema si è ripetuto il 21 agosto 2026, quando l’HHS ha richiesto pareri sull’adeguatezza delle proprie etichette di raccomandazione e ha invitato a commentare: «l’approccio appropriato quando le prove derivanti da studi clinici randomizzati e controllati sono limitate o assenti». 

 

Hai capito? 

 

Potresti voler rileggere quella frase: 

 

Sembra che i funzionari stiano per superare la scadenza di 90 giorni prevista dall’ordine esecutivo. Non hanno menzionato pubblicamente la possibilità di riunire un team di esperti esterni per raccogliere pareri su come progettare e generare prove più solide sull’efficacia dei vaccini a tutela dei bambini americani… a quanto pare, stanno chiedendo consiglio su come procedere senza di esso! 

L’agenzia e gli esperti esterni devono fare il loro lavoro.

Studiare il ritmo circadiano dell’infanzia non richiede nuove autorizzazioni del Congresso, teorie innovative, modifiche normative o permessi speciali. Il NIH, la FDA e il CDC hanno già questa possibilità e i relativi finanziamenti discrezionali – e li hanno avuti per decenni – devono solo fare il loro lavoro per proteggere i bambini. 

 

Innanzitutto, lo studio dovrebbe essere strutturato tenendo conto delle variazioni già esistenti: il nostro programma di vaccinazione rispetto a quello di altri Paesi, i farmaci combinati rispetto ai componenti a iniezione singola, la somministrazione distanziata rispetto a quella concomitante. Bisogna definire criteri rigorosi per garantire che i ricercatori raccolgano diligentemente tutti i dati relativi alla sicurezza e all’efficacia e ne comunichino i risultati in tempo reale. 

 

In secondo luogo, dovrebbero condividere il protocollo di studio e pubblicarlo prima che venga arruolato anche un solo bambino. Dovrebbero richiedere il parere di un gruppo multidisciplinare di esperti per assicurarsi che non vengano omessi dettagli importanti. Dopotutto, un elemento essenziale della dialettica scientifica è la discussione e il dibattito tra esperti su come rispondere al meglio a un quesito clinico.

 

Pertanto, è necessario elaborare un protocollo di studio con un team indipendente e multidisciplinare, che includa esperti di farmacologia, statistica, epidemiologia e progettazione di studi clinici, e non con rappresentanti di aziende farmaceutiche, gruppi di interesse «sponsorizzati» o un gruppo di esperti di parte, selezionati appositamente per ratificare una conclusione predeterminata. Bisogna definire con cura gli endpoint primari e secondari, in modo che tutto venga fatto correttamente fin da subito. È fondamentale che tutti i supervisori e i funzionari federali di carriera che progettano e redigono lo studio siano ritenuti responsabili.

 

In terzo luogo, dovrebbero convertire la segnalazione passiva degli eventi avversi in una sorveglianza attiva e finanziarla in modo permanente. Dovrebbero esigere dai produttori la completa trasparenza sugli ingredienti di tutti i vaccini. Dopotutto, non è possibile valutare appieno la sicurezza o l’efficacia di un vaccino se non si conoscono gli ingredienti esatti (cosa che al momento non avviene). 

 

Infine, devono portare a termine quanto proposto nel 2013. Pubblicare in modo chiaro e visibile tutti i dati, positivi o negativi, e fare in modo che gli scienziati dell’HHS che hanno progettato e condotto gli studi tengano assemblee pubbliche e conferenze stampa per discutere i risultati e fornire risposte ponderate e accurate a tutte le domande, man mano che si procede con la somministrazione dei vaccini e con l’arrivo di nuovi dati. 

 

In sintesi, gli americani si interrogano sui vaccini da molti anni, e questo numero è aumentato vertiginosamente con lo sviluppo dei vaccini a mRNA. Gli americani sono alla disperata ricerca di risposte, ma al contempo si ritrovano con un numero sempre maggiore di vaccini a mRNA approvati dalla FDA. 

 

I funzionari nominati da Trump e i dipendenti di carriera del CDC, del NIH e della FDA hanno ora la possibilità di fornire risposte agli americani ed essere trasparenti, se lo desiderano. Sotto la presidenza Trump, abbiamo finalmente l’opportunità di studiare e conoscere i rischi e i benefici del calendario vaccinale infantile. 

 

AVVERTENZA: Questo articolo NON costituisce un consiglio medico. Non iniziare o interrompere l’assunzione di alcun farmaco senza prima averne discusso con un farmacista o un medico di fiducia. 

  David Gortler Dottore in Farmacia   Il dottor David Gortler è un farmacologo, farmacista, ricercatore scientifico ed ex membro del Senior Executive Leadership Team della FDA, dove ha ricoperto il ruolo di consulente senior del Commissario della FDA su questioni relative a: affari regolatori della FDA, sicurezza dei farmaci e politica scientifica della FDA. È stato professore di farmacologia e biotecnologie presso la Yale University e la Georgetown University, con oltre un decennio di esperienza nella didattica accademica e nella ricerca di laboratorio, maturata nell’ambito di quasi vent’anni di esperienza nello sviluppo di farmaci. È Senior Fellow in sanità e politica della FDA presso l’Heritage Foundation di Washington DC e Brownstone Fellow 2023.   SOSTIENI RENOVATIO 21