Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Un nuovo documentario di Amazon Prime ripercorre la controversia sul vaccino anti-COVID-19 di Novak Djokovic e le polemiche seguite al suo rifiuto di vaccinarsi. Djokovic ha affermato che la sua decisione era dettata dalla «libertà di scelta», pur avendo perso importanti tornei e subito feroci critiche pubbliche. «Quel diritto fondamentale… è stato negato a molte persone«, ha dichiarato.

 

La decisione della star del tennis Novak Djokovic di non vaccinarsi contro il COVID-19 lo ha trasformato in «il cattivo del mondo», ha dichiarato nel documentario di Amazon Prime Novak Djokovic: il lupo d’inverno, uscito giovedì.

 

Il 24 volte campione Slam ha ripercorso le controversie nel film, che analizza la sua carriera, la sua personalità e alcuni dei momenti più controversi della sua vita nel tennis.

 

«Negli ambienti tennistici sono stato dipinto come un cattivo più di quanto non lo fossi mai stato prima», ha detto Djokovic. «Ora ero il cattivo del mondo intero».

 

Tutto ebbe inizio nel 2022, quando Djokovic si recò in Australia per partecipare agli Australian Open , ma fu espulso alla vigilia del torneo.

 

Djokovic ha saltato altri tornei, tra cui gli US Open e i Masters del 2022. È stato inoltre oggetto di intense critiche da parte dei media e, successivamente, di un’attenta analisi da parte di Moderna.

Djokovic ha affermato che il suo rifiuto di vaccinarsi contro il COVID-19 non era dovuto a un’opposizione ai vaccini.

 

«Non ho mai detto di essere contro i vaccini o a favore dei vaccini», ha affermato Djokovic. «Sono a favore della libertà di scegliere cosa fare riguardo all’integrità del proprio corpo».

 

«Non ero vaccinato, ma ho avuto il coronavirus».

 

Nel gennaio 2022, Djokovic si è recato in Australia per gli Australian Open dopo aver ottenuto un’esenzione medica dall’obbligo di vaccinazione anti-COVID-19 previsto dal torneo.

 

Nel film, Djokovic ha affermato di ritenere di aver soddisfatto i requisiti australiani perché si era recentemente ripreso dal COVID-19.

 

«Per viaggiare in Australia, bisognava essere vaccinati oppure, in caso contrario, dimostrare di aver contratto il coronavirus nei sei mesi precedenti», ha affermato. «Io non ero vaccinato, ma ho avuto il coronavirus due volte in quei sei mesi, quindi avevo i requisiti per entrare».

 

Dopo aver ottenuto l’esenzione, Djokovic ha annunciato il suo viaggio su Instagram, scrivendo: «Parto per l’Australia con un permesso speciale».

 

Sua moglie, Jelena, lo esortò a non rendere pubblica l’esenzione, ma Djokovic insistette.

 

«Lo ha detto ad alta voce», afferma lei nel film. «Volevano che tutti si conformassero. Nel momento in cui c’è qualcuno che va controcorrente, è un male per tutti».

 

Djokovic ha affermato che le circostanze del suo viaggio sono ancora in gran parte fraintese.

 

«Il 99% delle persone non sa cosa sia successo realmente… Pensano che io sia stato espulso dall’Australia perché non ero vaccinato, ma non è vero», ha affermato.

Il suo arrivo, tuttavia, scatenò una reazione negativa a livello internazionale.

 

L’Australia ha vissuto «lockdown più rigidi e prolungati di quasi qualsiasi altro Paese al mondo», ha affermato il giornalista sportivo Matthew Futterman nel film.

 

«C’era la percezione, a torto o a ragione, che gli fosse stato riservato un trattamento di favore», ha affermato il giornalista australiano Scott Spits. «Che gli fosse stata data l’opportunità di entrare nel Paese a condizioni in cui ad altri non era stata concessa questa possibilità».

 

Secondo Spits, Djokovic è diventato «un cattivo» e «un bersaglio».

 

La copertura mediatica ha rispecchiato l’intensità delle critiche.

 

Il Wall Street Journal ha descritto Djokovic come catapultato «al centro del dibattito sull’obbligo vaccinale contro il COVID-19». Il New York Times lo ha definito «un maestro in campo» che «continua a commettere errori fuori dal campo» nei dibattiti tra «scienza e ciarlataneria».

 

Una clip inclusa nel documentario mostra il commentatore della CNN Bob Costas accusare Djokovic di «una continua tendenza a eludere la verità e a disprezzare le regole che valgono per tutti gli altri».

 

L’ex senatore laburista australiano Stephen Conroy lo ha definito «una star dello sport viziata e arrogante che pensa di poter raggirare il sistema».

 

Djokovic è stato fermato immediatamente al suo arrivo in Australia e successivamente espulso.

 

Ma le ripercussioni non si sono fermate lì.

«La libertà di scelta è stata tolta a molte persone»

Nel febbraio 2022, la BBC chiese a Djokovic se fosse disposto a sacrificare la possibilità di diventare statisticamente il più grande tennista di tutti i tempi piuttosto che ricevere un vaccino contro il COVID-19.

 

Djokovic ha dichiarato di sì, «perché i principi che guidano il mio corpo nel prendere decisioni sono più importanti di qualsiasi titolo».

 

La sua posizione implicava la perdita di importanti tornei finché fossero rimaste in vigore le restrizioni legate al COVID-19, comprese le norme per i viaggiatori stranieri non vaccinati.

 

Gli US Open del 2022 hanno rappresentato un esempio particolarmente lampante della controversia. A Djokovic è stato impedito di partecipare, mentre ai tifosi è stato permesso di assistere al torneo senza dover presentare un certificato di vaccinazione.

 

Un articolo di opinione pubblicato su Newsweek nel luglio 2022 ha evidenziato tale disparità:

 

«Gli spettatori potranno assistere agli US Open indipendentemente dal loro stato vaccinale. … Ma la più grande stella del tennis mondiale non potrà mettere piede nel Paese».

 

Per Djokovic, la questione non era semplicemente se avrebbe perso delle opportunità di competere.

 

«Perché dovrei vaccinarmi?», ha chiesto nel documentario. «Sono sano. Sono un atleta. Ho avuto il coronavirus. Sono protetto. Non rappresento una minaccia per nessuno. Perché dovrei vaccinarmi?»

 

«È la mia libertà di scegliere», ha detto. «Quel diritto fondamentale che ogni essere umano ha su questo pianeta, la libertà di scegliere, è stato tolto a molte persone».

 

Il regista Jason Hehir ha dichiarato a Town & Country che la posizione di Djokovic è coerente con l’estremo controllo che esercita sul proprio benessere fisico e mentale.

 

«È meticoloso in ogni singola goccia di ciò che introduce nel suo corpo», ha detto Hehir. «L’ho visto nelle sue abitudini alimentari e nella disciplina che dimostra sia nella preparazione mentale che fisica. È un ragazzo che è arrivato dove è perché ha il controllo completo della sua mente e del suo corpo. Quindi capisco perché abbia preso quella posizione».

«Ho difeso… ciò che ritengo sia meglio per il mio corpo»

Djokovic ha inoltre respinto l’accusa di essere uno dei leader del movimento antivaccinista.

 

«Non mi sono mai schierato né con i no-vax, né con i pro-vax, né con nessun altro», ha affermato. «Ho difeso ciò in cui credo. Difendo la protezione della mia integrità e ciò che ritengo sia meglio per il mio corpo, e basta».

 

Il suo ex allenatore, Goran Ivanisevic, ha difeso Djokovic per aver tenuto duro.

 

«Il mondo lo ha condannato, criticato senza sosta, persino sminuito per la sua fermezza», ha dichiarato Ivanisevic nel 2025. «Eppure non ha mai vacillato, rimanendo saldo nelle sue convinzioni con una determinazione che ancora oggi risuona».

 

Ivanisevic ha suggerito che gli sviluppi successivi potrebbero aver modificato la percezione che le persone hanno della posizione di Djokovic sul vaccino contro il COVID-19.

 

«Ora si parla di quei vaccini, e si dice che alcuni di essi abbiano causato problemi», ha affermato Ivanisevic. «Siamo stati rinchiusi come pecore per tre anni e siamo stati manipolati».

 

Secondo il New York Post, la decisione di Djokovic di non vaccinarsi ha attirato anche l’attenzione di Moderna.

 

Nel 2023, i giornalisti indipendenti Lee Fang e Jack Poulson hanno pubblicato dei reportage basati su documenti interni di Moderna che descrivevano dettagliatamente il monitoraggio da parte dell’azienda delle discussioni online relative ai vaccini. Un reportage era intitolato «Djokovic incoronato eroe antivaccinista dopo la vittoria agli US Open».

 

Secondo l’articolo, Moderna temeva che la vittoria di Djokovic agli US Open del 2023, sponsorizzati da Moderna, potesse rafforzare le argomentazioni secondo cui i vaccini e l’obbligo vaccinale non fossero necessari.

«Era tutta una questione politica. Non aveva nulla a che fare con la medicina»

Nel film, Djokovic sostiene che quanto accaduto in Australia sia stato ampiamente frainteso.

 

«Provo ancora un leggero risentimento perché la maggior parte delle persone non capisce cosa sia successo», ha detto.

 

Ha riconosciuto le pressioni a cui sono stati sottoposti i funzionari australiani a causa dei rigidi lockdown imposti nel Paese, ma ha respinto l’idea di essere responsabile delle ripercussioni politiche.

 

«Capisco che abbiano sentito quella pressione, ma non è stata colpa mia», ha detto.

 

Djokovic ha dichiarato di aver appreso in seguito che anche un altro giocatore e un allenatore avevano ottenuto il permesso di entrare in Australia con lo stesso tipo di esenzione medica.

 

«Era tutta una questione politica», ha detto. «Non aveva nulla a che fare con la medicina; non aveva nulla a che fare con niente, era solo una questione politica».

 

Hehir ha dichiarato a Town & Country di aver inizialmente pensato che Djokovic fosse stato espulso perché si era rifiutato di vaccinarsi. Ora, ha capito che la situazione è molto più complessa.

 

«A suo merito e in sua difesa, e non sono d’accordo con lui sulla questione dei vaccini, ma… ha detto: “ho perso i tornei del Grande Slam. Non sono venuto negli Stati Uniti perché lo richiedevano. Va bene. Queste erano le regole”» ha detto Hehir.

 

«In questo caso, lo avevano invitato a venire. E solo quando la notizia è diventata di dominio pubblico hanno deciso: ‘Sai cosa? Non puoi più venire’. Nonostante avesse soddisfatto i requisiti per l’esenzione».

 

A più di quattro anni dalla controversia australiana, Djokovic ribadisce la sua decisione di rifiutare il vaccino contro il COVID-19, nonostante ciò abbia significato perdere alcuni dei tornei più importanti del suo sport e sopportare anni di critiche.

 

«Non c’è sensazione più forte nella vita della libertà», ha detto Djokovic nel film.

 

Jill Erzen

 

© 21 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 Immagine di Andymiah via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International 

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Una madre dell’Idaho accusata di aver ucciso i suoi due gemelli piccoli si è dichiarata non colpevole martedì. Afferma che i bambini sono morti a causa di una reazione al vaccino, non per soffocamento, come sostengono i pubblici ministeri. Il suo processo è fissato per gennaio 2027, nel pieno del dibattito nazionale sul calendario vaccinale infantile.   Una madre dell’Idaho accusata di aver ucciso i suoi due gemelli piccoli si è dichiarata non colpevole martedì durante una breve udienza presso il tribunale della contea di Payette, secondo quanto riportato dall’Idaho Statesman.   Andrea Renee Shaw, 23 anni, si è dichiarata non colpevole di due capi d’accusa per omicidio di primo grado, come ha riferito il suo avvocato, Joe Filicetti, al quotidiano The Defender. Il processo con giuria, della durata di un mese, è fissato per l’11 gennaio 2027.   Shaw è stata incriminata da un gran giurì e arrestata il 30 giugno con l’accusa di aver soffocato deliberatamente i suoi gemelli, morti il ​​1° maggio 2025. I pubblici ministeri sostengono che i bambini siano stati uccisi mentre condividevano il letto nella loro casa.   Shaw ha sempre negato le accuse. Ha affermato che la morte dei suoi gemelli è stata causata dai vaccini che avevano ricevuto durante una visita medica di routine poco più di una settimana prima del decesso. Entrambi i bambini avevano manifestato reazioni avverse documentate ai vaccini.   La cauzione di Shaw era stata inizialmente fissata a 2 milioni di dollari, ma il giudice distrettuale della contea di Payette l’ha revocata a luglio su richiesta del pubblico ministero.   Filicetti ha dichiarato a The Defender che la difesa non vedeva l’ora di controinterrogare gli esperti dell’accusa.   «Non hanno prove dirette che Andrea abbia fatto altro che provvedere ai suoi due figli e amarli», ha detto Filicetti. «L’accusa si basa sulla convinzione che, poiché entrambi i bambini sono morti contemporaneamente, lei debba aver commesso qualcosa di losco».   Filicetti ha affermato che i pubblici ministeri ritengono di aver escluso ogni altra possibile causa di morte e che, pertanto, si tratti di omicidio. «Hanno escluso qualsiasi coinvolgimento dei vaccini nel caso. Non vediamo l’ora di contestare la loro posizione e speriamo che la giuria valuti il ​​caso come lo valutiamo noi».

Le prove contro Shaw sono circostanziali, sostengono i difensori.

Nell’aprile del 2025, durante una visita pediatrica, Dallas e Tyson Shaw, entrambi di diciotto mesi, hanno ricevuto diverse vaccinazioni di routine per l’infanzia, tra cui i vaccini DTaP, antinfluenzale ed epatite A.   Secondo i documenti del tribunale, Andrea e sua suocera dissero al pediatra che il padre dei bambini aveva precedentemente avuto una reazione avversa a un vaccino antinfluenzale. Ma il pediatra minimizzò le loro preoccupazioni e un’infermiera somministrò le iniezioni.   Nel giro di un giorno, i gemelli hanno sviluppato febbre, letargia, difficoltà a camminare, labbra bluastre, occhi infossati e diarrea. Non volevano mangiare. I medici del pronto soccorso hanno documentato una «reazione post-vaccinazione» prima di dimettere i bambini con l’indicazione di trattare i sintomi con paracetamolo per bambini e ghiaccioli.   Otto giorni dopo, entrambi i bambini furono trovati morti. Un anno dopo, i pubblici ministeri incriminarono Shaw per omicidio di primo grado, un reato punibile con la pena capitale.   I pubblici ministeri hanno affermato che gli investigatori hanno escluso altre possibili cause di morte, tra cui l’esposizione al calore, l’avvelenamento da monossido di carbonio, l’avvelenamento e i vaccini. Hanno concluso che l’unica «spiegazione plausibile» era che i gemelli fossero morti per soffocamento.   I difensori di Shaw affermano che le prove contro di lui sono puramente indiziarie e che i pubblici ministeri non hanno preso seriamente in considerazione una spiegazione più convincente e scientificamente fondata per la morte dei neonati: una reazione avversa ai vaccini e al paracetamolo.   Secondo Sayer Ji, giornalista specializzato in salute, la natura insolita dei decessi avrebbe dovuto indurre a un esame più approfondito delle possibili cause mediche, piuttosto che a presumere un comportamento criminale.

Il caso si verifica nel contesto del dibattito nazionale sulla politica vaccinale.

L’incriminazione di Shaw giunge in un momento in cui il dibattito sulla politica vaccinale è diventato un punto nevralgico della politica nazionale. Il comitato consultivo sui vaccini dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha ridotto il numero di vaccinazioni di routine raccomandate per i bambini.   Un giudice federale ha bloccato la decisione dopo che l’ American Academy of Pediatrics ha intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, l’agenzia madre del CDC, in merito al cambiamento di politica.   La scorsa settimana, il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede che i bambini americani vengano vaccinati di routine contro un numero inferiore di malattie, come avviene in Paesi analoghi come la Danimarca, allineando così le raccomandazioni in materia di vaccinazione a quelle bloccate dal comitato consultivo.   Filicetti ha detto che Shaw ama i suoi figli più di ogni altra cosa.   «È una giovane donna straordinaria che si è trovata invischiata nella disputa politica tra i potenti, perché come osa dare la colpa a qualcosa per la morte dei suoi due figli, soprattutto a qualcosa che è ‘sicuro ed efficace’… finché non smette di esserlo», ha detto Filicetti.   La Shaw rimane in isolamento nel carcere della contea di Payette, ha dichiarato Filicetti. È stata arrestata cinque giorni dopo aver dato alla luce una bambina prematura tramite parto cesareo e rimane separata dalla piccola.   Brenda Baletti Ph.D.   © 19 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

John Campbell, Ph.D., ha affermato che la sperimentazione clinica di Moderna ha riportato tassi di reazioni avverse sostanzialmente più elevati tra le persone che hanno ricevuto il suo nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA rispetto a quelle che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale standard. Ha inoltre messo in dubbio il motivo per cui la FDA abbia approvato il vaccino un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) aveva annunciato la graduale interruzione dello sviluppo del vaccino a mRNA a livello federale.

 

Secondo il commentatore medico John Campbell, Ph.D. , i dati degli studi clinici condotti dalla stessa Moderna sollevano seri dubbi sull’opportunità che la Food and Drug Administration (FDA) statunitense abbia approvato il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA dell’azienda.

 

In un video recente, Campbell ha sostenuto che lo studio mostra solo una lieve riduzione dei casi di influenza, pur riportando tassi sostanzialmente più elevati di reazioni avverse tra le persone che hanno ricevuto il vaccino.

 

Questo mese la FDA ha approvato il vaccino mFlusiva di Moderna per gli adulti di età compresa tra 50 e 64 anni, con procedura di approvazione accelerata per gli adulti di 65 anni e oltre. Si tratta del primo vaccino antinfluenzale a mRNA autorizzato negli Stati Uniti.

 

Moderna ha dichiarato di prevedere che il vaccino sarà disponibile per la stagione dei virus respiratori 2026-2027.

 

Campbell ha inoltre sollevato dubbi sul perché l’approvazione sia arrivata appena un anno dopo che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) aveva annunciato una graduale e coordinata interruzione a livello federale dello sviluppo dei vaccini a mRNA.

 

«Un anno dopo, la FDA approva i vaccini antinfluenzali della Moderna», ha detto Campbell. «Non capisco come funzionino gli Stati Uniti, ma a quanto pare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) non ne ha il controllo».

 

L’efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA non è «molto impressionante»

Lo studio di fase 3 di Moderna, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha coinvolto 40.703 partecipanti, di cui circa la metà ha ricevuto il vaccino sperimentale a mRNA e l’altra metà un vaccino antinfluenzale standard. I partecipanti sono stati monitorati per una mediana di 181 giorni.

 

L’influenza, confermata in laboratorio, si è verificata nel 2,0% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 2,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. Moderna ha descritto questi risultati come indicativi di un’efficacia relativa del vaccino pari al 26,6%.

 

«A dire il vero, non è stato molto impressionante», ha commentato Campbell. Ha osservato che lo studio ha mostrato una riduzione del rischio inferiore all’1%.

 

«Se si passa da un valore assoluto del 2,0% a un valore assoluto del 2,8%», ha affermato Campbell, «direi che non si tratta di un miglioramento del rischio relativo del 26,6%, sebbene statisticamente lo sia. Si tratta piuttosto di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%».

 

«Quindi, volete sottoporvi a un nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA che vi offra una probabilità ridotta dello 0,8% di contrarre l’influenza in termini assoluti? La scelta è vostra», ha affermato.

 

«Aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse»

Campbell ha affermato che lo studio ha mostrato tassi sostanzialmente più elevati di quasi tutte le reazioni avverse segnalate tra coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.

 

Il dolore nel sito di iniezione è stato riportato dal 65,8% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 29,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. La stanchezza si è verificata nel 45,1% contro il 20,3%, il mal di testa nel 37,8% contro il 18,0% e i dolori muscolari nel 35,4% contro l’11,6%.

 

Campbell ha affermato che la disparità si estendeva a quasi tutte le categorie di reazioni segnalate.

 

«Il dolore nel sito di iniezione è molto più frequente nel gruppo mRNA. Anche il rossore è più frequente nel gruppo mRNA. Il gonfiore è più frequente nel gruppo mRNA», ha affermato. «La febbre è sei volte più frequente nel gruppo mRNA rispetto al gruppo vaccinato con il vaccino tradizionale. … Il dolore articolare è molto più comune… la nausea e il vomito sono più comuni… e anche i brividi sono molto più frequenti nel gruppo mRNA».

 

«Un aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse in quel luogo», ha aggiunto.

Il gruppo sottoposto al vaccino antinfluenzale a mRNA ha mostrato un numero di reazioni potenzialmente gravi 6,4 volte superiore.

Campbell si è poi concentrato sulle reazioni avverse più gravi riscontrate nello studio.

 

Secondo lo studio, eventi avversi gravi sono stati segnalati nel 2,2% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA.

 

Lo studio ha anche monitorato le reazioni avverse sollecitate di grado 3, ovvero reazioni più gravi che possono interferire con le normali attività o richiedere assistenza medica. Le reazioni di grado 3 si sono verificate nel 6,4% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA — «Più di 1 su 20», ha affermato Campbell — rispetto all’1,0% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard.

 

Ha confrontato la differenza con la riduzione del rischio di casi di influenza riportata dal vaccino.

 

«Quindi, secondo i loro stessi dati, si registrano 6,4 volte più eventi avversi di grado 3, potenzialmente più gravi, nel gruppo trattato con mRNA, a fronte di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%», ha affermato Campbell. «Mi chiedo davvero perché [la FDA] abbia approvato questo farmaco».

 

Lo studio ha inoltre segnalato eventi avversi di particolare interesse tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, tra cui la trombocitopenia , una condizione caratterizzata da una bassa conta piastrinica, e la cardiomiopatia , che è stata collegata ai vaccini a mRNA contro il COVID-19 .

 

«Mi sembra una scelta ovvia», ha detto Campbell a proposito del vaccino antinfluenzale a mRNA. «Certamente non lo avrei accettato con questi dati».

 

«Hai intenzione di metterti in coda? Io no»

Campbell ha affermato che la sua analisi si è concentrata sui dati degli studi clinici pubblicati da Moderna, ma ha sottolineato che lo studio non affronta le preoccupazioni più ampie relative alla tecnologia mRNA.

 

«Potremmo parlare a lungo delle nanoparticelle lipidiche e di altre complicazioni», ha affermato. «Mi limiterò a quanto riportato nell’articolo».

 

Ha affermato che le nanoparticelle lipidiche si distribuiscono in tutto il corpo, consentendo alle cellule di diversi organi di produrre l’antigene del vaccino. Ha sostenuto che queste cellule potrebbero poi diventare bersaglio del sistema immunitario.

 

Precedenti studi pubblicati hanno collegato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 a miocardite e pericardite , convulsioni e tumori.

 

«Date queste informazioni, hai intenzione di metterti in coda?» ha chiesto Campbell. «Io no».

«Non sono molto sicuri e non sono particolarmente efficaci»

Le preoccupazioni di Campbell riguardo al vaccino antinfluenzale a mRNA lo hanno portato anche a mettere in discussione le politiche sanitarie statunitensi.

 

Nell’agosto del 2025, il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. annunciò che la Biomedical Advanced Research and Development Authority avrebbe interrotto i finanziamenti per 22 vaccini a mRNA in fase di sviluppo.

 

All’epoca, l’HHS dichiarò di aver «esaminato le evidenze scientifiche, ascoltato gli esperti e agito di conseguenza».

 

Il dipartimento ha dichiarato che i finanziamenti sarebbero stati interrotti perché «i dati dimostrano che questi vaccini non proteggono efficacemente dalle infezioni delle vie respiratorie superiori come il COVID e l’influenza».

 

Campbell ha affermato che l’approvazione da parte della FDA del vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna sembra essere in contrasto con tale politica.

 

«Eppure, un anno dopo, eccoci qui con l’approvazione», ha detto. «Chi è responsabile qui? Non è forse il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ad esserlo?»

 

Nel 2025, l’HHS ha dichiarato di voler «destinare quei finanziamenti a piattaforme vaccinali più sicure e ampie, in grado di rimanere efficaci anche in caso di mutazioni virali». L’agenzia ha inoltre sottolineato il proprio sostegno a «vaccini sicuri ed efficaci per ogni cittadino americano che li desideri».

 

Anche Campbell contestò tale affermazione.

 

«Abbiamo visto che non sono poi così sicuri e non particolarmente efficaci», ha detto, aggiungendo: «Chi li vuole?»

 

Jill Erzen

 

© 14 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

SOSTIENI RENOVATIO 21