Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   Gli studi epidemiologici esistenti – studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause – sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni neuroevolutivi nella popolazione infantile in generale. Tuttavia, questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini, secondo un preprint pubblicato da scienziati del Children’s Health Defense e dai loro colleghi.   Secondo un nuovo studio preliminare condotto da scienziati di Children’s Health Defense e dai loro colleghi, il dibattito di lunga data sulla questione se i vaccini causino l’autismo riflette una «crisi epistemica» nella scienza medica, non una disputa su fatti scientifici.   Gli studi epidemiologici esistenti, ovvero gli studi sulla frequenza con cui le malattie si manifestano in diversi gruppi di persone e sulle relative cause, sono progettati per esaminare se i vaccini causino danni allo sviluppo neurologico nella popolazione infantile in generale.   Questi studi non sono in grado di cogliere gli effetti dei vaccini su sottogruppi specifici, come i bambini con disfunzione mitocondriale, che potrebbero essere più vulnerabili ai danni causati dai vaccini.   In genere, questi studi non prendono in considerazione nessuno dei marcatori biologici – funzione mitocondriale, stress ossidativo e disregolazione del sistema immunitario – attraverso i quali i vaccini potrebbero causare danni.   La mancata individuazione di questa possibile connessione evidenzia un problema strutturale più profondo nella ricerca sui vaccini, che utilizza abitualmente i risultati degli studi epidemiologici per risolvere quesiti per i quali tali studi non erano mai stati progettati.   La vulnerabilità mitocondriale, ereditaria e rilevabile alla nascita, implica che i bambini affetti possano reagire in modo diverso agli stimoli ambientali, compresi i vaccini. Significa anche che i vaccini potrebbero non comportare lo stesso rischio per tutti i bambini.   Il coautore Karl Jablonowski, Ph.D., ha riassunto i risultati:   «Gli studi sulla popolazione che non prendono in considerazione la salute mitocondriale non troveranno questa correlazione. È come cercare la vita microscopica con un telescopio. Gli studi a livello di popolazione che non sono mai stati progettati per rilevare una correlazione, non sorprende che non la rileveranno.   «Se soffrite di disfunzione mitocondriale (nota o sconosciuta), l’insieme della letteratura scientifica esistente sulla sicurezza dei vaccini, basata su dati di popolazione, non vi riguarda».   Gli autori dello studio non affermano che «i vaccini causino l’autismo». Sostengono invece che un approccio integrato debba indagare l’ipotesi «vaccino-mitocondri-autismo».

La ricerca tradizionale sull’autismo e sui vaccini ignora questioni chiave 

Secondo gli autori del preprint, il dibattito pubblico sul legame tra vaccini e autismo si è ridotto a una semplice domanda «sì/no», e la comunicazione pubblica dominante ha accorpato diverse questioni distinte in un’unica affermazione: «i vaccini non causano l’autismo».   La controversia sui vaccini e l’autismo è stata distorta perché ricercatori, enti regolatori e media confondono abitualmente quattro questioni distinte:  

1. Se i vaccini aumentino i tassi di autismo nella popolazione infantile generale.
2. Se i vaccini possano innescare una regressione verso l’autismo nei bambini biologicamente vulnerabili.
3. Quanti bambini con autismo presentano disfunzioni mitocondriali o anomalie metaboliche correlate?
4. Come le strutture legali, i sistemi di finanziamento, la revisione paritaria e le narrazioni mediatiche influenzano le domande che vengono poste e a cui si dà risposta.

  La ricerca tradizionale si è concentrata perlopiù solo sulla prima domanda, e anche in questo caso, in modo incompleto, focalizzandosi sui singoli vaccini anziché sull’intero calendario vaccinale infantile. La maggior parte delle ricerche condotte finora non ha nemmeno preso in considerazione le altre tre domande.   Gli autori propongono che, per rispondere alla domanda «i vaccini causano l’autismo?», i ricercatori utilizzino un quadro integrato che analizzi i modelli di salute in ampi gruppi di persone, concentrandosi al contempo sulle specifiche cause biologiche alla base della malattia in gruppi di pazienti più piccoli e mirati.   «L’integrazione non è un lusso metodologico, bensì una necessità logica», scrivono.

La disfunzione mitocondriale potrebbe rendere i bambini più vulnerabili ai danni causati dagli ingredienti dei vaccini.

Le ricerche dimostrano che circa il 5% dei bambini con autismo soddisfa i criteri formali per la disfunzione mitocondriale, e un ulteriore 30-80% presenta anomalie mitocondriali subcliniche.   Secondo lo studio, nei bambini autistici i mitocondri, ovvero le parti delle cellule che generano energia, non funzionano correttamente.   Ciò significa che il cervello non riceve energia sufficiente per svolgere funzioni basilari come l’attivazione dei neuroni, il mantenimento delle connessioni tra le cellule cerebrali e l’eliminazione delle sinapsi non necessarie.   Una sinapsi è uno spazio microscopico che separa due neuroni. Sebbene abbia uno spessore di poche decine di nanometri, svolge un ruolo cruciale nella trasmissione delle informazioni.   Normalmente, con la maturazione, il cervello elimina naturalmente le sinapsi in eccesso, un processo che richiede molta energia. Quando i mitocondri non funzionano correttamente, questa «potatura» diventa inefficiente, lasciando troppe connessioni sinaptiche attive.   Questo squilibrio può rendere più difficile per il cervello regolare la propria attività.   I mitocondri disfunzionali perdono più elettroni, che reagiscono con l’ossigeno creando molecole dannose chiamate specie reattive dell’ossigeno. Nei bambini con autismo, questo avviene a ritmi superiori alla norma, sovraccaricando le difese naturali dell’organismo.   Uno di questi meccanismi di difesa è il glutatione, un antiossidante. Quando il glutatione viene sovraccaricato, possono verificarsi danni a grassi, proteine ​​e al DNA dei mitocondri stessi. Questo tipo di danno è stato riscontrato in modo costante nel tessuto cerebrale e nei campioni di sangue di bambini con autismo.   Questo tipo di danno ossidativo innesca il rilascio di segnali infiammatori da parte delle cellule immunitarie del cervello, creando uno stato di infiammazione cerebrale cronica di basso grado. L’infiammazione interferisce con la formazione e l’adattamento delle sinapsi, un fattore che si ritiene contribuisca alle caratteristiche principali dell’autismo, come le difficoltà sociali e i comportamenti ripetitivi.   Allo stesso tempo, i mitocondri stressati accumulano proteine ​​mal ripiegate, che attivano un sistema di soccorso cellulare intrinseco progettato per riparare il danno.   Nelle cellule sane, questo meccanismo funziona perfettamente. Ma nei bambini con autismo, i difetti mitocondriali di base sono sufficientemente persistenti da sovraccaricare questo sistema di recupero, che non riesce a tenere il passo, e di conseguenza il danno continua durante le fasi critiche dello sviluppo cerebrale precoce, quando la posta in gioco è più alta.   Gli autori evidenziano inoltre prove che suggeriscono che la vulnerabilità mitocondriale possa esistere in epoca prenatale o alla nascita. Nei bambini che presentano questa vulnerabilità, l’esposizione a fattori di stress ambientali, inclusi gli ingredienti tossici presenti nei vaccini, durante le prime fasi dello sviluppo potrebbe aggravare la loro condizione e scatenare disturbi come l’autismo.   Gli autori sviluppano una metodologia per collegare la biologia mitocondriale e la tossicologia dei componenti del vaccino con l’epidemiologia al fine di indagare questo nesso causale.

In che modo gli ingredienti dei vaccini influenzano la funzione mitocondriale?

L’articolo cita inoltre numerose prove, provenienti da studi di laboratorio e sperimentali, sull’effetto dei componenti del vaccino sulla funzione mitocondriale.   Le ricerche dimostrano che gli adiuvanti a base di alluminio, le nanoparticelle lipidiche utilizzate nei vaccini a mRNA, il conservante timerosal e i virus vivi possono influenzare la funzionalità mitocondriale, lo stress ossidativo e la segnalazione infiammatoria.   Singoli casi di studio, come quello di Hannah Poling del 2006, hanno dimostrato come, in seguito alla vaccinazione, un bambino con una preesistente vulnerabilità mitocondriale esposto a molte di queste tossine abbia manifestato una crisi metabolica seguita da una regressione dello sviluppo.  

Il pubblico non ha un quadro completo del possibile legame tra vaccini e autismo.

Le agenzie sanitarie, i gruppi di difesa dei diritti e i media traducono abitualmente i risultati cauti delle ricerche scientifiche in affermazioni categoriche e generalizzate, come «i vaccini non causano l’autismo», che vanno ben oltre quanto effettivamente dimostrato dagli studi sottostanti.   Il risultato, sostengono gli autori, è un modello istituzionale di affermazioni eccessive che erode la fiducia del pubblico e rende più difficile ripristinare una comunicazione onesta.   Oltretutto, c’è il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che protegge le aziende produttrici di vaccini dalle cause legali standard. Senza le cause legali, il pubblico non ha mai accesso ai documenti interni delle aziende che potrebbero far luce sugli studi e sui dati dei produttori.   Di conseguenza, le prove pubblicamente disponibili che dimostrano la sicurezza dei vaccini appaiono più rassicuranti di quanto lo sarebbero se esistesse un processo diverso per la valutazione dei danni da vaccino.

«La strada scientifica da percorrere è chiara e urgente»

La pre-pubblicazione è stata realizzata in un contesto di rinnovato interesse nazionale per le politiche vaccinali e la ricerca sull’autismo, comprese le discussioni sui possibili fattori ambientali che contribuiscono al disturbo dello spettro autistico.   I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno lanciato un’iniziativa di «test e ricerca su vasta scala» sulle cause profonde dell’autismo, e i National Institutes of Health hanno avviato un programma di ricerca sull’autismo.   Nel novembre 2025, il CDC ha aggiornato la sua pagina web sull’autismo e i vaccini, affermando che non esistono prove a sostegno dell’affermazione secondo cui i vaccini non causano l’autismo.   Negli Stati Uniti, le diagnosi di autismo sono aumentate vertiginosamente negli ultimi due decenni. Il CDC stima che nel 2022 a 1 bambino di 8 anni su 31 – oltre il 3,2% – sia stato diagnosticato l’autismo, un aumento considerevole rispetto a 1 bambino su 36 solo due anni prima.   Gli autori affermano che strumenti diagnostici migliori e più completi non sono sufficienti a spiegare la tendenza e che l’entità del cambiamento richiede ulteriori studi sui fattori ambientali che possono scatenare l’autismo in alcuni bambini.   «Il percorso scientifico da seguire è chiaro e urgente», concludono. «Gli attuali ambiti di evidenza scollegati tra loro» devono essere abbandonati.   Essi sostengono la necessità di studi prospettici incentrati sui bambini con vulnerabilità mitocondriali, poiché le evidenze attuali lasciano aperti interrogativi sui rischi specifici per sottogruppo.   «Fino al completamento di tali studi, l’onestà intellettuale impone di riconoscere che l’ipotesi vaccino-mitocondri-autismo negli individui predisposti rimane una spiegazione credibile e verificabile per una parte dell’aumento osservato nella prevalenza dei disturbi dello spettro autistico. L’attuale assenza di prove definitive non costituisce prova di assenza» scrivono.   Brenda Baletti Ph.D.   © 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Nel suo nuovo libro, la giornalista investigativa Sonia Elijah ha ricostruito come si sia formata fin da subito una narrazione unificata sul COVID-19, plasmando ciò che poteva essere considerato un fatto. Basandosi su cinque anni di reportage, ha spiegato a John Campbell, Ph.D., che le prime e-mail e i primi documenti sottolineavano l’importanza di mettere a tacere le opinioni alternative. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità», ha affermato.

 

Nel suo nuovo libro, 3/11 Viral Takeover: On March 11, 2020, a Pandemic was Declared and Our World Changed Forever, la giornalista investigativa Sonia Elijah esplora come le informazioni sul COVID-19 siano state manipolate fin dall’inizio: «la censura inizia fin dall’inizio».

 

In un’intervista del 19 aprile, Elijah ha dichiarato a John Campbell, Ph.D., che il suo libro si basa su cinque anni di lavoro investigativo, che comprende l’analisi di documenti, e-mail, articoli scientifici e testimonianze di informatori.

 

Il titolo del libro fa riferimento al giorno in cui l’ Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato il COVID-19 una pandemia globale. Elijah ha affermato che quel momento ha accelerato e formalizzato una narrazione unificata attraverso istituzioni, media e piattaforme tecnologiche, plasmando ciò che si poteva – e non si poteva – dire.

 

Ha ripercorso la storia della comunicazione fin dalle prime settimane della crisi, prima della dichiarazione, quando le posizioni chiave si stavano già consolidando.

 

In una dichiarazione pubblicata su The Lancet nel febbraio 2020, si leggeva: «siamo uniti nel condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale».

 

Elijah ha affermato che la dichiarazione rifletteva i conflitti di interesse degli autori. «Se si guarda alla dichiarazione congiunta pubblicata su Lancet, credo che… 26 dei 27 scienziati coinvolti avessero legami con l’ Istituto di Virologia di Wuhan… o con i suoi finanziatori», ha detto. «Non è molto significativo?»

 

Secondo Elijah, tale dichiarazione contribuì anche a definire il tono di chi respingeva il dissenso.

 

«Si è assistito a una repressione totale che ha completamente ignorato l’origine naturale del virus», ha affermato. Chiunque la mettesse in discussione veniva «etichettato come complottista».

«Dobbiamo aspettare questo vaccino salvifico»

Nel suo libro, Elijah documenta come le istituzioni abbiano collaborato per rafforzare una narrativa approvata, mettendo al contempo da parte le alternative. Cita esempi di studi ritirati o ritrattati, tra cui ricerche sui trattamenti precoci e sui segnali di sicurezza dei vaccini.

 

Secondo Elijah, uno studio pubblicato che esaminava il rischio di miocardite nei giovani maschi «è stato ritirato forzatamente» pochi giorni prima del voto della Food and Drug Administration (FDA) statunitense sull’autorizzazione del vaccino Pfizer per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni.

 

«Si trattava di uno studio cruciale che avrebbe potuto fare la differenza se fosse stato portato avanti», ha affermato. Ha inoltre espresso preoccupazione per la sovrapposizione di ruoli tra le diverse istituzioni.

 

«Il dottor Eric Rubin , direttore del New England Journal of Medicine e membro del consiglio di amministrazione della FDA , ha affermato che non sapremo se il vaccino è sicuro finché non lo distribuiremo», ha detto Elijah. «In sostanza, il pubblico è stato usato come cavia».

 

I suoi reportage si sono concentrati anche sul trattamento delle prime terapie contro il COVID-19.

 

Elijah ha descritto uno sforzo «su più fronti» per screditare farmaci come l’idrossiclorochina e l’ivermectina, incluso un tweet della FDA che diceva: «Non sei un cavallo».

 

Questi sforzi si sono verificati parallelamente a decisioni normative che hanno limitato l’uso dei farmaci. Lei ha collegato tali provvedimenti ai requisiti per l’autorizzazione all’uso di emergenza dei vaccini.

 

«Una delle condizioni… era che non esistesse una cura per il COVID-19», ha affermato. «Non si può avere un farmaco generico economico… che sia un trattamento efficace per il… COVID-19. Dobbiamo aspettare che arrivi questo vaccino salvifico».

Gli organi di regolamentazione «non hanno svolto la dovuta diligenza» per proteggere il pubblico

Elijah ha inoltre sollevato dubbi sulla gestione dei dati relativi alla sicurezza da parte di Pfizer. Ha fatto riferimento a rapporti interni e discussioni consultive che elencavano potenziali eventi avversi, tra cui ictus, convulsioni e miocardite, prima del lancio dei vaccini.

 

«Era una cosa che tenevano d’occhio. Ne erano a conoscenza da mesi», ha detto Elijah.

 

Ha inoltre citato altri documenti interni dell’azienda, tra cui una revisione sulla gravidanza e l’allattamento. Elijah ha affermato che la revisione descriveva dettagliatamente «tutti i danni» per le donne in gravidanza e i neonati ed era stata completata poco prima che le agenzie di sanità pubblica ampliassero le loro raccomandazioni per promuovere le vaccinazioni per le donne in gravidanza.

 

I vaccini erano «tutt’altro che sicuri», ha detto Elijah.

 

Elijah ha riconosciuto che le autorità di regolamentazione si sono basate su dati disponibili pubblicamente, non su documenti interni dell’azienda, ma ha sostenuto che informazioni chiave non sono state divulgate.

 

«Non hanno svolto le dovute verifiche», ha affermato Elijah. «Hanno permesso all’industria farmaceutica di farla franca con numerosi crimini».

«È consentita solo la narrazione da loro approvata.»

Oltre alle decisioni scientifiche e normative, il libro esamina le modalità di circolazione e controllo delle informazioni.

 

Elijah ha descritto governi, media tradizionali e piattaforme tecnologiche come «tutti in qualche modo coordinati tra loro» attraverso iniziative come la Trusted News Initiative (TNI).

 

Secondo il suo sito web, TNI è stata lanciata nel 2019 «per affrontare le sfide della disinformazione».

 

«È ciò che loro considerano… disinformazione», ha detto Elijah. «E solo la versione dei fatti da loro approvata è autorizzata a essere raccontata».

 

Elijah ha citato il ruolo della BBC come capo del TNI (Terrorism Network Initiative). Ha descritto casi in cui la BBC ha ammesso di monitorare il comportamento degli utenti su piattaforme social come Facebook per mettere a tacere gli account che diffondevano quella che considerava disinformazione sui vaccini.

 

«Questo è il coordinamento. Questa è la rete», ha affermato. «Tutto si sta unendo per colpire questi gruppi e censurarli».

 

Tale iniziativa ha ristretto la gamma di opinioni consentite online e ha portato alla rimozione di contenuti su argomenti quali l’immunità naturale e gli effetti collaterali dei vaccini.

 

Ha inoltre sottolineato i legami tra i media e l’industria, compresi i collegamenti con Pfizer, come prova di una «cattura» da parte delle istituzioni.

 

«James C. Smith, che fa parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, è anche nel consiglio di amministrazione di Reuters », ha detto Elijah. Molti spot pubblicitari delle emittenti televisive sono «offerti da Pfizer… Non esiste un’informazione indipendente».

L’antidoto alla paura è la conoscenza e la verità.

Nel corso del libro, Elijah ha sostenuto che la paura ha plasmato la reazione del pubblico.

 

Lo definì «lo strumento chiave» che scoraggiava i controlli eccessivi e incoraggiava il rispetto delle normative, dai lockdown all’obbligo vaccinale, fino ai pass sanitari digitali.

 

«Si blocca la capacità di pensiero critico delle persone. Le si spaventa a tal punto da renderle disposte a tutto», ha detto a Campbell. Ha aggiunto che il suo obiettivo «è quello di risvegliare le persone… affinché non abbiano paura».

 

Il libro contiene 941 riferimenti, che secondo Elijah ne rispecchiano la premessa centrale. «L’antidoto a tutto questo è la conoscenza e la verità. Quando le possiedi, non hai bisogno di avere paura», ha affermato.

 

Ha sottolineato che il libro si basa su ricerche e prove, non su congetture. «Spetta al lettore decidere», ha affermato. «Io mi limito a documentare. Sto ricostruendo gli eventi. E sto facendo il giornalismo investigativo che avrebbe dovuto essere fatto fin dall’inizio».

 

Campbell ha fatto eco a questa critica nei confronti della copertura mediatica mainstream. «Una stampa libera è essenziale per una società democratica libera e funzionante, e noi non ce l’abbiamo», ha affermato.

 

Guardando al futuro, Elijah ha avvertito che il controllo sull’informazione potrebbe intensificarsi. «Assisteremo a questo controllo di Internet… perché la verità si diffonde», ha affermato. «E loro non vogliono che la verità si diffonda».

 

Jill Erzen

 

© 22 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   La pratica, da tempo promossa, di rendere obbligatorie le vaccinazioni per chi fa visita ai neonati – nota come «cocooning» [«bozzolo», ndt]– è oggetto di nuove critiche da parte dei medici, i quali sostengono che manchi di solide basi scientifiche e che possa comportare maggiori rischi per i bambini. Sebbene persino i CDC ne riconoscano i limiti, l’American Academy of Pediatrics continua a promuoverla.   Secondo il dottor Robert Malone, la pratica del «cocooning» [«bozzolo», ndt], ovvero l’obbligo per i familiari e chi si prende cura del neonato di vaccinarsi prima di fargli visita, dovrebbe essere «lasciata ai bruchi».   Le autorità sanitarie pubbliche e i sostenitori delle vaccinazioni hanno introdotto questa pratica per la prima volta nel 2004 come metodo per proteggere i neonati troppo piccoli per essere vaccinati, in particolare contro la pertosse.   Tuttavia, la pratica del «cocooning» non ha fondamento scientifico.   I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) riconoscono da oltre un decennio che questa pratica non sembra funzionare bene. I ricercatori del CDC hanno concluso nel 2016 che il «cocooning» «è costoso, presenta numerose difficoltà di implementazione e ha un’efficacia incerta». Nel 2011, il comitato consultivo sui vaccini dei CDC ha affermato che si trattava di «una strategia insufficiente per prevenire la morbilità e la mortalità da pertosse nei neonati», pur continuando a raccomandarla.   Oggi, il CDC pone maggiore enfasi sulla vaccinazione materna. Pur continuando a raccomandare il «cocooning» (ovvero la protezione del neonato sotto la supervisione di un adulto durante il periodo neonatale), l’agenzia sottolinea anche che potrebbe non essere sufficiente a proteggere i neonati.   Tuttavia, l’Accademia Americana di Pediatria (AAP) continua a promuovere questa pratica, spingendosi persino oltre e raccomandando l’isolamento protettivo non solo per la pertosse, ma anche per altre malattie, tra cui l’influenza e il virus respiratorio sinciziale (RSV).   L’AAP raccomanda inoltre che i bambini piccoli non bacino i neonati e che le famiglie continuino la strategia del «cocooning» anche dopo che i neonati hanno ricevuto le loro vaccinazioni.   L’AAP offre persino una lettera di esempio che le persone possono inviare ai propri amici e familiari, informandoli che non sono benvenuti a far visita a un neonato finché non sarà vaccinato. La lettera dice:   «Il modo migliore per sostenerci è quello di essere in regola con le vaccinazioni prima della visita. Nessun problema se non siete ancora vaccinati! Potete sempre fare il vaccino contro la pertosse (Tdap) e quello contro l’influenza presso il vostro medico di base. Anche le farmacie offrono vaccinazioni. Assicuratevi di aver completato il ciclo di vaccinazioni Tdap almeno 2 settimane prima della visita».

«Il vaccino contro la pertosse aumenta la probabilità di trasmettere l’infezione ad altri»

Il dottor Paul Thomas, pediatra, ha dichiarato a The Defender che le ricerche dimostrano che la pratica di tenere i neonati in un bozzolo, soprattutto in caso di pertosse, potrebbe in realtà aumentare il rischio per la loro salute.«”Questa pratica dovrebbe essere abbandonata», ha affermato.   Thomas ha spiegato che il vaccino acellulare contro la pertosse non previene l’infezione, ma ne sopprime solo i sintomi. Una persona vaccinata può comunque contrarre e diffondere silenziosamente la pertosse, senza saperlo.   Le ricerche suggeriscono che questa trasmissione asintomatica potrebbe essere la causa principale della recrudescenza della pertosse in corso. Pertanto, richiedere la somministrazione del vaccino Tdap ai visitatori potrebbe non ridurre il rischio per il neonato e, in teoria, potrebbe addirittura aumentarlo.   Nel suo libro Vax Facts: Cosa considerare prima di vaccinare in tutte le età e fasi della vita, Thomas ha scritto:   «Dato che la pertosse è più pericolosa nel primo anno di vita, [l’isolamento] sembrava un ottimo approccio. Il problema è che numerosi studi hanno ormai dimostrato che il vaccino attualmente disponibile non previene l’infezione e non impedisce la trasmissione dell’infezione al bambino o ad altri. Anzi, sembra che vaccinarsi contro la pertosse aumenti la probabilità di trasmettere l’infezione ad altri».   Thomas ha affermato che i «nuovi» vaccini acellulari contro la pertosse esistono da decenni: sono stati introdotti negli Stati Uniti negli anni Novanta. Da allora, e in risposta alla vaccinazione, ha spiegato, i ceppi di Bordetella pertussis si sono evoluti fino a non produrre più una proteina chiamata pertactina, che è uno dei bersagli del vaccino.   «I vaccini non offrono più una protezione sufficiente, il che spiega perché stiamo assistendo a un aumento senza precedenti dei casi di pertosse», ha scritto Thomas. «Non si tratta di un problema legato ai non vaccinati, bensì di un fallimento dei vaccini».   Malone avanza un’argomentazione simile. Riassume le ricerche più recenti, scrivendo: «il vaccino non previene la trasmissione; si limita a mascherare i sintomi, e questo, paradossalmente, può aumentare il rischio di trasmissione».   Malone ha anche affermato che le regole «niente vaccino, niente visita» causano danni reali di cui si parla raramente: tensioni familiari, isolamento e aumento del rischio di depressione post-parto.   I nonni e i parenti offrono un aiuto pratico e un sostegno emotivo di cui le neomamme hanno davvero bisogno. Promuovere una politica basata su prove inconsistenti, spezzando al contempo i legami familiari, è un pessimo affare, sostiene.   Nel frattempo, le principali organizzazioni sanitarie, tra cui l’AAP e l’Immunization Action Coalition, continuano a promuovere questa pratica.   Brenda Baletti Ph.D.   © 21 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21