Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   L’iniziativa, rivelata per la prima volta dal New York Times, prevede «un’analisi dell’effetto complessivo del calendario vaccinale infantile». I ricercatori confronteranno gli esiti sanitari dei bambini vaccinati e non vaccinati ed esamineranno i possibili legami tra vaccini e autismo, compresa la possibilità che il thimerosal, un adiuvante a base di mercurio utilizzato in alcuni vaccini, possa scatenare l’autismo.   Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., sta «guidando un’intensa iniziativa» che coinvolge diverse agenzie federali per studiare la sicurezza dei vaccini e il loro potenziale ruolo nell’epidemia di malattie croniche, come riportato lunedì dal New York Times.   L’iniziativa prevede «un’analisi dell’effetto complessivo del calendario vaccinale infantile». I ricercatori confronteranno inoltre gli esiti sanitari dei bambini vaccinati e non vaccinati ed esamineranno i possibili legami tra vaccini e autismo, compresa la possibilità che il thimerosal, un adiuvante a base di mercurio utilizzato in alcuni vaccini, possa scatenare l’autismo. Questa ricerca rappresenta una «priorità assoluta» per Kennedy, nonostante il cambio di rotta dell’amministrazione Trump, che si è allontanata pubblicamente dai messaggi relativi ai vaccini in vista delle elezioni di medio termine del Congresso di quest’anno.   Kennedy e i suoi principali consulenti stanno supervisionando il progetto. Martin Kulldorff, Ph.D., biostatistico, esperto di sicurezza dei vaccini e critico degli obblighi vaccinali contro il COVID-19, è a capo dell’iniziativa. Nel 2020, Kulldorff è stato coautore della Dichiarazione di Great Barrington, una critica controversa ma influente alle politiche di lockdown durante la pandemia.   Nonostante le critiche mosse alle politiche vaccinali di Kennedy, il Times ha riconosciuto che Kulldorff gode di una buona reputazione all’interno della comunità scientifica.   Secondo il Times, la dottoressa Sara Brenner, una «MAHA Mom» ​​(madre di un bambino nato in età fertile) recentemente nominata vice commissario della Food and Drug Administration statunitense, svolgerà un ruolo chiave nell’iniziativa. In passato, la Brenner ha già espresso la sua opinione, condivisa da Kennedy, sulla necessità di ulteriori test di sicurezza per i vaccini.   Il portavoce del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Andrew G. Nixon, ha dichiarato a The Defender che Kennedy «sta dando seguito all’impegno del Presidente [Donald] Trump di rafforzare la salute pubblica promuovendo la ricerca sui vaccini secondo i più elevati standard».   «Continuiamo a condurre studi per comprendere meglio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini e per valutare in che modo l’esposizione ai vaccini, i tempi e le modalità di somministrazione influenzino la salute nel corso della vita», ha affermato Nixon. Non farlo «equivarrebbe a una grave negligenza da parte di un’agenzia incaricata di proteggere la salute pubblica e di ricostruire la fiducia dei cittadini».   Nixon ha dichiarato al Times che i risultati «forniranno informazioni utili per le raccomandazioni sui vaccini».

Secondo gli esperti, la ricerca sulla sicurezza dei vaccini è «attesa da tempo»

Secondo il Times, l’iniziativa di Kennedy «sta destando preoccupazione tra alcuni studiosi e critici dei vaccini», i quali temono che egli «utilizzerà i risultati per minare ulteriormente la fiducia nei vaccini».   «Gli esperti di sanità pubblica lamentano che, spendendo denaro su questioni già ampiamente studiate, stia sottraendo fondi alla ricerca che potrebbe rispondere proprio alle domande che si pone, tra cui le cause dell’autismo», ha riportato il Times.   Secondo quanto riportato dal Times, l’iniziativa costerà ai soli Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) circa 50 milioni di dollari. Ma altri esperti medici e scientifici hanno applaudito Kennedy per aver riconsiderato la sicurezza dei vaccini.   «Era ora, dato che la ricerca attuale non è concepita per – o meglio, non è concepita per – identificare alcun legame tra vaccini e autismo», ha affermato il medico internista Dr. Clayton J. Baker.   Anche John Gilmore , direttore esecutivo dell’Autism Action Network e uno dei nuovi membri nominati da Kennedy a gennaio nel Comitato interagenzie federale per il coordinamento sull’autismo , sostiene l’iniziativa.   «Non hanno mai effettuato, né effettuano tuttora, confronti tra un gruppo vaccinato e un gruppo non vaccinato. Confrontano un gruppo vaccinato con un altro gruppo vaccinato. Se utilizzano un placebo, questo non è mai inerte; un test di sicurezza di un farmaco che non utilizzasse un placebo inerte non verrebbe mai accettato, perché dovrebbe essere accettabile per un vaccino?»   «Sappiamo che il CDC e altre agenzie tengono nascosti i dati di molti studi che non hanno prodotto i risultati sperati. Se questi dati venissero resi pubblici, molte domande troverebbero risposta».   Barbara Loe Fisher, cofondatrice e presidente del National Vaccine Information Center , ha affermato che tra il 1991 e il 2013, l’Institute of Medicine, ora noto come National Academy of Medicine , ha pubblicato una serie di studi «che hanno ripetutamente concluso che esistono enormi lacune nelle conoscenze sulla sicurezza dei vaccini».   «Hanno scoperto che gli studi epidemiologici erano troppo spesso metodologicamente imperfetti o addirittura assenti, e c’era particolare preoccupazione per la scarsità di ricerche di laboratorio che indagassero i meccanismi biologici dei danni e dei decessi causati dai vaccini a livello cellulare e molecolare», ha affermato Fisher.

«La scienza non è mai definitiva»

Gli esperti hanno contestato l’idea che le preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini, oggetto dell’iniziativa di Kennedy, siano già state «studiate a fondo».   Daniel O’Connor, fondatore e CEO di TrialSite News, ha dichiarato: «l’affermazione secondo cui ‘la scienza è assodata’ è diventata una delle frasi più antiscientifiche della medicina moderna».   «La scienza non è mai definitiva, soprattutto quando si tratta di disturbi neuroevolutivi complessi come l’autismo, calendari vaccinali in continua evoluzione, questioni relative all’esposizione cumulativa, interazioni gene-ambiente, vie di attivazione immunitaria, adiuvanti o esiti a lungo termine che rimangono ancora da comprendere appieno».   Baker ha affermato: «la scienza non è mai ‘decisa’ su nessun argomento». Ha poi aggiunto:   «Con l’aggiunta così frequente di nuovi vaccini al calendario vaccinale pediatrico, affermare ciò riguardo ai vaccini è del tutto disonesto. Questioni come la potenziale tossicità derivante da iniezioni multiple simultanee durante le visite pediatriche e i rischi cumulativi di decine e decine di iniezioni totali nel corso dell’infanzia non sono mai state valutate scientificamente».   Baker ha definito «palesemente disonesta» l’affermazione del Times secondo cui il processo di conduzione di studi comparativi sugli esiti sanitari dei bambini vaccinati e non vaccinati sarebbe «pieno di insidie».   «Se questi studi non sono stati condotti, è impossibile che la “scienza” possa considerarsi “risolta”», ha affermato Baker. Diversi studi chiave che attestavano la sicurezza dei vaccini si sono rivelati potenzialmente difettosi. Ad esempio, uno studio del 2002 che aveva riscontrato «forti prove contro l’ipotesi che la vaccinazione MMR [morbillo-parotite-rosolia] causi l’autismo» è risultato contenere significative lacune metodologiche. Un’analisi sottoposta a revisione paritaria e pubblicata lo scorso anno ha sollevato ulteriori dubbi sulle conclusioni dello studio del 2002.   Uno dei coautori dello studio, il ricercatore danese Poul Thorsen, è stato estradato negli Stati Uniti dalla Germania la scorsa settimana per affrontare le accuse di frode telematica e riciclaggio di denaro in relazione ai finanziamenti ricevuti dai CDC per la ricerca sull’autismo.   Anche altri studi recenti che negano un legame tra gli adiuvanti a base di alluminio nei vaccini e l’autismo si sono rivelati contenere significative lacune.   L’epidemiologo e ricercatore nel campo della salute pubblica M. Nathaniel Mead ha affermato che molti studi passati sull’autismo sono stati «bravi a individuare modelli generali in grandi gruppi», ma «spesso non colgono la reale complessità di ciò che accade a livello individuale».   «Questi studi tendono a trascurare il modo in cui le tossine ambientali possono scatenare o peggiorare i sintomi dell’autismo nei bambini già vulnerabili. Non si tratta di dettagli di poco conto, bensì di elementi centrali per lo sviluppo del disturbo».   «La maggior parte degli studi sulla popolazione non tiene conto delle enormi differenze tra i bambini, come ad esempio i loro profili metabolici, il modo in cui i loro corpi gestiscono i processi biochimici o la loro capacità di metabolizzare le tossine».

«Non capisco la paura di approfondire la ricerca sulla sicurezza»

Il giornale ha citato Katie Wright, madre di un adulto con autismo, che ha appoggiato l’impegno di Kennedy per una maggiore ricerca sulla sicurezza dei vaccini.   «C’è stata una forte opposizione; dicono: “Beh, la ricerca è già stata fatta”», ha dichiarato Wright al Times. «E sapete una cosa? Molte famiglie sono preoccupate. Non capisco la paura di approfondire la ricerca sulla sicurezza».   Sondaggi recenti suggeriscono che il numero di americani che mettono in discussione i vaccini è in aumento. Un sondaggio di Politico condotto a marzo ha rilevato che quasi la metà degli adulti statunitensi ritiene che la scienza sui vaccini sia ancora oggetto di dibattito e che l’obbligo vaccinale sia dannoso, mentre solo il 39% pensa che la scienza sui vaccini sia chiara e che sia dannoso contestarla.   Un sondaggio condotto da Zogby Strategies a febbraio ha rilevato che l’80,4% degli adulti ritiene di dover avere il diritto di rifiutare i vaccini e che il 65,7% degli intervistati concorda sul fatto che i genitori dovrebbero avere il diritto di rifiutare i vaccini per i propri figli.   I dati del CDC pubblicati lo scorso anno hanno mostrato che i tassi di vaccinazione negli Stati Uniti hanno raggiunto un minimo storico per il terzo anno consecutivo, confermando una tendenza iniziata anni prima che Kennedy assumesse la guida del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS).   «L’opinione pubblica riconosce sempre più che molti studi sulla sicurezza dei vaccini si basano in larga misura su disegni di studio osservazionali, vulnerabili al bias di selezione dei soggetti sani, alla sottostima dei casi, a brevi periodi di follow-up, ai legami con l’industria e alla quasi totale assenza di veri e propri confronti a lungo termine tra vaccinati e non vaccinati», ha affermato O’Connor.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 13 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Poul Thorsen, danese di nascita, che ha lavorato per i CDC (Centers for Disease Control and Prevention) a partire dalla fine degli anni Novanta, è stato incriminato nel 2011 per il presunto uso improprio di oltre un milione di dollari di fondi dei CDC destinati alla ricerca sull’autismo e sulla salute pubblica. Thorsen è accusato di aver dirottato i fondi per uso personale. È inoltre noto per aver contribuito alla stesura di studi che non hanno riscontrato alcun legame tra vaccini e autismo. I critici sostengono che tali studi, tuttora ampiamente citati, presentassero delle lacune.

 

Un ex scienziato dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), che ha svolto un ruolo chiave nella ricerca che negava qualsiasi legame tra vaccinazione e autismo, è stato estradato negli Stati Uniti la scorsa settimana per affrontare le accuse di frode telematica e riciclaggio di denaro derivanti da un’incriminazione del 2011.

 

Poul Thorsen, 65 anni, di nazionalità danese, ha iniziato a lavorare per i CDC (Centers for Disease Control and Prevention) alla fine degli anni Novanta. Nel 2011, una giuria federale lo ha incriminato per il presunto uso improprio di oltre un milione di dollari di fondi dei CDC destinati alla ricerca sull’autismo e sulla salute pubblica. Thorsen è accusato di aver dirottato i fondi per uso personale.

 

Nonostante l’incriminazione e l’esistenza di un trattato di estradizione tra Stati Uniti e Danimarca, Thorsen ha continuato a vivere e lavorare in Danimarca. Tuttavia, l’anno scorso è stato arrestato in Germania su mandato dell’Interpol.

 

L’8 maggio, gli agenti di sicurezza aerea statunitensi lo hanno scortato dalla Germania ad Atlanta, dove è stato formalmente incriminato.

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), che aveva inserito Thorsen nella sua lista dei più ricercati nel 2012, ha pubblicato un video della sua estradizione.

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), Thorsen è accusato di due capi d’imputazione per frode telematica e nove per riciclaggio di denaro. È detenuto senza possibilità di cauzione in attesa del processo.

 

Nel 2011, gli studi di cui Thorsen era coautore sono stati utilizzati per archiviare le cause intentate dai genitori di bambini autistici danneggiati dai vaccini, nell’ambito del procedimento omnibus sull’autismo pendente dinanzi al Programma di risarcimento per danni da vaccino (VICP).

 

Un libro del 2016, Master Manipulator: The Explosive True Story of Fraud, Embezzlement, and Government Betrayal at the CDC, si è concentrato sul caso Thorsen, descrivendolo come «un criminale di livello mondiale la cui manipolazione dei dati sanitari ha dato al CDC e alle grandi aziende farmaceutiche ciò che volevano: un rapporto che scagionava il thimerosal da qualsiasi possibile ruolo nella crisi dell’autismo».

 

Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che Thorsen «ha avuto un ruolo centrale nelle menzogne ​​del CDC e delle case farmaceutiche secondo cui “i vaccini non causano l’autismo“».

 

Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di CHD, ha affermato che il lavoro di Thorsen «ha fatto regredire la ricerca sull’autismo di oltre 20 anni».

 

Secondo il rapporto MAHA, «le amministrazioni precedenti non sembravano interessate a perseguire Thorsen». Di conseguenza, Thorsen «viveva apertamente, apparentemente senza timore di essere catturato in Danimarca».

 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e il Dipartimento di Giustizia (DOJ) non hanno risposto alle richieste di commento del quotidiano The Defender.

Thorsen è stato coautore di articoli «imperfetti» che vengono ancora utilizzati per smentire il legame tra vaccini e autismo.

Quando Thorsen entrò a far parte del CDC come ricercatore ospite, la sua ricerca si concentrava sui difetti congeniti e sulle disabilità dello sviluppo. Tuttavia, all’inizio degli anni 2000, spostò la sua attenzione sulla ricerca sull’autismo.

 

Secondo il Dipartimento di Giustizia statunitense, due agenzie governative danesi hanno ricevuto oltre 11 milioni di dollari tra il 2000 e il 2009 per una serie di studi, tra cui ricerche sul legame tra vaccini e autismo.

 

Thorsen tornò in Danimarca nel 2002 e «divenne responsabile dell’amministrazione dei fondi per la ricerca assegnati dal CDC». Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani sostengono che Thorsen abbia sottratto parte di questi fondi, utilizzandoli per acquistare una casa ad Atlanta, due auto e una motocicletta.

 

Nonostante le presunte attività fraudolente, Thorsen ha lasciato un’impronta indelebile sulla ricerca sull’autismo e sulle successive narrazioni secondo cui l’autismo non è collegato ai vaccini.

 

Secondo un rapporto del 2017 del World Mercury Project, predecessore del CHD, «l’influenza di Thorsen sui progetti e sulle politiche vaccinali statunitensi è notevole».

 

«Gli studi da lui condotti hanno avuto una forte influenza sulla revisione e sui risultati dell’Institute of Medicine (ora noto come National Academy of Medicine)… quando hanno esaminato il thimerosal nei vaccini», afferma il rapporto.

 

Uno di questi studi, lo «studio Madsen», pubblicato nel 2002 sul New England Journal of Medicine e di cui Thorsen era coautore, era uno studio basato sulla popolazione relativo al vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) e all’autismo. Lo studio concluse che vi sono «prove concrete contro l’ipotesi che la vaccinazione MMR causi l’autismo».

 

Tuttavia, secondo il rapporto del 2017, lo studio di Madsen era «viziato fin dall’inizio» perché i ricercatori hanno esaminato le cartelle cliniche di soli 40 dei 316 bambini con autismo inclusi nella coorte dello studio. Un’analisi sottoposta a revisione paritaria lo scorso anno ha sollevato ulteriori dubbi sulle conclusioni dello studio.

 

Nel 2003, Madsen e Thorsen furono tra i coautori di uno studio pubblicato su Pediatrics, la rivista ufficiale dell’American Academy of Pediatrics. Tale studio «non ha confermato una correlazione tra i vaccini contenenti timerosal e l’incidenza dell’autismo».

 

Hooker ha accusato gli autori di entrambi gli studi di aver nascosto dati, commesso semplici errori aritmetici volti a non trovare una correlazione e selezionato le informazioni in modo da «plasmare la narrativa del CDC».

 

Entrambi gli studi si basavano su dati demografici danesi. Secondo il rapporto del 2017, gli studi hanno aggirato le procedure di valutazione etica richieste per questa categoria di ricerca:

 

Lo studio di Thorsen sull’autismo e il vaccino MMR di Madsen è stato condotto e pubblicato senza la revisione e l’approvazione del comitato etico (l’equivalente danese dell’IRB [Institutional Review Board]). Inoltre, dimostra che Thorsen non ha ottenuto le revisioni annuali per la protezione dei soggetti umani, come richiesto dalla legge federale statunitense.

 

Quando il CDC scoprì che Thorsen non aveva ottenuto le necessarie approvazioni etiche, l’agenzia non segnalò gli errori e gli studi non furono ritirati. Al contrario, i funzionari del CDC misero in atto un’operazione di insabbiamento, afferma il rapporto del 2017.

Thorsen ha utilizzato i dati danesi per trarre conclusioni sul calendario vaccinale statunitense.

Secondo il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., l’utilizzo di dati medici danesi per trarre conclusioni sul calendario vaccinale infantile statunitense e sul suo potenziale legame con l’epidemia di autismo tra i bambini americani solleva interrogativi.

 

In un editoriale scritto l’anno scorso per TrialSite News, Kennedy ha osservato che il programma di vaccinazione infantile del CDC è «notevolmente più aggressivo di quello danese», il che rende discutibili i confronti diretti.

 

Kennedy ha citato studi danesi più recenti che continuano a negare qualsiasi legame tra vaccini e autismo. Alcuni di questi studi sono stati condotti da ricercatori della North Atlantic Neuro-Epidemiology Alliance (NANEA), un istituto di ricerca danese diretto da Thorsen, al quale ha destinato ingenti finanziamenti del CDC.

 

Secondo il rapporto MAHA, «lo scopo della ricerca di NANEA era quello di utilizzare dati sanitari provenienti dalla Danimarca, non dagli Stati Uniti, per condurre studi volti a determinare se i vaccini fossero alla base dell’aumento dei casi di autismo negli Stati Uniti».

«L’industria dei vaccini sarebbe crollata» se la ricerca di Thorsen non fosse stata pubblicata.

Secondo il rapporto del 2017, i documenti Madsen-Thorsen sono stati utilizzati per respingere oltre 5.000 richieste presentate nell’ambito del procedimento Omnibus sull’autismo.

 

«Se queste rivendicazioni fossero state accolte a favore dei ricorrenti, avrebbero comportato risarcimenti per un totale stimato di 10 miliardi di dollari», si legge nel rapporto del 2017.

 

Il ricercatore James Grundvig è l’autore di Master Manipulator e il genitore di un bambino autistico che ha subito danni a causa del vaccino. Grundvig, che ha presentato una delle richieste di risarcimento respinte dal VICP, ha affermato che il rifiuto lo ha motivato a indagare su Thorsen e sul CDC e a scrivere il suo libro.

 

L’indagine di Grundvig ha rivelato che Thorsen era utile al CDC, poiché le sue scoperte si adattavano alla narrazione secondo cui i vaccini non causano l’autismo.

 

«All’interno del CDC sapevano cosa stesse causando l’epidemia di autismo all’epoca, e avevano bisogno di spendere dai 25 ai 30 milioni di dollari nei successivi cinque anni, una cifra enorme 25 anni fa, per insabbiare tutta la frode e nascondere il legame tra autismo e vaccini», ha affermato Grundvig.

 

Ha affermato che «l’intero settore dei vaccini sarebbe crollato in quel momento» se la ricerca di Thorsen non fosse stata pubblicata.

 

Il dottor Dave Weldon, medico e membro repubblicano della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti tra il 1995 e il 2009, che il presidente Donald Trump aveva nominato a capo del CDC alla fine del 2024 prima di ritirare la sua nomina, ha definito la «ricerca dubbia» di Thorsen il suo «crimine più grande».

 

Weldon ha detto:

 

«Il suo crimine più grave non è il denaro che ha rubato, bensì la sua discutibile ricerca, utilizzata dal CDC per respingere la causa intentata da centinaia di famiglie con figli evidentemente danneggiati dai vaccini».

 

«Si è trattato di una totale violazione delle intenzioni del Congresso quando è stato creato il programma di risarcimento per i vaccini, e la giustizia è attesa da tempo. Abbiamo bisogno di piena responsabilità e di piena trasparenza».

Rischia decenni di carcere, Thorsen rivelerà la verità sui suoi studi sull’autismo?

Secondo il rapporto del 2017, in seguito all’incriminazione del 2011, Thorsen ha vissuto e lavorato in Danimarca, tra l’altro presso l’ospedale di Lillebælt e l’Università della Danimarca Meridionale.

 

Grundvig ha affermato che è probabile che la Danimarca abbia evitato l’estradizione di Thorsen nell’ambito di un tentativo di insabbiare una frode più ampia legata alla ricerca.

 

«Se la Danimarca e la sua comunità medica sono rimaste intrappolate in questa incredibile frode e menzogna che ha sostanzialmente permesso lo scoppio dell’epidemia di autismo, la loro immagine ne risentirà moltissimo. Pertanto, non c’era alcuna possibilità che la Danimarca estradasse Thorsen», ha affermato Grundvig.

 

L’estradizione di Thorsen ha anche risvolti politici. Secondo il quotidiano danese Politiken, Thorsen «rischia di diventare una vittima danese delle pressioni politiche che l’amministrazione Trump ha esercitato sempre più sul sistema giudiziario americano». Gli avvocati di Thorsen hanno dichiarato alle autorità tedesche che negli Stati Uniti non avrebbe ricevuto un processo equo.

 

Il Ministero della Giustizia danese, il Ministero dell’Interno, la Polizia danese, l’Ambasciata danese a Washington, DC, l’Ospedale di Lillebælt e l’Università della Danimarca Meridionale non hanno risposto alle richieste di commento di The Defender. Il Ministero degli Esteri danese e l’Ufficio del Primo Ministro danese hanno rimandato The Defender al Ministero della Giustizia.

 

Il rapporto del 2017 ha rilevato che non fu il CDC a scoprire la frode in cui Thorsen sarebbe stato coinvolto, bensì il suo ex datore di lavoro, l’Università di Aarhus in Danimarca.

 

Il rapporto ha inoltre evidenziato che i funzionari pubblici statunitensi «non sono riusciti a prendere le distanze da Thorsen in alcun modo». Una funzionaria del CDC, Diana Schendel, ha intrattenuto una relazione sentimentale inappropriata con Thorsen e in seguito ha accettato un incarico presso l’Università di Aarhus per dirigere la ricerca sull’autismo. Lavora tuttora presso l’università.

 

Hooker ha affermato che «sia gli Stati Uniti che la Danimarca avevano molto da perdere» estradando Thorsen. «Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) è stato in balia delle grandi aziende farmaceutiche per molti anni. Solo sotto la guida del Segretario Kennedy si sarebbe potuto intraprendere questo compito monumentale», ha dichiarato Hooker.

 

Grundvig ha affermato che Thorsen, che ora rischia decenni di carcere, potrebbe cercare di rivelare informazioni su ricerche fraudolente in cambio di una pena più lieve. Ha aggiunto che queste informazioni potrebbero coinvolgere funzionari e ricercatori del settore della sanità pubblica statunitense.

 

«Se rischia 20 o 25 anni, morirà in una prigione americana», ha detto Grundvig. «Lo vuole? Probabilmente no. Quindi, logicamente, è lecito pensare che parlerà a ruota libera e racconterà tutto».

 

Holland ha dichiarato: «di fronte alla prospettiva di una detenzione a tempo indeterminato negli Stati Uniti, spero che dirà la verità su ciò che ha fatto, su chi erano i suoi complici e sull’intero piano criminale».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 11 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.     Una serie di rapporti dell’American Academy of Pediatrics incoraggia i medici a offrire vaccini durante i ricoveri ospedalieri e gli interventi chirurgici pediatrici. I critici affermano che questo approccio mette sotto pressione le famiglie vulnerabili ed è in contrasto con le linee guida consolidate che raccomandano di rimandare le vaccinazioni in caso di malattia. Un ricovero ospedaliero «potrebbe non essere il momento migliore per iniettare loro tossine, adiuvanti e antigeni», ha affermato Karl Jablonowski, ricercatore senior presso Children’s Health Defense.   Mentre le agenzie sanitarie federali rivedono i calendari vaccinali infantili e sottolineano l’importanza della condivisione delle decisioni cliniche, l’American Academy of Pediatrics (AAP) incoraggia gli ospedali a sfruttare i ricoveri pediatrici come un’«opportunità unica» per vaccinare un maggior numero di bambini.   Una serie di pubblicazioni dell’AAP (American Academy of Pediatrics) uscite a marzo e aprile promuove l’offerta di vaccini di routine, di recupero e stagionali durante i ricoveri ospedalieri dei bambini e in prossimità di interventi chirurgici e procedure mediche.   Tuttavia, alcuni medici e sostenitori della sicurezza dei vaccini affermano che questo approccio solleva preoccupazioni di natura medica ed etica, soprattutto per i bambini già abbastanza malati da richiedere il ricovero ospedaliero.   Un articolo del 9 marzo pubblicato su AAP News descriveva la «vaccinazione perioperatoria o periprocedurale» come «un metodo innovativo per vaccinare i bambini che si trovano in ospedale per altri motivi».   Un altro articolo pubblicato a marzo su Hospital Pediatrics affermava che «i ricoveri ospedalieri pediatrici rappresentano un’opportunità per recuperare le vaccinazioni mancate».   Questa spinta arriva mentre l’AAP e i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno divergenze su alcune raccomandazioni sui vaccini, creando quello che un rapporto di aprile dell’AAP Publications ha definito «uno scenario più complesso per il processo decisionale dei genitori in materia di vaccinazioni».   Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha criticato aspramente l’approccio dell’AAP.   «L’atteggiamento insensibile e negligente dell’AAP riguardo alla vaccinazione di massa di qualsiasi essere vivente durante l’infanzia è pericoloso», ha affermato Hooker. «Questo è un altro caso in cui i bambini vengono sottoposti a una procedura o a un ricovero ospedaliero in quello che, francamente, è il momento peggiore per un ulteriore intervento medico, e l’AAP vuole che vengano vaccinati».   Hooker ha affermato di ritenere che tale politica «porterà a un aumento dei danni e dei decessi causati dai vaccini».

Una «lettura onesta dei dati» darebbe uguale peso alle preoccupazioni dei genitori

Lo studio pubblicato su Hospital Pediatrics ha coinvolto 100 genitori di bambini ricoverati in ospedale, di lingua inglese e spagnola, presso un centro di assistenza terziaria della regione medio-atlantica, tra febbraio e agosto 2023, per valutare le loro opinioni sulla vaccinazione durante il ricovero.   I ricercatori hanno riferito che il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio con le vaccinazioni di routine durante il ricovero ospedaliero. Un numero simile di genitori si è dichiarato a proprio agio con la vaccinazione antinfluenzale (67%) e con la vaccinazione contro il COVID-19 (61%) durante la degenza ospedaliera.   Tuttavia, quasi la metà dei genitori intervistati – il 49% – ha espresso preoccupazioni circa la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato. Un altro 33% si è detto preoccupato per i possibili effetti collaterali.   Gli autori dello studio hanno scritto che, anche quando i vaccini vengono rifiutati o non sono appropriati, «il ricovero ospedaliero stesso rappresenta un’ottima opportunità per informare i genitori sugli effetti collaterali dei vaccini e sul ruolo della vaccinazione nella prevenzione di futuri ricoveri».   I critici di questo approccio sostengono che le preoccupazioni dei genitori dovrebbero avere almeno lo stesso peso della loro approvazione.   Il dottor Remington Nevin, epidemiologo ed ex ufficiale di medicina preventiva dell’esercito statunitense, ha affermato che la comunicazione dell’AAP enfatizza l’adesione alla vaccinazione minimizzando al contempo i potenziali rischi.   Secondo i dati del sondaggio, «il 66% dei genitori si è dichiarato favorevole alla vaccinazione di routine in regime di ricovero e la preoccupazione più frequentemente citata (49%) riguardava la sicurezza della vaccinazione di un bambino gravemente malato», ha dichiarato Nevin a The Defender.   «Entrambi i risultati provengono dallo stesso strumento, dallo stesso campione, con gli stessi limiti di generalizzabilità, e meritano pari considerazione in qualsiasi interpretazione onesta dei dati».   Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, si è detto d’accordo, sostenendo che lo studio è fuorviante. Ha affermato:   «Il 66% dei genitori si è dichiarato a proprio agio nella somministrazione dei vaccini di routine, tuttavia il 49% ha espresso preoccupazioni “riguardo alla sicurezza della somministrazione dei vaccini quando un bambino è gravemente malato”, e il 33% ‘riguardo ai potenziali effetti collaterali”, mentre il 28% “non ha alcuna preoccupazione riguardo alla vaccinazione in regime di ricovero”. A mio avviso, il 28% si sente tranquillo».

«Un tempo era considerato buon senso… scoraggiare le vaccinazioni quando un bambino era malato»

I critici hanno messo in dubbio che il ricovero ospedaliero sia un momento appropriato per le vaccinazioni di routine.   Il dottor Paul Thomas ha affermato che vaccinare i bambini ricoverati in ospedale contraddice quella che molti pediatri un tempo consideravano una pratica standard.   «I dati dimostrano che gli effetti collaterali e i danni dei vaccini sembrano aumentare con l’aumentare del numero di dosi somministrate, e un tempo era prassi comune per i pediatri sconsigliare le vaccinazioni quando un bambino era malato», ha affermato Thomas. «È semplicemente logico non stimolare ulteriormente il sistema immunitario mentre è impegnato a fronteggiare un problema abbastanza grave da richiedere il ricovero ospedaliero».   Nevin ha affermato che le attuali linee guida del CDC, basate sulle raccomandazioni del suo Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), consentono la vaccinazione durante il ricovero ospedaliero solo quando il paziente non è affetto da una malattia di gravità moderata o grave.   Le stesse linee guida raccomandano di ritardare la vaccinazione nei bambini con malattie acute di gravità moderata o grave, per evitare di confondere le reazioni al vaccino con i sintomi della patologia di base, ha affermato.   «La questione clinica non è se la vaccinazione dei pazienti ricoverati sia mai appropriata, ma piuttosto con quale frequenza la popolazione di pazienti ricoverati raggiunga effettivamente la soglia di ‘non moderatamente o gravemente malato’, punto in cui si applica la raccomandazione di buona pratica», ha affermato.   Thomas ha inoltre sollevato dubbi sul fatto che i bambini ricoverati in ospedale siano in grado di gestire un’ulteriore stimolazione immunitaria.   «A mio parere, l’unico bambino ricoverato in ospedale che potrebbe teoricamente avere una risposta immunitaria normale sarebbe quello ricoverato per una frattura ossea», ha affermato Thomas. «Tuttavia, anche in quel caso… non è il momento ideale per sottoporre l’organismo a ulteriore stress».   Ha aggiunto che la febbre successiva alla vaccinazione potrebbe anche complicare le cure ospedaliere.   «Se un bambino ricoverato in ospedale sviluppasse la febbre alta, si innescherebbero degli accertamenti per escludere infezioni», ha affermato Thomas. «Ciò potrebbe comportare procedure e antibiotici non necessari».   Jablonowski ha concordato sul fatto che il ricovero ospedaliero non sia il momento opportuno per sottoporre il sistema immunitario a ulteriori sfide.   «Qualunque sia la causa del ricovero ospedaliero del bambino, potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli i virus vivi del morbillo, della parotite, della rosolia, della varicella e di cinque diversi rotavirus», ha affermato. «Potrebbe non essere il momento migliore per iniettargli tossine, adiuvanti e antigeni per stimolare e destabilizzare il suo sistema immunitario». L’AAP punta a contrastare la «vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale» I critici hanno anche messo in dubbio la possibilità per i genitori di dare liberamente il proprio consenso alle decisioni in materia di vaccinazione mentre si trovano ad affrontare il ricovero ospedaliero di un figlio.   «Questo articolo è un esempio di come si possa vendere un vaccino, di quelli subdoli», ha affermato Jablonowski. «I bersagli, ovvero i genitori, non possono scappare».   Ha affermato che i genitori che si prendono cura di bambini ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi particolarmente vulnerabili ai messaggi che presentano la vaccinazione come un modo per «prevenire futuri ricoveri».   Nevin ha definito «l’integrità del consenso informato» la questione etica centrale, citando «la riconosciuta vulnerabilità dei genitori di bambini ricoverati in ospedale».   Ha affermato che i genitori ricoverati in ospedale potrebbero sentirsi sotto pressione perché dipendono dall’équipe medica che si prende cura del loro bambino e potrebbero temere che il rifiuto di una raccomandazione vaccinale possa compromettere tale rapporto.   Sosteneva che riformulare l’esitazione dei genitori «come un problema da superare attraverso un’educazione al capezzale del bambino» partisse da una premessa errata.   «I genitori che rifiutano o desiderano rimandare la vaccinazione in regime di ricovero seguono le stesse linee guida precauzionali pubblicate dai CDC», ha affermato Nevin. «Stanno esercitando un diritto riconosciuto da tempo, quello di prendere decisioni mediche per i propri figli».   Nevin ha inoltre avvertito che gli ospedali potrebbero aggiungere i vaccini alla documentazione di dimissione senza un’approfondita discussione, mentre ai genitori, già esausti, potrebbe essere chiesto di prendere decisioni in fretta e senza il coinvolgimento del pediatra di fiducia del bambino.   «Nessuna di queste preoccupazioni si oppone a formulare una raccomandazione chiara quando ciò sia clinicamente appropriato», ha affermato Nevin. «Sostengono piuttosto la necessità di garantire che un genitore che esita o rifiuta possa farlo senza subire conseguenze negative e che la decisione venga presa in condizioni in cui dire ‘no’ sia altrettanto facile dire “sì”».   Thomas ha sollevato preoccupazioni simili, affermando che i medici ospedalieri spesso non hanno il tempo o la familiarità con le famiglie necessari per discutere del consenso informato.   «In sostanza, i medici ospedalieri raramente avrebbero il tempo o la voglia di dare priorità alle decisioni individuali sui vaccini, poiché ciò richiederebbe una conoscenza approfondita della famiglia e il tempo necessario per esaminare a fondo i pro, i contro e le alternative», ha affermato.

Il cambio di strategia comunicativa dell’AAP suggerisce che l’ospedalizzazione sia uno strumento per aumentare la copertura vaccinale

I critici hanno anche sostenuto che l’attuale messaggio dell’AAP segna un cambiamento di enfasi: la vaccinazione non è più vista come un’opzione disponibile durante il ricovero ospedaliero, ma come uno strumento per aumentare la copertura vaccinale.   Secondo Nevin, la vaccinazione in regime di ricovero non è una novità.   Nevin ha affermato che l’AAP ha dedicato quasi 20 anni a incoraggiare ospedali e pediatri a considerare il ricovero ospedaliero come un’opportunità per vaccinare i bambini che non hanno completato il ciclo vaccinale. Ha aggiunto che il CDC, in linea con le raccomandazioni dell’ACIP, considera da tempo il ricovero ospedaliero come un’occasione per vaccinare i bambini le cui condizioni di salute sono sufficientemente stabili da consentire loro di ricevere le vaccinazioni in sicurezza.   Tuttavia, ha affermato, «nessuno di questi documenti impone ai medici di vaccinare di default ogni bambino ricoverato in ospedale».   Secondo Nevin, i tassi effettivi di vaccinazione tra i pazienti ricoverati sono storicamente rimasti bassi.   Un’analisi del 2022 pubblicata sulla rivista Pediatrics, che ha esaminato 1,5 milioni di ricoveri pediatrici in 49 ospedali pediatrici statunitensi, ha rilevato che meno del 2% di questi riguardava la somministrazione di vaccini di routine per l’infanzia, ad eccezione della dose alla nascita contro l’epatite B o del vaccino antinfluenzale, ha affermato.   «Ciò che sembra essere più recente, e che rende degna di nota la comunicazione attuale dell’AAP, è l’impostazione retorica», ha affermato Nevin.   Ha fatto riferimento alle recenti dichiarazioni dell’AAP che descrivono la vaccinazione in regime di ricovero come «un’opportunità importante e unica per aumentare la copertura vaccinale» e l’ospedalizzazione stessa come un’occasione per influenzare i genitori «ricettivi» attraverso l’educazione.   «L’attuale approccio dell’AAP — “non sprecare la tua occasione“ — è una posizione retorica, non una modifica alle linee guida cliniche di base», ha affermato Nevin. «Non si dovrebbe permettere che sostituisca l’attenta valutazione caso per caso richiesta da tali linee guida».

I legami finanziari dell’AAP con le aziende produttrici di vaccini dimostrano «chiari conflitti di interesse»

La spinta verso la vaccinazione ospedaliera si sta sviluppando parallelamente a più ampie battaglie legali e politiche sulla politica federale in materia di vaccini e sul ruolo dell’AAP nel definirla.   Nel 2025, l’ AAP e altri gruppi medici hanno intentato causa contro il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. per le modifiche apportate alle raccomandazioni sul vaccino contro il COVID-19 per bambini e donne in gravidanza. Successivamente, i gruppi hanno esteso la causa per contestare ulteriori modifiche alle politiche federali in materia di vaccini.   Nell’aprile del 2026, l’amministrazione Trump ha presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale federale che bloccava alcune delle modifiche apportate da Kennedy al calendario vaccinale infantile e a un importante comitato consultivo federale sui vaccini.   Nel frattempo, CHD e altri cinque querelanti hanno intentato una causa federale separata a gennaio, accusando l’AAP di aver violato le leggi federali contro il racket, affermando presumibilmente «false e fraudolente» sulla sicurezza del programma di vaccinazione infantile del CDC, pur ricevendo finanziamenti dai produttori di vaccini.   Thomas ha affermato che tali conflitti minano la credibilità dell’organizzazione in materia di politiche vaccinali.   «L’AAP ha dimostrato ripetutamente di rappresentare gli interessi delle aziende farmaceutiche da cui riceve finanziamenti significativi», ha affermato. «Non dovrebbero più essere considerate un’autorità in materia di vaccini, poiché presentano evidenti conflitti di interesse».   Nevin ha affermato che genitori e medici dovrebbero tenere presente il contesto politico più ampio, dato che l’AAP promuove in modo più deciso la vaccinazione nei pazienti ricoverati.   «Il contesto più appropriato per una decisione di routine sulla vaccinazione, quando il bambino sta abbastanza bene da poter essere visitato in ambulatorio, è il medico di famiglia», ha affermato. Questo contesto offre alle famiglie più tempo per porre domande e prendere decisioni «senza la pressione di un ricovero ospedaliero in corso».   Jill Erzen   © 7 maggio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21