Vaccini
La Corte Suprema tedesca dichiara che i medici non sono responsabili per i danni causati dal vaccino COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La Corte Federale di Giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che le autorità federali o statali, e non gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento dei danni subiti dalle persone a causa dei vaccini contro il COVID-19. La sentenza allinea il sistema tedesco a quello statunitense, dove i produttori e gli amministratori dei vaccini sono esentati da ogni responsabilità.
La Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che i medici che hanno somministrato vaccini contro il COVID-19 non possono essere ritenuti legalmente responsabili per i danni correlati ai vaccini: una decisione che «crea un precedente», secondo TrialSite News.
La corte ha stabilito che sono le autorità federali o statali, non gli operatori sanitari, a dover risarcire le persone danneggiate dalle vaccinazioni approvate dallo Stato durante una pandemia.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La sentenza allinea il sistema tedesco di risarcimento per i danni causati dal vaccino contro il COVID-19 a quello statunitense, che tutela i produttori di vaccini contro il COVID-19 e coloro che li somministrano dalla responsabilità legale per le richieste di risarcimento danni.
Christof Plothe, DO , membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca «crea un equivalente funzionale dello scudo di responsabilità degli Stati Uniti, sebbene attraverso un meccanismo legale diverso».
Entrambi i sistemi «eliminano la responsabilità dal punto di cura immediato (il medico) e dal punto di produzione (il produttore, come nel caso della Germania) e attribuiscono la responsabilità finanziaria e legale allo Stato», ha affermato Plothe.
Tuttavia, in Germania, «la parte lesa deve ora orientarsi nel quadro giuridico generale per le richieste di risarcimento contro lo Stato, che potrebbe essere meno snello e più conflittuale rispetto a un programma di risarcimento specializzato», ha aggiunto Plothe.
L’avvocato Ray Flores , esperto di programmi di risarcimento per danni da vaccino, ha affermato che prima della sentenza della corte federale, la Germania non aveva codificato l’immunità generale come hanno fatto gli Stati Uniti con il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.
«La sentenza della corte suprema tedesca è significativa in quanto conferma l’immunità dei medici», ha affermato Flores.
La sentenza della Corte federale tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea , che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.
Iscriviti al canale Telegram 
L’uomo che ha riportato danni cardiaci è al centro di un caso giudiziario tedesco
La sentenza della scorsa settimana deriva da un caso presentato nel 2021 da un uomo tedesco, non identificato nei resoconti della stampa, che ha sviluppato una lesione cardiaca dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.
L’uomo ha affermato che il suo medico non lo ha informato dei possibili effetti collaterali e che il vaccino è stato somministrato in modo improprio, ha riportato il Munich Eye.
L’uomo, che ha affermato che l’infortunio lo ha reso incapace di lavorare, causandogli un notevole disagio psicologico, ha chiesto un risarcimento di 800.000 euro (circa 930.000 dollari) di danni, compresi quelli per il dolore e la sofferenza.
La Corte federale di giustizia tedesca ha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui, poiché l’uomo aveva ricevuto un vaccino somministrato nell’ambito di una campagna condotta dallo Stato, il medico che lo aveva somministrato aveva agito in qualità di pubblico ufficiale. Di conseguenza, la responsabilità ricade sulle autorità governative.
La decisione della corte federale non ha affrontato la questione se il vaccino abbia causato direttamente il danno al querelante, concentrandosi invece su chi sia la parte responsabile della gestione delle richieste di risarcimento, ha riportato TrialSite News.
Secondo TrialSite News, la sentenza «potrebbe proteggere il personale medico da un’ondata di cause legali individuali, spostando al contempo la potenziale responsabilità – e la responsabilità politica – direttamente sul governo».
Aiuta Renovatio 21
1 tedesco su 6 ha segnalato effetti collaterali dopo il vaccino COVID
Plothe ha definito la sentenza «gravemente viziata», una sentenza che «avrà un effetto paralizzante sulle richieste di risarcimento per danni da vaccino».
«Designando i medici come funzionari statali, la corte ha di fatto reindirizzato i querelanti in una labirintica battaglia burocratica contro lo Stato. … Ciò crea un significativo squilibrio di potere, ritardando potenzialmente la giustizia e il risarcimento per coloro che soffrono di danni causati dai vaccini», ha affermato Plothe.
Per Harald Walach, Ph.D. , fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania e ricercatore presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania, la sentenza altera il rapporto medico-paziente.
«Fino ad ora, era chiaro che il medico fosse il custode ultimo della salute di un paziente… il medico era responsabile se un vaccino o un altro medico avesse causato danni al paziente. Lo Stato non poteva dire al medico cosa fare» ha affermato.
«In un certo senso, questo potere dello Stato è tornato con questa sentenza. Se è lo Stato a essere responsabile dei danni da vaccino, e non più il medico, anche il medico può nascondersi dietro i suoi obblighi, e in futuro lo Stato potrà imporre ai medici qualsiasi aspetto della salute, almeno in linea di principio».
L’avvocato italiano Renate Holzeisen ha affermato che la sentenza viola una legge dell’Unione Europea del 2001 , che stabilisce che «le persone autorizzate a prescrivere o fornire medicinali devono avere accesso a una fonte di informazioni neutrale e oggettiva sui prodotti disponibili sul mercato».
Un sondaggio nazionale condotto lo scorso anno ha rilevato che 1 tedesco su 6 ha riferito di aver manifestato effetti collaterali dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Nel 2023, Karl Lauterbach , all’epoca ministro della Salute tedesco, ha ammesso che gli effetti collaterali del vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che i soggetti che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorati.
Sostieni Renovatio 21
In Germania, i danneggiati dai vaccini affrontano una dura battaglia dopo la sentenza
La sentenza della corte federale tedesca «riflette una tendenza giuridica globale», in base alla quale i governi si assumono la responsabilità delle richieste di risarcimento per danni da vaccino, tutelando i medici che somministrano i vaccini e gli stessi produttori di vaccini.
In Germania, le richieste di risarcimento per danni da vaccino sono gestite secondo un sistema di risarcimento senza colpa. Questo include i vaccini somministrati in base a disposizioni di emergenza, come i vaccini contro il COVID-19 all’inizio della pandemia.
Con questo sistema, le richieste di risarcimento vengono presentate agli Uffici per gli Affari Sociali tedeschi e assegnate al governo federale o statale. I richiedenti non possono citare in giudizio terzi, come un medico o il produttore. Ogni stato tedesco gestisce un fondo per il pagamento delle richieste di risarcimento accolte.
Tuttavia, le richieste non coperte dalla legge vigente, come quelle relative a vaccini non raccomandati pubblicamente o somministrati nell’ambito di un programma guidato dallo Stato, e le richieste che superano la copertura di risarcimento prevista dalla legge tedesca, possono comunque essere presentate in tribunale contro terzi.
Non esiste alcun termine di prescrizione per presentare una richiesta di risarcimento. Il criterio di prova del sistema si basa sul «preponderanza delle probabilità», in base al quale le richieste di risarcimento possono essere risarcite anche in presenza di «incertezza scientifica» sulla causa del danno subito dal richiedente.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le richieste di risarcimento per danni da vaccino affronteranno una dura battaglia dopo la sentenza del tribunale tedesco
Secondo il quotidiano The Munich Eye, la sentenza della corte federale tedesca «porta chiarezza giuridica sia alle persone interessate sia agli operatori sanitari».
Ma secondo TrialSite News, i resoconti dei principali media sulla sentenza hanno sorvolato sulla questione se la vaccinazione contro il COVID-19 fosse effettivamente responsabile delle lesioni subite dal querelante.
«L’omissione della discussione sulla causalità, sebbene legalmente giustificata, potrebbe dare ai lettori l’impressione che le richieste di risarcimento per eventi avversi siano di per sé prive di fondamento», ha riportato TrialSite News.
Walach ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca fornisce ai ricorrenti una certa chiarezza, in termini di approccio «all’istituzione giusta fin dall’inizio».
Tuttavia, Walach ha affermato che i ricorrenti dovranno probabilmente affrontare una dura battaglia dopo la sentenza della corte federale, perché «lo Stato ha risorse che una vittima non avrà mai» e perché è difficile dimostrare che i vaccini abbiano causato direttamente un danno.
«Dubito che sarà più facile vincere una causa contro lo Stato rispetto a una causa contro un medico che ha agito con negligenza o in modo palesemente non professionale» ha detto Walach.
«Pertanto, il ricorrente è costretto ad attaccare lo Stato, il che sarà una causa persa fin dall’inizio, perché al momento è piuttosto difficile dimostrare che sia stato il vaccino e non il virus (il long COVID) a essere all’origine dei reclami della vittima. Il motivo è che i sintomi del COVID lungo e della sindrome post-vaccino COVID sono pressoché identici, perché la maggior parte delle patologie è dovuta alla cosiddetta proteina spike».
Iscriviti al canale Telegram
La sentenza della Corte federale tedesca avrà ripercussioni sugli altri Paesi dell’UE?
Wayne Rohde, esperto in risarcimenti per danni da vaccino e autore di The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program e The Vaccine Court 2.0 , ha affermato che «resta da vedere» se la sentenza della corte federale tedesca influenzerà altri Paesi europei.
La sentenza è stata pronunciata nella stessa settimana in cui un altro tribunale, il Tribunale amministrativo federale tedesco, ha stabilito che le persone non vaccinate che hanno perso guadagni perché sono state costrette a mettersi in quarantena non hanno diritto a un risarcimento economico.
Secondo il blog austriaco di scienza e politica tkp.at, un agente assicurativo autonomo risultato positivo al SARS-CoV-2 nell’ottobre 2021 è stato costretto a mettersi in autoisolamento per 14 giorni perché non aveva ricevuto il vaccino contro il COVID-19. L’uomo ha presentato una richiesta di risarcimento al governo tedesco, sostenendo che la quarantena obbligatoria gli aveva causato una perdita di guadagni.
La corte ha stabilito che coloro che avrebbero potuto evitare l’autoisolamento sottoponendosi a un vaccino pubblicamente raccomandato non hanno diritto a un risarcimento economico.
Aiuta Renovatio 21
Le cause legali legate alla pandemia continuano a svolgersi nei tribunali dell’UE
Recenti casi giudiziari in Europa hanno sollevato questioni relative ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e alle restrizioni e contromisure legate alla pandemia.
All’inizio di questo mese, la Corte Costituzionale spagnola ha dichiarato incostituzionali diverse disposizioni dello stato di emergenza nazionale legato alla pandemia. La sentenza ha revocato oltre 92.000 multe imposte a chi aveva violato le restrizioni legate alla pandemia.
Il mese scorso, un giudice tedesco condannato per aver emesso una sentenza che revocava temporaneamente l’obbligo di indossare la mascherina per gli studenti di due scuole, ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, contestando la sua condanna.
Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno hanno rivelato che i funzionari governativi hanno attuato gli obblighi nonostante la mancanza di prove scientifiche.
In Grecia, diverse vittime di danni causati dal vaccino contro il COVID-19 hanno recentemente intentato causa contro i produttori di tali vaccini, con una causa «colossale» di 422 pagine che cita «ricerche e studi difettosi nella progettazione e produzione dei vaccini».
E a giugno, Holzeisen ha presentato una petizione al Tribunale generale dell’Unione Europea per annullare l’approvazione di Kostaive, un vaccino mRNA auto-amplificante contro il COVID-19.
Questo articolo è stato aggiornato per affermare che la nuova sentenza della Corte federale di giustizia tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea, che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 15 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Vaccini
Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.
I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.
Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.
Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.
Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.
Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.
Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.
Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino
Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).
E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.
La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.
Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.
La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.
Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.
Sostieni Renovatio 21
Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata
La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?
È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.
Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.
Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.
Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?
Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.
Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.
Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».
Iscriviti al canale Telegram
Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus
Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.
Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?
Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.
Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.
Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.
Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.
Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.
Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.
La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.
Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.
Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.
Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.
Aiuta Renovatio 21
«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza»
Quindi, riassumendo:
- Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
- Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
- Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
- E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.
Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.
Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.
Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…
Dott. Josh Mitteldorf
© 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Adolescente schizofrenico sbranato da leonessa in gabbia: video
Trump: persone «deboli» guidano un’Europa «in decadenza»
L’allattamento al seno è meglio del latte artificiale, ma le mamme devono limitare l’esposizione alle sostanze chimiche: studio
Papa Leone intervenga sull’Eucarestia a Brigitte Macron: parla un sacerdote francese
Generale Flynn: valutazione strategica della rivoluzione colorata in America
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Mons. Viganò: la mano di Satana ha vergato la nota dottrinale «Mater populi fidelis»
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Bioetica2 settimane faMons. Viganò loda Alberto di Monaco, sovrano cattolico che non ha ratificato la legge sull’aborto
-
Morte cerebrale2 settimane fa
Le ridefinizioni della morte da parte dell’industria della donazione di organi minacciano le persone viventi
-
Vaccini2 settimane fa
Un nuovo sondaggio rivela che 1 adulto su 10 è rimasto vittima di un grave danno da vaccino COVID
-
Salute2 settimane fa
I malori della 48ª settimana 2025
-
Spirito1 settimana fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Politica1 settimana fa
Il «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Persecuzioni1 settimana fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Pensiero2 settimane fa
Trump e la potenza del tacchino espiatorio
