Vaccini
Il Tribunale vuole che la minorenne si vaccini contro la sua volontà. Invocando Mattarella
La sezione Famiglia del Tribunale Civile di Milano ha stabilito che una 14enne figlia di genitori separati – il padre vuole vaccinare la ragazzina, la madre no – deve sottoporsi alla siringa anti-COVID, poiché «non ritiene di conformarsi alla manifestazione di volontà di non vaccinarsi espressa dalla ragazza». Lo riporta il Corriere della Sera di cui riportiamo i virgolettati.
La decisione della bambina potrebbe essere segnata «stretta correlazione con la volontà della madre, contraria alla vaccinazione con posizioni aprioristiche che trascurano del tutto gli approdi della scienza internazionale».
Si ritiene che la minorenne «non abbia avuto una adeguata informazione» e «non possa esprime un consenso/dissenso veramente informato»
Quindi si ritiene che la minorenne «non abbia avuto una adeguata informazione» e «non possa esprime un consenso/dissenso veramente informato».
«Sia papà che mamma — aveva dichiarato la piccola al presidente e ai giudici — mi hanno chiesto cosa volessi fare, io ho sentito in TV e visto su internet che è un vaccino nuovo, e che, anche se molto bassa, c’è una possibilità di effetti collaterali. Visto che il vaccino è nuovo, io vorrei aspettare ancora un po’. Non sono stata influenzata dalla mamma nella mia decisione. Non vado al ristorante o in luoghi chiusi dove serva il green pass. Pertanto non vorrei vaccinarmi per adesso».
Il Tribunale invece ha tirato fuori una lista di «evidenze scientifiche a livello nazionale ed internazionale che hanno accertato l’assoluta efficacia e la sicurezza della vaccinazione» che la madre non avrebbe considerato.
Poi l’aggiunta dei giudici: si «trascura tra l’altro il monito del Presidente della Repubblica che il 28 luglio ha detto che la vaccinazione è un dovere morale e civico». Il presidente Mattarella lo scorso 28 luglio, durante la tradizionale cerimonia del Ventaglio organzzata dall’associazione stampa parlamentare al Quirinale, aveva dichiarato che, con la pandemia non ancora alle nostre spalle, l’iniezione nel proprio corpo di sieri anti-COVID è un dovere civile.
Poi l’aggiunta dei giudici: si «trascura tra l’altro il monito del Presidente della Repubblica che il 28 luglio ha detto che la vaccinazione è un dovere morale e civico»
Pur essendo l’audizione del minore fondamentale «per determinare quale sia il suo interesse e raccoglierne opinioni e bisogni, questo prioritario rilievo» dice il Tribunale portandosi dietro ad una sentenza di Cassazione del 2015, ciò «non determina l’obbligo del giudice di conformarsi alle indicazioni del minore, potendo la valutazione complessiva del suo superiore interesse condurre a discostarsi da esse».
«Le decisioni in campo medico sono in alcuni casi troppo delicate e complesse, oltre che di estrema rilevanza, per poter essere valutate da un ragazzino di 14 anni, soprattutto quando, come qui, le informazioni sono state veicolate in modo non chiaro e certamente non completo, oltre che già orientate da una decisione aprioristica assunta dalla madre, con la quale la figlia ha maggiormente vissuto».
Il Tribunale dice di «non ritenere di conformarsi alla manifestazione di volontà espressa dalla figlia», e dà quindi autorità al padre «ad assumere, in autonomia e in assenza del consenso materno, ogni decisione relativa alla vaccinazione anti COVID»
Quindi il Tribunale dice di «non ritenere di conformarsi alla manifestazione di volontà espressa dalla figlia», e dà quindi autorità al padre «ad assumere, in autonomia e in assenza del consenso materno, ogni decisione relativa alla vaccinazione anti COVID».
Epperò il padre vaccinista dovrà «preoccuparsi di informare la figlia, attraverso personale sanitario specializzato, della opportunità di procedere alla vaccinazione per tutelare la sua salute, al fine di tranquillizzare la minore, ma senza subordinare la vaccinazione al suo consenso».
Si tratta di una vicenda rilevante, per vari motivi.
Avevamo visto, già da prima della pandemia, diversi casi di separati o divorziati che litigano per i vaccini ai figli; statisticamente, sappiamo che il Tribunale tende a dare ragione al genitore vaccinista.
Avevamo visto, prima e durante la pandemia, diversi casi in cui è il figlio minorenne il vaccinista che porta in Tribunale i genitori contrari alla siringa: anche qui, il giudice tende a dare ragione a chi vuole l’inoculo, con la complessità della questione nond i poco conto, della patria potestà infranta.
Sulla questione delle controversie vaccinali famigliari si era espresso il 29 luglio 2021 – il giorno dopo il monito di Mattarella – il Comitato Nazionale di Bioetica.
«Se la volontà del grande minore di vaccinarsi fosse in contrasto con quella dei genitori, il Comitato ritiene che l’adolescente debba essere ascoltato da personale medico con competenze pediatriche e che la sua volontà debba prevalere, in quanto coincide con il migliore interesse della sua salute psico-fisica e della salute pubblica».
In pratica, se il minore vuole vaccinarsi, va indirizzato verso il vaccino. Se il minore non vuole vaccinarsi, pure.
In pratica, se il minore vuole vaccinarsi, va indirizzato verso il vaccino. Se il minore non vuole vaccinarsi, pure
Questa è l’impressione che se ne ricava: la volontà del minore va rispettata solo se vuole la siringa. In caso contrario, non bisogna «conformarsi alla manifestazione di volontà di non vaccinarsi espressa» e procedere «senza subordinare la vaccinazione al suo consenso». Il tutto in nome delle «evidenze scientifiche a livello nazionale ed internazionale che hanno accertato l’assoluta efficacia e la sicurezza della vaccinazione» e del «dovere morale e civico» teorizzato dal Capo dello Stato.
E qui sta l’altro rilievo importante di questa sentenza.
«Sergio Mattarella entra nella leggenda giurisprudenziale. L’accorato monito estivo del presidente della Repubblica a favore della vaccinazione, “dovere morale e civico”, diventa suprema fonte legislativa» scrive La Verità.
È in effetti molto particolare che vengano citate le parole di Mattarella, che di fatto non costituiscono obbligo di legge, benché provengano da colui che è alla testa del CSM, organo di autogoverno della magistratura nazionale.
Sempre a Milano, tre mesi fa la IX sezione famiglia del Tribunale aveva autorizzato un padre divorziato a «provvedere in autonomia, senza il consenso della madre» riguardo ai vaccini per la figlia 11enne.
Sempre a Milano, tre mesi fa la IX sezione famiglia del Tribunale aveva autorizzato un padre divorziato a «provvedere in autonomia, senza il consenso della madre» riguardo ai vaccini per la figlia 11enne
Anche in quest’altro caso ad opporsi al vaccino per la prole era la madre che, secondo l’articolo che a suo tempo scrisse il Corriere della Sera, «il COVID sarebbe una influenza scarsamente letale, i vaccini sarebbero pericolosi ed efficaci solo all’1,1%, contrasterebbero addirittura con il codice di Norimberga per la sperimentazione medica su umani redatto nel 1947 nell’ambito del processo contro i crimini di guerra nazisti, e a raccomandarli non sarebbe la vera scienza ma solo una subcategoria “promossa dalla politica, dai media e dai multimiliardari che la controllano”, la stessa che gonfierebbe il numero dei morti e indebolirebbe il sistema immunitario imponendo la mascherina».
Come riportato da Renovatio 21, un documento un documento pubblicato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) nel 2014 descriveva in dettaglio la possibilità di procedere senza esplicito consenso dei genitori quando si tratta di vaccinare i bambini di età compresa tra 6 e 17 anni.
«Il diritto internazionale fornisce un forte sostegno ai diritti dei bambini di partecipare alle decisioni sulla loro salute e assistenza sanitaria, e anche nella pianificazione e fornitura di servizi sanitari rilevanti per loro e in base alla loro capacità in evoluzione» scriveva il documento OMS.
Il mondo pare dominato da un’unità grande forza di gravità sanitaria: il vaccino. Qualsiasi sia la sua età, la sua volontà, la posizione dei suoi genitori, è verso il vaccino che ogni istituzione vuole spingere il bambino
«In un numero crescente di Paesi, l’età del consenso per gli interventi medici è fissata al di sotto della maggiore età. Ciò consente agli adolescenti di fornire il consenso per interventi specifici».
Il «consenso implicito», scriveva il documento, è una situazione in cui «la presenza fisica del bambino o dell’adolescente, con o senza un genitore accompagnatore alla sessione di vaccinazione, è considerata implicare il consenso»..
Il mondo pare dominato da un’unità grande forza di gravità sanitaria: il vaccino. Qualsiasi sia la sua età, la sua volontà, la posizione dei suoi genitori, è verso il vaccino che ogni istituzione vuole spingere il bambino.
Immagine di marta.b via Flickr pubblicata su licenza Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0); immagine modificata