Il segreto inconfessabile del cotone «pulito»: perché la fibra biologica non basta

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Sally Fox ha costruito la sua carriera sfidando l’idea che il cotone debba necessariamente dipendere da sostanze chimiche pericolose. Quando le fu detto che un cotone privo di tossine era impossibile, o commercializzabile, si impegnò a dimostrare il contrario. Ma ora che i marchi mettono in evidenza il modo in cui viene coltivato il cotone, Fox sostiene che questa enfasi trascura l’ampio utilizzo di coloranti tossici e sostanze chimiche di processo che si verificano nelle fasi successive della produzione di abbigliamento.

 

Sally Fox, pioniera nella coltivazione del cotone biologico, ha costruito la sua carriera dimostrando che le persone si sbagliavano.

 

Inizialmente le dissero che il cotone non poteva essere coltivato senza pesticidi e che, anche se fosse stato possibile, nessuno lo avrebbe comprato. Invece di arrendersi, lei considerò queste affermazioni come problemi da risolvere.

«Tutti dicevano: “Oh, non si può coltivare il cotone in modo biologico. Oh, non c’è mercato per questo”. … Sentivo queste cose per tutta la vita… più le sentivo, più mi arrabbiavo», ha affermato nel podcast “Real Organic Podcast», parte del progetto Real Organic.

 

La sua storia sta acquisendo nuova rilevanza poiché i marchi commercializzano sempre più spesso prodotti come «biologici» o «rigenerativi», anche se la maggior parte dei tessuti si basa ancora su tinture e processi che fanno ampio uso di sostanze chimiche.

 

Questa discrepanza ha alimentato la confusione sul significato effettivo di tali etichette e sulla loro capacità di affrontare le principali fonti di esposizione a sostanze chimiche presenti negli indumenti.

 

Anziché accettare i limiti imposti dal settore, Fox ha dedicato oltre 40 anni a ripensare il modo in cui i tessuti vengono prodotti, dalla coltivazione alla lavorazione finale, con l’obiettivo di eliminare le sostanze chimiche tossiche in ogni fase.

I coloranti sono «tossici quanto i pesticidi».

Questo approccio più ampio è nato dalle sue profonde radici nel mondo tessile. “Ho filato, tessito e lavorato a maglia a mano. Quindi, la mia passione erano i tessuti”, ha affermato.

 

Inizialmente, si è dedicata all’agricoltura. Ha studiato entomologia e ha lavorato nel campo della lotta antiparassitaria basata sugli insetti, cercando modi per ridurre la dipendenza dai pesticidi.

 

Ma una singola conversazione ha spostato la sua prospettiva oltre il settore specifico, abbracciando l’intero ciclo di vita del tessuto.

 

Una donna ha raccontato a Fox di sua figlia, un’insegnante d’arte che lavorava spesso con prodotti chimici per la tintura a riserva, ma non indossava i guanti.

 

«Ha raccontato questa terribile storia di sua figlia… i coloranti le sono penetrati nella pelle, sono migrati al cervello e l’hanno ridotta a uno stato vegetale», ha detto Fox.

 

Dopo quell’episodio, Fox smise di usare coloranti nelle sue opere. «A mio avviso, ora i coloranti sono tossici quanto i pesticidi, se non di più», ha affermato.

 

Invece di cercare di rendere i coloranti più sicuri, il suo obiettivo era eliminarli. Negli anni ’80, Fox iniziò a coltivare cotone che cresce nei suoi colori naturali.

 

Ha iniziato con una varietà di cotone marrone che ha trovato riposta in un cassetto. Aveva caratteristiche utili, tra cui la resistenza agli insetti e alle malattie, ma la domanda era scarsa. Come le era stato detto, «non c’è mercato per il cotone colorato».

 

Fox decise di creare il mercato.

Coltivare cotone in modo che cresca senza sostanze chimiche «terribili»

All’epoca, il cotone bianco dominava il settore e richiedeva un uso massiccio di sostanze chimiche. Era altamente vulnerabile ai parassiti e ampiamente trattato con pesticidi. Poiché si trattava di una materia prima globale di tale importanza, «ogni azienda chimica… riteneva conveniente registrare i propri prodotti chimici sul cotone», ha affermato Fox.

 

Gli erbicidi erano «ovunque», ha detto. Gli agricoltori facevano anche affidamento su defoglianti chimici per preparare i campi alla raccolta meccanizzata. «Bisognava far cadere le foglie prima di poter mettere la macchina nel campo», ha spiegato, descrivendo come venivano usati i prodotti chimici per seccare le piante prima della raccolta.

 

«La defogliazione è stata terribile e molte persone ne hanno sofferto, sviluppando l’asma», ha detto.

 

L’esposizione a queste sostanze chimiche è stata collegata a problemi respiratori e ad altri rischi per la salute dei lavoratori agricoli e delle comunità limitrofe.

 

Fox intravide l’opportunità di risolvere più problemi contemporaneamente: sviluppare un cotone che non richiedesse pesticidi, defoglianti o coloranti.

 

Ma la materia prima non era ancora pronta. Le prime varietà di cotone colorato naturalmente avevano fibre corte e deboli che non potevano soddisfare le esigenze del settore.

 

Fox ha impiegato anni a utilizzare metodi tradizionali di selezione vegetale per migliorare la qualità del cotone, in modo che potesse essere filato e tessuto con macchinari moderni.

 

«Doveva possedere molte delle caratteristiche necessarie per essere prodotto e utilizzato commercialmente, ed è su questo che mi sono concentrata», ha affermato.

Il cotone non tinto crea una «grande opportunità» per abbandonare i pesticidi.

 

Con il miglioramento della fibra, le industrie tessili ne compresero i vantaggi economici e iniziarono a interessarsene. La tintura dei tessuti genera una notevole quantità di rifiuti e le nuove normative ambientali, come il Clean Water Act, resero lo smaltimento sempre più costoso.

 

«Tutti i processi di tintura richiedono prima lo sbiancamento e poi la tintura», ha affermato Fox, sottolineando che entrambe le fasi generano rifiuti tossici che devono essere smaltiti.

 

«Il costo della pulizia è risultato essere da due a tre volte superiore al costo della tintura», ha affermato.

 

Il cotone tinto con coloranti naturali ha eliminato questo problema, attirando l’attenzione del settore.

 

Diverse aziende, tra cui Levi Strauss & Co., aderirono all’iniziativa. Erano attratte meno dalle preoccupazioni ambientali che dal risparmio. Non importava loro che il prodotto fosse privo di pesticidi; ciò che contava era il colore naturale.

 

«Nessuno sapeva che stavano comprando prodotti biologici», ha detto. «Ero io quella che voleva il biologico, quindi ho colto questa come la mia grande occasione».

 

Fox ha sfruttato questo slancio per dare priorità alle sue esigenze. Con l’espansione della produzione su migliaia di ettari, ha lavorato direttamente con gli agricoltori per ridurre l’uso di prodotti chimici. «Se volete coltivare per me, ecco cosa mi aspetto da voi… Voglio che mi aiutiate a capire come farlo in modo biologico», ha affermato.

 

Il suo obiettivo è rimasto chiaro: «Per me la cosa più importante era evitare di esporre i lavoratori agricoli e le persone che vivono nelle zone rurali a tutti questi pesticidi», ha affermato.

«Industrie di alta qualità e straordinarie… spazzate via»

Proprio mentre il modello di Fox stava prendendo piede presso aziende come Gap Inc., il settore nel suo complesso ha subito un cambiamento.

 

Negli anni ’90, i grandi marchi hanno delocalizzato la produzione all’estero per ridurre i costi, spesso in paesi come Cina, India e Indonesia, dove le normative ambientali erano meno stringenti. Fox ha affermato che le aziende si sono trasferite in luoghi dove i rifiuti di tintura potevano essere scaricati nei fiumi e dove «anche la manodopera costava meno».

 

Anche laddove esistevano regolamenti, «nessuno faceva rispettare le regole», ha affermato.

 

Questo cambiamento ha modificato non solo il luogo di produzione dei tessuti, ma anche le modalità di commercializzazione.

 

Fox produceva cotone biologico da tempo, ma i marchi si erano concentrati sul colore naturale e sul risparmio sui costi. Ora, la dicitura «biologico» è diventata il punto di forza della vendita, pur rimanendo sostanzialmente invariato il processo di lavorazione.

 

«Ciò che ha preso il sopravvento è stato questo cotone biologico bianco, tinto in tutti i colori possibili», ha affermato. «All’improvviso, la questione della sostenibilità doveva essere l’utilizzo di cotone biologico, senza alcuna menzione del processo di lavorazione».

 

Ha aggiunto:

 

«L’attenzione si è spostata sull’agricoltura, tralasciando la nostra parte della storia. Non parleremo di come aggiungiamo il colorante. Non parleremo dello smaltimento dei rifiuti di tintura. Non parleremo dello sfruttamento dei lavoratori. Non parleremo di niente di tutto ciò. Parleremo solo di come dovremmo usare cotone senza pesticidi».

 

Le conseguenze furono immediate. «Nel giro di due o tre anni… ogni singolo stabilimento a cui vendevo – vendevo a 38 stabilimenti in tutto il mondo – ha chiuso i battenti. Tutti quanti. Non ne è rimasto nemmeno uno», ha raccontato.

 

Nel frattempo, i profitti sono aumentati vertiginosamente. Nonostante i costi di produzione più bassi, le aziende di marca hanno mantenuto invariati i prezzi al dettaglio. «Invece di guadagnare il 20%, hanno iniziato a guadagnare l’80% di profitto», ha affermato Fox. Molte piccole imprese tessili sono scomparse.

 

«Industrie di alta qualità, straordinarie… Spazzate via così, all’improvviso», ha detto.

Nuove etichette, stessi problemi?

Fox osserva oggi uno schema simile nell’ascesa di nuovi termini di marketing.

 

«Tutti… si sono subito concentrati sulla parola “rigenerativo” e hanno scartato “biologico”», ha detto Fox.

 

Ha ipotizzato che il cambiamento sia avvenuto perché le aziende di marca che avevano trasferito la produzione nel Sud-est asiatico si sono rese conto che i prodotti che ricevevano non erano in realtà biologici, nonostante fossero certificati come tali.

 

Per arginare la cattiva pubblicità, alcune aziende hanno riportato la produzione negli Stati Uniti, adottando al contempo una nuova lingua, secondo quanto riportato da Fox.

 

«Non credo ci sia alcun vantaggio nel denigrare qualcuno… ma qui abbiamo avuto l’opportunità di far crescere di nuovo il nostro mercato per i nostri produttori biologici e, boom, è svanito di nuovo perché… tutti i grandi marchi sono passati all’agricoltura “rigenerativa”», ha affermato.

 

Fox ha criticato il termine definendolo privo di significato, affermando che non significa assenza di pesticidi. «È una parola così bella, vero? Proprio come ‘naturale’, ‘rigenerativo’, e così via. Parole senza una definizione», ha detto.

«Se le fibre dei tuoi vestiti contengono tossine, queste vengono assorbite dal tuo organismo»

Per Fox, la posta in gioco va oltre l’agricoltura o la produzione manifatturiera: riguarda direttamente i consumatori.

 

«La pelle è l’organo più esteso del corpo. E assorbe diverse sostanze. … Se le fibre dei tuoi vestiti contengono tossine, queste vengono assorbite dal tuo organismo. Quindi, se indossi abiti tinti con coloranti tossici, li assorbi», ha affermato.

 

Fox ha inoltre espresso preoccupazione per le fibre sintetiche come il poliestere, che rilasciano microfibre persistenti nell’ambiente e nel corpo. «Queste microfibre si accumulano e ostruiscono i meccanismi. Sono altamente tossiche», ha affermato.

 

«Quindi, le persone che indossano quei vestiti, sì, sono economici, [ma] si stanno avvelenando», ha detto.

 

Oggi, Fox continua a produrre cotone biologico colorato con coloranti naturali, concentrandosi sulla durata e sulla riduzione dell’esposizione a sostanze chimiche durante l’intero ciclo di vita del prodotto.

 

«Progetto filati e tessuti per prodotti destinati a durare dai 30 ai 50 anni», ha affermato.

 

Ha messo in discussione i presupposti che guidano il consumismo moderno. «Quest’idea che serva tutta questa roba che poi si butta via… da dove viene?», ha chiesto.

 

Per Fox, la soluzione non consiste solo in materiali migliori, ma in una mentalità diversa.

 

«Se iniziassimo a parlare dei tessuti come arte e artigianato, come qualcosa da custodire con cura… allora la conversazione cambierebbe», ha affermato.

 

Jill Erzen

 

Jill Erzen

 

© 26 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21