Vaccino antinfluenzale mRNA Moderna, gli esperti chiedono la sospensione: «il rischio supera di gran lunga il beneficio»

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Un’analisi del database del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), gestito congiuntamente dalla FDA e dai CDC, ha identificato 78 segnalazioni relative al nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna nei mesi di settembre e ottobre. I dati, aggiornati al 30 ottobre, mostrano che due segnalazioni sono state formalmente classificate come gravi. Diverse altre descrivevano problemi medici potenzialmente significativi.

Entro tre mesi dall’approvazione da parte della Food and Drug Administration statunitense di mFLUSIVA, il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna, i funzionari sanitari federali hanno ricevuto decine di segnalazioni di eventi avversi, tra cui segnalazioni di gravi problemi medici che, secondo alcuni esperti, sollevano preoccupazioni in termini di sicurezza.

Un’analisi del database del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), gestito congiuntamente dalla FDA e dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ha identificato 78 segnalazioni relative al vaccino mFLUSIVA nei mesi di settembre e ottobre.

I dati, aggiornati al 30 ottobre, mostrano che due segnalazioni sono state formalmente classificate come gravi, mentre diverse altre descrivevano problemi medici potenzialmente significativi.

Due segnalazioni descrivono persone che hanno temporaneamente perso la capacità di camminare. Uno di questi, un uomo di 71 anni, è stato segnalato come invalido meno di un giorno dopo la vaccinazione, quando ha avvertito tremore alle braccia e debolezza alle gambe che gli hanno impedito di camminare.

In un altro caso, una donna di 84 anni ha temporaneamente perso la capacità di camminare entro un’ora dalla vaccinazione. La donna ha riferito di aver avvertito una forte debolezza e di non essere in grado di stare in piedi, ma il caso non è stato formalmente classificato come grave.

Il suo rapporto VAERS iniziale la indicava come avente 71 anni, ma una versione aggiornata del rapporto nel set di dati grezzi del VAERS riporta la sua età come 84 anni.

Altri rapporti descrivono un paziente di età sconosciuta ricoverato in ospedale con febbre e bassi livelli di ossigeno, e un uomo di 76 anni che ha riferito di aver avuto allucinazioni dopo aver ricevuto mFLUSIVA e il vaccino anti-COVID-19 Spikevax di Moderna.

«Si registra un numero allarmante di reazioni sistemiche gravi, tra cui febbre alta, affaticamento debilitante, forti dolori muscolari e spossatezza», e un numero «altamente preoccupante» di reazioni avverse cardiovascolari», ha affermato il medico internista Dr. Clayton J. Baker.

«Questo suggerisce una significativa tossicità sistemica, molto simile alla malattia che il vaccino dovrebbe prevenire», ha affermato Baker.

Un’analisi condotta da The Defender ha rilevato che, tra le 58 segnalazioni che includevano informazioni sull’inizio dei sintomi, 51 indicavano che le reazioni erano comparse il giorno della vaccinazione o il giorno successivo. Baker ha affermato che «da un punto di vista temporale, ciò indica fortemente i vaccini» come la probabile causa di tali lesioni.

L’analisi del Defender ha inoltre mostrato che 37 dei 78 rapporti indicavano che l’individuo aveva ricevuto un vaccino contro il COVID-19 all’incirca nello stesso periodo in cui aveva ricevuto l’iniezione di mFLUSIVA di Moderna.

Di questi, 30 rapporti indicavano che entrambe le dosi erano state somministrate lo stesso giorno, mentre sette descrivevano vaccinazioni in date diverse. Due rapporti menzionavano anche un vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV).

Numero di eventi avversi «non normale per un vaccino antinfluenzale»

Ad agosto, la FDA ha approvato mFLUSIVA (mRNA-1010) di Moderna per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni. Secondo Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense, il numero di segnalazioni al VAERS (Virginia Assessment and Emergency Response System) presentate in un periodo così breve, in particolare quelle relative a gravi patologie, è insolitamente elevato.

«La mole di segnalazioni che si sono accumulate nel VAERS in soli due mesi è impressionante, soprattutto considerando che si è trattato di un lancio limitato del vaccino e che la maggior parte delle farmacie non ne aveva scorte fino a fine settembre o inizio ottobre. Inoltre, la percentuale di eventi avversi gravi è elevata», ha affermato Hooker.

Che siano gravi o meno, «78 segnalazioni di eventi avversi nelle settimane successive al lancio di un vaccino antinfluenzale non sono normali, soprattutto considerando la gravità di alcuni degli eventi segnalati», ha affermato l’epidemiologo Nicolas Hulscher, amministratore della Fondazione McCullough.

Baker si è detto d’accordo. Citando i dati del VAERS, ha affermato che il vaccino mFLUSIVA ha già rappresentato oltre l’1% di tutte le segnalazioni di vaccinazioni antinfluenzali presentate al VAERS dal 1990.

Nonostante l’approvazione unanime del comitato della FDA per mFLUSIVA a giugno, le sperimentazioni cliniche del vaccino sono state costellate di difficoltà e potenziali segnali di allarme per la sicurezza.

All’inizio di quest’anno, Hulscher ha collaborato alla stesura di una rianalisi, sottoposta a revisione paritaria, dei dati dello studio clinico su mFLUSIVA. Ha affermato che l’analisi, pubblicata sul Journal of Independent Medicine, ha identificato «importanti segnali di allarme», tra cui decessi tra i partecipanti allo studio e un tasso significativamente più elevato di reazioni avverse gravi.

Secondo Hulscher, lo studio ha rilevato che le reazioni sistemiche di grado 3 – reazioni gravi che possono impedire le normali attività quotidiane e che potrebbero richiedere un intervento medico – erano «circa sei volte più frequenti con mFLUSIVA rispetto ai vaccini antinfluenzali di confronto: 5,5% contro 0,9%».

«Si sono verificati decessi per cause non specificate in 23 pazienti trattati con mFLUSIVA rispetto a nove pazienti del gruppo di controllo, con un rischio relativo superiore del 155%», ha affermato Hulscher.

Un documento informativo della FDA non ha rilevato «carenze significative» nei dati dello studio clinico su mFLUSIVA, tuttavia ha segnalato tassi più elevati di eventi avversi gravi, insieme a un maggior numero di decessi per cause non specificate nel gruppo trattato con mFLUSIVA rispetto ai vaccini antinfluenzali convenzionali. Ha inoltre evidenziato che Moderna non ha condotto alcun test o osservazione di sicurezza a lungo termine.

Le preoccupazioni delineate nel documento ricalcano quelle citate dalla FDA lo scorso anno, quando Moderna presentò per la prima volta la domanda di autorizzazione per il suo vaccino antinfluenzale a mRNA. A febbraio, il dottor Vinay Prasad, all’epoca direttore del Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici della FDA, che sovrintende ai vaccini, si rifiutò di esaminare la domanda di autorizzazione di Moderna.

In una lettera di «rifiuto di presentare la documentazione», Prasad ha affermato che la sperimentazione clinica di Moderna non soddisfaceva i requisiti di uno studio «adeguato e ben controllato» perché non aveva utilizzato il «miglior standard di cura disponibile» come caso di confronto durante la sperimentazione clinica.

Ma meno di due settimane dopo, la FDA ha cambiato idea e ha accettato la richiesta di Moderna. Prasad ha lasciato la FDA ad aprile, il suo secondo incarico in meno di un anno.

Ad agosto, alcuni dati pubblicati in appendice su un articolo del New England Journal of Medicine hanno confermato che il vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna era associato a un numero significativamente maggiore di eventi avversi gravi durante la sperimentazione clinica rispetto al vaccino antinfluenzale convenzionale con cui era stato confrontato.

Per Hooker, i dati relativi a mFLUSIVA dimostrano che «il rischio supera di gran lunga il beneficio». Hulscher ha affermato che queste preoccupazioni lo hanno spinto a collaborare alla rianalisi, poiché ritiene che le prove dimostrino che la FDA avesse «una base inaccettabile» per approvare mFLUSIVA.

Barbara Loe Fisher, cofondatrice e presidente del National Vaccine Information Center, ha definito lo studio di Hulscher «un’importante rianalisi» della sperimentazione clinica della FDA, che presenta «prove di un profilo rischio-beneficio altamente sfavorevole, soprattutto per gli anziani». Eppure la FDA ha approvato il vaccino proprio per questa fascia d’età.

Gli esperti mettono in dubbio la sicurezza della somministrazione simultanea dei vaccini a mRNA contro l’influenza e il COVID.

Diversi esperti hanno affermato che gli studi clinici su mFLUSIVA non hanno valutato la sicurezza della somministrazione del vaccino insieme al vaccino contro il COVID-19, nonostante le linee guida sanitarie pubbliche incoraggino le persone a sottoporsi a entrambe le vaccinazioni durante la stagione autunnale influenzale.

Secondo Immunize Colorado, ricevere i vaccini contro il COVID-19, l’influenza e persino il virus respiratorio sinciziale (RSV) durante la stessa visita è «completamente sicuro». Le linee guida non distinguono tra i vaccini antinfluenzali convenzionali e quelli a mRNA.

Hooker ha affermato che le autorità sanitarie pubbliche raccomandano la vaccinazione simultanea anche se «questi vaccini non sono stati testati in combinazione» e gli studi su mFLUSIVA non hanno utilizzato un placebo a base di soluzione salina.

Nonostante la mancanza di dati specifici provenienti da studi clinici sulle combinazioni di farmaci, Hooker ha affermato che «la percentuale di pazienti che ricevono più iniezioni in un’unica visita è estremamente elevata».

«Combinare due terapie geniche pericolose in un’unica seduta aumenterà il rischio di eventi avversi», ha affermato Hulscher.

Gli esperti lanciano l’allarme sui potenziali rischi della tecnologia mRNA.

Gli esperti hanno inoltre ipotizzato un possibile meccanismo che, a loro avviso, potrebbe contribuire alle gravi reazioni avverse segnalate dopo la vaccinazione con mRNA.

Hulscher ha affermato che il vaccino mFLUSIVA «utilizza nanoparticelle lipidiche per veicolare mRNA modificato con nucleosidi che istruisce le cellule umane negli organi vitali a produrre proteine ​​emoagglutinine tossiche dell’influenza». Secondo Hulscher, «ciò, prevedibilmente, provocherà reazioni invalidanti».

Nei vaccini anti-COVID-19 a base di mRNA, le nanoparticelle lipidiche veicolano l’mRNA alle cellule umane. Tuttavia, è stato riscontrato che le nanoparticelle lipidiche trasferiscono l’eccesso di mRNA, la proteina spike e contaminanti del DNA ad altre cellule e in tutto il corpo.

L’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., ha affermato che la somministrazione dei vaccini a mRNA contro l’influenza e il COVID-19, entrambi basati sulla piattaforma di nanoparticelle lipidiche, è vsicuramente» un «fattore che contribuisce agli infortuni» segnalati nel database VAERS. Ha aggiunto che le segnalazioni presenti nel VAERS sono sufficienti a costituire un segnale di allarme per la sicurezza.

Fisher ha affermato che i dati del VAERS sollevano anche preoccupazioni sulla sicurezza della tecnologia mRNA, dato il numero record di segnalazioni di eventi avversi associati alle iniezioni di mRNA.

«I due vaccini anti-COVID a mRNA hanno generato complessivamente oltre 1,5 milioni di segnalazioni di eventi avversi al VAERS, il numero più alto di segnalazioni di reazioni relative a un singolo vaccino registrate presso il VAERS dal 1990», ha affermato Fisher.

Tuttavia, il numero effettivo di eventi avversi gravi potrebbe essere significativamente più elevato, poiché storicamente gli eventi avversi successivi alla vaccinazione sono stati sottostimati e non adeguatamente conteggiati. Uno studio del 2011 condotto da Harvard Pilgrim ha rilevato che meno dell’1% degli eventi avversi correlati ai vaccini viene segnalato al VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).

«In base alle analisi precedenti, tre eventi avversi non sono tre, ma piuttosto 300», ha affermato Hooker.

Fisher ha affermato che i dati degli studi clinici su mFLUSIVA avrebbero dovuto essere sufficienti a impedirne l’approvazione e a giustificarne il ritiro dal mercato. Altri esperti hanno suggerito che i rapporti del VAERS rafforzano le richieste di sospensione dell’uso dei prodotti a base di mRNA.

Fisher ha affermato che i dati degli studi clinici sul vaccino antinfluenzale monovalente (mFLUVISA) erano sufficienti per bloccare l’autorizzazione all’immissione in commercio del vaccino e ritirarlo dal mercato.

«Questo profilo rischio-beneficio estremamente elevato giustifica l’immediata sospensione e il ritiro dal mercato di mFLUSIVA di Moderna», ha affermato Hulscher.

Michael Nevradakis

Ph.D.

© 12 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine Governor Tom Wolf, CC BY 2.0, via Wikimedia