Studio: i vaccini mRNA possono aumentare il rischio di infezione

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Uno studio peer-reviewed nel New England Journal of Medicine mostra che due dosi di un vaccino mRNA COVID-19 producono una protezione negativa contro l’infezione sintomatica da SARS-CoV-2, mentre l’infezione precedente senza vaccinazione offre circa il 50% di immunità.

Un nuovo studio peer-reviewed mostra che due dosi di un vaccino mRNA COVID-19 producono una protezione negativa contro l’infezione sintomatica da SARS-CoV-2, mentre l’infezione precedente senza vaccinazione offre circa il 50% di immunità.

I risultati, pubblicati il ​​15 giugno sul New England Journal of Medicine (NEJM), hanno analizzato le informazioni di oltre 100.000 residenti in Qatar infetti e non infetti da Omicron dal 23 dicembre 2021 al 21 febbraio 2022.

Gli autori hanno confrontato l’efficacia dei vaccini Pfizer e Moderna COVID-19, l’immunità naturale da precedente infezione con altre varianti e l’immunità ibrida (una combinazione di infezione e vaccinazione) contro l’infezione sintomatica di Omicron e la malattia grave, critica e fatale.

I ricercatori hanno scoperto che coloro che avevano un’infezione precedente ma non erano stati vaccinati avevano un’immunità del 46,1% e del 50% contro le sottovarianti BA.1 e BA.2 Omicron più di 300 giorni dopo l’infezione precedente.

Tuttavia, gli individui che hanno ricevuto due dosi dei vaccini Pfizer e Moderna, ma non erano stati precedentemente infettati, avevano un’immunità negativa contro le sottovarianti BA.1 e BA.2 Omicron, indicando un aumento del rischio di infezione rispetto a qualcuno senza precedente infezione e vaccinazione .

Sei mesi dopo la seconda dose di Pfizer, l’immunità contro qualsiasi infezione da Omicron è scesa al -3,4% al di sotto di una persona media senza infezione e vaccinazione, che come controllo era impostata a 0.

Per due dosi di Moderna, l’immunità contro qualsiasi infezione da Omicron è scesa a -10,3% circa sei mesi dopo l’ultima dose.

Gli autori hanno affermato che tre dosi di Pfizer hanno aumentato l’immunità a oltre il 50%, ma l’immunità è stata misurata solo a una mediana di 42 giorni dopo la terza dose, mostrando un rapido declino immunitario in un periodo di tempo molto breve.

In confronto, coloro che erano stati precedentemente infettati avevano un’immunità del 50% anche a 300 giorni dall’infezione.

Dopo sei mesi, lo studio ha mostrato che l’efficacia del vaccino è scesa a valori negativi 270 giorni dopo la seconda dose, predicendo un’immunità in declino più rapido per i vaccini rispetto all’immunità naturale.

I ricercatori hanno concluso:

«Non sono state osservate differenze distinguibili nella protezione contro l’infezione sintomatica da BA.1 e BA.2 con precedenti infezioni, vaccinazioni e immunità ibrida. La vaccinazione ha migliorato la protezione tra le persone che avevano avuto un’infezione precedente. L’immunità ibrida risultante da una precedente infezione e da una recente vaccinazione di richiamo ha conferito la protezione più forte».

Ma questa affermazione è ambigua, ha affermato la dott.ssa Madhava Setty, anestesista certificata dal consiglio di amministrazione e caporedattorescientifico senior per The Defender, perché potrebbe indurre i lettori a concludere erroneamente che i ricercatori hanno scoperto che l’infezione precedente, la vaccinazione o una qualche combinazione di vaccinazione e infezione fornivano lo stesso protezione contro le varianti BA.1 o BA.2 Omicron.

Setty ha anche sottolineato la mancanza di significatività statistica nei dati relativi a infezioni gravi, critiche o fatali:

«La tabella S5 confronta l’immunità naturale con la formulazione Moderna. Con la variante BA.1, solo l’immunità naturale ha un’efficacia positiva statisticamente significativa. Puoi vedere che per tutte le altre combinazioni di dosi di vaccino, la finestra di significatività statistica si estende nell’intervallo negativo».

«Ad esempio, nella riga “Tre dosi senza infezione precedente” l’efficacia in cui possiamo essere certi al 95% varia da -435% a 100%. Questo non ha senso. Non possono affermare che tre dosi siano predittive di beneficio. In effetti, potrebbe benissimo essere deleterio. Semplicemente non lo sappiamo perché così poche persone hanno avuto malattie gravi in ​​quella coorte».

«La tabella equivalente non è fornita per Pfizer, tuttavia la Figura 2 nel testo principale mostra che esiste un vantaggio statisticamente significativo contro una malattia grave».

Per quanto riguarda la variante BA.2, anche l’immunità naturale può rientrare nell’intervallo negativo (da -6,8 a 92,4), così come tre dosi senza precedente infezione (da -3800 a 100), ha affermato Setty. «Solo quando raggruppano le due varianti insieme possono calcolare un’efficacia statisticamente significativa».

Setty ha affermato che i ricercatori hanno anche escluso un gran numero di casi dal loro calcolo e non sono riusciti a rivelare quante persone hanno avuto COVID-19 grave, critico o fatale.

«Come sempre accade in questo momento, contano solo i casi dal momento del massimo effetto del vaccino (>14 giorni dopo il secondo vaccino o >7 giorni dopo il richiamo). La figura S3 mostra che 116 persone vaccinate hanno contratto il COVID-19 tra la prima e la seconda dose, mentre tre persone hanno contratto il COVID-19 entro 14 giorni dalla seconda dose e 156 hanno contratto il COVID-19 entro una settimana dalla terza dose» ha detto Setty a The Defender.

«Tutti questi casi sono stati esclusi dal loro calcolo. Da nessuna parte ci dicono quanti di questi sono stati colpiti da COVID-19 grave, critico o fatale».

Setty ha anche notato che i ricercatori hanno sorvolato sui tempi in cui confrontano l’efficacia.

«Nella Figura 3, i ricercatori hanno calcolato l’efficacia dell’immunità naturale solo sommando i casi dopo quattro mesi. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che i ricercatori definiscono un’infezione precedente che si è verificata più di 90 giorni prima» ha dichiarato.

«Tuttavia, anche dopo 120 giorni, un’infezione precedente offre ancora una protezione maggiore di due o tre dosi alla loro massima finestra di protezione. Anche dopo un anno, l’immunità naturale è ancora alla pari con un individuo potenziato di recente».

Il precedente studio del NEJM ha mostrato un’immunità naturale superiore a due dosi di iniezione di Pfizer

Lo studio NEJM del 15 giugno ha seguito un altro studio NEJM, pubblicato il 9 giugno, che ha rilevato che l’immunità naturale «la protezione era superiore a quella conferita dopo che era trascorso lo stesso tempo dal ricevimento di una seconda dose di vaccino tra persone precedentemente non infette».

Utilizzando il database del Ministero della Salute israeliano, i ricercatori hanno estratto i dati per agosto e settembre 2021, quando la variante Delta era predominante, su tutte le persone che erano state precedentemente infettate da SARS-CoV-2 o che avevano ricevuto il vaccino COVID-19 di Pfizer.

Lo studio ha rilevato che l’immunità sia naturale che artificiale è diminuita nel tempo, ma gli individui che erano stati precedentemente infettati ma non vaccinati avevano la metà dei rischi di reinfezione rispetto a quelli che avevano ricevuto due dosi di Pfizer e che non erano mai stati infettati.

«Tra le persone che erano state precedentemente infettate da SARS-CoV-2, la protezione contro la reinfezione è diminuita con l’aumentare del tempo», hanno affermato i ricercatori, «tuttavia, questa protezione era superiore» rispetto alla protezione conferita durante lo stesso intervallo di tempo attraverso due dosi di vaccino.

«L’immunità naturale vince di nuovo», ha twittato il dottor Martin Makary, ricercatore di politiche pubbliche presso la Johns Hopkins University, riferendosi allo studio.