La psichiatria e la «regola Goldwater»

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Agli psichiatri americani è eticamente vietato commentare la salute mentale di personaggi pubblici secondo la cosiddetta regola Goldwater .

Questo criterio, adottato dall’American Psychiatric Association nel 1973, afferma che «non è etico per uno psichiatra offrire un parere professionale a meno che non abbia condotto un esame e gli sia stata concessa un’adeguata autorizzazione per tale affermazione».

Nel 2016 e nel 2017, un certo numero di psichiatri sono stati criticati per aver violato la regola Goldwater, poiché hanno affermato che il presidente Donald Trump aveva seri problemi di salute mentale anche se non lo avevano mai esaminato.

Bandy X. Lee, psichiatra della Yale University, ha persino pubblicato un libro di saggi di 27 psichiatri, psicologi e altri esperti di salute mentale, The Dangerous Case of Donald Trump («Il caso pericoloso di Donald Trump»). Hanno sostenuto che, nel caso di Trump, il loro «dovere» morale e civico di avvertire l’America ha sostituito la neutralità professionale.

È tempo di rivedere la Regola Goldwater?

Scrivendo su Psychiatric Times, tre psichiatri sostengono che i loro colleghi devono partecipare ai dibattiti pubblici. Credono che la regola Goldwater possa essere mantenuta, ma ha bisogno di alcune modifiche perché l’ambiente dei media è cambiato così tanto.

Il pubblico è bombardato minuto per minuto da montagne di informazioni e opinioni. Sfortunatamente, gran parte del materiale è impreciso e persino dannoso. La disinformazione e la disinformazione riguardo alla salute mentale e alle malattie mentali ora abbondano. Chi meglio degli esperti di salute mentale, la cui istruzione, formazione, conoscenza e competenza possono essere utilizzate per affrontare le questioni pubbliche e sociali prevalenti del giorno?

Offrono cinque possibili emendamenti alla regola Goldwater. Fondamentalmente permetterebbero a uno psichiatra di commentare nei termini più ampi possibili. Potrebbe dire che il comportamento mostrato da un politico è sostanzialmente coerente con una particolare malattia mentale, ma anche con una serie di altri disturbi.

Danno il seguente esempio:

«Il senatore Brown” è stato osservato, in diverse occasioni, camminare in modo instabile in pubblico e biascicare le parole. Ci sono voci persistenti sulla stampa laica secondo cui il senatore Brown ha un problema con l’alcol. Un giornalista televisivo chiede a un professionista della salute mentale: “Dottore, può commentare il comportamento anormale del senatore Brown? Pensi che sia un alcolizzato? È in grado di fare il suo lavoro?”».

Risposta inappropriata:  «Sulla base della sua andatura instabile e del suo linguaggio confuso, è mio giudizio professionale che il senatore Brown abbia probabilmente un serio problema con l’alcol. Questo potrebbe compromettere la sua capacità di svolgere le sue funzioni di senatore e portare ad alcuni comportamenti pericolosi».

Risposta appropriata: «Non ho valutato il senatore Brown, quindi non voglio speculare sulle sue condizioni o capacità mentali. Certamente, quando qualcuno mostra instabilità dell’andatura e linguaggio confuso, vorrei che quella persona fosse valutata dal punto di vista medico. Il problema potrebbe essere un qualche tipo di intossicazione, che coinvolge l’alcol o qualche altra sostanza. Ma questi comportamenti riportati potrebbero anche essere coerenti con un disturbo metabolico o neurologico di qualche tipo. Ad esempio, l’ipoglicemia e vari stati post-critici (cioè a seguito di un attacco epilettico) possono essere scambiati per intossicazione da alcol.  Se le condizioni del senatore, qualunque esse siano, pregiudicherebbero la sua capacità di svolgere i suoi doveri o provocherebbero comportamenti pericolosi richiederebbe un attento esame neuropsichiatrico».

Michael Cook