Calendari vaccinali infantili nei diversi Paesi

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.

 

Esiste una grande disparità a livello globale per quanto riguarda le politiche di vaccinazione infantile. I bambini americani ricevono fino a 75 vaccini, il doppio rispetto ai bambini di altri Paesi. Per questo motivo, se la dottoressa Heidi Overton verrà confermata come prossima direttrice della Food and Drug Administration (FDA), una delle sue priorità principali dovrebbe essere quella di contribuire a portare avanti il ​​mandato del presidente Trump di studiare la sicurezza e i risultati comparativi dell’attuale calendario vaccinale rispetto a quello di altri Paesi. 

 

Tra le sue priorità principali ci saranno sicuramente i due decreti esecutivi firmati quest’anno dal presidente Trump per promuovere la salute dei bambini americani, soprattutto perché al momento non sembra esserci alcun progresso in merito. 

 

Il 29 maggio 2026 ha emanato l’Ordine Esecutivo 14407, che impone al governo federale di riallineare le raccomandazioni statunitensi sui vaccini infantili con le migliori pratiche adottate da altri Paesi. La Sezione 3 dell’ordine incarica il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), tramite la Task Force sui vaccini infantili più sicuri, di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni, nonché per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca». 

 

Successivamente, il 10 agosto, il presidente ha firmato l’Ordine Esecutivo 14420 per ridurre le raccomandazioni di vaccinazione da 17-18 malattie a 11, distribuendo le iniezioni su un maggior numero di visite mediche e suddividendo il vaccino combinato MMR in tre iniezioni separate. 

 

Il presidente sta mantenendo la sua promessa di studiare e riformare il programma vaccinale, ma a quanto pare nessuno lo sta ascoltando. Sono trascorsi novanta giorni e la task force, presieduta dal direttore del NIH Jay Bhattacharya, recentemente riattivata nell’agosto del 2025 dopo 27 anni di inattività, non ha ancora reso noti i nomi di nessuno (a parte i sempre presenti capi del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani) incaricato di progettare lo studio, né i piani statistici, stando a una semplice ricerca su internet. 

 

Ad oggi, non è stata ancora presentata pubblicamente alcuna bozza di studio, schema, elenco degli esperti necessari, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario di sicurezza o efficacia dello studio. 

 

La task force non è tenuta a presentare un rapporto al Congresso prima del 2027. 

Confronto tra i calendari vaccinali infantili e quelli di Paesi simili 

L’inerzia su questa priorità è preoccupante perché il presidente ha validi motivi per esaminare attentamente l’attuale calendario vaccinale. Una rapida analisi degli standard internazionali in materia di vaccini rivela che non esistono due Paesi esattamente uguali per quanto riguarda il numero di vaccini o la distinzione tra raccomandazioni e obblighi.

 

Ad esempio, negli Stati Uniti, entro i 18 anni un bambino riceverà un totale di circa 30-75 dosi di vaccino, a seconda dello stato. Tutti i 50 stati prevedono un programma vaccinale completo per l’infanzia. Oltre ai requisiti del CDC, alcuni stati seguono le linee guida dell’American Academy of Pediatrics e ne raccomandano addirittura di più.

 

Diversi paesi comparabili adottano un sistema misto di calendari vaccinali obbligatori e raccomandati per l’infanzia. Ad esempio, la Danimarca raccomanda da 30 a 38 vaccini. La Bulgaria ne raccomanda da 56 a 61. Francia e Italia rendono obbligatoria la maggior parte dei vaccini per i bambini. Norvegia, Svezia e Spagna non ne richiedono alcuno.

 

Ecco un elenco dei vari Paesi che ho consultato: 

 

Regno Unito:

19 iniezioni, 44 vaccini diversi entro i 14 anni

 

Australia (NSW):

Fino a 26 vaccini in totale entro i 10 anni di età, con raccomandazioni che variano per le popolazioni aborigene rispetto a quelle europee. 

 

Cina:

Fino all’età di 7 anni, sono previsti in totale dai 26 ai 29 vaccini, a seconda che vengano utilizzati ceppi vivi o inattivati. In Cina non esiste l’obbligo vaccinale e non sono previste sanzioni per la mancata osservanza.

 

Sì, avete letto bene. 

Dopo che i cittadini cinesi hanno contestato l’obbligo vaccinale, sostenendo che violava i principi di «consenso informato e volontarietà», il governo ha ritirato le disposizioni relative al COVID dopo un solo giorno. Inoltre, i bambini cinesi non sono obbligati a sottoporsi ad altre vaccinazioni. 

 

Nonostante la Cina sia un governo autoritario a partito unico guidato dal Partito Comunista Cinese, i cittadini cinesi subiscono meno pressioni per rispettare gli obblighi vaccinali. I cittadini americani, invece, erano tenuti a vaccinarsi contro il Covid prima di poter frequentare scuole, ristoranti o persino andare al lavoro. 

Giappone: 

In Giappone, entro i 16 anni si ricevono in totale 14 iniezioni, per un totale di 29-32 vaccini, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Norvegia: 

Fino all’età di 15 anni, in Norvegia sono raccomandate da 37 a 44 vaccinazioni/richiami in totale, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Norvegia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Svezia:

In Svezia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 41 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del regime vaccinale utilizzato. In Svezia, nessuna vaccinazione è obbligatoria. 

 

Austria:

In Austria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate dalle 49 alle 54 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Austria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Belgio:

In Belgio, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 49 alle 57 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Bulgaria: 

In Bulgaria, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 56 a 61 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Bulgaria, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Repubblica Ceca: 

Nella Repubblica Ceca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 46 alle 59 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Danimarca:

In Danimarca, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 30 a 38 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Danimarca non esiste un obbligo vaccinale. 

 

Francia:

In Francia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 46 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Italia: 

In Italia, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie dalle 45 alle 50 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Spagna:

In Spagna, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate da 42 a 51 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. In Spagna, nessuna vaccinazione è obbligatoria.

 

Germania: 

In Germania, fino all’età di 18 anni, sono raccomandate o obbligatorie da 49 a 53 vaccinazioni/richiami, a seconda della popolazione e/o del prodotto vaccinale utilizzato. 

 

Come è evidente, le nazioni comparabili differiscono notevolmente tra loro e dagli Stati Uniti per quanto riguarda il numero di vaccini che raccomandano e/o richiedono. 

 

Nascoste in questa varietà si trovano le domande a cui Trump vuole che i funzionari del suo Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) rispondano. Tra queste: Quale programma vaccinale di un Paese produce i migliori risultati in termini di salute generale a breve e lungo termine? Considerati gli eventi avversi gravi e seri segnalati e gli importanti interrogativi sulla sicurezza, con quanto anticipo verranno effettuate le valutazioni di sicurezza dopo la somministrazione del vaccino? Cosa verrà fatto per garantire che tali misurazioni vengano raccolte in modo accurato? 

 

Nessuno ha risposto a queste o a molte altre importanti domande, e i ritardi nella nomina di una commissione incaricata di porre e affrontare tali questioni fanno pensare che nessuno ci stia nemmeno provando. 

Test MMR separati: il Giappone ha avuto un «sì»… Trump avrà un «no»?  

L’ordine esecutivo 14420 di Trump, firmato ad agosto, che separa le combinazioni di vaccini e le distribuisce nel corso delle visite mediche, ha un precedente sia normativo che clinico nella realtà, basato su autentici risultati epidemiologici relativi alla sicurezza dei farmaci. 

 

Nel 1993 il Giappone ritirò dal mercato il vaccino combinato contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) perché i dati mostravano un’incidenza inaspettatamente elevata di meningite (un’infiammazione delle membrane che circondano il cervello, un’emergenza clinica). Quando il governo venne a conoscenza di ciò, chiese ai produttori di suddividere il vaccino MMR trivalente, offrendo ai cittadini giapponesi la possibilità di assumere i singoli componenti. Mentre le case farmaceutiche accolsero la richiesta del Giappone, nessuna si è fatta avanti per soddisfare l’ordine di Trump. 

 

Task force sui vaccini più sicuri per l’infanzia

L’ordine esecutivo di Trump sui vaccini infantili impone di presentare entro 90 giorni dei piani per valutare le tempistiche e la sequenza delle vaccinazioni e per «migliorare il monitoraggio della sicurezza dei vaccini, la trasparenza e la ricerca».

 

Piani. Non studi. Novanta giorni per pianificare uno studio su un programma che era già stato riscritto per decreto. E non conosciamo nemmeno i dettagli di questi studi pianificati. Gli ordini esecutivi di Trump vengono ignorati? Questi piani per gli studi sui vaccini infantili sono riservati? Quando hanno in programma il loro primo incontro? Con quale frequenza si riuniranno? La task force non ha ancora reso noti i nomi di chi (se qualcuno) è stato incaricato di progettare uno studio, stando a una semplice ricerca su internet. I nomi dei membri della task force sono segreti? 

 

In sintesi: sono trascorsi due mesi dal secondo dei due decreti esecutivi e, ad oggi, non è stata presentata pubblicamente alcuna bozza di progetto di studio, schema dello studio, elenco di esperti, endpoint di sicurezza proposti, richiesta di commenti pubblici o persino un singolo obiettivo primario o secondario dello studio. 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ritarda da oltre un decennio gli studi necessari sui vaccini

Sebbene i tempi necessari per affrontare questo problema siano deludenti, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) di Trump non è l’unico responsabile. I dubbi sulla sicurezza dei vaccini risalgono a molto tempo prima. Nel 2013, l’Institute of Medicine ha segnalato che «non sono stati condotti studi volti a esaminare gli effetti a lungo termine del numero cumulativo di vaccini o di altri aspetti del calendario vaccinale». Gli autori dell’Institute of Medicine hanno raccomandato di integrare tale capacità nel Vaccine Safety Datalink. Sarà questo un elemento della metodologia di test prevista dall’ordine esecutivo di Trump? 

 

La tua ipotesi vale quanto la mia. 

 

Tredici anni dopo, un rapporto del Congresso definisce giustamente la nostra sorveglianza post-commercializzazione dei vaccini «limitata» e «sottoutilizzata». La stessa conclusione, ripetuta due volte, sotto entrambi i partiti, senza che sia stato previsto alcun intervento intermedio. 

 

Il programma di vaccinazione contro le 18 malattie, ripristinato dai tribunali in seguito alla riduzione proposta dal Segretario Robert F. Kennedy Jr. nel marzo 2026, non è mai stato testato nella sua interezza né in confronto a paesi sviluppati di pari livello. Nemmeno il programma di vaccinazione contro le 11 malattie, redatto per sostituirlo, è mai stato elaborato. Washington ha ora riscritto il programma due volte senza aver prodotto un singolo progetto di studio per la misurazione comparativa dei risultati. 

 

Trump ha ordinato un’attenta revisione del calendario vaccinale infantile per una buona ragione. 

La valutazione che la FDA e il CDC continuano a citare afferma che i produttori «non hanno incentivi adeguati per studiare gli effetti avversi dei vaccini» e che la sicurezza e i rischi dei vaccini «sono quindi spesso scarsamente caratterizzati, quantificati o compresi». Lo stesso rapporto del Congresso ha richiesto studi clinici di alto livello, in doppio cieco e controllati con placebo. Se i produttori non possono o non vogliono condurre studi con dati oggettivi, i funzionari del NIH sono obbligati a farlo. Non procedere immediatamente con gli studi significa arrendersi allo status quo nel fornire agli americani risposte sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. 

 

Lo stesso schema si è ripetuto il 21 agosto 2026, quando l’HHS ha richiesto pareri sull’adeguatezza delle proprie etichette di raccomandazione e ha invitato a commentare: «l’approccio appropriato quando le prove derivanti da studi clinici randomizzati e controllati sono limitate o assenti». 

 

Hai capito? 

 

Potresti voler rileggere quella frase: 

 

Sembra che i funzionari stiano per superare la scadenza di 90 giorni prevista dall’ordine esecutivo. Non hanno menzionato pubblicamente la possibilità di riunire un team di esperti esterni per raccogliere pareri su come progettare e generare prove più solide sull’efficacia dei vaccini a tutela dei bambini americani… a quanto pare, stanno chiedendo consiglio su come procedere senza di esso! 

L’agenzia e gli esperti esterni devono fare il loro lavoro.

Studiare il ritmo circadiano dell’infanzia non richiede nuove autorizzazioni del Congresso, teorie innovative, modifiche normative o permessi speciali. Il NIH, la FDA e il CDC hanno già questa possibilità e i relativi finanziamenti discrezionali – e li hanno avuti per decenni – devono solo fare il loro lavoro per proteggere i bambini. 

 

Innanzitutto, lo studio dovrebbe essere strutturato tenendo conto delle variazioni già esistenti: il nostro programma di vaccinazione rispetto a quello di altri Paesi, i farmaci combinati rispetto ai componenti a iniezione singola, la somministrazione distanziata rispetto a quella concomitante. Bisogna definire criteri rigorosi per garantire che i ricercatori raccolgano diligentemente tutti i dati relativi alla sicurezza e all’efficacia e ne comunichino i risultati in tempo reale. 

 

In secondo luogo, dovrebbero condividere il protocollo di studio e pubblicarlo prima che venga arruolato anche un solo bambino. Dovrebbero richiedere il parere di un gruppo multidisciplinare di esperti per assicurarsi che non vengano omessi dettagli importanti. Dopotutto, un elemento essenziale della dialettica scientifica è la discussione e il dibattito tra esperti su come rispondere al meglio a un quesito clinico.

 

Pertanto, è necessario elaborare un protocollo di studio con un team indipendente e multidisciplinare, che includa esperti di farmacologia, statistica, epidemiologia e progettazione di studi clinici, e non con rappresentanti di aziende farmaceutiche, gruppi di interesse «sponsorizzati» o un gruppo di esperti di parte, selezionati appositamente per ratificare una conclusione predeterminata. Bisogna definire con cura gli endpoint primari e secondari, in modo che tutto venga fatto correttamente fin da subito. È fondamentale che tutti i supervisori e i funzionari federali di carriera che progettano e redigono lo studio siano ritenuti responsabili.

 

In terzo luogo, dovrebbero convertire la segnalazione passiva degli eventi avversi in una sorveglianza attiva e finanziarla in modo permanente. Dovrebbero esigere dai produttori la completa trasparenza sugli ingredienti di tutti i vaccini. Dopotutto, non è possibile valutare appieno la sicurezza o l’efficacia di un vaccino se non si conoscono gli ingredienti esatti (cosa che al momento non avviene). 

 

Infine, devono portare a termine quanto proposto nel 2013. Pubblicare in modo chiaro e visibile tutti i dati, positivi o negativi, e fare in modo che gli scienziati dell’HHS che hanno progettato e condotto gli studi tengano assemblee pubbliche e conferenze stampa per discutere i risultati e fornire risposte ponderate e accurate a tutte le domande, man mano che si procede con la somministrazione dei vaccini e con l’arrivo di nuovi dati. 

 

In sintesi, gli americani si interrogano sui vaccini da molti anni, e questo numero è aumentato vertiginosamente con lo sviluppo dei vaccini a mRNA. Gli americani sono alla disperata ricerca di risposte, ma al contempo si ritrovano con un numero sempre maggiore di vaccini a mRNA approvati dalla FDA. 

 

I funzionari nominati da Trump e i dipendenti di carriera del CDC, del NIH e della FDA hanno ora la possibilità di fornire risposte agli americani ed essere trasparenti, se lo desiderano. Sotto la presidenza Trump, abbiamo finalmente l’opportunità di studiare e conoscere i rischi e i benefici del calendario vaccinale infantile. 

 

AVVERTENZA: Questo articolo NON costituisce un consiglio medico. Non iniziare o interrompere l’assunzione di alcun farmaco senza prima averne discusso con un farmacista o un medico di fiducia. 

 

David Gortler

Dottore in Farmacia

 

Il dottor David Gortler è un farmacologo, farmacista, ricercatore scientifico ed ex membro del Senior Executive Leadership Team della FDA, dove ha ricoperto il ruolo di consulente senior del Commissario della FDA su questioni relative a: affari regolatori della FDA, sicurezza dei farmaci e politica scientifica della FDA. È stato professore di farmacologia e biotecnologie presso la Yale University e la Georgetown University, con oltre un decennio di esperienza nella didattica accademica e nella ricerca di laboratorio, maturata nell’ambito di quasi vent’anni di esperienza nello sviluppo di farmaci. È Senior Fellow in sanità e politica della FDA presso l’Heritage Foundation di Washington DC e Brownstone Fellow 2023.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21