Morte cerebrale, ci cambiano i criteri: decidono loro se sei vivo o sei morto

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

L’Uniform Determination of Death Act (UDDA) non è una legge e non è uniforme. Si tratta di una legge statale modello concordata nel 1981 da una serie di organismi di esperti che fornisce criteri per decidere se una persona gravemente cerebrolesa sia morta o meno. La maggior parte degli Stati lo ha adottato, ma solo due terzi di essi hanno utilizzato il linguaggio completo dell’atto.

A complicare ulteriormente l’ideale dell’uniformità sono le decisioni dei tribunali, l’ulteriore legislazione e gli sviluppi tecnologici scientifici.

Si tratta di una legge statale modello concordata nel 1981 da una serie di organismi di esperti che fornisce criteri per decidere se una persona gravemente cerebrolesa sia morta o meno. La maggior parte degli Stati lo ha adottato, ma solo due terzi di essi hanno utilizzato il linguaggio completo dell’atto

Di conseguenza, una persona può essere morta in uno Stato e viva in un altro.

Non sorprende che ci sia un movimento per la revisione dell’UDDA e riprovare per l’uniformità. L’ultima versione di questo si chiama RUDDA, il Revised Uniform Determination of Death Act, proposto da tre medici e pubblicato negli Annals of Internal Medicine all’inizio del 2020. La Uniform Law Commission, una commissione apartitica ha studiato se l’UDDA dovrebbe essere aggiornato.

Sì, ma non come RUDDA, secondo 107 esperti di medicina, bioetica, filosofia e diritto, che abbracciano un’ampia varietà di prospettive, nel Journal of Medicine & Philosophy. Essi hanno approvato l’analisi del professor Alan Shewmon, neurologo pediatrico dell’UCLA.

Includono John Finnis, di Oxford; Robert P. George, di Princeton; Peter Singer, anche lui di Princeton; Robert C. Tasker, redattore di Pediatric Critical Care Medicine; Helen Watt, dell’Anscombe Bioethics Centre; e Robert D. Truog, di Harvard.

Una persona può essere morta in uno Stato e viva in un altro

Gli studiosi scrivono scrivono:

«mentre l’UDDA necessita di revisione, il RUDDA non è il modo per farlo. In particolare, (1) le linee guida hanno un rischio non trascurabile di errore falso positivo, (2) la funzione ipotalamica è più rilevante per l’organismo nel suo insieme di qualsiasi riflesso del tronco cerebrale e (3) il test dell’apnea comporta il rischio di precipitare la BD [morte cerebrale] in un paziente non BD [morto cerebralmente], non fornisce alcun beneficio al paziente, non raggiunge in modo affidabile lo scopo previsto e non è nemmeno assolutamente necessario per diagnosticare BD secondo la logica interna delle Linee guida; dovrebbe perlomeno richiedere il consenso informato, così come molte procedure che sono molto più vantaggiose e meno rischiose».

«Infine, le obiezioni a un criterio neurologico di morte non si basano solo sul credo religioso o sull’ignoranza. Le persone hanno il diritto di non avere un concetto di morte che gli esperti dibattono vigorosamente imposto loro contro il loro giudizio e la loro coscienza; ogni revisione dell’UDDA dovrebbe quindi contenere una clausola di opt-out per coloro che accettano solo un criterio circolatorio-respiratorio».

Se i medici fanno bene, danno conforto e certezza ai parenti in lutto; se sbagliano, uccideranno i loro pazienti e probabilmente ruberanno i loro organi

La questione della morte cerebrale è tanto metafisica quanto medica. Richiede una profonda comprensione di entrambi per definire i criteri necessari. Ma poche questioni sono più importanti. Se i medici fanno bene, danno conforto e certezza ai parenti in lutto; se sbagliano, uccideranno i loro pazienti e probabilmente ruberanno i loro organi.

È sottile e faticoso, ma vale la pena immergersi nel dibattito.

Michael Cook

Direttore di Bioedge

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Immagine di  Julie Asenova via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)