«La verità sta diventando più ovvia»: ricercatore chiede una moratoria sui vaccini mRNA COVID

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Sulla base di dati incompleti, «gravi preoccupazioni sulla sicurezza» e potenziali rischi a lungo termine, gli autori di un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria raccomandano «come minimo» una moratoria sui vaccini COVID-19 di Pfizer.

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria che chiede una moratoria sui vaccini mRNA contro il COVID-19 si aggiunge a un coro crescente di voci che chiedono ai funzionari della sanità pubblica di mettere in pausa le iniezioni finché non saranno effettuati studi definitivi sulla sicurezza.

 

Lo studio, pubblicato nell’edizione invernale 2024 del Journal of American Physicians and Surgeons, ha analizzato i dati del vaccino COVID-19 e dei richiami di Pfizer e BioNTech. Gli autori hanno concluso che «come minimo», i funzionari sanitari dovrebbero istituire una moratoria sulle iniezioni.

 

Sulla base di dati incompleti, «seri problemi di sicurezza» e potenziali rischi a lungo termine, gli autori raccomandano una moratoria sui vaccini modRNA (RNA modificato) COVID-19 di Pfizer/BioNTech, secondo l’epidemiologo Nicolas Hulscher, amministratore della McCullough Foundation, che ha analizzato lo studio in un post su Substack.

 

Il fondatore della fondazione, il dottor Peter McCullough, è stato uno degli autori dello studio.

Secondo lo studio, il vaccino Pfizer/BioNTech contro il COVID-19 è una terapia genica «classificata erroneamente come vaccino tradizionale». Lo studio ha inoltre evidenziato la mancanza di test tossicologici e di cancerogenicità, studi clinici carenti, carenze nella supervisione normativa e problemi di sicurezza relativi alla proteina spike e alle nanoparticelle lipidiche nei vaccini.

 

«All’inizio della pandemia, noi e altri enti scientifici avevamo chiesto alle agenzie governative di sospendere le iniezioni di mRNA. Ogni volta, siamo stati ignorati. Man mano che si accumulano più prove, la verità sta diventando più ovvia», ha affermato Philip R. Oldfield, Ph.D., autore principale dello studio.

 

L’ultima richiesta di moratoria si aggiunge alla lista di scienziati e organizzazioni che hanno sostenuto l’interruzione dei vaccini mRNA contro il COVID-19, tra cui il chirurgo generale della Florida, l’ Associazione dei medici e chirurghi americani, Doctors for COVID Ethics, Americans for Health Freedom e il Consiglio mondiale per la salute.

 

A ottobre, il consiglio sanitario dell’Idaho ha votato per interrompere la somministrazione di vaccini anti-COVID-19 nelle sue 30 cliniche per motivi di sicurezza. Sempre quel mese, il governo slovacco ha pubblicato un rapporto che proponeva il divieto di vaccini «pericolosi» a mRNA.

 

Un altro studio, pubblicato il 29 novembre su Cell Host & Microbe, ha scoperto che la presenza persistente della proteina spike nella barriera ematoencefalica può causare danni neurologici significativi, sebbene questo studio affermi anche che il vaccino riduce la presenza della proteina spike nell’organismo.

 

Hulscher ha detto a The Defender:

 

«La proteina spike è una sostanza altamente tossica che causa danni a tutti gli organi. Possiamo collegare la proteina spike ai decessi correlati ai vaccini e agli eventi avversi gravi, poiché è stata trovata direttamente nel cervello, nelle ghiandole surrenali, nel cuore e nel sangue di individui feriti e deceduti».

 

Il dottor Angus Dalgleish, professore di oncologia presso St George’s, University of London, ha dichiarato a The Defender che uno qualsiasi dei due nuovi studi è sufficiente a giustificare il ritiro immediato dei vaccini a mRNA per i virus non letali.

 

«Entrambi gli studi confermano ciò che sappiamo sul crescente numero di persone che sembrano progredire verso gravi malattie neurologiche e una rapida demenza dopo le iniezioni», ha affermato Dalgleish.

 

Christof Plothe, membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha dichiarato a The Defender che gli studi sono un «riassunto molto importante degli aspetti principali che evidenziano i difetti scientificamente e moralmente inaccettabili della continuazione di un esperimento di terapia genica per tre quarti dell’umanità».

Le agenzie di sanità pubblica hanno scelto di non prestare attenzione ai rischi dei vaccini

Uno studio del Journal of American Physicians and Surgeons ha scoperto che i vaccini anti-COVID-19 non avrebbero mai dovuto essere classificati come tali.

 

«I vaccini modRNA contro il COVID-19 non sono classificati come prodotti di terapia genica, mentre un vaccino mRNA contro una malattia non infettiva come il cancro non è classificato come vaccino mRNA, ma come prodotto di terapia genica», ha osservato lo studio.

 

Secondo lo studio, questa distinzione è significativa a causa dei diversi requisiti normativi per i vaccini rispetto ai prodotti di terapia genica.

 

«È un requisito normativo per i produttori di un prodotto di terapia genica determinare la struttura, la concentrazione e la biodistribuzione della proteina… Tuttavia, questo non è stato il caso del BNT162b2 [vaccino COVID-19] di Pfizer-BioNTech, poiché è stato classificato erroneamente come vaccino tradizionale», afferma lo studio.

 

Lo studio ha anche rilevato delle carenze durante gli studi clinici. Secondo Hulscher, gli studi «non sono riusciti a misurare fattori critici come la quantità e la variabilità della proteina spike prodotta negli individui». Ha affermato che i gruppi placebo negli studi iniziali sono stati svelati in anticipo, «minando l’integrità dei dati sulla sicurezza e l’efficacia a lungo termine».

 

Lo studio ha inoltre rilevato un «elevato tasso di mortalità» di 1.223 decessi nei tre mesi successivi all’introduzione del vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19, oltre a migliaia di pazienti classificati come «sconosciuti» o che non erano ancora guariti al momento del rapporto post-marketing iniziale di Pfizer-BioNTech .

 

Secondo lo studio:

 

«Un tasso di mortalità così elevato a seguito di un intervento medico avrebbe comportato il ritiro immediato dal mercato di qualsiasi altro medicinale. Pertanto, la domanda da porsi è: perché è stato consentito ai vaccini modRNA di rimanere in uso?»

 

La Pfizer inoltre «non ha condotto studi sulla genotossicità o sulla cancerogenicità, nonostante il potenziale danno della proteina spike e delle LNP [nanoparticelle lipidiche]», ha scritto Hulscher.

 

«Sebbene non ci si possa aspettare che BNT162b2 abbia un potenziale genotossico o cancerogeno, la proteina spike codificata che viene prodotta ce l’ha», ha osservato lo studio. «Pertanto, questi studi avrebbero dovuto essere eseguiti. Non lo sono stati».

 

Lo studio ha anche rilevato che Pfizer-BioNTech ha condotto studi tossicologici utilizzando ratti «Wister Han», descrivendo questo come un approccio «insolito».

 

«La procedura standard per gli studi tossicologici è quella di utilizzare due specie (una roditrice e una non roditrice); in questo caso, la seconda specie sarebbe stata quella dei primati macachi», afferma lo studio, aggiungendo che i ratti Wister Han non hanno un profilo fisiologico simile a quello degli esseri umani.

 

«I ratti selvatici sono associati ad almeno 55 diversi agenti patogeni che possono trasmettersi agli esseri umani; il SARS-CoV-2 non è uno di questi», ha osservato lo studio.

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato di aver trovato «affascinante» il fatto che i ratti siano stati utilizzati negli studi sulla tossicità del vaccino. «La funzione principale del vaccino è quella di produrre proteine ​​spike e queste proteine ​​spike non si legano al recettore ACE2 del ratto», ha affermato.

Lo studio ha evidenziato anche le carenze delle agenzie di regolamentazione, tra cui la Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

«A febbraio 2021, sia Pfizer/BioNTech che la FDA erano già a conoscenza del fatto che il prodotto comportava rischi significativi. Gli effetti avversi correlati al vaccino venivano documentati nel VAERS», il Vaccine Adverse Event Reporting System, ha affermato lo studio.

 

Oldfield ha attribuito la minimizzazione degli effetti collaterali del vaccino da parte dei media tradizionali alla pressione sociale e istituzionale. «Le agenzie di sanità pubblica avrebbero potuto adottare buone pratiche scientifiche e pubblicare un documento normativo scientificamente valido. Ma hanno scelto di non farlo».

 

Hulscher ha detto a The Defender: «ci sono 19.104 decessi correlati al vaccino COVID-19 negli Stati Uniti segnalati al VAERS». In confronto, «in passato, il vaccino Rotashield è stato ritirato dal mercato dopo solo 15 casi di intussuscezione». Ha attribuito la colpa dell’inazione delle agenzie di sanità pubblica alla «cattura normativa diffusa».

 

«Il punto da trarre da qui è che i meccanismi di questi effetti sono ormai noti», ha detto Oldfield. «Pertanto, non sono eventi avversi “potenziali”, sono reali. Tenete presente che non conosciamo ancora gli effetti a lungo termine di questi vaccini mRNA».

 

Un focus chiave dello studio era la distribuzione delle proteine ​​spike e LNP in tutto il corpo dopo la vaccinazione. Su Substack, Hulscher ha scritto: «i dati di biodistribuzione della stessa Pfizer hanno mostrato che le nanoparticelle lipidiche [e] il modRNA erano ampiamente distribuiti in tutto il corpo, compresi fegato, milza, ovaie e ghiandole surrenali».

 

Plothe ha detto che dopo tre anni, non sappiamo ancora «quanto siano prodotte le proteine ​​spike tossiche nei nostri corpi tramite questa terapia genica. Ma ancora più preoccupante è il fatto che non sappiamo per quanto tempo i nostri corpi le produrranno o, peggio ancora, se smetteranno mai dopo che il programma di produzione sarà installato nei nostri geni».

 

Hulscher ha affermato che i produttori di vaccini con protezione della responsabilità civile li hanno disincentivati ​​dal segnalare tali risultati. Ha affermato che hanno «ignorato queste enormi preoccupazioni sulla sicurezza, in parte perché godono della protezione della responsabilità civile».

«Dovrebbe esserci una moratoria su tutte le iniezioni di mRNA»

Lo studio Cell Host & Microbe si è concentrato sul danno neurologico causato dalla proteina spike. In un riassunto dello studio pubblicato su Substack, Hulscher ha affermato che gli autori «hanno concluso che la proteina Spike persistente ai bordi del cervello può contribuire alle sequele neurologiche durature del COVID-19».

 

«L’iniezione della sola proteina spike è stata sufficiente a indurre neuroinfiammazione… comportamenti simili all’ansia e ha esacerbato i risultati nei modelli murini di ictus e lesioni cerebrali traumatiche», ha scoperto quello studio.

 

Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico del CHD, ha dichiarato a The Defender che questa scoperta «è particolarmente degna di nota» poiché i processi neuroinfiammatori sono associati a molti disturbi neurologici e dello sviluppo neurologico sia nei bambini che negli adulti.

 

«Ciò solleva la questione del perché i feti in via di sviluppo siano esposti alla proteina spike in fase prenatale attraverso molteplici iniezioni materne di COVID-19 e spiega anche la presenza di un fenotipo simile all’autismo nella prole negli studi sui ratti», ha affermato Hooker.

 

Tuttavia, gli autori dello studio hanno anche affermato che i vaccini COVID-19 hanno ridotto la presenza della proteina spike nel corpo. «La vaccinazione ha ridotto ma non eliminato l’accumulo di proteina spike dopo l’infezione nei topi», hanno scritto.

 

Altri scienziati hanno messo in dubbio queste affermazioni. Secondo Hooker, «dato che gli individui ricevono più iniezioni e richiami che portano alla produzione di proteine ​​spike per un periodo di sei mesi o più, c’è una possibilità molto più alta di accumulo di proteine ​​spike nel cervello rispetto a questi studi inadeguati».

 

Kevin McKernan, fondatore di Medicinal Genomics, è il primo scienziato ad aver identificato contaminanti del DNA SV40 nei vaccini mRNA. Ha detto a The Defender: «Bisogna sempre prendere con scetticismo le dichiarazioni vaccinali contenute in questi documenti».

 

Facendo notare che i topi utilizzati in questo studio hanno ricevuto una dose di vaccino 160 volte superiore alla dose media umana, McKernan ha affermato: «Se le tabelle fossero invertite e questo documento cercasse di affermare che il vaccino ha peggiorato la situazione, non se la caverebbero con balzi così mal supportati dai loro dati».

 

Hooker ha osservato che anche agli esseri umani viene chiesto di ricevere più dosi di richiamo del vaccino COVID-19, il che comporta «una possibilità molto più alta di accumulo di proteine ​​spike nel cervello rispetto a questi studi inadeguati».

 

Secondo Hulscher, la prestampa originale di questo studio non conteneva alcuna conclusione secondo cui la vaccinazione riduce la presenza della proteina spike.

 

«Questa sezione di vaccinazione faziosa è stata probabilmente aggiunta solo per superare il processo di revisione paritaria», ha affermato Hulscher. «Non ha senso logico che l’iniezione di mRNA che codifica grandi quantità di proteina spike neurotossica offra alcun beneficio».

 

«Dato che tutti i “vaccini” mRNA dirottano cellule da vari sistemi di organi per produrre antigeni estranei tossici, è probabile che abbiano profili di sicurezza altrettanto disastrosi. Pertanto, dovrebbe esserci una moratoria su tutte le iniezioni di mRNA», ha aggiunto Hulscher.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 3 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21