Il New York Times spinge per un attacco alla Crimea

Un articolo del New York Times appena pubblicato sembra spingere la Casa Bianca a mettere da parte le preoccupazioni e cominciare a colpire la Crimea.

Il pezzo, intitolato «Gli USA si scaldano per aiutare l’Ucraina a prendere di mira la Crimea» scrive che «dopo mesi di discussioni con i funzionari ucraini, l’amministrazione Biden sta finalmente iniziando ad ammettere che Kiev potrebbe aver bisogno del potere per colpire il rifugio russo [la Crimea], anche se una tale mossa aumenta il rischio di escalation, secondo diversi funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato per discutere il delicato dibattito».

«La moderazione nella posizione è avvenuta quando l’amministrazione Biden è arrivata a credere che se l’esercito ucraino può mostrare alla Russia che il suo controllo della Crimea può essere minacciato, ciò rafforzerebbe la posizione di Kiev in qualsiasi futuro negoziato» aggiunge l’articolo del quotidiano di Nuova York.

Commentando l’articolo, EIRN dà una sua analisi di quanto scritto: «Traduzione: gli Stati Uniti non hanno monete con cui negoziare, quindi rischieranno uno scontro termonucleare per fabbricarne uno».

Il New York Times passa in rassegna l’attuale popolare questione della «coalizione di carri armati»: con carri armati europei e autocarri americani Bradley, equipaggiati con missili guidati, gli ucraini possono riprendersi Zaporiggia e Mariupol’, privando i russi di un «ponte di terra» per la in Crimea.

«I Bradley, insieme ai carri armati britannici e ai veicoli corazzati da combattimento che Francia e Germania hanno concordato di inviare, potrebbero essere l’avanguardia di una forza corazzata che l’Ucraina potrebbe impiegare in una controffensiva questo inverno o primavera, affermano il governo e analisti indipendenti» scrive il NYT.

«I funzionari ucraini… non vedono altra scelta che prendere di mira la Crimea e metterla in pericolo, ha detto un alto funzionario statunitense, osservando che la questione è emersa durante i recenti incontri ad alto livello alla Casa Bianca. Tuttavia, la Crimea non può essere presa e una tale mossa potrebbe spingere Putin a reagire con una risposta escalativa» ammette il grande giornale.

Tuttavia, la valutazione di alcuni funzionari sentiti dalla testata «è che la Russia deve credere che la Crimea sia a rischio, in parte per rafforzare la posizione dell’Ucraina in qualsiasi futuro negoziato. Dimostrando la capacità di colpire in Crimea, dicono i funzionari americani, l’Ucraina potrebbe dimostrare che il controllo russo non è stabilito».

Evelyn Farkas, la massima funzionaria del Pentagono per l’Ucraina durante l’amministrazione Obama, viene poi citata mentre dice che «senza la Crimea, tutto va in pezzi». Quindi, il rischio dell’avventura ora deve essere spiegato.

Seguono citazioni di «esperti» che assicurano che colpire la Crimea non comporterebbe alcuna escalation di guerra totale.

Frederick B. Hodges, l’ex massimo comandante dell’esercito americano in Europa, osserva: «mi sembra che sempre più l’amministrazione stia riconoscendo che la minaccia dell’escalation russa forse non è ciò che pensavano fosse prima».

Dara Massicot, ricercatrice politica senior presso la RAND Corporation, spiega: «C’è più chiarezza sulla loro tolleranza per danni e attacchi. La Crimea è già stata colpita molte volte senza una massiccia escalation da parte del Cremlino».

Insomma, i russi attaccati non reagiranno, assicurano. E se c’è il rischio di uno scontro termonucleare, beh, a questo punto pazienza.

Come ricorda EIRN, è vero piuttosto il contrario: la Russia ha spesse volte risposto con estrema decisione e con forza cinetica ai colpi ricevuti.

Quando le preoccupazioni di sicurezza della Russia sono state ignorate, Mosca ha lanciato l’operazione militare speciale il 24 febbraio 2022.

Quando il ponte verso la Crimea è stato preso di mira da un attacco terroristico, la Russia ha posto fine alla prima fase del conflitto iniziando a colpire sistematicamente obiettivi infrastrutturali ucraini con missili di precisione.

Non è che tutti questi che parlano a vanvera lo facciano perché l’escalation è esattamente quello che vogliono?