Ancora una volta, gli avvocati britannici duellano per un bambino «cerebromorto».

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Il Regno Unito sta discutendo ancora una volta sulla morte cerebrale.

Negli ultimi anni ci sono state diverse controversie di alto profilo tra i genitori che vogliono mantenere in vita il proprio figlio e il Servizio Sanitario Nazionale. Charlie Gard , Alfie Evans , Pippa Knight e sono i nomi più noti.

Al centro dell’ultima lotta straziante c’è il dodicenne Archie Battersbee. Sua madre lo ha trovato privo di sensi nella loro casa il 7 aprile. Non si è più ripreso.

Il suo cuore batte, ma i medici dicono che è morto nel tronco encefalico e dovrebbe essere rimosso dal supporto vitale.

I suoi genitori hanno resistito, ma la scorsa settimana l’Alta Corte ha acconsentito . La signora Justice Arbuthnot ha concluso che Archie era morto a mezzogiorno del 31 maggio.

La posizione dei medici è che Archie ha perso irreversibilmente la sua capacità di respirazione e coscienza. Per quanto possono determinare, è cerebralmente morto. E secondo la legge britannica, una persona cerebralmente morta è legalmente morta e le cure dovrebbero cessare.

I genitori hanno intenzione di ricorrere in appello, ma secondo il bioeticista Dominic Wilkinson, falliranno, anche se il caso si trascina nei tribunali per un po’ di tempo.

Un’analisi del Centro di Bioetica Anscombe offre una prospettiva più scettica su questo dilemma fin troppo comune ed estremamente doloroso.

«Decisioni di questo tipo sono fortemente influenzate da atteggiamenti etici, religiosi e culturali e, nel Regno Unito, questi atteggiamenti includono una deferenza nei confronti della professione medica (“il dottore sa meglio”), un eufemismo del ruolo e dei diritti dei genitori e un pregiudizio che i pazienti inconsci e minimamente coscienti siano incapaci di trarre alcun beneficio dalla vita».

L’analisi ha evidenziato tre punti deboli nelle argomentazioni dei medici.

«In primo luogo sembra straordinario che le questioni della vita e della morte debbano essere questioni di equilibrio di probabilità piuttosto che di determinazione al di là di ogni ragionevole dubbio».

«Un secondo motivo per cui questa decisione è inquietante è che i test per la morte del tronco cerebrale, come indicato nel Codice di condotta, non sono mai stati completati. La morte non era stata stabilita dagli standard del Codice. Il giudice ha basato la sua decisione non sulle migliori pratiche, ma sull’opinione dei medici secondo cui era “probabile o molto probabile” che Archie fosse morto. Tuttavia, ciò che è “molto probabile” non è certo, e una fonte di dubbio è il fatto che il cuore di Archie continua a battere».

«[Terzo] Ancora più preoccupante è il fatto che il giudice ha ritenuto nel migliore interesse di Archie che la ventilazione fosse ritirata, anche se non soffriva e anche se aveva espresso il parere che avrebbe voluto ricevere un sostegno vitale trattamento».

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.