21 scienziati chiedono alla rivista di ritrattare il nuovo articolo che sostiene che il COVID ha avuto origine nel mercato di Wuhan

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Gli autori di un articolo pubblicato giovedì dai principali sostenitori della teoria «zoonotica» sull’origine del COVID-19 affermano di aver individuato la sezione specifica del mercato di Wuhan, in Cina, dove sostengono che il virus sia passato dagli animali agli esseri umani.

Un articolo pubblicato giovedì dai principali sostenitori della teoria «zoonotica» sull’origine del COVID-19 raddoppia la teoria, con gli autori che affermano di aver individuato la sezione specifica del mercato di Wuhan, in Cina, dove affermano che il virus è passato dagli animali agli esseri umani.

Importanti virologi e studiosi hanno già criticato il documento, che NPR ha descritto come «controverso».

Ventuno ricercatori hanno firmato una lettera ai redattori di Cell, chiedendo loro di pubblicare un editoriale di preoccupazione per l’articolo e di avviare un’indagine che potrebbe portare alla ritrattazione dell’articolo.

Gli stessi autori, in un’intervista con NPR, hanno ammesso che l’articolo «non prova in alcun modo che ci fossero animali infetti al mercato», anche se gli autori ritengono che questa sia «l’ipotesi più probabile».

Pubblicato sulla rivista Cell, il documento presenta i risultati di quella che la CNN ha definito un’«analisi approfondita del materiale genetico di centinaia di tamponi prelevati da muri, pavimenti, macchinari e scarichi all’interno del mercato all’ingrosso di frutti di mare di Huanan» a Wuhan, che il documento definisce uno dei primi epicentri della diffusione del COVID-19.

Secondo NPR, il nuovo studio «dimostra con una granularità senza precedenti, fino al singolo stand del mercato, che la fauna selvatica suscettibile al coronavirus e il virus SARS CoV-2 si stavano mescolando, insieme agli esseri umani, in una parte molto specifica del mercato di Wuhan».

La CNN ha riferito che, mentre lo studio «non dimostra che gli animali siano stati infettati dal virus… il loro DNA è stato trovato molto vicino al virus, a volte sullo stesso tampone. Ciò significa che è molto probabile che gli animali siano stati infettati al mercato».

Animali «noti per essere suscettibili alle infezioni da COVID-19», come procioni e conigli, erano presenti al mercato, ha riferito la CNN. Lo studio afferma che il virus era presente al mercato tra metà novembre e metà dicembre 2019, «nello stesso periodo del virus della pandemia più ampia».

Michael Worobey, Ph.D., capo del Dipartimento di ecologia e biologia evolutiva presso l’Università dell’Arizona e coautore dell’articolo, ha dichiarato alla NPR: «ora abbiamo… una documentazione molto più completa di ciò che è accaduto in questo caso rispetto a quella che abbiamo per l’HIV o l’influenza spagnola o persino per l’epidemia di influenza H1N1 del 2009».

Kristian Andersen, Ph.D., direttore della genomica delle malattie infettive presso lo Scripps Research Institute di La Jolla, California, ha detto alla CNN che il metodo utilizzato in questo studio è «fondamentalmente la datazione al carbonio dei virus». Andersen ha affermato che gli scienziati non hanno mai avuto a disposizione informazioni così dettagliate per nessuna pandemia precedente.

Scienziati chiave sottolineano conflitti di interesse e «problemi seri» con il documento

Ma altri importanti scienziati e ricercatori hanno contestato l’articolo e le sue conclusioni, facendo riferimento ad altri studi e notizie di cronaca che suggerivano che il COVID-19 fosse il prodotto di una controversa ricerca sull’acquisizione di funzione condotta presso il Wuhan Institute of Virology e che il virus fosse successivamente fuoriuscito dalla struttura.

Nel febbraio 2023, un rapporto del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti ha concluso che il COVID-19 è emerso a seguito di una simile fuga di dati in laboratorio.

Richard Ebright, biologo molecolare della Rutgers University, Ph.D., un critico esplicito della ricerca sul guadagno di funzione, ha dichiarato a The Defender: «il documento non presenta nuovi dati né nuove analisi e trae conclusioni non valide».

Ebright ha sottolineato che quattro degli autori (Andersen, Robert Garry, Edward Holmes e Andrew Rambaut) sono stati accusati di aver affermato fraudolentemente che il SARS-CoV-2 non poteva aver avuto origine in laboratorio in un articolo da loro pubblicato nel 2020.

Quel documento, «The proximal origin of SARS-CoV-2», ampiamente noto come «Proximal Origin», è stato pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020. Ricercatori, media e il governo degli Stati Uniti hanno ampiamente citato il documento all’inizio della pandemia per supportare la teoria zoonotica dell’emergenza del COVID-19.

Tuttavia, un rapporto del Congresso pubblicato nel luglio 2023 ha scoperto che il dottor Anthony Fauci, allora direttore del National Institute of Allergy and Infectious Disease, e il dottor Francis Collins, allora direttore del National Institutes of Health (NIH), hanno esercitato «una vasta influenza» sul documento, sulla sua «analisi imperfetta» e sulle sue conclusioni.

Secondo il rapporto, il documento «Proximal Origin» è stato utilizzato per «minimizzare l’ipotesi della fuga di notizie in laboratorio» ed etichettare come «teorici della cospirazione» chiunque suggerisse che il virus potesse essere trapelato da un laboratorio.

Il rapporto suggerisce che Fauci e Collins erano coinvolti nella concettualizzazione, stesura e pubblicazione di «Proximal Origin» e che gli scienziati coinvolti sono stati pressati per giungere alla conclusione che il COVID-19 avesse un’origine zoonotica.

Altri resoconti hanno indicato che Fauci era personalmente a conoscenza della rischiosa ricerca finanziata dal NIH sulla capacità di acquisire funzioni presso il laboratorio di Wuhan, che potrebbe aver portato allo sviluppo del virus SARS-CoV-2.

«Chiara base per dedurre che l’articolo potrebbe essere il prodotto di una condotta scientifica scorretta»

Ebright e Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professore di politica sanitaria presso la Stanford University, erano tra i 21 ricercatori che hanno scritto alla redazione di Cell.

La lettera richiama l’attenzione sui «seri problemi» del documento, sostenendo che «ha premesse non valide, conclusioni non valide e potrebbe essere il prodotto di una condotta scientifica scorretta».

Secondo i firmatari della lettera, «sono state presentate prove convincenti che quattro degli autori [del documento] hanno commesso una condotta scientifica scorretta, pubblicando conclusioni che sapevano essere non valide, su un precedente documento sullo stesso argomento», riferendosi al documento «Proximal Origin».

Nella lettera si legge:

«Le e-mail private e le comunicazioni Slack degli autori Andersen, Garry, Holmes e Rambaut, rese pubbliche tramite un’inchiesta del Congresso, stabiliscono che Andersen, Garry, Holmes e Rambaut sapevano che le premesse e le conclusioni del loro articolo non erano valide al momento della stesura dell’articolo, al momento della presentazione dell’articolo per la pubblicazione e persino al momento della pubblicazione dell’articolo».

«Quando un articolo (…) ha premesse e conclusioni non valide e ha autori che hanno commesso una condotta scientifica scorretta in un precedente articolo non valido sullo stesso argomento e potrebbero aver commesso una condotta scientifica scorretta in articoli non validi successivi sullo stesso argomento, vi è una chiara base per dedurre che l’articolo potrebbe essere il prodotto di una condotta scientifica scorretta».

Scrivendo su Substack, il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che «il documento soffre di numerosi difetti», tra cui «deboli ipotesi sulle origini zoonotiche», «conclusioni esagerate sul tracciamento genetico», «correlazione speculativa di dati animali e virali», «lacune logiche nell’interpretazione dei campioni ambientali» e «speculazione sull’origine geografica».

«Vale la pena notare che la credibilità e la reputazione di molti autori dipendono dall’accettazione delle loro conclusioni da parte della società, eppure il documento non include alcun accenno a questo importante conflitto di interessi», ha scritto Lyons-Weiler.

Jamie Metzl, Ph.D., ricercatore senior presso l’Atlantic Council e membro della facoltà di NextMed Health, noto come il «primo informatore» delle origini del COVID-19, ha dichiarato alla NPR che i risultati del nuovo articolo sono discutibili.

«Quello che hanno fatto è stato dire che daremo priorità al nostro campionamento in una sezione specifica del mercato. È una logica circolare dire, beh, abbiamo più campioni positivi concentrati sul lato occidentale del mercato quando, secondo le fonti cinesi, era lì che stavano facendo la maggior parte del loro campionamento», ha detto Metzl.

Secondo NPR, l’analisi del documento “si basa su un set imperfetto di dati raccolti dagli scienziati cinesi, il che ha reso questa ricerca esposta alle critiche di alcuni ricercatori, in particolare di coloro che sostengono che una fuga di notizie dal Wuhan Institute of Virology sia una fonte più probabile di diffusione del virus”.

Gli autori ammettono che lo studio «non dimostra» l’origine zoonotica del SARS-CoV-2

Alcuni coautori del nuovo studio sembrano esitanti quando viene chiesto loro se i loro risultati concludono definitivamente che il SARS-CoV-2 ha un’origine zoonotica.

«Non dimostra al 100% che quegli animali avessero il SARS-CoV-2, ma dimostra che puoi semplicemente dire addio all’idea che questi animali [suscettibili al coronavirus] non fossero nemmeno lì al momento dell’inizio della pandemia», ha detto Worobey a NPR. Gli animali «sono stati osservati lì a novembre [2019] da colleghi cinesi», ha aggiunto.

Ma Metzl ha messo in dubbio questa conclusione. «Questi stessi autori stanno ancora una volta cercando di promuovere un falso consenso sulla scienza che è quantomeno dibattuta», ha detto Metzl. «Non è semplicemente il caso, come questi tizi vorrebbero farvi credere, che questa sia scienza e l’altra parte sia un gruppo di pazzi con dei programmi. Questa è scienza contestata».

NPR ha citato uno studio del 2021 su Molecular Biology and Evolution che colloca l’inizio dell’epidemia a settembre o ottobre 2019, «il che complicherebbe l’ipotesi dell’origine del mercato», e uno studio del 2023 di Jesse Bloom, Ph.D., un biologo evoluzionista presso il Fred Hutchinson Cancer Center di Seattle, che ha scoperto che nessuna specie particolare di mammifero al mercato di Wuhan era correlata alla presenza di SARS-CoV-2.

«Ciò che il nuovo studio non dimostra è che un dato animale al mercato sia stato infettato dal SARS-CoV-2, il che significa che non si può escludere che tutti i campioni virali raccolti provengano da esseri umani», ha riferito NPR.

Michael Nevradakis

Ph.D.

© 20 settembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di China News Service via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 3.0 Unported