Una commissione australiana per i diritti umani vuole la «morte assistita» per i bambini e le persone affette da demenza

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Sebbene l’Australian Capital Territory (ACT) sia sulla buona strada per creare la legislazione nazionale sulla «morte volontaria assistita» (VAD) più progressista, la sua commissione per i diritti umani si sta già lamentando che è troppo restrittiva.

Con una popolazione di solo mezzo milione di abitanti, l’ACT ha un’influenza enorme sul dibattito nazionale, poiché è la sede di Canberra, la capitale nazionale.

Un disegno di legge che legalizza il VAD è stato introdotto nella legislatura dell’ACT e sarà probabilmente approvato entro la fine dell’anno. «Migliora» le leggi di altri stati australiani: non esiste un periodo di tempo fino alla morte, gli infermieri possono valutare l’idoneità, gli operatori sanitari possono discutere la possibilità di VAD; e le case di cura non possono ostacolare il desiderio di morire dei pazienti.

Tuttavia, questo non è sufficiente per i burocrati dell’ACT nella Commissione per i diritti umani del territorio (HRC). Ancor prima che la legge venga approvata, il commissario per i diritti umani, il commissario per l’infanzia e il commissario per le disabilità vogliono modificarla per consentire l’accesso ai bambini e alle persone che hanno perso la vita a causa della demenza.

Nella sua bozza attuale la legge limita la VAD alle persone di età superiore ai 18 anni. Ciò è discriminatorio, afferma l’HRC: «La Commissione ritiene che ciò si estenda alla decisione di un bambino o di un giovane di porre fine volontariamente alla propria vita con dignità nelle stesse circostanze in cui adulti».

Che età potrebbero avere questi bambini? In Belgio e nei Paesi Bassi, i medici possono praticare l’eutanasia sui bambini dalla nascita fino ai 18 anni e non è necessariamente richiesto il consenso dei genitori. Un noto bioeticista americano ha sostenuto che «il semplice rifiuto del consenso dei genitori non dovrebbe impedire ai medici di porre fine… alla sofferenza con un’iniezione letale».

Ciò a cui si potrebbe arrivare a Canberra dopo futuri emendamenti è un sistema in cui i medici decidono se i bambini malati debbano vivere o morire, senza o senza il loro consenso o il consenso dei loro genitori.

Non c’è qualcosa di terribilmente sbagliato quando i diritti umani vengono utilizzati per giustificare un presunto diritto alla morte, soprattutto per i bambini? Come ha recentemente stabilito un tribunale australiano, il VAD è solo un altro modo di suicidarsi. Come può una società orgogliosa di proteggere i più vulnerabili permettere, o addirittura incoraggiare, i bambini ad uccidersi?

Ancor peggio è il desiderio dell’HRC di dare alle persone che temono di morire di demenza la possibilità di scrivere le direttive anticipate. Ciò consentirebbe loro di essere sottoposti ad eutanasia quando non saranno più compos mentis. Sostiene che «la demenza provoca sofferenze intollerabili oltre ad essere una delle principali cause di morte in Australia, tanto che limitare il VAD alle persone con capacità decisionale escluderebbe un’ampia percentuale di persone vicine alla fine della loro vita e costringerebbe loro a continuare in modo intollerabile sofferenza senza l’ulteriore scelta di fine vita del VAD».

Tuttavia, è più probabile che si tratti di porre fine alla miseria dei parenti piuttosto che alla miseria del paziente. Un ex capo scienziato australiano, Ian Chubb , ha recentemente dichiarato in un’inchiesta parlamentare sulla legislazione di essere tormentato dagli ultimi anni indegni che la sua amata moglie ha trascorso convivendo con la demenza.

È comprensibile che i parenti si sentano sconsolati di fronte a una persona cara che non riesce più a riconoscere loro e tutte le altre tristi conseguenze della demenza. Tuttavia, è bizzarro che gli esperti in diritti umani sostengano che ucciderli promuova l’autonomia individuale.

L’HRC invoca l’autorità delle Nazioni Unite per sostenere la sua posizione. Si riferisce a un parere del 2018 della Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite sul «diritto alla vita». Tuttavia, più recentemente, nel 2020, la relatrice speciale delle Nazioni Unite per le persone con disabilità, Catalina Devandas-Aguilar, nel suo rapporto ufficiale è stata severa nei confronti dell’eutanasia. Poiché è una donna disabile affetta da spinale bifida, parla con l’autorità dell’esperienza, non dell’ideologia:

«Dal punto di vista dei diritti dei disabili, esiste la grave preoccupazione che la legalizzazione dell’eutanasia e del suicidio assistito possa mettere a rischio la vita delle persone con disabilità. Se la morte assistita fosse resa disponibile a tutte le persone con una condizione di salute o una menomazione, indipendentemente dal fatto che siano malate terminali o meno, ne potrebbe derivare un presupposto sociale secondo cui è meglio essere morti che vivere con una disabilità».

«In generale, quando gli interventi di fine vita vengono normalizzati al di fuori dello stadio terminale della malattia terminale, le persone con disabilità e gli anziani possono sentire sempre più il bisogno di porre fine alla propria vita… in particolare le persone con disabilità psicosociali e demenza».

La documentazione dell’HRC non menziona la disabilità in relazione alla demenza, nonostante uno dei suoi autori sia il commissario per la disabilità.

Inoltre, Devandas-Aguilar sottolinea che offrire – o addirittura promuovere – VAD dimostra una grave mancanza di rispetto per la diversità. La buona salute è solo una dimensione della condizione umana. Le persone sono dotate di una dignità intrinseca e non la perdono perché sono handicappate fisicamente o psicologicamente.

«Le persone con disabilità sono fini a se stesse e non mezzi per raggiungere i fini degli altri, sfidando le risposte sociali che le trattano come oggetti da compatire, proteggere o curare, o che valorizzano le loro vite solo da un punto di vista utilitaristico» scrive.

Il disegno di legge dell’ACT non è stato nemmeno approvato e il governo sta già preparando degli emendamenti per consentire a più persone di morire.

Questa non è una politica: è fanatismo.

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21