Trapianti, cominciano a dirlo: il «donatore» non deve essere morto prima di predargli gli organi

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Un altro attacco alla regola del donatore morto arriva nel Journal of Medical Ethics di questo mese.

Anthony P. Smith, un filosofo dell’Università dello Utah, sostiene che dovremmo abbandonare la visione tradizionale alla base della pratica della donazione di organi: che i pazienti devono essere morti prima che i loro organi vengano rimossi.

Supponiamo che un paziente sia in stato vegetativo e abbia accettato di donare i suoi organi in una direttiva anticipata. Cosa ci sarebbe di sbagliato nell’asportare cuore e polmoni? La risposta tradizionale è che il paziente non è ancora morto: rimuovere quegli organi vitali lo ucciderebbe.

Vero, sostiene il dottor Smith, ma «la morte non danneggia i pazienti permanentemente privi di sensi» (PUC).

«In questi casi, quindi, causare la morte di pazienti con PUC non è moralmente sbagliato. Questo mina l’argomento più forte a favore della Regola del donatore morto: che i medici non dovrebbero uccidere i loro pazienti. Pertanto, non c’è nulla di sbagliato nell’abbandonare la regola del donatore morto per quanto riguarda i pazienti con PUC. È importante sottolineare che l’argomento basato sul danno qui difeso ci consente di eludere lo spinoso dibattito sulle definizioni di morte. Ciò che conta non è quando un paziente muore, ma se la sua morte costituisce un ulteriore danno».

Questo non è un argomento nuovo. Dieci anni fa, nella stessa rivista, Walter Sinnott-Armstrong e Franklin G Miller hanno dichiarato che la questione morale chiave non era se i medici privassero una persona della vita, ma se la privassero delle «capacità umane che rendono una vita degna di essere vissuta». Che ne dici di un pendio scivoloso? Nessun problema, hanno dichiarato in «What Makes Killing Wrong?» [«cosa rende sbagliato uccidere?»] :

«I critici potrebbero obiettare che abbandonare la regola del donatore morto ci porterà giù per il pendio scivoloso per procurarci organi vitali dai ritardati mentali o da altri gruppi di individui vulnerabili con disabilità. Assolutamente no. Possiamo mantenere la linea per la donazione di organi vitali continuando a limitarla a coloro che si trovano in uno stato di invalidità totale (universale e irreversibile). Sono solo questi donatori che non sarebbero danneggiati o danneggiati dalla donazione di organi vitali, poiché tutti gli altri donatori hanno capacità da perdere».

E il consenso? Nel suo articolo il dottor Smith afferma che il consenso è importante «perché ci aiuta ad essere sicuri che un paziente con PUC non sarà danneggiato dall’essere un donatore di organi».

Se una persona avesse dato istruzioni di non voler essere un donatore di organi, i suoi interessi sarebbero danneggiati se i suoi desideri non fossero rispettati. Tuttavia, sembra che ci sia un’area grigia nella sua argomentazione. La maggior parte delle persone che improvvisamente diventano permanentemente inconsce non hanno espresso un desiderio in un modo o nell’altro. Cosa succede se la loro famiglia o tutore acconsente per loro conto?

Tradizionalmente, fin dai greci e dai romani, la vita stessa era il valore ultimo. Dum spiro, spero, mentre respiro, c’è speranza, è l’adagio latino. Ma con l’essere umano sempre più definito come un insieme di capacità fisiche piuttosto che come persone incarnate, il fatto che uno sia vivo o meno può essere meno importante del fatto che il proprio corpo sia utile o meno.

Vita? Mah!

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.