Scegliere i vaccini mRNA è stato «controintuitivo»: parla il CEO di Pfizer

Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha sostenuto che i vaccini COVID mRNA sono stati un’idea «controintuiva» che l’azienda ha deciso di percorrere, suggerendo di aver sviluppato la tecnologia  sotto la pressione dei colleghi.

In uno speciale del Washington Post Live intitolato «Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible», il conduttore Jonathon Capehart ha chiesto giovedì a Bourla perché Pfizer ha deciso di perseguire vaccini mRNA sperimentali nonostante la tecnologia fosse ancora in via di sviluppo.

«Quando tu e il tuo collega stavate cercando di decidere quale strada seguire: la via del vaccino tradizionale o la via dell’mRNA. Scrivi che è stato “più controintuitivo” seguire la strada dell’mRNA. Eppure, hai seguito quella strada. Spiega perché» chiede l’intervistatore.

Bourla ha spiegato che la decisione sull’mRNA «è stata controintuitiva perché Pfizer stava padroneggiando, o diciamo che avevamo un’ottima esperienza e competenza con più tecnologie che potrebbero fornire un vaccino (…) Vaccini proteici…  siamo eravamo bravi in questi e in più molte altre tecnologie».

«L’mRNA era una tecnologia, ma avevamo meno esperienza, solo due anni di lavoro su questo, e in realtà, l’mRNA era una tecnologia che non ha mai fornito un singolo prodotto fino a quel giorno, né un vaccino, né nessun altro medicinale», ha ammesso il Bourla.

«Quindi è stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa è la strada da percorrere, e l’ho messo in dubbio», ha continuato. «E ho chiesto loro di giustificare come si può dire una cosa del genere, ma  erano molto, molto convinti che questa fosse la strada giusta da percorrere».

«Hanno sentito che i due anni di lavoro sull’mRNA dal 2018 insieme a BioNTech per sviluppare il vaccino antinfluenzale hanno fatto credere loro che la tecnologia fosse matura e che fossimo al culmine della consegna di un prodotto».

«Così mi hanno convinto. Ho seguito il mio istinto che sanno cosa stanno dicendo. Sono molto bravi e in quel momento abbiamo preso questa decisione molto difficile», ha aggiunto.

Bourla ha anche ammesso che, nonostante abbia spinto la tecnologia mRNA «più rischiosa» sul pubblico, Pfizer ha ritenuto che avesse «tutte le caratteristiche necessarie» per combattere la pandemia COVID.

«Ed è… il fatto dell’mRNA è che, poiché è sintetico, riduce la quantità di tempo? Rende molto più facile riadattare, rimontare, riadattare a qualsiasi virus per cui stai cercando di creare un vaccino o che stai cercando di affrontare?» chiede l’intervistatore.

«Hai perfettamente ragione» risponde Bourla. «Questo è uno dei tanti vantaggi che la tecnologia porta. Quindi il motivo per cui stavano suggerendo qualcosa che era chiaramente più rischioso degli altri era a causa dei molti vantaggi se avessimo avuto successo».

«Abbiamo analizzato molto bene e sapevamo di essere in una pandemia. Ed è possibile che ora vedremo in arrivo molte nuove varianti. Quindi volevamo avere una tecnologia che se è necessario adottare il vaccino, saremo in grado di farlo molto rapidamente e l’mRNA può fare in settimane ciò che altre tecnologie richiedono mesi».

«La seconda cosa è che volevamo essere in grado di utilizzare una tecnologia che non limiti le capacità di aumentare le risposte immunitarie con iniezioni aggiuntive se ce n’è bisogno, e l’mRNA è molto buono in questo. A differenza, ad esempio, degli adenovirus, ci sono problemi quando si tenta di eseguire una seconda o terza dose. Questo crea problemi».

«Quindi, per questo e per molti altri motivi, abbiamo scelto di andare con qualcosa che fosse chiaramente più rischioso, ma se avessimo avuto successo, sembrava che avesse tutte le caratteristiche necessarie per combattere una pandemia in modo conveniente e in massa scala».

Invece di prendersi il merito per lo sviluppo della tecnologia mRNA, Bourla sembra prendere le distanze dalla decisione di perseguire i vaccini mRNA, attribuendo invece la responsabilità ai suoi «colleghi», nota Infowars.

Bourla ha quindi anche suggerito che il vaccino fosse reso inefficace a causa della variante lieve di Omicron e ha ribadito che «le vaccinazioni annuali» sono «l’obiettivo finale».

«Sentivo e avevo espresso la convinzione che con una terza iniezione, dovremmo essere in grado di ottenere una protezione immunitaria che durerà per un anno, e quindi dovremmo essere in grado di passare a rivaccinazioni annuali, che è l’obiettivo finale», ha affermato il Bourla.

Come riportato da Renovatio 21, l’ufficio della presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen si è riufiutato di consegnare i messaggi di testo scambiati dalla Von der Leyen con Bourla.

È noto altresì che il Bourla ha incontrato segretamente almeno due volte il papa.

Mesi fa Bourla si è vantato pubblicamente di ricevere briefing da parte dell’FBI e della CIA sulla «diffusione della disinformazione».

In varie occasioni il CEO di Pfizer ha insultato coloro che a suo dire diffondono «disinformazione» sui vaccini accusandoli di essere criminali.