Riformulazione della teoria storica della cospirazione

Ogni volta che viene fatta un’analisi a muso duro su  chi sono i  nostri governanti, su come i loro interessi politici ed economici si intrecciano, viene invariabilmente denunciata dai liberali e dai conservatori dell’establishment (e anche da molti libertari) come una «teoria della cospirazione della storia», «paranoica», «economicamente determinista» e persino «marxista».

Queste etichette diffamatorie sono applicate su tutta la linea, anche se tali analisi realistiche possono essere, e sono state, fatte da qualsiasi parte dello spettro economico, dalla John Birch Society al Partito Comunista.

L’etichetta più comune è «teorico della cospirazione», quasi sempre attribuito come un epiteto ostile piuttosto che adottato dallo stesso «teorico della cospirazione».

L’etichetta più comune è «teorico della cospirazione», quasi sempre attribuito come un epiteto ostile

Non c’è da meravigliarsi che di solito queste analisi realistiche siano formulate da vari «estremisti» che sono al di fuori del consenso dell’establishment.

Perché è vitale per la continuità del governo dell’apparato statale che abbia legittimità e persino santità agli occhi del pubblico, ed è vitale per tale santità che i nostri politici e burocrati siano considerati spiriti disincarnati dediti esclusivamente al «bene comune».

Una volta che si tira fuori il gatto dal sacco, questi spiriti sono troppo spesso radicati nella solida terra di promuovere una serie di interessi economici attraverso l’uso dello Stato, e la mistica fondamentale del governo inizia a crollare.

Facciamo un facile esempio. Supponiamo di scoprire che il Congresso ha approvato una legge che aumenta la tariffa dell’acciaio o impone quote di importazione sull’acciaio?

Sicuramente solo un deficiente non si renderà conto che la tariffa o la quota è stata approvata per volere dei lobbisti dell’industria siderurgica nazionale, ansiosi di tenere fuori concorrenti stranieri efficienti.

Nessuno tirerebbe fuori l’accusa di «teoria della cospirazione» contro una simile conclusione.

Ma ciò che sta facendo il teorico della cospirazione è semplicemente estendere la sua analisi a misure di governo più complesse: diciamo, a progetti di lavori pubblici, l’istituzione della Corte penale internazionale, la creazione del Federal Reserve System, o l’ingresso degli Stati Uniti in un guerra.

In ciascuno di questi casi, il complottista si pone la domanda cui bono? Chi beneficia da questa misura?

Se constata che i benefici misurare una X e Y, il suo prossimo passo è quello di indagare l’ipotesi: X e Y hanno effettivamento fatto lobbying o esercitato pressioni per il passaggio della misura A? In breve, X e Y si sono resi conto che avrebbero beneficiato e si sarebbero comportati di conseguenza?

Lungi dall’essere un paranoico o un determinista, l’analista della cospirazione è un  prasseologo; cioè, crede che le persone agiscano con uno scopo, che facciano scelte consapevoli di impiegare mezzi per arrivare a obiettivi.

Quindi, se viene approvata una tariffa sull’acciaio, presume che l’industria siderurgica abbia fatto pressioni per essa; se viene realizzato un progetto di opere pubbliche, ipotizza che sia stato promosso da un’alleanza di imprese edili e sindacati che godevano di appalti pubblici, e burocrati che hanno ampliato i loro posti di lavoro e le entrate.

Sono gli oppositori dell’analisi della «cospirazione» che professano di credere che tutti gli eventi, almeno nel governo, siano casuali e non pianificati, e che quindi le persone non si impegnino in scelte e pianificazioni intenzionali.

Ci sono, naturalmente, buoni analisti della cospirazione e cattivi analisti della cospirazione, proprio come ci sono buoni e cattivi storici o praticanti di qualsiasi disciplina.

Il cattivo analista della cospirazione tende a commettere due tipi di errori, che in effetti lo lasciano esposto all’accusa di «paranoia»” dell’establishment. Prima si  ferma al cui bono;  se la misura A avvantaggia X e Y, conclude semplicemente che quindi  X e Y erano responsabili. Non si rende conto che questa è solo un’ipotesi e deve essere verificata scoprendo se X e Y lo hanno fatto davvero.

(Forse l’esempio più bizzarro di ciò fu il giornalista britannico Douglas Reed che, vedendo che il risultato della politica hitleriana fu la distruzione della Germania, concluse, senza ulteriori prove, che  quindi Hitler era un agente cosciente di forze esterne che hanno deliberatamente deciso di rovinare la Germania.)

In secondo luogo, il cattivo analista della cospirazione sembra avere l’impulso di avvolgere tutte le cospirazioni, tutti i blocchi di potere cattivi, in un’unica cospirazione gigante.

Invece di vedere che ci sono diversi blocchi di potere che cercano di ottenere il controllo del governo, a volte in conflitto e a volte in alleanza, deve presumere – ancora una volta senza prove – che un piccolo gruppo di uomini li controlla tutti e solo sembra mandarli in conflitto.

Praticamente tutti i vertici della nuova amministrazione Carter, da Carter e Mondale in giù, sono membri della piccola, semisegreta Commissione Trilaterale, fondata da David Rockefeller nel 1973 per proporre politiche per Stati Uniti, Europa occidentale e Giappone e/o membri del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller

Queste riflessioni sono motivate dal fatto quasi sfacciato – così sfacciato da essere rimarcato dai maggiori settimanali di informazione – che praticamente tutti i vertici della nuova amministrazione Carter, da Carter e Mondale in giù, sono membri della piccola, semisegreta Commissione Trilaterale, fondata da David Rockefeller nel 1973 per proporre politiche per Stati Uniti, Europa occidentale e Giappone e/o membri del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller.

Il resto è legato agli interessi aziendali di Atlanta, e in particolare alla Coca-Cola Company, la principale società della Georgia.

Ebbene, come consideriamo tutto questo?

Diciamo che i prodigiosi sforzi di David Rockefeller per conto di alcune politiche pubbliche stataliste sono semplicemente un riflesso di altruismo sfuocato?

Oppure è coinvolto il perseguimento di interessi economici?

Jimmy Carter è stato nominato membro della Commissione Trilaterale non appena è stata fondata perché Rockefeller e gli altri volevano ascoltare la saggezza di un oscuro governatore della Georgia? O è stato strappato dall’oscurità e fatto presidente dal loro sostegno?

J. Paul Austin, capo della Coca-Cola, uno dei primi sostenitori di Jimmy Carter era semplicemente preoccupato per il bene comune?

Tutti i Trilateralisti e le persone della Fondazione Rockefeller e della Coca-Cola sono state scelte da Carter semplicemente perché sentiva che erano le persone più abili possibili per il lavoro?

Se è così, è una coincidenza che sbalordisce la mente

O sono coinvolti interessi politico-economici più sinistri?

Ritengo che gli ingenui che si rifiutano ostinatamente di esaminare l’interazione tra interessi politici ed economici nel governo stanno buttando via uno strumento essenziale per analizzare il mondo in cui viviamo.

Murray N. Rothbard

Articolo apparso su Mises.org, ripubblicato su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0); articolo tradotto.

Articolo è apparso originariamente su  Reason , aprile 1977, pp. 39–40.