La regina Elisabetta e l’eutanasia di re Giorgio, suo nonno

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

La morte della regina Elisabetta II giovedì ha dominato i titoli dei giornali negli ultimi giorni. L’editore di BioEdge stava cercando un punto di vista bioetico e ha ricordato un articolo che ha scritto nel 2011. Ruotava attorno a suo nonno, George V, che è stato soppresso dal suo medico personale. Potrebbe essere definito il primo regicidio dall’esecuzione di re Carlo I nel 1649. Sebbene sia diventato noto nel 1986, da allora è stato appena menzionato. Ecco la storia.

Penseresti che avere un medico personale garantirebbe un’ottima assistenza sanitaria.

Tuttavia, la condanna del medico di Michael Jackson per omicidio colposo suggerisce che non è necessariamente così. I pubblici ministeri hanno descritto la cura del cantante pop da parte del dottor Conrad Murray come un esperimento farmaceutico «osceno».

Anche i reali non sono esenti.

Una delle affermazioni sensazionali fatte in un nuovo libro sui monarchi norvegesi durante la seconda guerra mondiale, il re Haakon VII e la regina Maud, è che la regina potrebbe essere stata vittima di eutanasia involontaria.

L’autore norvegese Tor Bomann-Larsen scrive nel suo libro Æresordet («Parola d’onore») che «la regina Maud aveva lasciato la casa sana e salva e sarebbe tornata in una bara, senza che i medici norvegesi avessero avuto alcun collegamento con ciò che è successo».

Le prove di questa sorprendente affermazione sono in gran parte circostanziali. Maud era inglese, sorella di Giorgio V. È stato riferito che morì di insufficienza cardiaca nel 1938 in Inghilterra, sotto la cura del medico più eminente e rispettato dell’epoca, Lord Bertrand Dawson.

Tuttavia Bormann-Larsen ha portato alla luce documenti che suggeriscono che la vera causa della morte fosse il cancro. Dawson scrisse alla sua controparte norvegese: «quando leggerai questo resoconto, concorderai sul fatto che la morte improvvisa della regina è stata un sollievo e che l’ha salvata da queste ultime dolorose fasi della malattia che sia tu che io conosciamo fin troppo bene».

Alla luce di ciò che ora sappiamo di Lord Dawson of Penn, presidente della Royal Society of Medicine, presidente del Royal College of Physicians, presidente della British Medical Association e ideatore del National Health Service britannico, queste parole assumono un sinistro , anche se in definitiva non verificabile, significato.

Perché non solo Dawson era un sostenitore dell’eutanasia, ma due anni prima aveva soppresso suo fratello, re Giorgio V. Fu il primo regicidio dopo Carlo I, quasi 300 anni fa.

Questo è venuto alla luce solo nel 1986, quando il biografo di Dawson ha rivelato una voce di diario che aveva deliberatamente omesso dal suo libro del 1950. Dawson salvò la vita del re nel 1929 dopo una pericolosa infezione al torace e fu al comando durante la sua ultima malattia.

Alle 21:25 del 20 gennaio 1936, Dawson pubblicò un bollettino alla Nazione: «La vita del re si sta muovendo pacificamente verso la fine». Ma non si stava chiudendo abbastanza velocemente. Cinque minuti prima di mezzanotte, senza nessun altro nella camera tranne un’infermiera discreta, Dawson fece un’iniezione letale al re.

Nelle parole del suo diario:

«Verso le 23 era evidente che l’ultima fase poteva durare per molte ore, sconosciuta al paziente ma poco in sintonia con la dignità e la serenità che così riccamente meritava e che richiedevano una breve scena finale. Ore di attesa solo per la fine meccanica quando tutto ciò che è realmente vita è passato non fa che sfinire gli astanti e li tengono così tesi che non possono avvalersi del conforto del pensiero, della comunione o della preghiera. Ho quindi deciso di determinare la fine ho iniettato (io stesso) morfina gr.3/4 e poco dopo cocaina gr. 1 nella vena giugulare distesa».

Come mai? Anche per gli standard odierni, affrettare deliberatamente una morte è un omicidio. Né il morente era in grande pericolo.

Tuttavia, ragionò Dawson, la Nazione stava aspettando. Se il vecchio irritabile si fosse trattenuto ancora per qualche ora, la notizia della sua scomparsa sarebbe apparsa per la prima volta sui tabloid squallidi di Londra. Dawson ha ritenuto che fosse più appropriato che la morte di un sovrano fosse annunciata sul Times, il giornale britannico di riferimento. Ha persino chiesto a sua moglie di informare il Times che la morte era imminente.

E, come bonus, una morte prematura ha permesso a Lord Dawson di tornare al suo intenso studio in Harley Street.

Con tutto questo in mente, la morte improvvisa della regina Maud di Norvegia sotto la sua guida assume un significato sinistro.

«Non c’è motivo di pensare che re Giorgio V fosse l’unico paziente che ha curato in questo modo», ha scritto  JHR Ramsay nel BMJ. Perché non la regina della Norvegia? Il caso è plausibile, se non dimostrato.

Qualche intuizione nella mente di Dawson può essere raccolta dal suo contributo a un dibattito su un disegno di legge sull’eutanasia alla Camera dei Lord pochi mesi dopo. (I termini del dibattito sull’eutanasia sono cambiati molto poco.) La qualità della vita conta più della quantità, disse ai nobili signori. «Si dovrebbe rendere l’atto di morire più gentile e più pacifico anche se comporta una riduzione della durata della vita», ha detto. «Questa è diventata sempre più l’usanza».

In ogni caso, gli standard morali si evolvono in questa epoca illuminata. La contraccezione è ampiamente accettata; l’aborto è ampiamente praticato; perché non dovremmo accettare l’eutanasia? «Le si deve negare l’immersione delle sofferenze [di una donna morente] perché la sua vita potrebbe essere accorciata di due o tre mesi?»

Lord Dawson ha votato contro il disegno di legge, non perché si opponesse alla «missione di misericordia» di un medico, ma perché le salvaguardie burocratiche avrebbero comportato troppa burocrazia e concesso poca discrezionalità ai medici.

La responsabilità di un medico mediocre per la morte di Sua Maestà Giorgio V, Re per grazia di Dio di Gran Bretagna, Irlanda e dei domini britannici oltre i mari, difensore della fede e imperatore dell’India è istruttiva.

In primo luogo, i medici che accettano l’eutanasia possono essere incredibilmente arroganti. Lord Dawson si considerava un apostolo illuminato del progresso. Questo gli dava il diritto di decidere l’ora della morte del suo paziente, senza il suo consenso. Come ha affermato nel suo intervento, l’eutanasia è una questione troppo delicata e personale per essere regolata da leggi inflessibili. Solo i medici possono decidere.

In secondo luogo, sebbene l’eutanasia sia considerata un omicidio per misericordia, comunemente è un omicidio per convenienza. Lord Dawson ha ucciso il suo paziente perché preferiva leggere le notizie su un giornale piuttosto che su un tabloid.

Terzo, l’inganno è inerente all’eutanasia. Per quanto compiaciuto Lord Dawson fosse fiducioso nella rettitudine delle sue azioni, fu attento a nasconderle ai suoi colleghi e alla famiglia reale. Solo l’infermiera lo sapeva, ma ha portato il segreto nella tomba. Se avesse consultato altri medici, avrebbero potuto mettere in dubbio le sue capacità cliniche. Un medico rivale della casa reale compose addirittura un jingle:ù

Lord Dawson di Penn
ha ucciso molti uomini
Ecco perché cantiamo
God Save the King.

Nonostante la capacità di Lord Dawson di collezionare titoli onorifici, altri medici lo consideravano «rispettabile piuttosto che straordinario», secondo il suo necrologio in The Lancet.

Inoltre, per lealtà mal riposta, altri colluderanno nell’inganno. In questo caso, Francis Watson, il biografo di Dawson, ha aspettato 36 anni prima di pubblicare il diario incriminante.

«Forse avrei dovuto includerlo nel libro in quel momento», ha detto dopo aver pubblicato la vera storia della morte di Giorgio V. «Lady Dawson non l’ha voluto nel libro e ho subito accettato. Non l’ho ritenuto opportuno».

In quarto luogo, come per gli abusi sui minori, una cultura del compiacimento, della segretezza e dell’inganno consente ai medici di eutanasia di uccidere ancora e ancora.

Non sapremo mai quante persone uccise Lord Dawson. Ma sappiamo che uno e forse due reali morirono sotto le sue cure.

Per parafrasare Oscar Wilde, perdere un paziente può essere considerato una disgrazia; perderne due sembra incuria: incuria da parte sia del governo britannico che di quello norvegese.

Lord Dawson di Penn era l’ Harold Shipman di Harley Street? Non dovrebbe esserci un’indagine storica approfondita per portare alla luce la verità?

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.