La politica sta invadendo la principale rivista scientifica?

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Un editoriale su Nature Human Behaviour ha acceso un vivace dibattito sul risveglio della scienza e della libertà di parola.

Il suo titolo, «La scienza deve rispettare la dignità ei diritti di tutti gli esseri umani», è un truismo. Ma i critici sostengono che potrebbe segnare un allontanamento radicale dal discorso scientifico tradizionale. Lo ha scritto l’editore della rivista, Stavroula Kousta, che lo ha difeso in un tweet:

«Alcuni sostengono che dovremmo valutare tale ricerca solo sulla base della sua solidità e merito scientifico. Non sono d’accordo».

Lanciato nel 2017, Nature Human Behaviour è una rivista relativamente nuova che occasionalmente tratta argomenti di bioetica. In quanto membro della scuderia Nature, condivide il prestigio della pubblicazione madre.

Il professore di psicologia di Harvard e autore di best seller Steven Pinker si è indignato. Ha twittato: «Giornalisti e psicologi prendono nota: Nature Human Behaviour [sic] non è più una rivista scientifica sottoposta a revisione paritaria, ma un sostenitore di un credo politico. Non parlerò, pubblicherò o citerò (come facciamo a sapere che gli articoli sono stati controllati per verità piuttosto che per correttezza politica)?»

La frase di apertura ha sollevato una bandiera rossa per i critici:

«Sebbene la libertà accademica sia fondamentale, non è illimitata. Le stesse considerazioni etiche dovrebbero essere alla base della scienza sugli esseri umani che si applicano alla ricerca con partecipanti umani».

L’editore vuole, in altre parole, applicare i Principi Belmont di rispetto per le persone, beneficenza e giustizia a tutti gli articoli pubblicati sulla rivista.

Questi sono tutto tranne che universalmente accettati. Tuttavia, la rivista intende estendere la loro portata.

«Tuttavia, questi quadri si applicano alla ricerca che coinvolge la partecipazione degli esseri umani e generalmente non considerano i potenziali benefici e danni della ricerca sugli esseri umani che non partecipano direttamente alla ricerca»

«Eppure, le persone possono essere danneggiate indirettamente. Ad esempio, la ricerca può, inavvertitamente, stigmatizzare individui o gruppi umani. Può essere discriminatorio, razzista, sessista, abile o omofobo. Può fornire una giustificazione per ledere i diritti umani di gruppi specifici, semplicemente a causa delle loro caratteristiche sociali».

Quindi non solo il documento stesso sarà valutato per razzismo e pregiudizio di genere, ma anche le sue implicazioni percepite per gruppi che non sono nemmeno menzionati nella ricerca. Se gli editori ritengono che potrebbe derivare un potenziale danno a qualche gruppo, gli articoli potrebbero non essere pubblicati.

«Promuovere la conoscenza e la comprensione è un bene pubblico fondamentale. In alcuni casi, tuttavia, i potenziali danni alle popolazioni studiate possono superare i benefici della pubblicazione. Contenuti accademici che ledono la dignità oi diritti di gruppi specifici; presume che un gruppo umano sia superiore o inferiore a un altro semplicemente a causa di una caratteristica sociale; include incitamento all’odio o immagini denigratorie; o promuove prospettive privilegiate ed escludenti solleva preoccupazioni etiche che possono richiedere revisioni o sostituire il valore della pubblicazione».

D’ora in poi, gli articoli devono seguire le linee guida sul linguaggio privo di pregiudizi dell’American Psychological Association.

Scrivendo su Quillette, Bo Weingarten ha osservato:

«Questo non è affatto rassicurante. Chiedere agli esperti di etica di valutare la saggezza della pubblicazione di un articolo di giornale è antitetico allo spirito della scienza tanto quanto sollecitare consigli di pubblicazione da uno studioso di religione. Comunque, chi sono questi “esperti di etica” e “gruppi di difesa”?»

Michael Cook

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.