I vaccini Moderna contro il COVID sono più letali di quelli Pfizer? Forse, secondo l’analisi

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Il vaccino Moderna COVID-19 è stato collegato a tassi di mortalità significativamente più elevati rispetto ai vaccini Pfizer, sulla base di un’analisi preliminare dei dati sanitari individuali per la Repubblica Ceca. Gli scienziati chiedono più ricerca.

Sulla base di un’analisi preliminare dei dati sanitari individuali della Repubblica Ceca, il vaccino Moderna contro il COVID-19 è stato associato a tassi di mortalità significativamente più elevati rispetto ai vaccini Pfizer.

Steve Kirsch, direttore esecutivo della Vaccine Safety Research Foundation , con il supporto della patologa Clare Craig, ha condotto un confronto tra marchi di vaccini analizzando i dati a livello record, o individualizzati, per oltre 10 milioni di persone nella Repubblica Ceca.

Kirsch ha ottenuto i dati tramite una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act presentata da un cittadino ceco.

I dati sulle persone vaccinate includevano il produttore del vaccino, la data di vaccinazione, il numero di lotto e il codice di ogni persona.

Kirsch è stato in grado di analizzare le cartelle cliniche delle persone nel tempo, monitorando quali avevano ricevuto una, due o tre dosi di un vaccino da un determinato produttore e se erano deceduti entro l’anno successivo.

Ha calcolato e confrontato il tasso di mortalità complessivo nel gruppo Moderna con quello nel gruppo Pfizer e ha scoperto che a tutte le età si sono verificati più decessi nel gruppo Moderna.

Ha anche scoperto che la differenza nei tassi di mortalità era statisticamente significativa in ogni fascia d’età studiata. Tuttavia, l’aumento percentuale del rischio aumentava con l’età delle persone. La sua analisi copriva persone dai 40 ai 90 anni, secondo i suoi grafici.

Kirsch ha riferito, ad esempio, che le persone di età compresa tra 46 e 69 anni che hanno ricevuto due dosi del vaccino Moderna hanno avuto un rischio di morte entro un anno superiore del 50% rispetto a coloro che hanno ricevuto due iniezioni di Pfizer.

Ha anche scritto che i dati mostrano che il vaccino Pfizer è «completamente inadatto all’uso pubblico», ma non c’erano dati sufficienti per determinare il suo legame con la mortalità per tutte le cause.

«A meno che i produttori di farmaci non riescano a spiegare al mondo come questi nuovi dati dalla Repubblica Ceca dimostrino effettivamente che tutti i loro vaccini sono ugualmente sicuri, i vaccini Pfizer, Moderna, Jannsen e AstraZeneca dovrebbero essere immediatamente sospesi perché troppo pericolosi da usare», ha scritto Kirsch.

I critici: servono ulteriori ricerche, ma l’analisi preliminare è «preziosa»

L’analisi di Kirsch non è stata formalmente redatta o sottoposta a revisione paritaria. Tuttavia, ha incluso una critica del biostatistico Jeffrey Morris, Ph.D. della University of Pennsylvania, a cui Kirsch ha chiesto di commentare.

Morris ha affermato che l’analisi non ha tenuto conto delle possibili variabili confondenti.

Kirsch ha replicato che non esisteva alcun fattore confondente che potesse spiegare la differenza e ha sfidato i ricercatori o i governi a fornire spiegazioni.

Denis Rancourt, Ph.D., ricercatore sulla mortalità per tutte le cause ed ex professore di fisica presso l’Università di Ottawa in Canada, che ha condotto analisi approfondite, Paese per Paese, del legame tra somministrazione di vaccini e mortalità per tutte le cause, ha anche dichiarato a The Defender che l’analisi di Kirsch presentava dei limiti sistematici.

Ad esempio, ha affermato, nella Repubblica Ceca si sono verificati picchi significativi di mortalità eccessiva nel corso del periodo del COVID-19, molti dei quali non erano correlati ai vaccini perché si erano verificati in modi complessi prima delle campagne di vaccinazione.

Ciò suggerisce che ci sono altri meccanismi di mortalità, come i protocolli di trattamento del COVID-19, i lockdown o altri problemi, ha affermato Rancourt.

C’è anche variabilità nel modo in cui sono stati distribuiti i vaccini dei diversi produttori. Ad esempio, il vaccino di un produttore potrebbe essere stato distribuito prima o dopo durante un picco in un’ondata di mortalità per tutte le cause correlata a diversi fattori. Nell’analisi di Kirsch, quella morte sarebbe attribuita a un vaccino, anche se potrebbe essere stata causata da fattori non correlati al vaccino.

Secondo Rancourt, c’è un elemento temporale significativo che l’analisi di Kirsch non ha preso in considerazione. In quale momento durante un’ondata di mortalità per tutte le cause le persone vengono vaccinate e quando muoiono, e quando e con quale rapidità vengono distribuiti i vaccini di un particolare produttore, tutti elementi che devono essere presi in considerazione in un’analisi appropriata.

«Bisogna fare un’analisi temporale completa per controllare questo errore sistematico», ha detto Rancourt. «Questo non è stato fatto».

Tuttavia, ha anche detto che l’analisi di Kirsch fornisce «dati molto utili e importanti». Nonostante le sue critiche metodologiche, Rancourt ha detto. «Penso che sia altamente valido ciò che [Kirsch] sta facendo. Ha fatto una prima analisi che mostra un risultato che vale la pena esaminare».

Kirsch ha definito i dati del governo ceco «la miniera d’oro». «Non abbiamo mai avuto dati come questi prima», ha affermato, condividendo i commenti di altri ricercatori che hanno anche commentato il valore dei dati.

«I dati a livello di paziente provenienti dalla Repubblica Ceca sono sorprendenti e molto inquietanti», ha affermato il dott. Paul Marik.

«Sono stupito che le autorità abbiano impiegato quattro anni per rilasciare dati a livello individuale», ha detto a Kirsch il data scientist Tomas Fürst, Ph.D., della Repubblica Ceca. «Se avessimo avuto questo tipo di dati prima, saremmo stati in grado di evitare i più grandi errori della risposta alla pandemia. Tutti i governi dovrebbero rilasciare immediatamente questi dati».

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender: «Una delle conclusioni più importanti di questa ricerca è che stiamo osservando segnali importanti nei dati su un problema di sicurezza molto serio e abbiamo bisogno di più dati per indagare ulteriormente».

«Ma noi non abbiamo questi dati: li hanno i governi e dovrebbero pubblicarli per analizzarli», ha affermato.

Dibattito su possibili pregiudizi e spiegazioni alternative

Kirsch ha condotto la sua analisi partendo dal presupposto che Pfizer fosse innocuo, e che quindi potesse agire come un gruppo placebo, ha spiegato Craig sul suo Substack.

«Si tratta di un gruppo placebo eccellente perché i fattori confondenti relativi alle variabili socioeconomiche e sanitarie sono stati presi in considerazione perché i marchi sono stati distribuiti in modo casuale», ha affermato.

Kirsch ha affrontato diverse controargomentazioni, o ciò che lui chiama «vettori di attacco» attraverso i quali i critici potrebbero attaccare le sue scoperte.

La contro spiegazione più plausibile, ha affermato, sarebbe che ci sia stato un pregiudizio nella distribuzione dei vaccini, per cui Moderna e altri vaccini sono stati somministrati esclusivamente a persone con elevate comorbilità.

Tuttavia, ha affermato che non c’erano prove che Moderna fosse somministrato a persone a più alto rischio di morte o che ci fossero criteri per vaccinare le persone con un vaccino o con l’altro. Pertanto, ha affermato, si potrebbe supporre che i vaccini fossero assegnati per convenienza, «eliminando la maggior parte dei pregiudizi».

Craig ha concordato: «A meno che qualcuno non possa fornire prove convincenti che Moderna sia stato somministrato a coloro che avevano maggiori probabilità di morire in ogni fascia d’età e durante tutto il periodo di tempo, allora questa è una prova convincente che fosse più mortale», ha scritto.

Tuttavia, Rancourt ha osservato che i vaccini non vengono distribuiti in modo casuale. «Produttori diversi vengono distribuiti in momenti diversi e vengono persino utilizzati per gruppi di persone diversi», ha affermato. «Quindi non c’è motivo di supporre che i due produttori siano stati distribuiti proporzionalmente e in modo sincrono».

Invece, nell’analisi si dovrebbe tenere conto delle differenze nei lanci.

Kirsch ha anche affermato che le differenze non potevano essere spiegate dall’efficacia del vaccino, perché i tassi di mortalità del COVID-19 erano piuttosto bassi.

I risultati dimostrano anche una «plausibilità biologica», ha scritto Kirsch, poiché entrambi i vaccini hanno lo stesso principio attivo mRNA, le dosi sono significativamente diverse. Il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer contiene 30 microgrammi per dose e quello di Moderna ne contiene 100.

Altre ricerche hanno mostrato risultati simili

Kirsch ha osservato che i suoi risultati concordano con altre ricerche sullo stesso argomento.

Il documento Fraiman, che ha rianalizzato gli studi di fase 3 di Pfizer e Moderna , ha scoperto che il vaccino di Moderna aveva un tasso del 50% più alto di eventi avversi gravi di particolare interesse rispetto a quello di Pfizer.

Kirsch ha inoltre segnalato ai lettori un’analisi diversa da lui condotta sul Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), che ha rilevato che Moderna ha causato il 30% di decessi in più per dose rispetto a Pfizer.

Rancourt ha affermato che i risultati di Kirsch presentati oggi concordano anche con un’analisi condotta dallo stesso Rancourt insieme al dott. Joseph Hickey del database VAERS.

In quel documento, hanno anche scoperto che la tossicità fatale del vaccino variava a seconda del produttore, con l’iniezione di Janssen che era la più fatale, seguita da quella di Moderna e poi da quella di Pfizer. Il documento includeva dettagli sulla tossicità, il numero di dosi e il produttore.

Brenda Baletti

Ph.D.

© 17 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Governor Tom Wolf via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic