Dipendenti FDA che hanno contribuito ad approvare il vaccino «Spikevax» vanno a lavorare per Moderna

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Due funzionari della Food and Drug Administration (FDA) statunitense coinvolti nella decisione dell’agenzia di concedere in licenza il vaccino COVID-19 di Moderna hanno lasciato la FDA e hanno immediatamente accettato un lavoro presso Moderna, secondo il nuovo rapporto del BMJ sul problema della «porta girevole» tra la FDA e Big Farmaceutica.

Due ufficiali medici della Food and Drug Administration (FDA) statunitense coinvolti nella decisione dell’agenzia nel 2022 di concedere in licenza il vaccino COVID-19 «Spikevax» di Moderna hanno immediatamente accettato un lavoro con Moderna dopo aver lasciato la FDA, ha rivelato una nuova indagine del BMJ.

L’articolo arriva pochi mesi dopo che l’ex vicedirettore medico del Regno Unito, che ha preso le decisioni sui contratti governativi sui vaccini COVID-19 dell’azienda, è entrato a far parte di Moderna come consulente medico senior.

Peter Doshi, redattore senior del BMJ che ha scritto l’articolo, ha dichiarato a The Defender: «la porta girevole è ovviamente una storia standard di Washington, ma questi casi sembrano particolarmente eclatanti».

Secondo l’indagine del BMJ, Doran Fink, MD, Ph.D., si è fatto strada alla FDA «concentrandosi sulla regolamentazione dei vaccini».

Dopo aver iniziato come revisore clinico nel 2010, Fink è stato promosso a capo ufficiale medico presso l’Ufficio di ricerca e revisione dei vaccini della FDA, secondo il suo profilo LinkedIn.

Durante la pandemia, Fink ha fatto parte del gruppo dirigente senior dell’agenzia per la revisione del vaccino COVID-19 e le attività politiche e «ha preso parte alla decisione finale di concedere in licenza i vaccini Pfizer e Moderna».

Nell’aprile 2022, Fink è diventato vicedirettore ad interim dell’Ufficio per la ricerca e la revisione dei vaccini. Ha lasciato la FDA nel dicembre 2022 e due mesi dopo era a capo della medicina traslazionale e del programma di sviluppo clinico iniziale di Moderna nelle malattie infettive.

La dottoressa Jaya Goswami, nel marzo 2020, è diventata ufficiale medico presso il Centro per la valutazione e la ricerca biologica della FDA, dove era responsabile di valutare se i dati clinici per il vaccino COVID-19 di Moderna soddisfacevano gli standard normativi per l’approvazione, ha affermato il BMJ.

Nel giugno 2022, Goswami ha lasciato la FDA ed è entrata a far parte di Moderna come direttrice dello sviluppo clinico nelle malattie infettive, affermava il suo profilo LinkedIn (che non è più visibile), secondo il BMJ.

«Rivedere l’approvazione di Moderna e poi lavorare per l’azienda qualche mese dopo, semplicemente non ispira fiducia», ha detto Doshi, che è anche professore associato presso la School of Pharmacy dell’Università del Maryland e ricercatore sul processo di approvazione dei farmaci. «Rischia di minare la fiducia del pubblico nel processo di regolamentazione».

Craig Holma, un lobbista degli affari governativi per l’organizzazione no-profit a difesa dei consumatori Public Citizen, è d’accordo con Doshi. Ha detto a The Defender: «la FDA ha chiaramente un vero problema quando si tratta della porta girevole».

La porta girevole «va in entrambe le direzioni», ha detto Holman, sottolineando che la FDA assume abitualmente persone dell’industria farmaceutica.

Secondo Holman, la porta girevole è problematica in due modi. In primo luogo, le persone che lavorano presso la FDA sanno che, dopo aver acquisito esperienza in ambito normativo presso l’agenzia, avranno prospettive di lavoro più redditizie nell’industria farmaceutica.

«Vi chiederete se stanno effettivamente perseguendo l’interesse pubblico mentre sono in carica», ha detto Holman. Sarebbe facile avere un conflitto di interessi prendendo decisioni presso la FDA a vantaggio di un’azienda farmaceutica per la quale un giorno si desidera lavorare, ha affermato.

In secondo luogo, una volta che gli individui lasciano la FDA, «è molto costoso assumerli» perché hanno collegamenti con la FDA e know-how normativo.

Ciò significa che solo le aziende più ricche come Moderna possono permettersi di assumerli.

Jeremy Kahn, un addetto stampa della FDA, ha dichiarato al BMJ che la FDA ha «restrizioni etiche più rafforzate rispetto alla maggior parte delle altre agenzie federali». Ha detto:

«La FDA prende sul serio il proprio obbligo di contribuire a garantire che le decisioni prese e le azioni intraprese dall’agenzia e dai suoi dipendenti non siano, né sembrino, viziate da alcuna questione di conflitto di interessi».

«L’agenzia fornisce solide informazioni e risorse ai dipendenti riguardo alle misure da adottare per adempiere a questi obblighi etici».

Tuttavia, il BMJ ha sottolineato che il rispetto di questi obblighi è «inevitabilmente autoimposto».

Khan non ha risposto alle domande di The Defender su chi, se qualcuno, controlla per garantire che i dipendenti della FDA rispettino i loro obblighi etici.

Il BMJ ha presentato una richiesta al Freedom of Information Act alla FDA per scoprire se Fink o Goswami hanno cercato assistenza presso l’Ufficio di etica e integrità della FDA prima di passare a Moderna.

Necessaria una legislazione

Holman ha detto al BMJ che coloro che lavorano nel settore pubblico «dovrebbero servire l’interesse pubblico… quindi, abbiamo bisogno di garanzie per assicurarci che servano l’interesse pubblico».

Non esiste alcuna legge che vieti ai dipendenti che lasciano la FDA di iniziare immediatamente a lavorare per l’industria che stavano regolamentando, ha affermato Holman.

Holman sostiene un periodo di «raffreddamento» di almeno due anni. «Hai bisogno di un periodo di tempo in cui le relazioni strette e le reti si interrompono», ha detto al BMJ.

Doshi concorda. «Il servizio pubblico non può essere trattato come “semplicemente un altro lavoro», ha detto. «Penso che sia imperativo che l’HHS [il Dipartimento americano della salute e dei servizi umani, che supervisiona la FDA] istituisca una sorta di periodo di riflessione obbligatorio per i dipendenti che lasciano il servizio pubblico».

A tal fine, Holman ha contribuito alla stesura di una legislazione – introdotta nella sessione del Congresso dello scorso anno dall’ex deputata democratica della California Karen Lorraine Jacqueline «Jackie» Speier – che avrebbe proibito a chiunque nella FDA responsabile dell’emissione di un contratto con un’azienda di accettare un lavoro con quell’azienda per due anni.

Avrebbe inoltre vietato ai lavoratori della FDA che avevano precedentemente lavorato per aziende farmaceutiche di «influenzare» il processo decisionale della FDA in un modo «che fornisca un vantaggio pecuniario diretto e sostanziale a un ex datore di lavoro o ex cliente».

Tuttavia, «il disegno di legge non ha nemmeno ottenuto un’udienza», ha detto Holman.

Da allora Speier ha lasciato il Congresso, quindi spetterà a qualcun altro riprenderlo, ha aggiunto.

Suzanne Burdick

Ph.D.

© 7novembre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Fletcher via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International