Condoleeza Rice ammette che l’Ucraina sta perdendo e chiede una fornitura eterna di danari e armi a Kiev

In un incredibile editoriale del Washington Post dello scorso 7 gennaio, l’ex segretario di Stato americano Condoleezza Rice e l’ex segretario alla Difesa Robert Gates hanno scritto qualcosa che apparentemente va contro la narrazione propalata dai media americani per cui l’Ucraina starebbe vincendo la guerra contro la Russia.

La narrazione di Putin conquistatore tuttavia è rispettata:

«Vladimir Putin rimane pienamente impegnato a riportare tutta l’Ucraina sotto il controllo russo o, in caso contrario, distruggendola come un Paese vitale. Crede che sia il suo destino storico – la sua missione messianica – ristabilire l’impero russo e, come Zbigniew Brzezinski ha osservato anni fa, non può esserci impero russo senza l’Ucraina».

È interessante che i due ex papaveri di Stato USA non si facciano mancare la citazione del proto-neocon ultrarussofobo Brzezinski, la cui famiglia polacca un tempo regnava sul voivodato di Ternopoli, finito sotto l’URSS e poi sotto Kiev, e ora forse obiettivo delle voglie di Varsavia.

Gates e la Rice tuttavia ammettono che sebbene la Russia stia soffrendo durante le operazioni militari, non sarà sconfitta dall’Ucraina. Pur sostenendo che l’Ucraina ha risposto «brillantemente» alle operazioni, sottolineano che «l’economia del Paese è nel caos, milioni di persone sono fuggite, le sue infrastrutture sono state distrutte e gran parte della sua ricchezza mineraria, capacità industriale e considerevole terreno agricolo sono sotto il controllo russo».

È ammesso che Kiev non può esistere oggi senza il caritatevole aiuto economico e bellico del mondo NATO. E viene finalmente snocciolato il succo di ogni paura neocon: la possibilità che si arrivi a negoziati di pace.

«La capacità militare e l’economia dell’Ucraina ora dipendono quasi interamente dalle linee di salvataggio provenienti dall’Occidente, in primo luogo dagli Stati Uniti. In assenza di un’altra importante svolta e successo ucraino contro le forze russe, le pressioni occidentali sull’Ucraina per negoziare un cessate il fuoco aumenteranno con il passare dei mesi di stallo militare»

Già, il cessate al fuoco, questo demonio: quello rifiutato a suon di colpi di artiglieria ucraina per il Natale. Quello che pareva negoziato ad aprile, prima che una repentina visita di Boris Johnson riportasse l’Ucraina a gettare i suoi ragazzi nella fornace del fronte.

«Nelle circostanze attuali, qualsiasi cessate il fuoco negoziato lascerebbe le forze russe in una posizione forte per riprendere la loro invasione non appena saranno pronte. Questo è inaccettabile» tuonano Condoleeza e Gates.

Quindi, «l’unico modo per evitare un tale scenario [un accordo di pace negoziato] è che gli Stati Uniti e i loro alleati forniscano urgentemente all’Ucraina un drammatico aumento delle forniture e delle capacità militari, sufficienti a scoraggiare una rinnovata offensiva russa e consentire all’Ucraina di spingere indietro le forze russe nell’est e nel sud».

«Il Congresso ha fornito abbastanza soldi per pagare tale rinforzo; ciò che è necessario ora sono le decisioni degli Stati Uniti e dei loro alleati per fornire agli ucraini l’equipaggiamento militare aggiuntivo di cui hanno bisogno, soprattutto armature mobili. L’accordo degli Stati Uniti giovedì per fornire i veicoli da combattimento Bradley è encomiabile, ma in ritardo. Poiché ci sono serie sfide logistiche associate all’invio di carri armati pesanti American Abrams, la Germania e altri alleati dovrebbero soddisfare questa esigenza».

Salta completamente il tabù, inizialmente praticato anche con (sembra) modifiche agli armamenti consegnati, di strumenti di offesa in grado di colpire l’entroterra russo.

«I membri della NATO dovrebbero anche fornire agli ucraini missili a lungo raggio, droni avanzati, scorte significative di munizioni (compresi i proiettili di artiglieria), maggiori capacità di ricognizione e sorveglianza e altre attrezzature. Queste capacità sono necessarie in settimane, non mesi».

Per giustificare questo progetto – che è escalation atomica allo Stato puro – i due quindi fanno una bella citazione storica sulla bellezza dell’interventismo americano , facendo riferimento al 1914, 1941 e 2001 (!), affermando che il popolo americano ha imparato alcune dure lezioni che «l’aggressione e gli attacchi non provocati allo Stato di diritto e all’ordine internazionale non possono essere ignorati»: e parla lo Stato che ha chiuso in casa tutti i suoi cittadini obbligandoli a prendere un siero genico sperimentale, pena la perdita di qualsiasi mezzo di sopravvivenza – e ciò è vero anche per i soldati, che ora sul campo di battaglia potrebbero rimanerci colpiti non da pallottole russe ma dalla miocardite mRNA.

Per avere la pace, per Gates e la Rice gli Stati Uniti devono inviare più armi e che «il modo per evitare il confronto con la Russia in futuro è aiutare l’Ucraina a respingere l’invasore ora».

Non una parola sul fatto che ciò potrebbe portarci ancora più vicini alla guerra atomica. Questo Condoleeza Rice non può non saperlo: docente di Scienze Politiche a Stanford, dove è stata pure vice-rettore, era specializzata in materia di URSS e dottrina nucleare.

Che sia proprio la distruzione atomica massiva il fine dei guerrafondai sempre più scatenati?