Circoncisione, la bioetica contro il doppio standard di chi difende la pratica

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

Le autorità mediche hanno un doppio standard sulla circoncisione, sostiene il bioeticista di Yale Brian Earp nel Journal of Medical Ethics.

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea, dice. I genitori dovrebbero aspettare che un bambino sia abbastanza grande da decidere da solo se farsi ridurre il prepuzio.

Earp mette alla prova una giustificazione per la circoncisione maschile: i suoi benefici per la salute. Si sostiene spesso, contro i critici intattivisti [l’intattivismo è un termine per l’attivismo a favore dell’integrità del corpo e quindi contro le mutilazioni genitali dei bambini, ndr], che la circoncisione prevenga le infezioni del tratto urinario o le malattie sessualmente trasmissibili.

Qualsiasi forma di circoncisione femminile invita alla condanna quasi universale, ma la circoncisione maschile è ampiamente accettata. Questo è un reato contro l’autonomia corporea

«Anche se si accettano le indicazioni sulla salute che a volte vengono sollevate in questo contesto, non possono giustificare un trattamento così disparato. Piuttosto, i bambini di tutti i sessi e generi hanno uguale diritto alla (futura) autonomia corporea. Ciò include il diritto di decidere se la propria anatomia “privata” debba essere esposta al rischio chirurgico, alterata in modo permanente, per ragioni che essi stessi approvano quando sono sufficientemente maturi».

I sostenitori della circoncisione maschile non possono avere entrambe le cose, sostiene Earp. Se è difesa per motivi di salute, dovrebbero accettare argomenti per la circoncisione femminile per lo stesso motivo. Se condannano qualsiasi forma di taglio dei genitali femminili come violazione dell’integrità fisica e dell’autonomia, allora dovrebbero condannare anche la circoncisione maschile.

Earp afferma che la causa intattivista sta diventando sempre più popolare tra i bioeticisti e gli esperti legali.

Attaccare la circoncisione maschile è una questione incendiaria, soprattutto perché le comunità ebraiche e musulmane la praticano da millenni.

Scrivendo sulla National Review, lo scrittore di bioetica Wesley J. Smith replica che la circoncisione maschile non è un problema culturale, come le MGF. Invece, «la circoncisione infantile – non userò i termini woke usati dall’autore invece di “ragazzi” e “ragazze” – è comandata esplicitamente nelle scritture ebraiche».

Continua dicendo che: «articoli come questo mirano, in ultima analisi, ad attaccare la libertà religiosa e ad imporre un mantello laico utilitaristico a tutta la società».

Michael Cook

Direttore di Bioedge

Immagini di Bloodstained Men &Friends via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)