Ammissioni della stampa: il vaccino per la parotite non funziona, come dice Kennedy

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Medpage Today ha confermato che le dichiarazioni del Segretario HHS Robert F. Kennedy Jr., secondo cui i vaccini contro la parotite non sono molto efficaci e che Merck ha commesso una frode per nascondere i bassi tassi di efficacia del vaccino, sono vere. Tuttavia, il quotidiano ha affermato che Kennedy ha criticato pubblicamente il vaccino solo a causa della sua esperienza come avvocato specializzato in lesioni personali.

In un’intervista rilasciata il mese scorso, il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha dichiarato al conduttore televisivo Dr. Phil che la componente anti-parotite del vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) «non ha mai funzionato».

MedPage Today ha pubblicato un articolo sulla dichiarazione, ammettendo che «le prestazioni non proprio brillanti del vaccino contro la parotite non sono un segreto». Tuttavia, l’articolo ha cercato di giustificare il fatto che il fatto che la parte del vaccino contro la parotite non sia efficace non sia rilevante.

L’articolo citava il promotore del vaccino, il dottor Paul Offit, del Children’s Hospital di Philadelphia, il quale affermava che l’unica ragione per cui Kennedy solleva preoccupazioni sull’efficacia del vaccino è la sua «storia come avvocato specializzato in lesioni personali».

«È ancora l’avvocato specializzato in lesioni personali che è stato negli ultimi 20 anni, facendo causa alle aziende farmaceutiche, ecco chi è», ha detto Offit a MedPage Today. «Anche se qualcun altro lo paga – non la Children’s Health Defense, ma tu e io – pensi che sarebbe responsabile nei confronti del pubblico americano. No, è ancora nel settore degli avvocati specializzati in lesioni personali».

Le epidemie di parotite si verificano ogni anno e la maggior parte dei casi si verifica tra persone vaccinate. I Centers for Disease Control and Prevention (CDC) affermano che gli esperti «non sono certi del motivo per cui le persone vaccinate contraggano ancora la parotite».

Il vaccino contro la parotite è una componente del vaccino MPR. Esistono due vaccini MPR sul mercato: l’MMRII di Merck, l’unica versione disponibile da decenni, e il Priorix di GSK.

Le preoccupazioni di Kennedy riguardo al vaccino MPR sono legate a due distinte cause legali intentate contro Merck, in cui si sostiene che l’azienda abbia commesso una frode travisando dati critici alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense per ottenere l’approvazione per il suo vaccino.

In entrambi i casi, i tribunali hanno stabilito che, nonostante le prove dimostrassero che Merck aveva fatto affermazioni fraudolente sull’efficacia del suo vaccino contro la parotite, l’azienda non poteva essere ritenuta responsabile a causa di cavilli legali. Di conseguenza, il vaccino inefficace rimane sugli scaffali.

Una delle cause legali ha inoltre dimostrato che la sicurezza del vaccino MMRII della Merck non era stata testata, dopo che l’azienda aveva fraudolentemente modificato la formula per includere una dose maggiore del virus della parotite.

Nessuno dei due vaccini contro la parotite in commercio, quello della Merck e quello della GSK, è mai stato testato sulla sicurezza confrontandolo con un placebo inerte.

Gli studi originali sull’MMRII coinvolgevano solo 834 bambini. Un terzo di questi bambini ha sviluppato problemi gastrointestinali e un terzo problemi respiratori.

Secondo l’Informed Consent Action Network, nello studio Priorix entrambi i gruppi vaccinali hanno avuto un tasso elevato di eventi avversi gravi, accessi al pronto soccorso e nuove malattie croniche.

La frode di Merck

Merck è stato l’unico produttore autorizzato negli Stati Uniti del vaccino contro la parotite dal 1967 al 2022.

Verso la fine degli anni Novanta, una revisione delle etichette normative rivelò che il vaccino contro la parotite, un componente del vaccino MMRII della Merck, non manteneva la potenza dichiarata (e quindi l’efficacia) per tutta la sua durata di conservazione, violando le normative della FDA.

Merck, con la conoscenza della FDA, ha aumentato la potenza iniziale del vaccino aggiungendo dosi eccessive di virus vivo, nella speranza di creare un tampone migliore per mantenere la potenza per tutta la sua durata di conservazione, mentre l’azienda affrontava i problemi di potenza.

La soluzione temporanea non ha funzionato. Ma Merck non ha informato la FDA per timore che l’agenzia la costringesse a ridurre le dichiarazioni di efficacia sull’etichetta, il che avrebbe aperto la strada al vaccino contro la parotite concorrente di GSK.

La GSK ha venduto il suo vaccino contro la parotite in Europa, ma l’azienda potrebbe ottenere l’approvazione per vendere il suo vaccino MPR negli Stati Uniti solo se la casa farmaceutica riuscisse a dimostrare che il vaccino non è meno efficace di quello della Merck, che dichiara un’efficacia del 95%.

Per bloccare questa possibile concorrenza, nell’ottobre 2024 la Corte d’appello degli Stati Uniti per il terzo circuito ha stabilito che «Merck ha cercato di estendere il suo apparente monopolio» travisando la fine della durata di conservazione della potenza del vaccino e presentando una domanda di licenza supplementare per ottenere l’approvazione della FDA per mantenere le sue affermazioni di efficacia con un vaccino meno potente.

Per supportare la richiesta, Merck ha tentato di sviluppare test più sensibili che le avrebbero consentito di affermare una maggiore efficacia con il suo farmaco meno efficace. Il suo studio sul vaccino, Protocollo 7, «era uno studio difettoso che non rilevava in modo affidabile l’immunogenicità», ha stabilito il tribunale.

In un’altra causa relativa allo stesso problema di etichettatura fraudolenta, le «gole profonde» Stephen Krahling e Joan Wlochowski, che hanno lavorato come virologi allo studio Protocol 7 della Merck, hanno affermato di aver assistito a test impropri, falsificazione dei dati e violazione degli obblighi di informazione del governo.

In quella causa, le prove dimostravano che la FDA aveva ispezionato il laboratorio della Merck e aveva confermato le prove della falsificazione dei dati relativi ai test, alla potenza e alla durata di conservazione del vaccino.

È stato inoltre rivelato che la sicurezza e l’efficacia delle dosi eccessive non erano mai state testate.

Il dottor David Kessler, ex direttore della FDA, ha descritto nei dettagli la frode in una deposizione in due parti da lui resa per la causa intentata dagli informatori.

La deposizione di Kessler ha anche rivelato che Merck, anziché informare le autorità di regolamentazione che stava «riempiendo eccessivamente» il suo vaccino MPR, si è basata sulla sorveglianza passiva (segnalazioni dei genitori sulle reazioni al vaccino nei loro figli) per identificare possibili segnali di sicurezza.

Tuttavia, l’azienda ha utilizzato i dati di quei test per convincere la FDA ad approvare la sua domanda. Di conseguenza, «Merck ha continuato a riportare sul foglietto illustrativo affermazioni infondate o fuorvianti sulla durata di conservazione e sulla sieroconversione del suo vaccino contro la parotite», ha stabilito il tribunale.

La GSK è stata esclusa dal mercato, garantendo alla Merck un monopolio di fatto fino al 2022.

Nonostante la frode riconosciuta, la FDA non ha mai chiesto a Merck di modificare le dichiarazioni riportate sull’etichetta del farmaco, «non ha mai emesso un richiamo, ordinato rivaccinazioni o intrapreso altre azioni contro Merck per i presunti problemi riscontrati con il suo vaccino contro la parotite».

Il CDC ha comunque acquistato i farmaci per il programma Vaccines for Children e il suo comitato consultivo continua ad approvarlo.

In un’intervista rilasciata lo scorso anno a The Defender In-Depth, Brian Hooker, direttore scientifico di Children’s Health Defense, ha affermato che la pratica di riempimento eccessivo della Merck potrebbe continuare ancora oggi.

«Siamo nella terra di nessuno», ha detto Hooker. «Non sappiamo come questo influirà sull’organismo perché non è mai stato testato a questa concentrazione. Si è trattato di un esperimento di facciata che hanno imposto al pubblico degli Stati Uniti».

Hooker ha anche affermato che le accuse contro Merck sono indicative di una corruzione più ampia tra le agenzie di sanità pubblica e le aziende farmaceutiche, compresa una «porta girevole» tra le due.

Brenda Baletti

Ph.D.

© 3 giugno 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21