Connettiti con Renovato 21

Bioetica

«Geriatricidio»: l’Olanda e la proposta di far morire i vecchi

Pubblicato

il

 

 

Il 17 giugno, la Società Reale dei Paesi Bassi per la Promozione della Medicina – ente che raccoglie i medici neerlandesi dal 1849 – ha presentato una proposta per introdurre una discriminazione basata sull’età nelle cure mediche.

 

La Federazione degli specialisti medici sembra concordare, secondo il suo presidente, Peter Paul van Benthem: «gli eticisti hanno fatto la scelta per noi; trattiamo i pazienti da un punto di vista puramente medico».

La Società Reale dei Paesi Bassi per la Promozione della Medicina ha presentato una proposta per introdurre una discriminazione basata sull’età nelle cure mediche

 

I pazienti COVID potrebbero occupare un letto per 2-4 settimane, mentre i pazienti con chirurgia ordinaria potrebbero rimanere solo diversi giorni dopo l’intervento chirurgico.

 

Poiché ci sono solo 1.150 letti di terapia intensiva in tutto il paese, la proposta della Società Reale intende introdurre criteri di età che partono coi pazienti di 60 anni: più è vecchio il paziente, con meno possibilità egli è ammesso.

 

La proposta della Società Reale intende introdurre criteri di età che partono coi pazienti di 60 anni

Un operatore di terapia intensiva afferma che spesso le persone di età superiore a 80 anni non vengono nemmeno mandate in ospedale, scrive EIR.

 

Il ministro della Sanità Martin van Rijn ha espresso la sua obiezione in una lettera in cui affermava che «ogni vita è uguale per questo gabinetto».

 

Un operatore di terapia intensiva afferma che spesso le persone di età superiore a 80 anni non vengono nemmeno mandate in ospedale

Un capogruppo nella Camera bassa, Henk Krol, sostiene che l’implicazione è che una volta che hai raggiunto una certa età, sei «cancellato».

 

Chi segue Renovatio 21 sa come l’Olanda è da sempre un formidabile laboratorio per la Necrocultura.

 

L’Olanda è da sempre un formidabile laboratorio per la Necrocultura

Giusto questa settimana, c’è stata la conferenza stampa della dottoressa assolta per aver eutanatizzato una anziana demente apparentemente contro la volontà di quest’ultima.

 

Ma ci sono molti altri casi che raggiungono i media anche italiani, come quello della giovane suicida, l’adolescente Noa, che richiedeva che della sua morte si occuppasse lo Stato, di un paio di anni fa.

 

La Bioetica è divenuta  l’ufficio permessi della Cultura della Morte – un ufficio permessi che in pratica non dice mai di no

Tuttavia è interessante vedere come qui i dottori si lavino le mani asserendo che a prendere la decisione di praticare la «strage da triage» sono stati gli eticisti.

 

Perfetto quadro di quello che è divenuta oggi la Bioetica: l’ufficio permessi della Cultura della Morte – e un ufficio permessi che in pratica non dice mai di no.

 

Il tradimento della Bioetica è insomma sempre più compiuto, ed evidente.

 

Un documento che parlava apertis verbis della necessità di scegliere chi curare e chi no è stato firmato da una grande associazione di lavoratori sanitari italiani

L’Italia non è stata da meno, comunque, durante la catastrofe del COVID. Un documento che parlava apertis verbis della necessità di scegliere chi curare e chi no è stato firmato da una grande associazione di lavoratori sanitari.

 

A Renovatio 21 sono altresì arrivate numerose testimonianze che indicano come dei principi di scelta su chi doveva vivere e chi doveva morire nelle terapie intensive intasate sono state fatte.

 

Ha raggiunto la stampa il caso dell’ex deputato bergamasco Mario Sberna, che ha dato una testimonianza agghiacciante:

 

«Sono ancora vivo grazie alla bombola d’ ossigeno che un’ infermiera ha tolto al mio vicino di letto ottantenne per darla a me

«Sono ancora vivo grazie alla bombola d’ ossigeno che un’ infermiera ha tolto al mio vicino di letto ottantenne per darla a me».

 

«Erano le quattro del mattino – ha raccontato Sberna al Corriere della Sera–non dormivo perché avevo freddo, mi sentivo i polmoni bruciare e avevo una fame d’ aria che non le dico. Davanti a me c’ era un anziano rannicchiato su un fianco, in silenzio da ore».

 «Non gli hanno chiesto se voleva morire. Gli hanno tolto la maschera e basta»

 

«Quando mi hanno dato il suo ossigeno mi sono sentito rinascere. Ma non riuscivo a distogliere gli occhi da lui. Respirava ancora. Poi l’ hanno portato via in ambulanza».

 

Hanno salvato un signore, un ex deputato, sacrificando un signore più anziano

Quasi certamente l’ uomo che indirettamente gli ha salvato la vita non c’ è più, nota il Corriere.

 

«Non avrei nemmeno la possibilità di dimostrargli la mia gratitudine perché la sua non è stata una scelta volontaria. Non gli hanno chiesto se voleva morire. Gli hanno tolto la maschera e basta».

 

In pratica, hanno salvato un signore, un ex deputato, sacrificando un signore più anziano.

Chi non riesce a vedere quali domande radicali questa questione pone per la nostra società?

 

Chi non riesce ad avere le vertigini rispetto a questa storia?

 

Chi non riesce a vedere quali domande radicali essa pone per la nostra società?

 

 

 

 

Continua a leggere

Bioetica

Biden sta facendo dell’aborto la bandiera della sua campagna elettorale?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Joe Biden sta facendo del diritto all’aborto un punto centrale nella sua campagna di rielezione. All’inizio di questa settimana ha firmato un nuovo ordine esecutivo sulla ricerca sulla salute riproduttiva.

 

E la scorsa settimana la vicepresidente Kamala Harris è entrata nella storia come la prima vicepresidente o presidente a visitare una clinica per aborti. Ha visitato una clinica di Planned Parenthood nel Minnesota come parte del suo «tour sulle libertà riproduttive» in diverse città.

 

Lì ha detto che: «il motivo per cui sono qui è perché questa è una crisi sanitaria. Parte di questa crisi sanitaria è dovuta al fatto che cliniche come questa hanno dovuto chiudere e a ciò che ciò ha significato non lasciare opzioni in alcuna area geografica ragionevole per così tante donne che necessitano di queste cure essenziali».

 

Secondo un sondaggio KFF, circa 1 elettore su 8 afferma che l’aborto sarà la loro massima priorità a novembre.

 

 

Sebbene il Presidente abbia costantemente sostenuto l’aborto e i diritti riproduttivi, nutre alcuni dubbi personali. All’inizio di questo mese ha detto al New Yorker: «non sono mai stato favorevole a, sai, “È il mio corpo, posso fare quello che voglio con esso”».

 

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha pungolato i repubblicani sulle restrizioni all’aborto: «mio Dio, quali libertà toglierai adesso?»

 

Tuttavia, si è allontanato dalle sue osservazioni preparate e ha girato con cautela in punta di piedi attorno alla parola «aborto». Gli attivisti per l’aborto erano infuriati. «Non pronunciando la parola “aborto”, si intende che si tratta di un tabù o di qualcosa di cui vergognarsi», ha detto ad AP Kellie Copeland, direttore esecutivo di Pro-Choice Ohio. «È stigmatizzante e dannoso. Il presidente dovrebbe fare meglio».

 

Amy Hagstrom Miller, di Whole Woman’s Health, che gestisce cliniche per aborti in diversi stati, ha dichiarato:

 

«L’aborto è ciò che forniamo e ciò che alle persone viene negato. La gente non ci chiama per un appuntamento sulla libertà riproduttiva. Non chiedono una visita di autonomia corporea né una procedura di scelta. Chiedono cure per l’aborto e l’aborto è un termine medico professionale per l’assistenza sanitaria che forniamo. Evitare la parola mostra solo il potere dello stigma storico sull’aborto».

 

Donald Trump, che ora è il presunto candidato alla presidenza, non ha ancora dichiarato la sua posizione sull’aborto. «Sento sempre più spesso circa 15 settimane. Non ho ancora deciso», ha detto Trump al conduttore di Fox News Sean Hannity.

 

Secondo NBC News, Trump ritiene che la questione dell’aborto sia un punto debole per i repubblicani. Come suo compagno di corsa non vuole un politico che abbia una visione «estrema» sull’argomento. «È preoccupato che ciò potrebbe avere un peso sul biglietto se vengono visti come titolari di una posizione troppo ferma», ha detto una fonte interna alla NBC.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Continua a leggere

Bioetica

I deputati del Parlamento europeo chiedono che l’aborto diventi un «diritto fondamentale»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   La decisione della Francia di includere il diritto all’aborto nella sua Costituzione ha rilanciato le iniziative per includerlo nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea. «Decidere del proprio corpo è un diritto fondamentale: non c’è uguaglianza se le donne non possono farlo; è impossibile senza il diritto all’aborto», ha affermato Karen Melchior, deputata danese al Parlamento Europeo.   C’è un intoppo. La modifica della Carta richiede il voto unanime di tutti i membri dell’UE. È improbabile che la Polonia, Malta o almeno l’Ungheria siano d’accordo. Quindi, nonostante i discorsi degli attivisti, è improbabile che l’UE segua le orme della Francia.   Non tutti in Francia hanno accolto con favore l’emendamento sull’aborto. Nicolas Bauer, avvocato del Centro europeo per il diritto e la giustizia, è stato intervistato da L’Homme Nouveau, un quotidiano francese, sul cambiamento. Secondo lui ciò indebolirà il diritto dei medici all’obiezione di coscienza.   «Attualmente, l’esercizio della clausola di coscienza non impedisce la libertà di ricorrere all’aborto in Francia. Non c’è quindi concorrenza tra queste due “libertà”. Ma se un giorno la maggioranza degli operatori sanitari diventassero “obiettori di coscienza”, come in Italia, la clausola di coscienza ostacolerebbe l’accesso all’aborto. In caso di controversia avviata da una donna che desidera abortire, il Consiglio Costituzionale potrebbe dichiarare incostituzionale questa clausola».   «Questo tipo di controversia può essere provocata deliberatamente dalle associazioni. È comune. Chiamiamo questi casi “contenzioso strategico”. Sono creati da zero e non mirano a proteggere una “vittima”, ma a dimostrare che la legge impedisce l’accesso a un determinato “diritto”. Ora che l’aborto è una “libertà garantita” a livello costituzionale, è probabile che le associazioni cercheranno di prendere di mira gli operatori sanitari obiettori per abrogare la clausola di coscienza»…   «Dopo questa costituzionalizzazione, l’opposizione all’aborto sarà considerata contraria alle leggi della Repubblica?» Alcune associazioni, come Civitas, sono state sciolte perché si opponevano al regime repubblicano. Se il discorso pro-vita diventasse “antirepubblicano”, potrebbe essere fortemente represso».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Bioetica

L’attualità della lezione giuridica di Mario Palmaro

Pubblicato

il

Da

In un video pubblicato da Ricognizioni, la ricercatrice di giurisprudenza Patrizia Fermani, di cui Renovatio 21 ha pubblicato negli anni diversi interventi, ripercorre l’insegnamento del filosofo del diritto e studioso di bioetica Mario Palmaro (1968-2014), di cui ricorre il decennale della morte.

 

Nella conversazione con Alessandro Gnocchi, che con Palmaro ha firmato decine di libri e articoli, vengono messe evidenza la capacità di Palmaro di individuare i temi fondanti del diritto: primo tra tutti, l’inviolabilità dell’essere umano.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine da Ricognizioni

 

Continua a leggere

Più popolari