Le possibili origini del Coronavirus – parte I

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

 

 

Comprendere le origini del Coronavirus è di vitale importanza per sviluppare trattamenti efficaci e strategie di contenimento, nonché per capire come prevenire future pandemie.

 

Molti americani guardano al National Institute of Health e ad altre agenzie federali di sanità per avere una guida sulle urgenti questioni che destano preoccupazione per la salute pubblica. Sfortunatamente, il direttore di NIH, Francis Collins, sembra ancora una volta girare intorno alla questione per proteggere gli interessi dei potenti invece che il popolo americano.

 

Possiamo e dobbiamo chiedere maggiore responsabilità da parte del governo in questo difficile periodo.

Il premio Nobel Luc Montagnier, il professor Stuart Newmanil Dr. Michael Antoniou e altri hanno sollevato interrogativi preoccupanti sulle origini del SARS-CoV-2

 

 

Contesto

Il premio Nobel Luc Montagnier, il professor Stuart Newmanil Dr. Michael Antoniou e altri hanno sollevato interrogativi preoccupanti sulle origini del SARS-CoV-2 (il virus che provoca il COVID-19).

 

Sappiamo che l’Istituto di Virologia di Wuhan  è stato impegnato in pericolose ricerche sull’acquisizione di funzione (gain-of-function) che coinvolgono i Coronavirus dei pipistrelli.

Sappiamo che l’Istituto di Virologia di Wuhan  è stato impegnato in pericolose ricerche sull’acquisizione di funzione (gain-of-function) che coinvolgono i Coronavirus dei pipistrelli

 

L’ambasciata americana a Pechino ha espresso serie preoccupazioni per le scadenti pratiche di sicurezza del laboratorio.

 

Nonostante ciò, il NIH ha continuato a finanziare questa ricerca. Ciò crea un potenziale problema politico per il direttore NIH, Francis Collins, e il direttore NIAID, Anthony Fauci, che ha supervisionato le sovvenzioni per la ricerca all’Istituto di virologia di Wuhan.

 

In risposta, cinque beneficiari del NIH hanno rapidamente pubblicato una lettera su Nature Medicine (Andersen et al. 2020) sostenendo che l’Istituto di Virologia di Wuhan non avrebbe potuto essere la fonte dell’epidemia. Il direttore del NIH Collins ha dato seguito sul suo blog per approvare le loro conclusioni.

 

Abbiamo già visto questo modello in precedenza: in risposta anche alle più lievi critiche basate sull’evidenza, le agenzie di sanità pubblica negli Stati Uniti spesso fanno di tutto per negare le accuse e bloccare qualsiasi ulteriore indagine sulla questione.

 

Abbiamo già visto questo modello in precedenza: in risposta anche alle più lievi critiche basate sull’evidenza, le agenzie di sanità pubblica negli Stati Uniti spesso fanno di tutto per negare le accuse e bloccare qualsiasi ulteriore indagine sulla questione.

Ma i loro argomenti ignorano i risultati chiave della ricerca nel loro campo che contraddicono le conclusioni. Inoltre, Andersen et al. (2020) e Collins (2020) non superano i test di logica e buon senso e vanno contro un numero crescente di prove relative a ciò che sappiamo sulle azioni dell’Istituto di Virologia di Wuhan.

 

 

Una scelta improbabile?

L’argomento di Andersen et al. (2020) si basa su due premesse: 1) che il dominio di legame del recettore nella proteina spike del Coronavirus non è «ideale» secondo la precedente modellizzazione computerizzata; e 2) «i dati genetici mostrano inconfutabilmente che il SARS-CoV-2 non è derivato da nessuna struttura virale precedentemente utilizzata» (p. 450).

 

Il professor Stuart Newman, caporedattore della rivista Biological Theory, contesta entrambi questi punti.

 

«L’ingegneria genetica di uno di questi siti, il dominio di legame del recettore ACE2, è stata proposta dal 2005 al fine di aiutare a generare vaccini contro questi virus» Stuart Newman, caporedattore della rivista Biological Theory

Sostiene che «l’ingegneria genetica di uno di questi siti, il dominio di legame del recettore ACE2, è stata proposta dal 2005 al fine di aiutare a generare vaccini contro questi virus (vedi questo documento)».

 

Continua: «È sconcertante che gli autori del commento di Nature Medicine non abbiano citato questo articolo, che è apparso sulla rivista Science».

 

Inoltre, «nel secondo punto, Andersen et al. affermano che sia nata per vie naturali, obiettivo della scissione enzimatica che di solito non si trova in questa classe di virus; è stata infatti introdotta dall’ingegneria genetica in un Coronavirus simile come si evince da un documento [2006] che citano. Questo è stato fatto per esplorare i meccanismi di patogenicità».

 

Va notato che il ricercatore indipendente James Lyons-Weiler dell’Institute for Pure and Applied Knowledge ha anche condotto la propria analisi del genoma di SARS-CoV-2 e ha concluso che molto probabilmente è di origine naturale. Quindi, c’è chiaramente molto spazio per il dibattito.

 

 

Il mainstream continua a cambiare la sua versione

Inizialmente si era detto che Coronavirus proveniva da pipistrelli. In seguito, che proveniva dai pangolini. Andersen et al. (2020) dice che «potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era fuoriuscito dal laboratorio».

 

L’unico modo scientificamente corretto per esprimere l’idea è dire: «non lo sappiamo».

«Potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era fuoriuscito dal laboratorio». L’unico modo scientificamente corretto per esprimere l’idea è dire: «non lo sappiamo»

 

Andersen et al. (2020) non dice ciò che afferma il Dr. Collins:

In Andersen et al. (2020) si legge: «… è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte» (p. 452). Ulteriori dati scientifici potrebbero far oscillare l’equilibrio delle prove per favorire un’ipotesi rispetto a un’altra». (p. 452)

 

È preoccupante che il direttore del NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in realtà la ricerca sulle origini del Coronavirus è appena iniziata.

 

«… è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte»

Andersen et al. e il direttore di NIH Collins affermano sorprendentemente di conoscere le menti dei ricercatori di Wuhan:

Andersen et al. (2020) ripetutamente trae «argomenti dal nulla». Nel tentativo di abbattere le spiegazioni concorrenti, scrive per due volte che una certa azione «non è stata descritta» [nella letteratura pubblicata da questo laboratorio]. Probabilmente ci sono MOLTE cose che accadono all’interno dell’Istituto di Virologia di Wuhan che non sono mai state divulgate in articoli pubblicati dai ricercatori di quel laboratorio (e molte delle azioni che sono state descritte sono allarmanti).

 

È preoccupante che il direttore del NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in realtà la ricerca sulle origini del Coronavirus è appena iniziata

Collins afferma che «qualsiasi bioingegnere che cerca di progettare un Coronavirus che minaccia la salute umana probabilmente non avrebbe mai scelto questa particolare conformazione per una proteina spike». Il dottor Collins è in grado di leggere nel pensiero talmente bene da sapere esattamente come ogni bioingegnere pensa e agisce in ogni momento?

 

Il dottor Collins è impegnato in congetture che non sono supportate da alcuna raccolta di prove.

 

Cosa sappiamo davvero

 

Il Wuhan Institute of Virology è stato coinvolto in pericolose ricerche sul guadagno di funzione:

La ricerca sull’acquisizione di funzione comporta il potenziamento di «spettro d’ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno» allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche

 

L’Istituto di virologia di Wuhan è stato impegnato nella ricerca sull’acquisizione di funzione che coinvolge virus di pipistrello. Un contratto da 3,7 milioni di dollari è stato in vigore dal 2014 al 2019, seguito da un altro da 3,7 milioni di dollari dal 2019 fino alla cancellazione il 24 aprile 2020 dopo le proteste del popolo.

 

La ricerca sull’acquisizione di funzione comporta il potenziamento di «spettro d’ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno» allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche. Questo, ovviamente, apre un vaso di Pandora di questioni pratiche, politiche ed etiche.

 

Un tipo di ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan riguardava il passaggio di virus attraverso varie generazioni di cellule animali. Detto questo, è impossibile sapere se il cambiamento nel virus sia derivato dall’interazione di virus e cellule animali in natura o dall’interazione di virus e cellule animali in laboratorio.

Il CRISPR-Cas9 è un’altra tecnologia utilizzata per la ricerca di acquisizione di funzione ed è utilizzata dall’Istituto di Virologia di Wuhan

 

Il Wuhan Institute of Virology utilizzava la tecnologia CRISPR-Cas9:

Il CRISPR-Cas9 è un’altra tecnologia utilizzata per la ricerca di acquisizione di funzione ed è utilizzata dall’Istituto di Virologia di Wuhan.

 

CRISPR-Cas9 fa per la genetica ciò che Microsoft Word fa per l’elaborazione dei testi: consente ai genetisti di tagliare, incollare, riorganizzare e copiare i geni come desiderano.

 

Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l’insistenza di Collins sulle origini naturali è contraria a ciò che conosce sulle possibilità e sui pericoli all’interno del proprio campo

Queste non sono strutture genetiche teoriche su carta; CRISPR-Cas9 consente agli scienziati di manipolare il materiale genetico reale nel mondo reale come desiderano. Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l’insistenza di Collins (2020) sulle origini naturali è contraria a ciò che conosce sulle possibilità e sui pericoli all’interno del proprio campo.

 

Diversi studi allarmanti su Wuhan:

Nel 2007 il l’Istituto di Virologia di Wuhan ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui spiegaveno di aver combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell’immunodeficienza umana (HIV) dando origine a un virus-chimera in grado di infettare le cellule umane.

Nel 2007 il l’Istituto di Virologia di Wuhan ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui spiegaveno di aver combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell’immunodeficienza umana (HIV) dando origine a un virus-chimera in grado di infettare le cellule umane

 

Nel 2015, i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e dell’Istituto di Virologia di Wuhan hanno pubblicato una ricerca per cui avevano preso da un pipistrello un virus simile alla SARS, costruito un virus chimera che poteva infettare i topi, scoprendo che il virus era anche in grado di infettare le «cellule delle vie aeree umane» e ha scoperto che le cure esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus.

 

Lo studio è stato così allarmante per molti nella comunità scientifica che ha scatenato un acceso dibattito sull’etica della ricerca medica che continua ancora oggi. Project Evidence fornisce collegamenti a (e riepiloghi di) sei ulteriori studi dell’Istituto di virologia di Wuhan che sollevano problematiche preoccupanti per la salute, la sicurezza e l’etica.

 

Nel 2015, i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e dell’Istituto di Virologia di Wuhan hanno pubblicato una ricerca per cui avevano preso da un pipistrello un virus simile alla SARS, costruito un virus chimera che poteva infettare i topi, scoprendo che il virus era anche in grado di infettare le «cellule delle vie aeree umane» e ha scoperto che le cure esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus

L’Istituto di Virologia di Wuhan era noto per le scadenti pratiche di sicurezza:

Un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo Coronavirus sia fuoriuscito «accidentalmente» a causa di «pratiche di laboratorio non sicure».

 

Secondo quanto riporta il Washington Post:

 

«Nel gennaio 2018, l’ambasciata americana a Pechino ha fatto il passo insolito di inviare ripetutamente diplomatici scientifici statunitensi all’Istituto di Virologia di Wuhan… Ciò che i funzionari statunitensi hanno appreso durante le loro visite li ha preoccupati così tanto che hanno inviato due comunicazioni diplomatiche [che] … hanno messo in guardia sulle falle nella sicurezza e gestione presso il laboratorio di Wuhan».

 

Inoltre, una delle comunicazioni ottenute dal Washington Post, «avverte che il lavoro del laboratorio sui Coronavirus di pipistrello e la loro potenziale trasmissione umana rappresentava il rischio di una nuova pandemia simile alla SARS».

 

In breve, i rapporti di esperti americani sul campo in Cina dipingono un quadro molto diverso della situazione rispetto alla visione rosea proveniente dal direttore NIH Collins a Washington DC.

Un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo Coronavirus sia fuoriuscito «accidentalmente» a causa di «pratiche di laboratorio non sicure»

 

Dobbiamo chiedere un’indagine completa

L’Istituto di Virologia di Wuhan è stato coinvolto in pericolose ricerche per rendere i virus dei pipistrelli più letali per l’uomo attraverso il passaggio attraverso gli animali e la manipolazione tramite CRISPR-Cas9; numerosi studi condotti dal laboratorio hanno «combinato» con successo i tratti di virus animale e umano in modi che li hanno resi più pericolosi per l’uomo e hanno sollevato problematiche etiche e di sicurezza; e l’Istituto di virologia di Wuhan era già noto per le sue lacunose pratiche di laboratorio.

 

Ecco la ricetta per un disastro. Bisogna approfondire la questione.

 

La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interesse finanziari per indagare sulle origini del SARS-CoV-2.

La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interesse finanziari per indagare sulle origini del SARS-CoV-2

 

 

Dottor Toby Rogers, Ph.D.

Team di Children’s Health Defense

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

© 8 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.