La vaccinazione COVID-19 dovrebbe essere obbligatoria? La Bioetica risponde…

 

 

Questo articolo dell’editore di Bioedge Michael Cook è una disamina delle posizione dei bioeticisti della scena internazionale sulla vaccinazione obbligatoria. Alcuni dei concetti qui espressi non rappresentano in alcun modo le posizioni di Renovatio 21.

 

Dissentiamo con quanto viene detto qui, ma troviamo significativo mostrare come la Bioetica si sia praticamente spostata totalmente verso l’obbligatorietà del vaccino, alla faccia sui discorso dell’«autonomia» dell’organismo, la «libera scelta», etc.

 

Ci preme far notare anche come i bioeticisti qui interpellati non abbiano la minima idea dell’impatto farmacologico e biologico del vaccino sull’organismo.

 

 

Mentre i ricercatori di tutto il mondo corrono per sviluppare un vaccino COVID-19, i bioeticisti stanno ancora una volta discutendo dell’etica della vaccinazione obbligatoria. Quando un vaccino per coronavirus sarà finalmente disponibile, i governi avranno bisogno di una strategia per garantire che una parte sufficiente della popolazione sia immunizzata per ottenere l’immunità di gregge.

Le strategie per la promozione della vaccinazione vanno dagli incentivi fino alla sospensione di prestazioni e servizi sociali da parte di soggetti non vaccinanti e persino alla vaccinazione obbligatori

 

Le strategie per la promozione della vaccinazione vanno dagli incentivi fino alla sospensione di prestazioni e servizi sociali da parte di soggetti non vaccinanti e persino alla vaccinazione obbligatoria. Nel 2017 l’Italia ha introdotto una politica di vaccinazione obbligatoria per dieci vaccini, con i genitori che rischiano una multa di € 500 se non riuscivano a immunizzare i propri figli. Sebbene la scelta politica fosse controversa, l’ evidenza suggerisce che ha portato a un marcato aumento dei tassi di vaccinazione (…).

 

Nel contesto di COVID-19, quindi, è importante considerare se una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere eticamente ammissibile (se, in effetti, avessimo ragioni pragmatiche per introdurre tale politica).

 

Alcuni studiosi di etica non approvano la vaccinazione obbligatoria. Tuttavia, gli etici del Centro Uehiro di etica pratica dell’Università di Oxford hanno suggerito che una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere giustificabile.

Alcuni studiosi di etica non approvano la vaccinazione obbligatoria. Tuttavia, gli etici del Centro Uehiro di etica pratica dell’Università di Oxford hanno suggerito che una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere giustificabile.

 

Scrivendo nel blog Practical Ethics, Tom Douglas, Jonathan Pugh e Lisa Forsberg usano il confronto delle leggi sul blocco per contestare argomenti contro l’immunizzazione obbligatoria. Gli autori suggeriscono che un vaccino non sarebbe più invasivo o dannoso per le persone rispetto alle misure esistenti per combattere il coronavirus.

 

In effetti, si potrebbe descrivere un vaccino COVID come un’alternativa sicura ed efficace al distanziamento fisico obbligatorio e all’isolamento sociale. Il distanziamento fisico e le norme obbligatorie sulla quarantena causano enormi perturbazioni alla vita delle persone. Come osservano Douglas, Pugh e Forsberg, «Se la quarantena fosse un farmaco, è dubbio che sarebbe approvato come sicuro per un uso diffuso».

 

Alcuni critici della vaccinazione obbligatoria pensano che l’integrità corporea sia molto importante, perché esiste un forte legame tra il nostro corpo e noi stessi. Tuttavia, l’impatto di un vaccino sull’integrità corporea è molto limitato, mentre le alternative – le restrizioni alla libertà di movimento – sono molto ampie: «… la quarantena comporta sicuramente un’interferenza molto grave con la libera circolazione e associazione. Al contrario, richiedere a qualcuno di ricevere una singola iniezione di un vaccino comporta al massimo un’interferenza moderata con l’integrità corporea».

«Se la quarantena fosse un farmaco, è dubbio che sarebbe approvato come sicuro per un uso diffuso»

 

Gli autori osservano che «dovrebbero essere introdotte eccezioni per coloro che rischiano di soffrire di effetti collaterali e – forse – per coloro che hanno forti obiezioni morali». Tuttavia «l’attuale ortodossia – che l’intervento medico obbligatorio attraversa una linea etica che la quarantena non ha – dovrebbe essere messa in discussione».

 

Anche il bioeticista di Oxford Alberto Giubilini , esperto di politica di immunizzazione, ha recentemente scritto a favore della vaccinazione obbligatoria COVID-19. Giubilini suggerisce che «questo sarebbe il modo più efficace ed etico per tornare lentamente alla vita normale».

 

 

Michael Cook

Editor di Bioedge

 

 

 

Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.