Connettiti con Renovato 21

Bioetica

La vaccinazione COVID-19 dovrebbe essere obbligatoria? La Bioetica risponde…

Pubblicato

il

 

 

Questo articolo dell’editore di Bioedge Michael Cook è una disamina delle posizione dei bioeticisti della scena internazionale sulla vaccinazione obbligatoria. Alcuni dei concetti qui espressi non rappresentano in alcun modo le posizioni di Renovatio 21.

 

Dissentiamo con quanto viene detto qui, ma troviamo significativo mostrare come la Bioetica si sia praticamente spostata totalmente verso l’obbligatorietà del vaccino, alla faccia sui discorso dell’«autonomia» dell’organismo, la «libera scelta», etc.

 

Ci preme far notare anche come i bioeticisti qui interpellati non abbiano la minima idea dell’impatto farmacologico e biologico del vaccino sull’organismo.

 

 

Mentre i ricercatori di tutto il mondo corrono per sviluppare un vaccino COVID-19, i bioeticisti stanno ancora una volta discutendo dell’etica della vaccinazione obbligatoria. Quando un vaccino per coronavirus sarà finalmente disponibile, i governi avranno bisogno di una strategia per garantire che una parte sufficiente della popolazione sia immunizzata per ottenere l’immunità di gregge.

Le strategie per la promozione della vaccinazione vanno dagli incentivi fino alla sospensione di prestazioni e servizi sociali da parte di soggetti non vaccinanti e persino alla vaccinazione obbligatori

 

Le strategie per la promozione della vaccinazione vanno dagli incentivi fino alla sospensione di prestazioni e servizi sociali da parte di soggetti non vaccinanti e persino alla vaccinazione obbligatoria. Nel 2017 l’Italia ha introdotto una politica di vaccinazione obbligatoria per dieci vaccini, con i genitori che rischiano una multa di € 500 se non riuscivano a immunizzare i propri figli. Sebbene la scelta politica fosse controversa, l’ evidenza suggerisce che ha portato a un marcato aumento dei tassi di vaccinazione (…).

 

Nel contesto di COVID-19, quindi, è importante considerare se una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere eticamente ammissibile (se, in effetti, avessimo ragioni pragmatiche per introdurre tale politica).

 

Alcuni studiosi di etica non approvano la vaccinazione obbligatoria. Tuttavia, gli etici del Centro Uehiro di etica pratica dell’Università di Oxford hanno suggerito che una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere giustificabile.

Alcuni studiosi di etica non approvano la vaccinazione obbligatoria. Tuttavia, gli etici del Centro Uehiro di etica pratica dell’Università di Oxford hanno suggerito che una politica di vaccinazione obbligatoria potrebbe essere giustificabile.

 

Scrivendo nel blog Practical Ethics, Tom Douglas, Jonathan Pugh e Lisa Forsberg usano il confronto delle leggi sul blocco per contestare argomenti contro l’immunizzazione obbligatoria. Gli autori suggeriscono che un vaccino non sarebbe più invasivo o dannoso per le persone rispetto alle misure esistenti per combattere il coronavirus.

 

In effetti, si potrebbe descrivere un vaccino COVID come un’alternativa sicura ed efficace al distanziamento fisico obbligatorio e all’isolamento sociale. Il distanziamento fisico e le norme obbligatorie sulla quarantena causano enormi perturbazioni alla vita delle persone. Come osservano Douglas, Pugh e Forsberg, «Se la quarantena fosse un farmaco, è dubbio che sarebbe approvato come sicuro per un uso diffuso».

 

Alcuni critici della vaccinazione obbligatoria pensano che l’integrità corporea sia molto importante, perché esiste un forte legame tra il nostro corpo e noi stessi. Tuttavia, l’impatto di un vaccino sull’integrità corporea è molto limitato, mentre le alternative – le restrizioni alla libertà di movimento – sono molto ampie: «… la quarantena comporta sicuramente un’interferenza molto grave con la libera circolazione e associazione. Al contrario, richiedere a qualcuno di ricevere una singola iniezione di un vaccino comporta al massimo un’interferenza moderata con l’integrità corporea».

«Se la quarantena fosse un farmaco, è dubbio che sarebbe approvato come sicuro per un uso diffuso»

 

Gli autori osservano che «dovrebbero essere introdotte eccezioni per coloro che rischiano di soffrire di effetti collaterali e – forse – per coloro che hanno forti obiezioni morali». Tuttavia «l’attuale ortodossia – che l’intervento medico obbligatorio attraversa una linea etica che la quarantena non ha – dovrebbe essere messa in discussione».

 

Anche il bioeticista di Oxford Alberto Giubilini , esperto di politica di immunizzazione, ha recentemente scritto a favore della vaccinazione obbligatoria COVID-19. Giubilini suggerisce che «questo sarebbe il modo più efficace ed etico per tornare lentamente alla vita normale».

 

 

Michael Cook

Editor di Bioedge

 

 

 

Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Continua a leggere

Bioetica

Biden sta facendo dell’aborto la bandiera della sua campagna elettorale?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Joe Biden sta facendo del diritto all’aborto un punto centrale nella sua campagna di rielezione. All’inizio di questa settimana ha firmato un nuovo ordine esecutivo sulla ricerca sulla salute riproduttiva.

 

E la scorsa settimana la vicepresidente Kamala Harris è entrata nella storia come la prima vicepresidente o presidente a visitare una clinica per aborti. Ha visitato una clinica di Planned Parenthood nel Minnesota come parte del suo «tour sulle libertà riproduttive» in diverse città.

 

Lì ha detto che: «il motivo per cui sono qui è perché questa è una crisi sanitaria. Parte di questa crisi sanitaria è dovuta al fatto che cliniche come questa hanno dovuto chiudere e a ciò che ciò ha significato non lasciare opzioni in alcuna area geografica ragionevole per così tante donne che necessitano di queste cure essenziali».

 

Secondo un sondaggio KFF, circa 1 elettore su 8 afferma che l’aborto sarà la loro massima priorità a novembre.

 

 

Sebbene il Presidente abbia costantemente sostenuto l’aborto e i diritti riproduttivi, nutre alcuni dubbi personali. All’inizio di questo mese ha detto al New Yorker: «non sono mai stato favorevole a, sai, “È il mio corpo, posso fare quello che voglio con esso”».

 

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha pungolato i repubblicani sulle restrizioni all’aborto: «mio Dio, quali libertà toglierai adesso?»

 

Tuttavia, si è allontanato dalle sue osservazioni preparate e ha girato con cautela in punta di piedi attorno alla parola «aborto». Gli attivisti per l’aborto erano infuriati. «Non pronunciando la parola “aborto”, si intende che si tratta di un tabù o di qualcosa di cui vergognarsi», ha detto ad AP Kellie Copeland, direttore esecutivo di Pro-Choice Ohio. «È stigmatizzante e dannoso. Il presidente dovrebbe fare meglio».

 

Amy Hagstrom Miller, di Whole Woman’s Health, che gestisce cliniche per aborti in diversi stati, ha dichiarato:

 

«L’aborto è ciò che forniamo e ciò che alle persone viene negato. La gente non ci chiama per un appuntamento sulla libertà riproduttiva. Non chiedono una visita di autonomia corporea né una procedura di scelta. Chiedono cure per l’aborto e l’aborto è un termine medico professionale per l’assistenza sanitaria che forniamo. Evitare la parola mostra solo il potere dello stigma storico sull’aborto».

 

Donald Trump, che ora è il presunto candidato alla presidenza, non ha ancora dichiarato la sua posizione sull’aborto. «Sento sempre più spesso circa 15 settimane. Non ho ancora deciso», ha detto Trump al conduttore di Fox News Sean Hannity.

 

Secondo NBC News, Trump ritiene che la questione dell’aborto sia un punto debole per i repubblicani. Come suo compagno di corsa non vuole un politico che abbia una visione «estrema» sull’argomento. «È preoccupato che ciò potrebbe avere un peso sul biglietto se vengono visti come titolari di una posizione troppo ferma», ha detto una fonte interna alla NBC.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Continua a leggere

Bioetica

I deputati del Parlamento europeo chiedono che l’aborto diventi un «diritto fondamentale»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   La decisione della Francia di includere il diritto all’aborto nella sua Costituzione ha rilanciato le iniziative per includerlo nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea. «Decidere del proprio corpo è un diritto fondamentale: non c’è uguaglianza se le donne non possono farlo; è impossibile senza il diritto all’aborto», ha affermato Karen Melchior, deputata danese al Parlamento Europeo.   C’è un intoppo. La modifica della Carta richiede il voto unanime di tutti i membri dell’UE. È improbabile che la Polonia, Malta o almeno l’Ungheria siano d’accordo. Quindi, nonostante i discorsi degli attivisti, è improbabile che l’UE segua le orme della Francia.   Non tutti in Francia hanno accolto con favore l’emendamento sull’aborto. Nicolas Bauer, avvocato del Centro europeo per il diritto e la giustizia, è stato intervistato da L’Homme Nouveau, un quotidiano francese, sul cambiamento. Secondo lui ciò indebolirà il diritto dei medici all’obiezione di coscienza.   «Attualmente, l’esercizio della clausola di coscienza non impedisce la libertà di ricorrere all’aborto in Francia. Non c’è quindi concorrenza tra queste due “libertà”. Ma se un giorno la maggioranza degli operatori sanitari diventassero “obiettori di coscienza”, come in Italia, la clausola di coscienza ostacolerebbe l’accesso all’aborto. In caso di controversia avviata da una donna che desidera abortire, il Consiglio Costituzionale potrebbe dichiarare incostituzionale questa clausola».   «Questo tipo di controversia può essere provocata deliberatamente dalle associazioni. È comune. Chiamiamo questi casi “contenzioso strategico”. Sono creati da zero e non mirano a proteggere una “vittima”, ma a dimostrare che la legge impedisce l’accesso a un determinato “diritto”. Ora che l’aborto è una “libertà garantita” a livello costituzionale, è probabile che le associazioni cercheranno di prendere di mira gli operatori sanitari obiettori per abrogare la clausola di coscienza»…   «Dopo questa costituzionalizzazione, l’opposizione all’aborto sarà considerata contraria alle leggi della Repubblica?» Alcune associazioni, come Civitas, sono state sciolte perché si opponevano al regime repubblicano. Se il discorso pro-vita diventasse “antirepubblicano”, potrebbe essere fortemente represso».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Bioetica

L’attualità della lezione giuridica di Mario Palmaro

Pubblicato

il

Da

In un video pubblicato da Ricognizioni, la ricercatrice di giurisprudenza Patrizia Fermani, di cui Renovatio 21 ha pubblicato negli anni diversi interventi, ripercorre l’insegnamento del filosofo del diritto e studioso di bioetica Mario Palmaro (1968-2014), di cui ricorre il decennale della morte.

 

Nella conversazione con Alessandro Gnocchi, che con Palmaro ha firmato decine di libri e articoli, vengono messe evidenza la capacità di Palmaro di individuare i temi fondanti del diritto: primo tra tutti, l’inviolabilità dell’essere umano.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine da Ricognizioni

 

Continua a leggere

Più popolari