Connettiti con Renovato 21

Bioetica

I medici della fecondazione in vitro contro Amy Coney Barret, nuovo giudice della Corte Suprema scelto dal Trump

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Le riviste mediche e scientifiche sono diventate molto più attive politicamente sotto l’amministrazione Trump. La pubblicazione scientifica più rispettata al mondo, Nature, ha recentemente annunciato di voler intensificare la propria difesa politica per proteggere l’indipendenza degli studiosi. Sebbene venga spesso osservato che l’espressione «scienza politica» è un ossimoro, prevede persino di pubblicare ulteriori ricerche primarie in questo settore.

 

«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo»

Seguendo le orme di Nature , forse, Fertility and Sterility, la voce dell’American Society for Reproductive Medicine [ASMR], ha stroncato la candidata del presidente Trump alla Corte Suprema degli Stati Uniti, Amy Coney Barrett.

 

«In 70 anni di storia di Fertility and Sterility, non è mai stata pubblicata una dichiarazione sulla sede di un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Riteniamo che con la vacanza del seggio di Ruth Bader Ginsberg alla Corte Suprema, i diritti costituzionali delle donne siano in pericolo. La nomina della giudice in esame è così pericolosa che scriviamo oggi queste parole di grave preoccupazione».

 

La dichiarazione mette la defunta giudice  Ruth Bader Ginsberg su un piedistallo come una paladina dell’uguaglianza per le donne e della scelta riproduttiva. Accanto a RBG, ACB fa una figura triste.

 

L’American Society for Reproductive Medicine teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.

«La nostra angoscia nello spettro della futura abrogazione della legislatura da parte di Barrett che circonda la scelta riproduttiva deriva dal suo pubblico record di elevare le proprie convinzioni personali riguardo alla riproduzione umana rispetto alla scienza, una minaccia devastante alla libertà delle donne e alla scelta riproduttiva».

 

L’ASRM teme che ACB possa far fallire i suoi membri in un mercato enorme e in crescita. Si stima che il settore valga 25 miliardi di dollari a livello globale e potrebbe crescere fino a 41 miliardi di dollari entro il 2026.

 

«Spaventosamente, qualsiasi procedura che potrebbe mettere a rischio la vitalità dell’embrione metterebbe i medici a rischio di violazione penale. Lasciare andare gli embrioni in sovrannumero o quelli che erano aneuploidi o affetti da una singola malattia genetica sarebbe illegale. I medici sarebbero costretti a trasferire tutti gli embrioni, con conseguente maggiore rischio per la salute delle donne e minori tassi di gravidanza, come è stato ripetutamente dimostrato nei paesi che non impongono queste restrizioni. I progressi scientifici nel campo si arresterebbero immediatamente e in modo devastante senza la possibilità di continuare la ricerca riproduttiva».

 

Sebbene il giudice Barrett si sia rifiutato di rispondere a domande sulla fecondazione in vitro, l’aborto e la contraccezione durante le udienze di conferma al Senato, i suoi critici sottolineano il fatto che ha firmato un annuncio nel 2006 che si opponeva all’«aborto su richiesta» e difendeva «il diritto alla vita dalla fecondazione alla fine della vita naturale».

 

 

Michael Cook

Direttore di BioEdge

 

 

 

Immagine di CNBP via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Continua a leggere

Bioetica

Biden sta facendo dell’aborto la bandiera della sua campagna elettorale?

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

Joe Biden sta facendo del diritto all’aborto un punto centrale nella sua campagna di rielezione. All’inizio di questa settimana ha firmato un nuovo ordine esecutivo sulla ricerca sulla salute riproduttiva.

 

E la scorsa settimana la vicepresidente Kamala Harris è entrata nella storia come la prima vicepresidente o presidente a visitare una clinica per aborti. Ha visitato una clinica di Planned Parenthood nel Minnesota come parte del suo «tour sulle libertà riproduttive» in diverse città.

 

Lì ha detto che: «il motivo per cui sono qui è perché questa è una crisi sanitaria. Parte di questa crisi sanitaria è dovuta al fatto che cliniche come questa hanno dovuto chiudere e a ciò che ciò ha significato non lasciare opzioni in alcuna area geografica ragionevole per così tante donne che necessitano di queste cure essenziali».

 

Secondo un sondaggio KFF, circa 1 elettore su 8 afferma che l’aborto sarà la loro massima priorità a novembre.

 

 

Sebbene il Presidente abbia costantemente sostenuto l’aborto e i diritti riproduttivi, nutre alcuni dubbi personali. All’inizio di questo mese ha detto al New Yorker: «non sono mai stato favorevole a, sai, “È il mio corpo, posso fare quello che voglio con esso”».

 

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione ha pungolato i repubblicani sulle restrizioni all’aborto: «mio Dio, quali libertà toglierai adesso?»

 

Tuttavia, si è allontanato dalle sue osservazioni preparate e ha girato con cautela in punta di piedi attorno alla parola «aborto». Gli attivisti per l’aborto erano infuriati. «Non pronunciando la parola “aborto”, si intende che si tratta di un tabù o di qualcosa di cui vergognarsi», ha detto ad AP Kellie Copeland, direttore esecutivo di Pro-Choice Ohio. «È stigmatizzante e dannoso. Il presidente dovrebbe fare meglio».

 

Amy Hagstrom Miller, di Whole Woman’s Health, che gestisce cliniche per aborti in diversi stati, ha dichiarato:

 

«L’aborto è ciò che forniamo e ciò che alle persone viene negato. La gente non ci chiama per un appuntamento sulla libertà riproduttiva. Non chiedono una visita di autonomia corporea né una procedura di scelta. Chiedono cure per l’aborto e l’aborto è un termine medico professionale per l’assistenza sanitaria che forniamo. Evitare la parola mostra solo il potere dello stigma storico sull’aborto».

 

Donald Trump, che ora è il presunto candidato alla presidenza, non ha ancora dichiarato la sua posizione sull’aborto. «Sento sempre più spesso circa 15 settimane. Non ho ancora deciso», ha detto Trump al conduttore di Fox News Sean Hannity.

 

Secondo NBC News, Trump ritiene che la questione dell’aborto sia un punto debole per i repubblicani. Come suo compagno di corsa non vuole un politico che abbia una visione «estrema» sull’argomento. «È preoccupato che ciò potrebbe avere un peso sul biglietto se vengono visti come titolari di una posizione troppo ferma», ha detto una fonte interna alla NBC.

 

Michael Cook

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr

 

Continua a leggere

Bioetica

I deputati del Parlamento europeo chiedono che l’aborto diventi un «diritto fondamentale»

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.   La decisione della Francia di includere il diritto all’aborto nella sua Costituzione ha rilanciato le iniziative per includerlo nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea. «Decidere del proprio corpo è un diritto fondamentale: non c’è uguaglianza se le donne non possono farlo; è impossibile senza il diritto all’aborto», ha affermato Karen Melchior, deputata danese al Parlamento Europeo.   C’è un intoppo. La modifica della Carta richiede il voto unanime di tutti i membri dell’UE. È improbabile che la Polonia, Malta o almeno l’Ungheria siano d’accordo. Quindi, nonostante i discorsi degli attivisti, è improbabile che l’UE segua le orme della Francia.   Non tutti in Francia hanno accolto con favore l’emendamento sull’aborto. Nicolas Bauer, avvocato del Centro europeo per il diritto e la giustizia, è stato intervistato da L’Homme Nouveau, un quotidiano francese, sul cambiamento. Secondo lui ciò indebolirà il diritto dei medici all’obiezione di coscienza.   «Attualmente, l’esercizio della clausola di coscienza non impedisce la libertà di ricorrere all’aborto in Francia. Non c’è quindi concorrenza tra queste due “libertà”. Ma se un giorno la maggioranza degli operatori sanitari diventassero “obiettori di coscienza”, come in Italia, la clausola di coscienza ostacolerebbe l’accesso all’aborto. In caso di controversia avviata da una donna che desidera abortire, il Consiglio Costituzionale potrebbe dichiarare incostituzionale questa clausola».   «Questo tipo di controversia può essere provocata deliberatamente dalle associazioni. È comune. Chiamiamo questi casi “contenzioso strategico”. Sono creati da zero e non mirano a proteggere una “vittima”, ma a dimostrare che la legge impedisce l’accesso a un determinato “diritto”. Ora che l’aborto è una “libertà garantita” a livello costituzionale, è probabile che le associazioni cercheranno di prendere di mira gli operatori sanitari obiettori per abrogare la clausola di coscienza»…   «Dopo questa costituzionalizzazione, l’opposizione all’aborto sarà considerata contraria alle leggi della Repubblica?» Alcune associazioni, come Civitas, sono state sciolte perché si opponevano al regime repubblicano. Se il discorso pro-vita diventasse “antirepubblicano”, potrebbe essere fortemente represso».   Michael Cook   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
   
Continua a leggere

Bioetica

L’attualità della lezione giuridica di Mario Palmaro

Pubblicato

il

Da

In un video pubblicato da Ricognizioni, la ricercatrice di giurisprudenza Patrizia Fermani, di cui Renovatio 21 ha pubblicato negli anni diversi interventi, ripercorre l’insegnamento del filosofo del diritto e studioso di bioetica Mario Palmaro (1968-2014), di cui ricorre il decennale della morte.

 

Nella conversazione con Alessandro Gnocchi, che con Palmaro ha firmato decine di libri e articoli, vengono messe evidenza la capacità di Palmaro di individuare i temi fondanti del diritto: primo tra tutti, l’inviolabilità dell’essere umano.

 

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine da Ricognizioni

 

Continua a leggere

Più popolari